Muziek / Algemeen / Objectiviteit vs subjectiviteit
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:02 uur
http://www.youtube.com/watch?v=iHj_eV6WSdg
Ook een prachtige illustratie van technische kunde, emotie, sfeer en dergelijke meer gepaard. Prachtig.
Ook een prachtige illustratie van technische kunde, emotie, sfeer en dergelijke meer gepaard. Prachtig.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:07 uur
bloempje24 schreef:
Ik weet dat het vaak verkeerd begrepen wordt en daarom gaf ik direct bij mijn post al voorbeelden. Ook van andere chronologie (de 2e link). Zie:
Dan snap je er dus niets van. Neem Cocorosie. Het speelse en creatieve (lees: orginele) is wat veel mensen aanspreekt. Wat Cocorosie met technisch vernuft te maken heeft zie ik in de verste verte niet.
Eerst staat het niet los (volgens jou) en nu zijn het twee verschillende grootheden. Snap je het zelf nog?
Generaliseren is ook een kunst! In mijn hele Mume 'carriere' heb ik 3 mensen dat verwijt gegeven, op goede gronden.
Het enige wat een forum interessant maakt zijn meningen ventileren. Vertellen wat iets met je doet, vertellen hoe je luistert, wat je wel en niet mooi vindt en waarom dat is. de invloed van je referentiekader op je beoordelingen, etc. etc. Jij bent een user die, bij albums en discusies die ik volg, relatief vaak inhoudsloos post. Wanneer je dat onzin vindt dan voeg ik graag op jouw verzoek 10 posts toe waarin je een scherpe stelling plaatst zonder argumenten, zonder persoonlijke inbreng. Als mij dat eenmaal opvalt dan schroom ik niet dat te melden.
Wel, ik ben dan waarschijnlijk 1 van die andere 2 mensen. Ik vind wel dat Nicci recht van spreken heeft als hij zegt dat je nogal een agressieve manier van aanpakken hebt naar mensen met een andere mening dan jou. Of andere smaak. op slinkse wijze, voor wie tussen de lijntjes leest, laat je verstaan dat je smaak superieur is. Dat gezegd zijnde wil ik even dieper ingaan op de filmpjes die je hierboven postte. Die zeggen mijns inziens niets over creativiteit. Het eerste filmpje vind ik zelfs erg eentonig en dientengevolge niet creatief. Ik wil graag verrast worden, dat is creativiteit. Dat nummer wordt gewoon vervelend na een tijdje.(quote)
Ik weet dat het vaak verkeerd begrepen wordt en daarom gaf ik direct bij mijn post al voorbeelden. Ook van andere chronologie (de 2e link). Zie:
(quote)
(quote)
Dan snap je er dus niets van. Neem Cocorosie. Het speelse en creatieve (lees: orginele) is wat veel mensen aanspreekt. Wat Cocorosie met technisch vernuft te maken heeft zie ik in de verste verte niet.
(quote)
Eerst staat het niet los (volgens jou) en nu zijn het twee verschillende grootheden. Snap je het zelf nog?
(quote)
Generaliseren is ook een kunst! In mijn hele Mume 'carriere' heb ik 3 mensen dat verwijt gegeven, op goede gronden.
Het enige wat een forum interessant maakt zijn meningen ventileren. Vertellen wat iets met je doet, vertellen hoe je luistert, wat je wel en niet mooi vindt en waarom dat is. de invloed van je referentiekader op je beoordelingen, etc. etc. Jij bent een user die, bij albums en discusies die ik volg, relatief vaak inhoudsloos post. Wanneer je dat onzin vindt dan voeg ik graag op jouw verzoek 10 posts toe waarin je een scherpe stelling plaatst zonder argumenten, zonder persoonlijke inbreng. Als mij dat eenmaal opvalt dan schroom ik niet dat te melden.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:11 uur
Technisch onderlegde muzikanten die alleen maar aantonen dat ze technisch onderlegd zijn vind ik weinig interessant evenals muzikanten die alleen maar experimenteren om te experimenteren. Er moet een juiste balans zijn tussen melodie, emotie, creativiteit en techniek.
Ik heb de drie filmpjes zojuist bekeken en beluisterd en men kan inderdaad niet ontkennen dat zowel Jimmy Rosenberg als John Petrucci als F.Mendelssohn begaafde muzikanten zijn.
De belevenis ervan of de emotie die men al dan niet ervaart is echter louter subjectief. Zelf vind ik alle drie muziekstukken (na de eerste beluistering) wel behoorlijk boeiend.
Ik heb de drie filmpjes zojuist bekeken en beluisterd en men kan inderdaad niet ontkennen dat zowel Jimmy Rosenberg als John Petrucci als F.Mendelssohn begaafde muzikanten zijn.
De belevenis ervan of de emotie die men al dan niet ervaart is echter louter subjectief. Zelf vind ik alle drie muziekstukken (na de eerste beluistering) wel behoorlijk boeiend.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:16 uur
LucM schreef:
Technisch onderlegde muzikanten die alleen maar aantonen dat ze technisch onderlegd zijn vind ik weinig interessant evenals muzikanten die alleen maar experimenteren om te experimenteren. Er moet een juiste balans zijn tussen melodie, emotie, creativiteit en techniek.
Ik heb die twee filmpjes zojuist bekeken en men kan inderdaad niet ontkennen dat zowel Jimmy Rosenberg als John Petrucci begaafde muzikanten zijn.
De belevenis ervan of de emotie die men al dan niet ervaart is echter louter subjectief. Zelf vind ik beide muziekstukken wel behoorlijk boeiend.
In deze post kan ik me vel meer vinden dan in de post die je boven plaatste Technisch onderlegde muzikanten die alleen maar aantonen dat ze technisch onderlegd zijn vind ik weinig interessant evenals muzikanten die alleen maar experimenteren om te experimenteren. Er moet een juiste balans zijn tussen melodie, emotie, creativiteit en techniek.
Ik heb die twee filmpjes zojuist bekeken en men kan inderdaad niet ontkennen dat zowel Jimmy Rosenberg als John Petrucci begaafde muzikanten zijn.
De belevenis ervan of de emotie die men al dan niet ervaart is echter louter subjectief. Zelf vind ik beide muziekstukken wel behoorlijk boeiend.
Hier leg je het perfect uit. Bedankt.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:20 uur
LucM schreef:
Er moet een juiste balans zijn tussen melodie, emotie, creativiteit en techniek.
Er moet een juiste balans zijn tussen melodie, emotie, creativiteit en techniek.
Waarom melodie?.. dat heeft niks met de andere drie termen te maken.. Ook kan een goede plaat at mij betreft prima zonder melodie.
ook techniek vind ik niet zo nodig.. er zijn genoeg a-technische musici die prachtige dingen doen...
Wanneer ik naar muziek luister zit ik sowieso niet met bepaalde termen in mijn hoofd waar het aan moet voldoen... Als een plaat mij pakt dan pakt ie me en anders niet..
Bovendien zijn emotie en creativiteit toch vrij onbepaalde dingen.. en kun je niet zeggen voor hoeveel dat in een plaat zit, dat verschilt per persoon.
0
Nicci
geplaatst: 27 juli 2008, 14:23 uur
LucM schreef:
Technisch onderlegde muzikanten die alleen maar aantonen dat ze technisch onderlegd zijn vind ik weinig interessant evenals muzikanten die alleen maar experimenteren om te experimenteren.
Technisch onderlegde muzikanten die alleen maar aantonen dat ze technisch onderlegd zijn vind ik weinig interessant evenals muzikanten die alleen maar experimenteren om te experimenteren.
helemaal eens, maar dat was niet het punt dat Bloempje maakte. Bloempje kiest voor creativiteit boven technisch vernuft. En dat is geen keuze. Net zoals technisch om het technisch doen niet erg interessant is, is creatief doen om het creatief doen ook erg vervelend.
Als je wilt werken in de klassieke muziek dan zal je een bepaald niveau moeten hebben wil je mee kunnen komen. Dat heeft niets te maken met creativiteit. Als je de muziek van Zappa wilt kunnen spelen zal je moeten kunnen spelen. Dat is gewoon een eis die de muziek aan je stelt. Over de creativiteit van de muziek zegt dit echter niets.
De link van Queenlive is in zoverre een goed voorbeeld, dat je moet kunnen spelen om te doen wat Petrucci doet. Vervolgens kan je er natuurlijk over twisten hoe creatief het allemaal is.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:33 uur
Je kan genieten van het technische aspect.
En je kan genieten van het creatieve aspect (wat dat dan ook moge wezen).
En daar kun je best een voorkeur over uitspreken. Als in een muziekstuk bijvoorbeeld zowel veel creativiteit als een hoge mate van technische beheersing zit. Dan kan ik me voorstellen dat je het mooi vindt slechts vanwege 1 van die 2 aspecten. In die zin kun je er dus best tussen kiezen. Ook al zijn beide rijkelijk vertegenwoordigd.
En je kan genieten van het creatieve aspect (wat dat dan ook moge wezen).
En daar kun je best een voorkeur over uitspreken. Als in een muziekstuk bijvoorbeeld zowel veel creativiteit als een hoge mate van technische beheersing zit. Dan kan ik me voorstellen dat je het mooi vindt slechts vanwege 1 van die 2 aspecten. In die zin kun je er dus best tussen kiezen. Ook al zijn beide rijkelijk vertegenwoordigd.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:36 uur
The Scientist schreef:
Waarom melodie?.. dat heeft niks met de andere drie termen te maken.. Ook kan een goede plaat at mij betreft prima zonder melodie.
Waarom melodie?.. dat heeft niks met de andere drie termen te maken.. Ook kan een goede plaat at mij betreft prima zonder melodie.
De melodie is het allerbelangrijkste in een muziekstuk. Een song wordt juist een klassieker vooral vanwege de melodie en componisten als Bach, Beethoven en Mozart zijn juist geroemd vanwege hun melodieën.
Een plaat zonder melodie kan nooit een goede plaat zijn. Je moet een melodie zien als het geraamte van een song. Een song zonder degelijke melodie valt door de mand en in de vergeethoek.
Techniek is in zekere zin nodig, je moet in staat zijn te componeren, je instrument of je stem te beheersen, maar men moet ook zijn grenzen durven verleggen en nieuwe dingen uitproberen. Ik geef steeds de voorkeur aan muzikanten die vernieuwend zijn en niet diegenen die enkel binnen de lijntjes kleuren.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:40 uur
LucM schreef:
De melodie is het allerbelangrijkste in een muziekstuk. Een song wordt juist een klassieker vooral vanwege de melodie en componisten als Bach, Beethoven en Mozart zijn juist geroemd vanwege hun melodieën.
Een plaat zonder melodie kan nooit een goede plaat zijn. Je moet een melodie zien als het geraamte van een song. Een song zonder degelijke melodie valt snel in de vergeethoek.
(quote)
De melodie is het allerbelangrijkste in een muziekstuk. Een song wordt juist een klassieker vooral vanwege de melodie en componisten als Bach, Beethoven en Mozart zijn juist geroemd vanwege hun melodieën.
Een plaat zonder melodie kan nooit een goede plaat zijn. Je moet een melodie zien als het geraamte van een song. Een song zonder degelijke melodie valt snel in de vergeethoek.
Er zijn ook wel platen waar juist het gebrek aan melodie de charme is. Of anders gezegd, melodie zou de plaat minder maken. Het belang van melodie lijkt me een subjectief gegeven.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:46 uur
Of een melodie mooi is of niet is een subjectief gegeven, maar als ik een plaat voor de eerste keer beluister, luister ik eerst naar de melodie en die moet mij kunnen boeien, ik val voor mooie melodieën die mij beroeren.
Nogmaals, muziekstukken (klassiek of pop) worden evergreens vanwege de melodie die veel mensen boeien en in het geheugen blijft plakken.
Nogmaals, muziekstukken (klassiek of pop) worden evergreens vanwege de melodie die veel mensen boeien en in het geheugen blijft plakken.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:52 uur
Ik reageerde op je zin
En dat is in ieder geval voor mij niet waar.
En of iets een evergreen wordt/is of niet, vind ik ook niet interessant trouwens
Een plaat zonder melodie kan nooit een goede plaat zijn.
En dat is in ieder geval voor mij niet waar.
En of iets een evergreen wordt/is of niet, vind ik ook niet interessant trouwens
0
Nicci
geplaatst: 27 juli 2008, 14:53 uur
Jazper schreef:
Je kan genieten van het technische aspect.
En je kan genieten van het creatieve aspect (wat dat dan ook moge wezen).
En daar kun je best een voorkeur over uitspreken.
Je kan genieten van het technische aspect.
En je kan genieten van het creatieve aspect (wat dat dan ook moge wezen).
En daar kun je best een voorkeur over uitspreken.
ik kan inderdaad genieten van de technische beheersing van muzikanten. of van een technisch virtuoze overgang in een muziekstuk.
ik kan alleen geen voorkeur uitspreken, want nu suggereer je dat die 2 niet samen kunnen gaan. ik vind dat een nogal gekunstelde tegenstelling die er voor muzikanten doorgaans niet toe doet.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 14:56 uur
Nicci schreef:
ik kan inderdaad genieten van de technische beheersing van muzikanten. of van een technisch virtuoze overgang in een muziekstuk.
ik kan alleen geen voorkeur uitspreken, want nu suggereer je dat die 2 niet samen kunnen gaan.
(quote)
ik kan inderdaad genieten van de technische beheersing van muzikanten. of van een technisch virtuoze overgang in een muziekstuk.
ik kan alleen geen voorkeur uitspreken, want nu suggereer je dat die 2 niet samen kunnen gaan.
Juist wel toch? Als je mijn volgende zin leest? Die ik hier gemakshalve nog eens herhaal:
En daar kun je best een voorkeur over uitspreken. Als in een muziekstuk bijvoorbeeld zowel veel creativiteit als een hoge mate van technische beheersing zit. Dan kan ik me voorstellen dat je het mooi vindt slechts vanwege 1 van die 2 aspecten. In die zin kun je er dus best tussen kiezen. Ook al zijn beide rijkelijk vertegenwoordigd.
0
Nicci
geplaatst: 27 juli 2008, 15:06 uur
Ach, als ik lekker eet en er zit van alles in dat gerecht dan vind ik het gewoon lekker en ga niet zitten soebatten over of dat nu komt door ingrediënt a of b. of de combinatie van de 2. misschien is het zelfs wel heel erg moeilijk om te bereiden!
want dat is ongeveer de keuze: wat vind je lekkerder: a) een creatief gerecht of b) een technisch moeilijk gerecht.
want dat is ongeveer de keuze: wat vind je lekkerder: a) een creatief gerecht of b) een technisch moeilijk gerecht.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 15:46 uur
O, vooral niet soebatten. Genieten van het geheel is voor mij misschien ook wel beter dan genieten van de som der delen.
Neemt niet weg dat ik denk dat als je het onderscheid maakt tussen wat je als creatief ervaart en wat als technisch, je je best kunt afvragen waar er voor jou het meeste inzit. Inderdaad voor zover het uit elkaar loopt.
Is de keuze trouwens niet grofweg wat beter te behappen door het onderscheid tussen compositie en uitvoering? Alhoewel die 2 ook wel door elkaar kunnen lopen. Waarbij ik uiteraard compositie verbind aan creativiteit en uitvoering aan techniek.
En ik waag me verder ook niet aan een keuze. Ik zie er verder de meerwaarde ook niet van.
Neemt niet weg dat ik denk dat als je het onderscheid maakt tussen wat je als creatief ervaart en wat als technisch, je je best kunt afvragen waar er voor jou het meeste inzit. Inderdaad voor zover het uit elkaar loopt.
Is de keuze trouwens niet grofweg wat beter te behappen door het onderscheid tussen compositie en uitvoering? Alhoewel die 2 ook wel door elkaar kunnen lopen. Waarbij ik uiteraard compositie verbind aan creativiteit en uitvoering aan techniek.
En ik waag me verder ook niet aan een keuze. Ik zie er verder de meerwaarde ook niet van.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 16:09 uur
LucM schreef:
als ik een plaat voor de eerste keer beluister, luister ik eerst naar de melodie en die moet mij kunnen boeien
als ik een plaat voor de eerste keer beluister, luister ik eerst naar de melodie en die moet mij kunnen boeien
Dat is een heel ander soort uitspraak dan...
LucM schreef:
Een plaat zonder melodie kan nooit een goede plaat zijn.
Een plaat zonder melodie kan nooit een goede plaat zijn.
Ik snap prima dat JIJ vindt dat een plaat VOOR JOU een goede melodie moet hebben.. maar een goede melodie als vereiste voor een plaat om goed te zijn is niet per se nodig.. of wil je beweren dat ik lieg als ik zeg dat ik die plaat van Yagi/Haker Flaten/Nilssen-Love goed vind?
Ik ben van mening dat er helemaal niets absoluut nodig is voor muziek om goed te zijn.. Het inherente aan muziek is dat het van zichzelf zowel goed als slecht is, afhankelijk van wie ernaar luistert...
Mensen kunnen wel criteria opstellen die voor hen zelf geldig zijn.. maar algemene criteria zijn m.i. niet op te stellen.
0
Nicci
geplaatst: 27 juli 2008, 16:18 uur
Oh en nog even de excuses aan Bloempje dat ik deze discussie zo om zeep heb geholpen en dat ik niet 'echt' heb opgeschreven wat ik vind.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 16:29 uur
The Scientist schreef:
Mensen kunnen wel criteria opstellen die voor hen zelf geldig zijn.. maar algemene criteria zijn m.i. niet op te stellen.
Mensen kunnen wel criteria opstellen die voor hen zelf geldig zijn.. maar algemene criteria zijn m.i. niet op te stellen.
Algemene criteria bestaan inderdaad niet. Zoals ik eerder zei zou enkel technische perfectie enigszins objectief beoordeeld kunnen worden, maar voor velen (en ook voor mij) is dat ondergeschikt aan creativiteit en/of emotie. Voor mij moet muziek ook voldoende melodieus zijn ongeacht het klassiek of pop is.
Het kunnen componeren van melodieën of songs voor de eeuwigheid die vaak worden uitgevoerd is toch duidelijk een bewijs van creativiteit en muzikaal talent.
0
Nicci
geplaatst: 27 juli 2008, 16:38 uur
De melodie is vaak een ingeving. De muziek waartegen de melodie wordt gespeeld is vaak het harde werk.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 16:45 uur
Nicci schreef:
De melodie is vaak een ingeving. De muziek waartegen de melodie wordt gespeeld is vaak het harde werk.
De melodie is vaak een ingeving. De muziek waartegen de melodie wordt gespeeld is vaak het harde werk.
Dat is inderdaad zo, je moet erop komen. Maar de uitvoering is ook een zeer belangrijk aspect. Goede songs kunnen verknald worden door een slechte uitvoering.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 19:17 uur
LucM schreef:
Het kunnen componeren van melodieën of songs voor de eeuwigheid die vaak worden uitgevoerd is toch duidelijk een bewijs van creativiteit en muzikaal talent.
Het kunnen componeren van melodieën of songs voor de eeuwigheid die vaak worden uitgevoerd is toch duidelijk een bewijs van creativiteit en muzikaal talent.
Groot gelijk, maar het kunnen opzetten van geweldige noise-muren waarin toch subtiele details niet verdrinken is dat eveneens... of nou de halve werled het kent of helemaal niemand
0
Nicci
geplaatst: 27 juli 2008, 19:27 uur
Ik moet die zin heel vaak lezen voor ik denk te weten wat er staat. Je laat me in verwarring achter . . . .
0
geplaatst: 27 juli 2008, 20:17 uur
Zelf heb ik niets tegen noise op zichzelf en een band als bv. Sonic Youth weet daar creatief mee om te gaan in die zin dat ze daarmee melodie en sfeer weten te creëren, maar ik ben tegen noise louter om de noise net als ik tegen virtuositeit enkel om de virtuositeit ben.
Dit is wellicht louter subjectief, maar voor mij moet het totaalplaatje kloppen : melodie, sfeer en/of emotie, originaliteit, zang, tekst, begeleiding en productie. Natuurlijk is er geen enkele plaat die 100% aan alle criteria voldoet en ik ben ervan overtuigd dat volledige perfectie een illusie is. Maar een plaat weet te boeien omdat ze op meerdere punten weet te voldoen.
Voor mij is een goede song simpelweg een song waarvan ik kan zeggen : "die wil ik nog eens horen". Songs of albums zijn klassiekers geworden omdat ze "goed" gemaakt zijn d.w. z. ze weten ganse generaties te boeien. Of ze jou kunnen boeien is dan weer louter subjectief.
Dit is wellicht louter subjectief, maar voor mij moet het totaalplaatje kloppen : melodie, sfeer en/of emotie, originaliteit, zang, tekst, begeleiding en productie. Natuurlijk is er geen enkele plaat die 100% aan alle criteria voldoet en ik ben ervan overtuigd dat volledige perfectie een illusie is. Maar een plaat weet te boeien omdat ze op meerdere punten weet te voldoen.
Voor mij is een goede song simpelweg een song waarvan ik kan zeggen : "die wil ik nog eens horen". Songs of albums zijn klassiekers geworden omdat ze "goed" gemaakt zijn d.w. z. ze weten ganse generaties te boeien. Of ze jou kunnen boeien is dan weer louter subjectief.
0
geplaatst: 27 juli 2008, 20:21 uur
LucM schreef:
Voor mij is een goede song simpelweg een song waarvan ik kan zeggen : "die wil ik nog eens horen".
Voor mij is een goede song simpelweg een song waarvan ik kan zeggen : "die wil ik nog eens horen".
Precies... en al die details zoals creativiteit, techniek etc.. zijn maar bijzaken..
En het noise om de noise zal ook per persoon verschillen waar je die grens legt
0
geplaatst: 21 augustus 2008, 13:45 uur
Bij John Coltrane - A Love Supreme (1965):
De nr.1 van musicmeter
eazyfan schreef:
Dit overstijgt gewoon alles wat ik tot nu toe gewoon geluisterd heb, ik denk ook niet dat ik later wat beters zal vinden, de laatste tijd experimenteer ik met Rock, een gevoel zegt me dat ik dat genre evenals Jazz erg erg ga kunnen appreciëren en met name 'Ok Computer' dan (bv. naast zo vele albums), maar toch. Ook al vind ik op een dag de beide genres even interessant, zo niet Rock beter, dan overtreft dit nog steeds 'Ok Computer', ben ik nog serieus te nemen is dan de vraag? Of is dit album praktisch even goed qua muzikaal niveau als de #1 van MusicMeter?
Dit overstijgt gewoon alles wat ik tot nu toe gewoon geluisterd heb, ik denk ook niet dat ik later wat beters zal vinden, de laatste tijd experimenteer ik met Rock, een gevoel zegt me dat ik dat genre evenals Jazz erg erg ga kunnen appreciëren en met name 'Ok Computer' dan (bv. naast zo vele albums), maar toch. Ook al vind ik op een dag de beide genres even interessant, zo niet Rock beter, dan overtreft dit nog steeds 'Ok Computer', ben ik nog serieus te nemen is dan de vraag?
Of is dit album praktisch even goed qua muzikaal niveau als de #1 van MusicMeter? De nr.1 van musicmeter
0
wcs
geplaatst: 21 augustus 2008, 13:52 uur
Ok Computer is een opperbeste plaat maar niet half zo interessant als het werk van Coltrane. Ik ben van rock naar jazz gegaan en moet toegeven dat jazz gewoon een veel boeiender genre is (er bestaat trouwens veel betere rock dan radiohead vind ik 
) .
) .
0
geplaatst: 21 augustus 2008, 13:55 uur
Ga alsjeblieft niet de toplijst van Musicmeter af, Dardan, als je rockmuziek wil ontdekken ... Van John Coltrane gaan naar Muse, Pearl Jam of Coldplay is toch wel een stapje terug hoor vind ik 
(en geen klein stapje). En Radiohead
... Van John Coltrane gaan naar Muse, Pearl Jam of Coldplay is toch wel een stapje terug hoor vind ik (en geen klein stapje). En Radiohead 
0
geplaatst: 21 augustus 2008, 13:59 uur
Die vergelijking trekt op niets.
Een jazz-artiest met rock-artiesten vergelijken is hetzelfde als een grasspriet vergelijken met een ouwe knotwilg: 2 totaal verschillende dingen die 1 ding gemeen hebben: Het is muziek.
Ik ben zowieso al geen liefhebber van lijstjes en mijlpalengedoe.
Al die veilige haventjes altijd...
Een jazz-artiest met rock-artiesten vergelijken is hetzelfde als een grasspriet vergelijken met een ouwe knotwilg: 2 totaal verschillende dingen die 1 ding gemeen hebben: Het is muziek.
Ik ben zowieso al geen liefhebber van lijstjes en mijlpalengedoe.
Al die veilige haventjes altijd...
* denotes required fields.