Het uiterst volgzame soort MuMe-ers dan wel te verstaan..

Ik dacht dat MuMe bedoeld was om gebruikers nieuwe muziek te leren kennen of anderen te informeren (daarom ben ik ook op MuMe gekomen). De toplijsten en stemgemiddelden zouden een hulpmiddel kunnen zijn.

Maar hoe kom je erbij dan dat veel (wat is 'veel' ?) users juist albums gaan kopen (luisteren kan ik me voorstellen, maar kopen ?) omdat ze hoog in de lijsten staan ?

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt, maar mijn vraagtekens drukten verwondering uit. Hoe kom je bij die kennis ?

Aan de berichten zie je toch vaak dat gebruikers een album uitproberen omdat die op MuMe hoog wordt aangeschreven (kopen is inderdaad verkeerd uitgedrukt, tegenwoordig gaan ze vaker downloaden).

OK.

Ik probeer ook wel eens iets uit omdat het bekend is. Niet vaak, maar het komt voor. Zeker Radiohead blijft voor mij een berg die ik wil beklimmen, maar het lukt maar niet.
Er is natuurlijk niets mis mee met het uitproberen van muziek die hoog in de lijsten staat (= goed gewaardeerd wordt op deze site), want dat is dan ook net weer een van de dingen waar deze site handig voor is.
Ik denk dat de mensen die op dergelijke wijze muziek willen leren kennen wel ongeveer kunnen inschatten in hoeverre bepaalde muziek hun zal liggen.

Zelf heb ik al enkele albums gekocht van bands die op MuMe hoog worden aangeschreven, maar die ik uit het oog verloor zoals Pulp en Interpol en dat valt zeer goed mee. En van de meer populaire artiesten heb ik zowat alles wat ik wil hebben.

MuMe is buiten Oors Popencyclopedie, de sites van Allmusic en Rolling Stone en de Belgische en Nederlandse hitdossiers een prachtig hulpmiddel om mijn CD-collectie uit te breiden en nieuwe artiesten te kennen.

Het is voor de platenmaatschappijen en -verkopers juist goed dat muziekbeoordeling en -beleving subjectief is. Moest iedereen van dezelfde muziek houden, zou er veel minder verkocht worden.

In Muziek > Algemeen > Moet muziek goed in elkaar zitten om goed te zijn?:

Ik weet niet of dit topic al bestaat, maargoed.

Zelf hoeft muziek van mij niet goed in elkaar te zitten om goed te zijn. Het maakt mij echt niet uit of een gitarist 160 noten per seconde speelt (*kuch* Dragonforce *kuch*), of dat er in een nummer van 10 minuten veel tempowisselingen/breaks zitten, muziek moet mij raken. Bands als Joy Division en The Cure maken bijvoorbeeld vrij simpele muziek, maar het weet mij wel goed te boeien. Ik ben benieuwd naar jullie mening.

Als muziek je raakt, zit het goed in elkaar.

Je bedoelt dat muziek technisch gezien van hoog niveau moet zijn? Goed in elkaar zitten lijkt me iets anders namelijk (als ik iets mooi vind, steekt voor mij de muziek goed in elkaar).

Maar om op bovenstaande vraag te beantwoorden: nee, volgens mij is dat niet de essentie van muziek. Het gaat erom wat muziek met je doet. Er zijn daarbij enkele aspecten die mij aanspreken, zoals emotie en creativiteit. Techniek is dan van ondergeschikt belang (maar niet geheel onbelangrijk).

Zelf hecht ik meer belang aan creativiteit en emotie dan aan technische perfectie.

Natuurlijk kan je die dingen moeilijk los van elkaar zien. meer techniek geeft meer vrijheid en mogelijkheden. Je kan makkelijker varieren. Een bepaalde uithaal op zanggebied bijvoorbeeld kan heel erg raken en daarvoor is dan toch vereist dat je die specifieke hoge noot kan halen.

Dit is nou een zin waarbij ik het met elk woord eens ben. Hulde aan Luc.

Zonder voorkeuren van anderen in de mond te leggen of te bekritiseren hecht ik ook veel meer belang aan creativiteit en gevoel ipv technische perfectie.

Omdat bovenstaande vaak niet begrepen wordt wat voorbeeldjes:

Cocorosie. Hoewel de dames zeker mooi kunnen zingen vervormen ze graag stemmen met een scala aan achtergrondgeluiden.
http://www.youtube.com/watch?v=6JaHmvTGmRU

Fiery Furnaces. Vervormde zang en instrumenten. Verre van technische 'perfectie'. De beginnende luisteraar kan beter inschakelen vanaf 3:45 (bij 5:04 eindigt het officieel).
http://www.youtube.com/watch?v=EQIQc61wnSk

Last but not least, Menomena,
http://www.youtube.com/watch?v=kY-BYYsHQHQ

er is geen tegenstelling tussen technisch vernuft en creativiteit. sommige stukken zijn technisch erg moeilijk en zeer creatief. andere stukken zijn simpel en toch erg mooi. soms is iets simpel en lelijk. soms is iets zo voorspelbaar als dag en nacht en toch technisch erg moeilijk.
queenlive heeft overigens een punt dat je om sommige muziek goed uit te voeren technisch onderlegd zal moeten zijn.

er is geen tegenstelling tussen beide.

Dat heeft ook nooit iemand beweerd. Soms kan creativiteit en technisch vernuft samen. De vraag is: waar gaat je voorkeur naar uit. Mijn voorkeur gaat uit naar creativiteit.



De toegevoegde waarde van bovenstaande ontgaat mij volledig. Moet dat een uitleg zijn van je stelling dat creativiteit en technisch vernuft geen tegenstelling zijn?



Dat is een wagenwijd open deur. Nog meer door de veilige toevoeging "sommige muziek". Voor ALLE muziek moet je de techniek beheersen om dat uit te voeren wat zal leiden tot het geluid dat je wilt horen. Wanneer je 180 noten per seconde wilt spelen dan zul je daar een techniek voor moeten beheersen, buiten kijf.

Creativiteit vergt een zekere vorm van technisch vernuft. Als men met een bepaald instrument wil experimenteren, moet men eerst dat instrument goed beheersen.
Muziekstukken kunnen simpel lijken maar toch vernuftig zijn. De klassieke werken van bv. Mozart of Chopin lijken op het eerste gehoor eenvoudig, maar ze weten een maximum aan sfeer of emotie te creëren.

@Bloempje
ik heb dus geen voorkeur. dit zou nl suggereren dat er iets te kiezen valt. de vraag of ik meer van creatieve muziek of technisch moeilijke muziek houd is dan ook onbeantwoordbaar.
wat anders is muziek die met opzet technisch moeilijk geschreven is en waarbij de componist geen oog heeft willen hebben voor originaliteit, creativiteit, o.i.d.
een goed componist doet wat nodig is om een goed stuk te schrijven. soms levert dit technisch moeilijke muziek op, soms niet.

PS: laat die agressieve toon nu eens vallen. nergens voor nodig.

Ik heb veel respect voor iemand als Toon1 die echt probeert te omschrijven hoe hij de zaken ziet en duidelijk zijn punten opschrijft.

Helaas zijn er altijd lieden die een interessante discussie om zeep helpen door te vervallen in algemeenheden en open deuren (die nog niet eens iets te maken hebben met de discussie zelf en ook geen wezenlijke toevoegingen bieden. Een nieuwe invalshoek bijvoorbeeld).

Wanneer je creativiteit als verlengstuk ziet van technisch vernuft dan praten wij over een ander soort creativiteit (vandaar ook de linkjes). Ik dacht dat dit wel duidelijk zou zijn, maar je maakt precies de fout die mijn aanleiding was om linkjes erbij te zetten.

Nogmaals: ik spreek momenteel over creativiteit zoals een andere manier van zingen, andere instrumenten, andere ritmes, andere opnametechniek, andere chronologie, etc. Dus niet te creativiteit die verband houdt met technische beheersing.

nee, ik probeer niet echt te omschrijven zoals ik het zie . . . .

misschien moet je de volgende keer even heel duidelijk omschrijven over welke vorm van creativiteit je het hebt, want wellicht is dat niet voor iedereen duidelijk.

en dan nog: creativiteit die geen verband houdt met technische beheersing? als je andere ritmes, opnametechnieken, etc. gaat gebruiken zal je toch echt de techniek erachter moeten begrijpen. het zijn 2 verschillende grootheden. ik zie nog steeds geen enkele reden om een voorkeur voor 1 van beide uit te spreken. sterker: het is onzin.

en wat is een andere chronologie in muziek?

oh, en gebruik is wat minder het verwijt dat mensen in algemeenheden spreken. dat doe je letterlijk bij iedereen die iets zegt dat je niet aanstaat. ik spreek niet in algemeenheden. ik ben vrij duidelijk in wat ik bedoel.

Ik weet dat het vaak verkeerd begrepen wordt en daarom gaf ik direct bij mijn post al voorbeelden. Ook van andere chronologie (de 2e link). Zie:





Dan snap je er dus niets van. Neem Cocorosie. Het speelse en creatieve (lees: orginele) is wat veel mensen aanspreekt. Wat Cocorosie met technisch vernuft te maken heeft zie ik in de verste verte niet.


Eerst staat het niet los (volgens jou) en nu zijn het twee verschillende grootheden. Snap je het zelf nog?




Generaliseren is ook een kunst! In mijn hele Mume 'carriere' heb ik 3 mensen dat verwijt gegeven, op goede gronden.

Het enige wat een forum interessant maakt zijn meningen ventileren. Vertellen wat iets met je doet, vertellen hoe je luistert, wat je wel en niet mooi vindt en waarom dat is. de invloed van je referentiekader op je beoordelingen, etc. etc. Jij bent een user die, bij albums en discusies die ik volg, relatief vaak inhoudsloos post. Wanneer je dat onzin vindt dan voeg ik graag op jouw verzoek 10 posts toe waarin je een scherpe stelling plaatst zonder argumenten, zonder persoonlijke inbreng. Als mij dat eenmaal opvalt dan schroom ik niet dat te melden.

We houden er mee op Bloempje. Net als in de 'mainstream discussie' (waarin je overigens tenslotte het onderspit delfde in al je arrogantie) bijt je weer vast in van alles en nog wat. Ik reageerde gewoon op een punt dat je aansneed. Ik heb verder niet zo heel veel aan dat punt toe te voegen.

Arrogantie kan op zich nog wel, als het maar ergens op gebaseerd is. Superieure kennis of smaak.. helaas

tsja, maar je zou op een gegeven moment enige bescheidenheid verwachten, maar die kan ik nog niet bespeuren.

Ach ja... Iemand die meer dan 50 'inhoudelijke' reacties plaats bij twee albums die je helemaal niets vindt (Ok Computer en In Rainbows) en maarliefst 5 (!) posts bij je favoriete album, die is hier zeer zeker om lekker gezellig te discusieren over muziek...
Sorry, daar ben ik nu eenmaal allergisch voor.

Het is niet helemaal duidelijk waar je nu allergisch voor bent Bloempje. Wees eens wat duidelijker . . . . Overigens wel zorgwekkend dat je een allergische reactie oploopt dwars over het internet heen.
En wederom: wees eens wat minder selectief in je reacties. Orbit zei ook wat.

PS: wat was nu precies chronologie? in muziek?

Voornamelijk kwaniteitsposters in tegenstelling tot voornamelijk kwaliteitsposters.



Kennis = objectief
Smaak = subjctief

Ik heb mijn smaak, in die paar berichten sinds vrijdag, NERGENS als beter, hoger of smaakvoller bestempeld. Met de post van Orbit kan ik dus niet zo veel.


De tijd. Net als bij flims kun je hiaten hebben of flashbacks binnen het nummer. Een melodie wordt dan niet voortgezet.maar onderbroken door een stuk muziek wat eigenlijk eerder gespeeld zou moeten zijn, of later gespeeld zou moeten worden.

Voor de slechte lezer zal ik wel weer moeten aanvullen dat bovenstaande een uitleg is op een vraag van Nicci en niets te maken heeft met beter...

Ik denk dat het simpele punt dat Nicci wil maken, is dat techniek en creativiteit niet tegengesteld zijn aan elkaar. Dat is ook zo. Je kan technisch perfecte muzikanten hebben die met al die techniek in staat zijn tot uiterst creatief spel. Hier een filmpje van een gitarist die technisch ongelooflijk onderlegd is maar bovendien ook enorm creatief en met emotie.

http://www.youtube.com/watch?v=1qWq4UlRP6A

Dat is enorm persoonlijk.. ik vind er geen spatje emotie in zitten..

En dan mag het technisch en creatief misschien geweldig zijn.. ik vind er echt geen drol aan.. pure horror dit nummer