van het bestaan daarvan had ik tot nu toe geen besef..

Bij deze.

Aardig propaganda nummer voor LSD:
13th Floor Elevators ~ Roller Coaster

Truffels lijkt minder op paddo's dan dat je denkt. Je hebt triptruffels en lachtruffels. Als je triptruffels neemt dan zul je na een tijdje gaan hallucineren ja. Ook visueel maar op hetzelfde moment ook heel erg naar binnen toe. Bij paddo's is het veel meer naar buiten toe en zijn je eigen gedachtes zeg maar je verbinding met de buitenwereld, niet de wereld zelf. Maar meer weet ik er niet van omdat de enige keer dat ik triptruffels heb gebruikt heb ik 2 porties genomen dus erg relevant is dat niet.

Lachtruffels daarentegen zijn erg onschuldig. De effecten lijken een beetje op stoned en het gaat daarom ook perféct samen. Paddo's en blowen trouwens ook. Het effect van lachtruffels (3x raden) is inderdaad dat alles grappig word, al helemaal in combinatie met blowen dan kom je uren niet meer bij is mijn ervaring. Dus bij deze mensen: Go paddo's en anders lachtruffels.

Truffels en paddestoelen zijn precies hetzelfde voor zover ik weet, enkel de percentages Psylocine en Psylocibine zijn verschillend.

Ik blow wel vaker, maar ik zeg het je toen ik aan het trippen was van de truffels leek dat echt niet op stoned .Alles was gewoon fucking interessant naar mijn gevoel maar dan ook echt alles en kon me over vet veel dingen verbazen en ik had echt het gevoel dat ik in een eigen wereld leefde.bij blowen heb je inderdaad ook wel lachkicks maar die van de truffels waren echt van een veel hoger niveua ik lag iets van 3 uur in een deuk om werkelijk alles ik keek bijvoorbeeld naar een boom en begon vet hard te lachen voor een kwartier ofzo ,bij blowen heb ik meer dat iets best grappig gewoon heel grappig word. Verder had ik niet geblowd tijdens mn trip maar mn vrienden wel en zij zeiden dat ze er juist helemaal niks van merkten dat ze hadden geblowd en het eigenlijk voor niks hadden gerookt. maar misschien verschilt dat wel per persoon.

overigens kan ik je best gelijk geven in dat truffels niet echt lijken op paddos want ik ging er niet van hallucineren ofzo. maar ik heb dan ook nog nooit hallucunerende paddos gehad.

ps. vette avatar

Over drugs wil ik zeker geen oordeel vellen maar dit is wel erg ontluisterend...

Het eerste filmpje geeft je een kleine impressie over de hoogtijdagen van de Amsterdamse club Roxy, met Harrie Wildeman.

Het was een aardig populair figuur in de Amsterdamse housescene anno jaren 90 qua styling en plaatjes draaien.

YouTube - club RoXY revisited - mashup (deel 5 van 7)

Het tweede filmpje uit De Wereld Draait Door spreekt voor zich....

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-list.627.0.html?&tx_ttnews[cat]=146&kalender=1263589033&tx_ttnews[tt_news]=14405&cHash=58f6c54a79

Heel erg triest voor zo´n extravagant type als Harrie, eindigen rond je 50ste in een verzorgingshuis

Heb het ook gezien bij dwdd, troosteloos. Zijn toestand valt echter niet direct aan drugs te wijten. Eerder aan zijn onstuimige seksleven.
Hard maar waar: Hij heeft zijn naam wel eer aangedaan.

Tweede linkje gaat trouwens niet helemaal goed, deze moet het zijn:

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&tx_ttnews[cat]=146&tx_ttnews[tt_news]=14405&tx_ttnews[month]=01&tx_ttnews[year]=2010&cHash=999949919b

super beschreven en zoiets moet je inderdaad ervaren om het te begrijpen. vanavond wordt mijn tiende keer paddo's (ook mexicaanse) en ik heb er behoorlijk veel zin in. dat die gesprekken vol waarheden zitten heb ik ook ondervonden. heb hier thuis een 'paddoboek' liggen dat vanavond ook weer opengaat, vol met filosofische krabbels die ook nuchter vrij geniaal bleken te zijn.

oja en de beste muziek om trippend te luisteren vind ik toch echt wel: Shpongle!
vanavond probeer ik Spinvis, God is an Astronaut en Dextro trippend uit.

Bij Eminem - Recovery (2010):

Haveman: drugs hebben geen enkele invloed op creativiteit.

Op Talkin' 2 Myself zegt hij dat Encore niks was omdat hij toen aan de drugs zat.

Onzin.

Game: Heb je ook tegenargumenten?
Ik baseer me op een wetenschappelijk onderzoek van Dr. Iain Smith. Daaruit blijkt wel dat mensen die creatief zijn, in veel gevallen emotioneel instabieler zijn en daarom meer kans hebben om naar drugs te grijpen. (Ikzelf zou het hogere druggebruik onder artiesten ook durven te wijten aan (een gebrek aan) moraliteit en het progressieve gedachtegoed in de artistieke wereld)

Dit album wordt trouwens het eerste Eminem album dat ik niet zal kopen, tenzij het te koop staat voor minder dan 5 euro.

Een heroïneverslaving, of in het geval van Eminem een zolpidem-verslaving lijkt me nou niet bepaald bevorderlijk voor je creativiteit. Incidenteel speed- of LSD-gebruik zou juist weer best leuk uit kunnen pakken.
Hoe het andersom werkt weet ik niet, artiesten staan erom bekend nogal eens naar de spannende middeltjes te grijpen, hoewel er ook hordes artiesten gewoon 'clean' blijven.
Overigens: wat ik van het album gehoord heb klinkt (vooral qua beats, maar de teksten stellen ook vrij weinig voor vergeleken met eerder werk) nogal bar, dus vermoed ik dat ik het album niet ga downloaden.

Nu draai je het toch om? Het ging er toch over dat drugs iemand wel of niet creatiever maakt? Jij zegt hierin dat drugs gevolg is van creativiteit. En ik weet wel zeker dat drugs invloed hebben op creativiteit. Zowel positief als negatief. Het soort drugs zal daar trouwens zeker wel een rol in spelen. Trouwens de gestoordheid van Em's eerste album is (groten)deels te danken/wijten aan o.a. XTC, dus...

Van XTC kan je wel creatief worden, dat geloof ik best

Hoewel ik zeker van mening ben dat dat wel zo is(zowel positief als negatief), bedoelde ik het eigenlijk anders; als mensen door een zware periode gaan(hoeft niet met drugs gepaard te gaan) kan dit veel invloed hebben op het (in dit geval) schijfje. Zowel emotioneel als tekstueel. En zelf vind ik depressieve muziek vaak beter dan vrolijke muziek, maar dat is hier bijzaak.

Ik zie dat veel mensen beweren dat drugs wel degelijk een invloed hebben op creativiteit, maar het ontbreekt hen aan argumenten. Je kan natuurlijk altijd moedwillig geloven in je eigen gelijk.

Silky & Smooth: Je legt een oorzakelijk verband waar er geen is. Als ik een boterham met choco eet, en ik hang mezelf daarna op (wees gerust, ik heb geen suïcidale plannen) dan is dat geen gevolg van het eten van die boterham met choco. XTC is een drug die emoties versterkt, maar zoals ik hieronder uitleg hebben emoties geen invloed op creativiteit, wel op het product van die creativiteit.

Haveman: mentale problemen of emoties hebben geen effect op de creativiteit zelf, maar wel op hoe je die creativiteit uit, dus op het product van die creativiteit (bijvoorbeeld somberdere teksten in plaats van opbeurende deuntjes). Dat ben ik met je eens.

Van stimulerende middelen zoals speed ga je sneller en meer gefocust denken en daardoor wordt het (veel) makkelijker om (creatieve) ideën om te zetten in een eindproduct. Hoe dat met XTC zit weet ik niet.

Die effecten gelden slechts voor mensen met concentratiestoornissen. Ik zie ook niet in hoe een hoger concentratie- of denkvermogen de creativiteit stimuleert. Heb je een wetenschappelijk fundament (of een verwijzing naar) om die theorie te ondersteunen?

Misschien werkt de drugs gewoon inspirerend. Je kan naar een boom kijken en daardoor geïnspireerd raken. Het hangt gewoon van persoon tot persoon af of iemand door drugs geïnspireerd raakt. Ik las ooit een interview met een (ik weet niet meer welke) producer, die helemaal vast zat als hij onder invloed was. Terwijl andere dan net betere beats maken.

Misschien is het ook een soort van self-fulfulling prophecy, als je echt wil geïnspireerd raken door iets, waarvan je echt denkt dat het werkt, dat je dan ook creatiever bent. Gewoon omdat het geloof er is. Zoals ook het placebo effect bij geneesmiddelen.

Dat klopt, ik was even in de war. Ik heb niet zoveel verstand van stimulerende middelen
Psychedelica, empathogenen of dissociatieven kunnen in ieder geval flink inspirerende ervaringen opleveren, hoewel ze (denk ik) niet direct de creativiteit beïnvloeden. Dit heeft echter niks met Eminem te maken, die aan de verdovende middelen zat (zolpidem, benzo's) dus we zijn al flink offtopic (Ik denk wel dat je, als je lam bent van verdovende spulletjes, niet echt zin hebt om een geniaal rapalbum neer te zetten.)

Misschien kun je je beter gaan focussen op een wetenschappelijk/medisch forum.

Iedereen weet dat drugs een hele grote rol spelen in de muziekwereld. Als ik even een blik werp op de toplijst van deze site zie ik dat heel veel artiesten(lees bijna allemaal) zelf ook zwaar hebben gesnoept en dat er ongelooflijk veel songs instaan over drugs en/of de effecten daarvan. Sterker nog; veel van deze artiesten hebben het meeste materiaal uitgebracht in periodes van drugsgebruik.

In vele gevallen wordt de creativiteit in ieder geval indirect gestimuleerd door ervaringen die het met zich meebrengt. Maar als jij een discussie op wilt starten over chemische processen en wetenschappelijke ondersteuningen etc. moeten we daar misschien een apart topic voor openen.

Nog meer of topic:
In mijn eigen omgeving meen ik ook een duidelijk verschil te zien tussen mensen die drugs gebruiken of hebben gebruikt en mensen die dit nog nooit hebben gedaan. Ik trek veel meer toe naar eerstgenoemde en vind die mensen over het algemeen(niet allemaal) leuker in de omgang in die zin dat ze vaak meer te vertellen hebben en meer humor hebben(subjectief) en zaken ook vanuit een ander perspectief kunnen en/of durven bekijken.

On topic:

Dit album blijft reteslecht.

Aerosmith zonder drugs is als een café zonder bier.

@The Opinionated,

Je vraagt tegenargumenten, maar dan moet je wel eerst zelf met argumenten komen.

Beweren dat drugs geen enkele invloed hebben op de creativiteit en een vage verwijzing naar een wetenschappelijk onderzoek is geen argument. Een linkje van waar dat onderzoek beschreven staat zou het minste zijn.

Het enige wat ik zelf vind is dit. Dr. Iain Smith blijkt een of andere psychiater te zijn die met wankele argumenten zijn mening geeft in The Independent. (En hij zegt overigens niet dat drugs geen effect hebben, maar dat ze een negatief effect hebben.)

Heb je je daarop gebaseerd?

Ik heb eens met paddo's op gitaar gespeeld, en dat ging zo veel beter dan anders. Je denkt op dat moment niet meer na, en doet alles 100% op gevoel. Je houdt je geen moment meer bezig met hoe het gaat klinken als je een bepaalde noot speelt.

Muziek luisteren daarentegen is op dat moment maar vreemd. Je stemming kan ineens omslaan en dan wil je een nummer ook écht niet meer horen, het moet meteen af, anders wordt je gewoon naar.

Van anderen heb ik soortgelijke verhalen gehoord.

Wiet is wat dat betreft fijner om muziek te luisteren. Ik heb toch de indruk dat ik er dan meer in opga, omdat er minder gedachtes door je hoofd rondgaan.

Drugs kunnen je creativiteit in ieder geval stimuleren (ik zeg niet dat het altijd zo is), maar als je te lam bent om je gitaar nog beet te pakken schiet je er ook niet veel mee op.

Het probleem en gevaar daarbij is dat het ontwikkelen van (diepere) aandacht als natuurlijk potentieel verwaarloosd wordt. Drugs geven ook gewenning, op den duur zal het moeilijker worden om nog van muziek te genieten zonder wiet.

Ieder zijn ding natuurlijk. Wat mijzelf betreft, drugsvrij. Zelfs geen alcohol.

Hoe groot zijn die paddo's , Stijn .

@ Kronos: daar heb je misschien wel een punt, al moet je dan dagelijks de halve dag stoned zijn ofzo.

@ Zorin: Mwah, niet zo groot, hoezo?

Ik weet niet hoe ze er uit zien.....zoiets als poffertjes of zo