The Beatles - Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967)

Popmuziek... misschien. Maar het leuke is dat al die 'vernieuwingen' die op dit album worden ingevoerd in de popmuziek, het jaar ervoor al door verschillende artiesten in de rockmuziek waren geïmplementeerd.

Zeggen dat de Beatles de beste rockgroep waren allertijden is ten eerste het verschil tussen rock en pop niet snappen en ten tweede (onbewust) zeggen dat popmuziek beter is dan rockmuziek.

Haha wat een ingewikkeld, en bovenal onnodig gedoe allemaal. Het punt is gewoon dat Sgt. Pepper één van de meest invloedrijke albums in de geschiedenis van de pop - en rockmuziek is, wat voor velen een reden is om het automatisch tot één van de besten te beschouwen. Hier kan je niet buiten. Ten tweede was de scheidingslijn tussen pop en rock amper zichtbaar toen dit album uitkwam. Ten derde gaat het hier niet om wie de vernieuwingen heeft uitgevonden,. Feit is gewoon dat The Beatles de vernieuwingen bekend maakten aan een breed publiek.

Déjà vu. Je verplaatst de hele discussie weer naar wat we allemaal al besproken hebben (en waar we het ook over eens zijn ). Assez.

Ik denk dat om te zeggen dat dit het beste/belangrijkste album allertijden geen verkeerde inschatting is.
een voorbeeld: Miles davis- album kind of blue. Is voor de mainstream één van de mooiste jazz albums samen met love supreme van coltraine. omdat deze albums dat gerne dichter bij de gewone mens heeft gebracht.

Stgt peppers, deed 2 dingen. Het was een geweldig album in de mainstream. Maar de muziek critici, de klassiek geschoolden of muziek intulectuelen vonden het ook "ineens een goed" album.
Het album maakte muziek universeel, het laat verschillende stijlen zien.
daarbij de artiesten die dat het jaar ervoor al deden wat de beatles op dit album deden nu doel je toch op de beach boys - petsounds staat 2e trouwens), brain wilson zei zelf dat stgt peppers beter was dan hun eigen werk.

(maar even een vraag tussen door, vind je het een slecht album of alleen te gehypte)

Slecht vind ik het niet, maar stevig genieten van de geweldige pracht van de songs kan ik ook niet. Te gehypet vind ik het album zeker. Maar goed, ik heb waarschijnlijk wat te veel andere muziek gehoord om een groot fan te zijn van popmuziek tout court. Dat is mijn 'euvel', zeg maar.

ik ben muzikaal redelijk onderlegt, maar snap niet het verschil tussen pop en rock . . . .

rock = pop

net zoals

hiphop = pop

en de beatles maakten bij vlagen zeer goede rockmuziek.

Tuurlijk is de grens tussen pop en rock niet haarscherp, maar het komt erop neer dat popmuziek zoals die in de jaren '60 ontstond voortborduurt op de vocale popgroepen uit de jaren '50, alleen nu ge-updatet naar de door Chuck Berry ingevoerde line up van een rock 'n' roll-band (Zang, gitaar, bas, drums). Halverwege de 60's kwam er een tweesplitsing in het gebruik van deze line-up: pop en rock dus. De popgroepen (Beatles, Byrds, Beach boys) bleven trouw aan het aloude principe van de popsong: Vrolijke, melodieuze, luchtige nummers met couplet, refrein, bridge. De rockgroepen (Who, Stones, Pink Floyd, Dylan, Zappa, Hendrix, Velvet underground, Red crayola) stapten juist van dit dogma af, maakten intensiever gebruik van de elektrische gitaar en lieten hun creativiteit de vrije loop, wat leidde tot de revolutie. Waar het op neerkomt is dat de Beatles er als de kippen bij waren en als eerste popgroep de ideeën van deze rockers in popmuziek implementeerden.

mijn punt is dat pop letterlijk populaire muziek is. pop is geen stijl.

Dat punt is te verdedigen, maar goed, zo is het altijd een beetje een gehaspel met al die genres. Ik ben het in ieder geval niet eens met die opvatting. Het is in ieder geval niet handig, want wat is dan de stijl van de Beatles?
Pop is inderdaad (een beetje ongelukkig) afgeleid van populair, maar het is wel degelijk een stijl,als je het mij vraagt. De meest populaire vorm van muziek is/is altijd geweest/zal altijd zijn: eenvoudig te behapstukken, vrolijke, melodieuze, luchtige muziek met een duidelijke kop en staart. Dit soort nummers wordt nog altijd popsongs genoemd, en terecht. Maar je noemt All blues van Miles Davis toch geen popsong simpelweg omdat het populair is?
Kortom: De naam zorgt inderdaad voor misverstanden, maar het is als je het mij vraagt wel degelijk een apart genre. ...En wij dwaalden verder en verder af.

Pop is in the eye of the beholder; het voorbeeld van Miles is een goede: maar voor een klassiek geschoolde operazangeres ( ik noem maar even een 'dwarsstraat/-figuur) is Bob Marley popmuziek; terwijl de meesten hier reggea zouden zeggen. Dus die grenzen tussen genres en stijlen hangt er maar net van af.

Voor Pop als genre ga ik mee met Paalhaas, het gaat hier volgens mij dan ook om twee benamingen vanuit een andere invalshoek :
pop als aanduiding voor populaire muziek,
en pop als soort genre binnen die 'lichte' muziek.

Als ik bijvoorbeeld zou zeggen: Metallica gaat op de pop-toer dan weten veel popmuziekkenners genoeg.

Helemaal mee eens, Oldfart. Niks meer aan toe te voegen.

madonna = pop
beatles = pop

deze 2 spelen dezelfde stijl? wat mij betreft niet.

the beatles zijn gewoon een rock & roll bandje. dat is waar ze hun muziek vandaan hebben gehaald.

precies. dan gaan ze muziek maken waarvan ze verwachten dat een breed publiek het leuk vindt. populair dus. dan blijft het wat mij betreft gewoon rock of hardrock of metal.

Dat komt omdat de Beatles popmuziek begonnen te spelen in een tijd dat rock nog hetzelfde was als pop. Vanaf eind jaren '60 is er een duidelijke scheiding gekomen tussen pop en rock, omdat Madonna nu eenmaal niet gelijk is aan The Velvet Underground .

ik vind het nogal bedacht. lijkt me iets dat bedacht is door 'snobs' die niets te maken wilden hebben met iets dat mainstream was. terwijl de meeste bandjes niets liever zijn dan mainstream, want dan verdien je tenminste nog een boterham.
ik vat het allemaal samen met Popmuziek. Of het nu de Beatles, Queen, Metallica, Prince of Bob Marley heet.

Oor noemt het niet voor niets de Popencyclopedie

Tja, probeer dan eens wat dieper te graven in de hedendaagse rockmuziek ofzo. Dan zul je al snel bands tegen komen die je te experimenteel zal vinden om nog pop te noemen denk ik.

Even iets anders:

Dit album begint met twenty years a go

Nu zou je morgen kunnen zeggen:

fourty years a go.

Morgen is dit album 40 jaar uit. Een prachtige mijlpaal in de muziek geschiedenis. denk ik zo

Pop is inderdaad de verzamelnaam voor diverse populaire muziekstijlen. De Doors (b.v.) zijn evenals de Beatles popmuziek

Rock zou het ruige onderdeel van deze popmuziek moeten zijn.

inderdaad. Morgen Sgt. Pepper nog maar eens draaien dan, om het te vieren.

zeker. bij een band als King Crimson of Frank Zappa schiet mij ook niet het label popmuziek te binnen.
en toch is dat geen 'stijlkwestie', maar een kwestie van wel of niet willen aansluiten bij wat het grote publiek graag hoort.

Welke stijl muziek maakt Madonna eigenlijk, Nicci? Het komt erop neer dat jij slechts één van de twee definities van pop, zojuist gegeven door Oldfart, accepteert. En dat is prima, mag je zelf weten. Al zul je een hoop muziek nu moeilijker in een hokje kunnen stoppen.

@Paalhaas en waarom zouden de Beatles hun creativiteit niet de vrije loop hebben laten gaan? Zij slaagden er in hun eigen vernieuwingen en de 'uitvindingen' van ander te brengen aan een groot publiek. En dat moet je ook niet onderschatten. Ook zij experimenteerden met oosterse invloeden, teksen, instrumenten, studiomateriaal. Misschien niet zo vergaand als een Zappa of Velvet Underground, ze bleven zeker niet zoals de groep uit de 1963. Ik snap wel niet waarom je de Stones en de Who noemt als 'grote experimentelen'. Ja, zij verlegden de grenzen van de rock, maar zo experimenteel waren ze toch niet.

Volgens mij waren de Beatles, Dylan en de Stones de symbolen van de revolutie. Sommige mensen willen de invloed van de Beatles gewoon ontkennen omdat ze iets commerciëler zijn dan een Velvet Underground of Zappa.

Deze discussie is echt al vaak gevoerd in het "Stones of Beatles" topic

volgens mij begrijp je me niet helemaal. er zijn vakjes genoeg (al dan niet zinvol): soul, funk, R&B, R&R, hiphop, etc.

wat mij betreft is het allemaal pop, maar rock is wat anders dan soul.

pop is geen stijl, rock wel.

de beschrijving popmuziek is net zo nietszeggend als klassiek muziek. het is dan ook geen stijl, maar een aanduiding van in welke hoek we het ongeveer moeten zoeken (en dan vooral van de instrumenten die gebruikt worden).

en zo is het..

Verder was dit weer een voorbeeld van een zinloze discussie met een baard van hier tot Tokyo..

Laten we liever vieren dat dit album 40 jaar bestaat. Ik ga zeker kijken naar die uitzending op de BBC om het 40-jarig bestaan te vieren.

Welke uitzending? Wanneer?

hoe laat, vanavond?

Nee, 2 juni en ik lees hier net dat het een radiouitzendig is op BBC 2. Jammer ik dacht dat het op televisie was.


EDIT: Blijkbaar wordt er toch een programma uitgezonden op 2 juni op BBC 2. Rond 23.45 begint het programa. 2 juni wordt een avond om van te smullen: Seven ages of Rock, 40 jaar pepper en Tommy op één avond.