Bij Immortal Technique - Revolutionary Volume 2 (2003):

it's in the top 250

Stond ie volgens mij al toen ik lid werd van MuMe, en dat is sinds 2005.

gister zag ik nelly furtado op 250..zal wel weer zijn aangepast dan.

Hij staat al sinds ik lid ben ín de Top 250, niet op nummer 250 in die toplijst . De Top 250 veranderd dagelijks, dus het kan goed zijn dat Furtado er gisteren stond (geeft wel een beetje het niveau aan van de Top maar ach, ik hecht al lang geen waarde meer aan die lijst ).

Ja, ik schrok daar ook even van ja
Ik had gister ook niet gekeken bij dit album, zal dan wel hoger hebben gestaan.

Nee, hij stond er eerst niet in. Waarschijnlijk ook zo'n jojo-plaat, die er altijd net wel of net niet in staat.

Graceland van Paul Simon dreigt te verdwijnen uit de Toplijst....

Inderdaad. Ik heb het album zelfs al buiten de top-250 gezien, staat eigenlijk schandalig laag.

Pink Floyd - The Piper at the Gates of Dawn ligt eruit....

en Belle & Sebastian staat er weer eens in.

Snap ook niet dat ze hier een andere methode dan op MovieMeter hanteren. Het gemiddelde zou gewoon doorslaggevend moeten zijn voor een plek in de top 250.

Idem, uit mijn top 10 zal hij waarschijnlijk nooit verdwijnen!

Jullie hebben hem zelf ook allebei niet in je top 10 staan...

Dan krijg je een rare top 250. Ook al neem je een minimaal aantal stemmen in acht, dan nog kan een album dat toevallig door 100 mensen erg goed gevonden wordt, op No. 1 komen ten koste van een album dat door duizenden mensen erg goed gevonden wordt, maar toevallig een net wat lager stemgemiddelde heeft.

Dan krijg je juist een minder rare top 250.

Nu zie je alleen de 'goede kanten' van een album, omdat die punten verzamelt doordat mensen het album in hun top 10 hebben staan. Er zijn echter ook heel veel mensen die het album slecht vinden, maar dat heeft geen invloed op die score (beh. dat het album geen punten krijgt).

Als je dat gemiddelt (een hoge rating van mensen die het album goed vinden, een lage rating van mensen die het album slecht vinden), dan krijg je een evenwichtigere samenstelling van zo'n top 250.

Op MovieMeter doen ze dat ook zo, en dat gaat hartstikke goed.

En een album hoeft niet door heel veel mensen gekend te worden om goed te zijn. Nu is het zo dat er een plaat op nummer 1 staat, simpelweg omdat die bij de gemiddelde user het bekendst is.

Of beter; het best wordt gevonden.
Als je het gemiddelde enkel gaat toepassen, vind ik, net als Nicci, ook geen goed idee. Dan krijg je van die relatief onbekende albums aan de top.. Goed om te ontdekken, maar niet om te meten welk het beste album is Dan kan je beter gaan kijken bij de 'Overige toplijsten'..

...en ligt er weer uit. Tot volgende week?

Je ziet volgens mij iets over het hoofd. Stel artiest X maakt buitengewoon obscure muziek in het het zeer experimentele genre Y. In Nederland zijn er precies 3 mensen die deze muziek kennen en ze hebben er alledrie 5 sterren voor over.
Dit album staat op MuMu de volgende dag op 1.

Ik geef toe dat je op de top 250 van MuMu van alles af kan dingen, maar als 1000 gebruikers de moeite nemen om uit alle albums die ze kennen er 10 als 'beste' te bestempelen, dan kan je daar een redelijke top 250 mee maken. De smaak van MuMu komt naar voren in de lijst.
Neemt niet weg dat de No. 1 positie van Radiohead natuurlijk helemaal nergens op slaat.

Daarom moet een album dan ook een minimaal aantal stemmen hebben om in de top 250 te komen, net als op MoMe.

Er moet natuurlijk, zoals degene boven mij ook al opmerkt, wel een minimum zijn van het aantal stemmen waarmee een album de top 250 in kan komen.

Op MovieMeter ligt dat op 150, op deze site zou je dat dan bijvoorbeeld op 250 kunnen leggen.

Ik vind nog steeds dat kwantiteit niet gelijk staat aan kwaliteit. Sommige minder bekende artiesten kunnen veel betere muziek maken dan heel bekende artiesten. Als je slechts optelt en de scores niet gemiddelt, dan krijg je scheve verhoudingen.

Dat zie je gewoon in deze lijst: Radiohead's OK Computer heeft bijna tweemaal zoveel punten als de nummer 2. Dat is gewoon heel scheef.

Ik vind Radiohead trouwens wel goed hoor, maar nummer 1... geef mij maar CSN&Y.

Om de systemen als kwaliteit tegenover kwantiteit te zien, vind ik wel erg kort door de bocht. Ik vind het systeem zoals het nu is beter. Dat Radiohead op 1 staat, komt omdat veel mensen dat als hun lievelingsalbum zien (anders zet je hem immers niet op 1).

Ik zie liever een album met de meeste top 10 noteringen op 1 staan, dan een album waarbij een klein deel erg hoog stemt. Bovendien wordt lang niet door iedereen even serieus gestemd, denk mensen die alleen maar 0,5'en of 5,0'en geven.
Overigens zou een lijst met het hoogste stemgemiddelde niet helemaal overbodig zijn, maar dat zie ik liever als aanraders, in plaats van 'de beste albums aller tijden', hoe je de top 250 toch wel moet zien.

In De Site > Algemeen > Feedback, klachten en andere opmerkingen:

Als ik het goed begrijp is het nu zo dat de nummer 1 in je top 10 goed is voor 10 punten in de top 250, terwijl nummers 2 tot en met 10 maar 1 punt waard zijn.
Is het niet beter als nummer 2 meer punten krijgt dan nummer 3 et cetera?
Het lijkt mij dat je dan een iets genuanceerdere lijst krijgt.

Neen, de eerste positie is 10 punten waard, de tweede 9, de derde 8,... zodanig dat de tiende positie 1 punt waard is.

Maak je een goed punt en had die opmerking verwacht, haha. Bij mij valt hij buiten mijn top-10 maar het zou wel in m'n top-15 staan: daar heeft de toplijst natuurlijk niets aan. Maar daarom vind ik het toch ook jammer dat het zo laag staat in de toplijst, verdient beter!

Ja, je hebt gelijk dat in dit systeem kwantiteit niet geheel gelijk staat aan kwaliteit. Echter, wel in hogere mate dan bij het gebruik maken van stemgemiddeldes.

Want, hoe meer mensen het album kennen, hoe groter de kans is dat (een groter aantal) mensen het album goed vinden, hoe meer top 10-noteringen, hoe hoger de top 250-notering.

Uiteindelijk leidt in dit systeem kwantiteit dus tot kwaliteit.

Als je goed had gekeken, ging het over Graceland. Die staat toch echt in mijn top 10 .

Ah, ik las het verkeerd.

Volledig mee eens. Er wordt vaak "onlogisch" gestemd, zonder er echt bij na te denken of zonder een album echt geluisterd te hebben. Een top 10 wordt echter zelden of nooit lichtzinnig ingevuld.

We zouden wel een alternatieve toplijst kunnen starten, waar we bijvoorbeeld alle albums met minstens 100 stemmen rangschikken op stemgemiddelde. Kan leuke resultaten opleveren.

Als je goed had gekeken, had je gezien dat ik op Stuart en Mathieu reageerde.

Ah ja dat had ik inderdaad kunnen weten

Ah...het dringt nu ook tot mij door . Wat de opmerking over Graceland betreft; ik zou hem kunnen steunen door even in mijn top 10 te zetten (doe ik wel eens), maar ik denk dat dat alleen op de korte termijn werkt. Ik vind zo veel albums mooi, maar ik moet een keuze maken. Ik hoopte dat andere liefhebbers ook een duit in het zakje deden, maar dat gebeurde niet.