Oh? Waarom moet er dan een minimum aan stemmen komen? Het ging toch niet om kwantiteit?
De ultieme stem is het opnemen van een album in je top 10.

Enige nuance is jou onbekend blijkbaar.
Je trekt mijn uitspraken namelijk uit hun verband. Natuurlijk moet er wel een minimum zijn, anders zou een album waarop 1 iemand een stem uitbrengt van 5 sterren meteen bovenaan komen.

Als je een bepaald minumum pakt (van bijvoorbeeld 250), dan sluit je uit dat té onbekende artiesten te hoog komen te staan (dat gaf je zelf ook al aan) en niet té onbekende artiesten een plek krijgen die beter bij de kwaliteit past.

Zo voorkom je dus juist dat kwantiteit gelijk komt te staan aan kwaliteit, wat dus nu wel (deels) het geval is.

Maar ik heb vrijwel geen medestanders, dus ik zou zeggen: laat maar zitten. De MovieMeter-methode is aan deze site niet besteed.

Ik ben wel een medestander, maar niet ter vervanging van de toplijst nu: maar als Alternatieve toplijst zoals op MovieMeter inderdaad (maar dan omgekeerd van systeem). Zoals hier mogelijk is per genre of jaar: Pagina niet gevonden - MusicMeter.nl . Eén zeer groot nadeel: anti-stemmers krijgen een groter aandeel en misschien volgen er dan meer anti-stemmers en/of tegenreacties?

Wat zijn anti-stemmers? Mensen die een lage stem uitbrengen, enkel om het album een lager gemiddelde te bezorgen?

Ja inderdaad. En bij het huidige top-10 hebben die anti-stemmers niets te zeggen aan de toplijst, terwijl bij een gemiddelde-afhankelijke wel. Goed, blijft voor mij welkom zo'n alternatieve toplijst maar dat blijft hét grote nadeel wat mij betreft.

Ja, dat is een klein nadeel. Ik vind echter de relatie tussen kwantiteit en kwaliteit in het huidige systeem een veel groter nadeel.

Plus, je kunt de stemmen waarvan je zeker weet dat die door zgn. anti-stemmers zijn uitgebracht laten verwijderen. Je zult dan altijd wel een aantal van dat soort stemmen overhouden, maar als je dan uitgaat van een minimum van 250 stemmen om in de top 250 te komen, dan is het aantal stemmen dat door anti-stemmers is uitgebracht te verwaarlozen.

Al met al zou iedereen een alternatieve toplijst wel weten te waarderen, volgens mij.

Ik wel in elk geval. Argument voor zo'n lijst is: een album heeft zo'n hoog gemiddelde totdat er tegengeluiden komen. Blijkt dat men bij MuMe toch niet zo enthousiast is over het album, tsja dan merk je dat wel weer in de gemiddelden. Ik ben voor een minimum voor 30 of 50 stemmen....

Ja hoor, daar is ie weer.
Ik hoop dat ie eens wat hoger weet te komen, maarja, aan mij ligt het niet.

Ik ben ook voor. Ik mis dat zelfs hier op MuMe, zo een lijstje.

ik kan zeer genuanceerd zijn, maar ik zie je punt gewoon niet.

scenario 1: mensen maken een top 10 en daaruit wordt een lijst gemaakt.
scenario 2: mensen stemmen op een album en het stemgemiddelde bepaald lijst. er moeten echter wel eerst 200 + stemmen worden verzameld.

in beide gevallen geeft de kwantiteit de doorslag.

het grote voordeel van scenario 1 is dat mensen bewust kiezen welke albums zij in de top 250 willen zien. dit aspect ontbreekt bij scenario 2.
het grote nadeel van scenario 2 (een echt voordeel zie ik namelijk niet) is dat de gemiddelde score erg 'gemiddeld' wordt. alles gaat neigen naar een (gokje) 3,5 en dan wordt ver achter de komma besloten welke plaat op 9 of 10 staat.

1. Primordial - To the Nameless Dead (2007) 4,50

2. Brett Dennen - So Much More (2006) 4,34
3. Dave Clarke - World Service (2001) 4,33
4. My Morning Jacket - Acoustic Citsuoca (2004) 4,30
5. Circle Takes the Square - As the Roots Undo (2004) 4,29
6. DJ Premier - Signature Sounds Vol. 1 (2006) 4,29
7. Jedi Mind Tricks - Violent by Design (2000) 4,28
8. Masta Ace - A Long Hot Summer (2004)4,28
9. Clint Mansell - The Fountain (2006)4,28
10. Tropicália (2006) 4,28

Dit zijn de beste 10 van de afgelopen 8 jaar. Opvallend is dat er voornamelijk albums in staan met exact 20 stemmen. Dat is precies de drempel om zo'n lijstje te mogen staan. Devote fans hebben gezorgd voor een ongekend gemiddelde en voila: je bent de beste! Voor de rest van MuMu is de plaat geen doorkomen aan, maar toch staat hij op 1! En de mensen die er niet doorkomen stemmen niet, want ze zijn integer en gaan niet een plaat die niet in hun straatje past omlaag stemmen (want dat is wat zoals reeds opgemerkt toch stiekem gaat gebeuren).

Dat merk ik inderdaad. Je kúnt het niet begrijpen, of je wíl het gewoon niet.



Nee! Dit heb ik nu een aantal malen proberen uit te leggen. In scenario 1 is 'kwaliteit' een gevolg van kwantiteit. Nogmaals: hoe meer mensen de plaat kennen, hoe meer mensen een bepaald album goed vinden, hoe meer top 10-noteringen, hoe hoger de plaat in de top 250 staat.

Je ziet toch dat de nummer 1-plek van Radiohead grotendeels te danken is aan het feit dat hun album het bekendst is onder de users.

In scenario 2 is kwaliteit geen gevolg van kwantiteit. Een album zal namelijk geen hoger gemiddelde krijgen, vanwege het feit dat meer mensen dat album kennen.
Het minimum is er enkel om uit te sluiten dat té onbekende artiesten te hoog komen te staan (dat gaf je zelf ook al aan) en niet té onbekende artiesten een plek krijgen die beter bij de kwaliteit past.

Ik hoop dat je nu wel het verschil tussen scenario 1 en 2 snapt... Ik ga dit namelijk niet nog een keer uitleggen.

Nou vooruit, nog een keer: in scenario 2 is kwaliteit geen gevolg van kwantiteit. Dat maakt scenario 2 dus tevens een stuk eerlijker.



Lijkt mij een beetje op handelen met voorkennis. Een groot nadeel dus, en geen voordeel.


En waaruit concludeer jij dat? Op MovieMeter heeft de nummer 1 een gemiddelde van 4,38* en de nummer 250 een gemiddelde van 3,76*. Er is geen reden om aan te nemen dat dit anders is op deze site.

Deze aanvallende houding helpt niet.



Nee. Dat is te danken aan het feit dat erg veel gebruikers hem in hun Top 10 hebben staan. Het is best mogelijk dat de No. 99 van de lijst bij evenzoveel mensen bekend is, maar gewoon minder vaak in de top 10 opgenomen wordt.



Sterker: een album krijgt doorgaans een lager gemiddelde als meer mensen hem kennen. Kijk nog eens naar mijn lijst van 2000 tot 2008: Daar bepaald kwantiteit (of beter gezegd het gebrek daar aan) de positie op de lijst. Minder stemmen betekend een hogere kans op een hoge notering. Als je de drempel naar 200 verhoogt, zal dit fenomeen zich rond dat getal gaan voordoen.



Dat hoeft ook niet. Minder arrogant staat beter.



Als er eenmaal een lijst is, handelt iedereen met voorkennis.



Die reden geef ik een paar posts omhoog. Kijk maar eens naar de lijst van 2000 tot 2008. Tot ver achter de komma moet er worden gerekend. Natuurlijk zal er een gat zijn tussen de No. 1 en No. 250. Er zit alleen geen gat tussen 4 t/m 10.

Overigens begrijp ik niet waar je je druk over maakt, want je hebt a) geen top 10 en b) pas op 1 album gestemd.

Dat is klinkklare onzin. Als Radiohead minder punten zou hebben gehad (bijv. 3000) dan had ik dat nog geloofd. Maar als de nummer 1 bijna het dubbele heeft van de nummer 2, dan is dat een logisch gevolg van het feit dat (veel) meer mensen het album op nummer 1 goed kennen, en het album op nummer 2 niet.
Jij ontkent dit enkel, omdat dat jouw standpunt ondersteunt.



Het is meer dan logisch dat een album een lager gemiddelde krijgt, naarmate er meer mensen op hebben gestemd. In het begin zullen namelijk alleen de liefhebbers luisteren naar dat album. (De meesten van) deze mensen zullen een hoge waardering aan het album hangen. Daarna luisteren pas de mensen die niet direct geïnteresseerd zijn in de artiest en/of het album. Sommige van deze mensen zullen het album een hoge rating geven, sommikgen een lage rating. Hierdoor zakt het gemiddelde inderdaad. Ik zie het nadeel niet hiervan.

Verder is er geen reden om aan te nemen dat zich een fenomeen rond het getal 200 (of 250, of 300, welk getal dan ook) gaat voordoen. Op MovieMeter doet dat zich ook niet voor.

Verder is het zo dat je een aantal argumenten van mij ontwijkt en je derhalve alleen het deel dat jou het beste uitkomt, quote. Hierdoor weerleg je mijn standpunt (in scenario 1 is kwaliteit een gevolg van kwantiteit, in scenario 2 niet) niet.

Dat is namelijk een groot gebrek in scenario 1, en in scenario 2 niet.
Dus nogmaals, ik hoop dat je eindelijk het verschil tussen scenario 1 en 2 snapt, want aan de manier van reageren te zien is dat nog niet het geval. En dat heeft niks met arrogantie te maken, dit is slechts een simpele constatering.




Het gaat toch niet om de lijst van 2000 tot 2008, of wel?
Het gaat om alle albums die op deze site staan, gerangschrikt naar hun gemiddelde.
En zullen dan inderdaad albums zijn die dezelfde rating hebben, en de verschillen tussen de verschillende noteringen zullen kleiner worden. Dat komt zo'n lijst alleen maar ten goede.

En als er dan twee albums zijn met dezelfde rating, dan gaat het album met de meeste stemmen voor. Ik hoop dat je op de zin voor deze niet reageert met dat ook hier kwantiteit bepalend is, want dan weet ik zeker dat je het verschil tussen scenario 1 en 2 nog steeds niet snapt.

Er zitten trouwens een aantal grove taalfouten in je post.
En de reden dat ik geen top 10 heb en pas op 1 album heb gestemd, is je toch wel duidelijk of niet?

Klinkklare onzin? Sjonge. . . . . Ik denk inderdaad dat er op deze site net zoveel mensen bekend zijn met Coldplay als Radiohead. En toch wordt de 1 veel vaker of hoger in een top 10 gezet.
"Het fenomeen' zal zich wel degelijk rond de drempel afspelen. Dat bewijst de lijst van 2000 tot 2008. Daar doet zich dit fenomeen bij in ieder geval 6 albums voor. Net iets meer dan 20 stemmen. Je kan hier blind voor willen zijn, maar het doet zich voor. Dat is een simpel feit. Kan je zo checken. En kijk (als je toch bezig bent) dan ook even naar de jaren negentig: in de top 20 vind je zo maar een aantal albums met precies 20 of net iets meer stemmen. Er is dus wel degelijk reden om aan te nemen dat dit 'fenomeen' zich voordoet. Het doet zich voor.

Overigens zie ik het verschil tussen scenario 1 en 2 prima. Jij lijkt alleen niet te willen toegeven dat bij beide kwantiteit een rol spelen.
Als veel mensen een album in de top 10 zetten komt een album hoog. Als veel mensen een album een hoog cijfer geven komt een album in jouw scenario hoog. In beide zinnen staat het woord 'veel'. Dat heeft te maken met 'een aantal'.
In beide gevallen wordt het album gewaardeerd. Ik vind alleen het systeem van de top 10 beter.
En het is me niet duidelijk waarom je geen top 10 hebt en op maar 1 album hebt gestemd.

En nu maar hopen dat geen 'grove' taalfouten in mijn bericht staan, want dat kunnen we natuurlijk niet hebben. Hoewel: beter verstandige taal uitslaan met taalfouten, dan onzin kletsen zonder . . . .

Zware discussie, en ik ben ergens afgehaakt.

Zijn we het er niet allemaal over eens dat er gewoon zowel een top10 lijst als een hoogste gemiddelde lijst moet komen?

Die 2de lijst dan wel op een "lager" niveau als de top-250 lijst, meer informatief.En waar dan juist de grens ligt met het aantal stemmen dat een album moet hebben voor het in deze lijst kan, daar kunnen we dan nog een stemming over houden ofzo

Om nog over fenomenen en dergelijke te spreken: het lijkt me logisch dat mensen (zeker die nog niet lang op de site zitten) de top-250 lijst als referentie voor hun eigen top 10 gaan gebruiken, en dat je daardoor een ietwat vervormd beeld gaat krijgen, maar dat is onvermijdelijk, en zal zich ook voordoen met de hoogste-stemgemiddelde lijst.

Tja, nu pak je ook wel een zeer matige band natuurlijk, die ook zeer matige albums aflevert. Coldplay mag niet vergeleken worden met een band zoals Radiohead (of Beatles, Rolling Stones, Pink Floyd, enz.).

Echter, het album van Radiohead is bekender onder de users van deze site dan pak 'm beet een album van Genesis. Daarom heeft OK Computer zoveel meer punten dan die albums.



Wat bewijst de lijst van 2000 tot en met 2008? Dat de hoogstgenoteerde albums van die tijd weinig stemmen krijgen.
Wat probeer je hier zou mee te zeggen? Als het minimum op 200 wordt gezet, dan komen deze albums er simpelweg niet in.
Dat is ook zo op MovieMeter en daar doet zich een 'fenomeen' zoals jij dat schetst, helemaal niet voor. Daar hebben ze naast de top 250, ook nog een tiplijst. In die lijst staan films, die een hoge notering hebben, maar niet genoeg stemmen om in de top 250 te komen. Mooi systeem.



Sorry, maar het verband dat jij hier nu legt, slaat volledig de plank mis. Je interpreteert het niet goed.

Jij zegt: ''als veel mensen een album een hoog cijfer geven komt een album in jouw scenario hoog.'' Dat is nogal logisch ja.

De redenering van 'mijn' systeem is echter: ''als veel mensen stemmen, dan...''
Inderdaad, dan beïnvloedt dat niet altijd de kwaliteit ten goede. Want er worden dan ook lage ratings gegeven. Dus kwantiteit (heel veel stemmen, en dus niet heel veel 'hoge' stemmen') heeft geen directe invloed op de kwaliteit. Dat is in jouw scenario dus wel zo.

Dat was de laatste keer dat ik het heb uitgelegd.


Omdat ik het systeem niet juist vind... dat had je in principe wel kunnen afleiden uit heel mijn betoog.


Jammer voor jou dat je beide doet...

[quote="GinolaEHV']
Echter, het album van Radiohead is bekender onder de users van deze site dan pak 'm beet een album van Genesis. Daarom heeft OK Computer zoveel meer punten dan die albums.
[/quote]

Ik ben het zeer zelden eens met Nicci ( ) maar in dit verhaal moet ik hem bijtreden: Dit is onzin.

Radiohead is niet bekender dan Coldplay of Pink Floyd of Muse of ... Het album wordt gewoon gemiddeld beter gewaardeerd op deze site. Ik ken Genesis ook, het staat gewoon niet in men top 10 omdat ik dze muziek minder hoog waardeer als de rest van mijn top 10. Dat heeft dus met kwaliteit te maken en niet met kwantiteit.

Maar als meer mensen het album kennen, zullen er ook relatief meer mensen het in hun top 10 zetten, wat dus automatisch betekent dat een grotere bekendheid leidt tot een hogere plek in de top 250.
Bij stemgemiddelden is dat niet het geval, omdat, en dat lijk je wel te vergeten, je ook een laag cijfer kan geven. Het probleem bij de huidige toplijst is dat men alleen kijkt naar de mensen die het goed vinden. En als meer mensen het kennen, zijn er dus relatief meer mensen die het goed vinden.
Bij stemgemiddelden echter wordt er ook gekeken naar de mensen die het slecht vinden. Hierdoor zal een album met grotere bekendheid niet per se hoger komen te staan, omdat de lage cijfers ook invloed hebben op de plaats in de top 250.

Edit: Nog even op Corn1holio1 reageren, OK Computer is wél bekender dan de albums van Pink Floyd, Coldplay en Muse, hier op MuMe althans, dat kan je ook zien aan het aantal stemmen. OK Computer heeft meer stemmen dan bijvoorbeeld A Rush of Blood to the Head, of The Dark Side of the Moon.
En weet je welk album ik het eerst ondekt heb toen ik op MuMe kwam? Juist, OK Computer! En Muse heb ik bijv pas veel later ontdekt, en A Dark Side of the Moon ken ik bijv nog steeds niet goed. Maar weet je waarom? Ik was benieuwd naar wat er op 1 stond, want ik dacht; dat moet wel goed zijn! (Natuurlijk een beetje naief, maar ik was ook jong, he ) Maar ik denk dat er veel meer mensen zijn die eerst OK Computer uitproberen en dan eventueel die andere albums ook, maar later pas. En dat is denk ik een grote reden dat OK Computer zo bekend is, zoveel stemmen heeft, en maar blijft stijgen in aantal punten in de top 250.

Je moet helemaal niet kijken naar mensen die een album slecht vinden, vind ik. De top 250 moet de smaak van musicmeter reflecteren. Niet wat de smaak van musicmeter níet is. Een top 10 geeft denk ik het beste aan wat de smaak van een individuele Musicmeteraar is. Alle top 10's bij elkaar de smaak van heel musicmeter.

Eindelijk iemand die precies begrijpt wat ik bedoel.
Je verwoordt op een goede manier hetgeen ik (volgens mij ook met duidelijke bewoordingen) steeds probeer duidelijk te maken.

Juist niet. Met vooral je laatste zin sla je de plank mis.

Alle top 10's bij elkaar vertegenwoordigen niet de smaak van heel MusicMeter. Het verwoordt slechts de 'goede' kant van de albums.

Er zijn een hoop mensen die de albums, die in de top 10 van andere mensen staan, slecht vinden. Deze kant van de medaille komt echter niet aan het licht, omdat het niet wordt meegewogen in de top 250.

Als je een goede, zuivere beoordeling wil hebben van een album, dan moet je zowel de voorstanders als de tegenstanders hun zegje laten doen en hun mening laten meewegen.

Pas dan heb je een uitgebalanceerde beoordeling van een bepaalde zaak (in casu een album).

Je kijkt toch ook niet alleen naar mensen die het slecht vinden? Je kijkt naar wat mensen goed én slecht vinden. Bij dit systeem is het zo dat een album dat wel redelijk bekend is (Laten we zeggen tussen de 500 en 1000 stemmen) en veel beter gewaardeerd wordt op MuMe dan een ander album met 2000+ stemmen toch lager staat in de top 250. En ik denk dat Ginola dat vooral als groot nadeel ziet. En Ginola, jij verwoordde het ook duidelijk hoor, maar volgens mij wil Nicci het inderdaad niet begrijpen.

Natuurlijk leidt een grotere bekendheid tot een grotere kans dat hij in veel top 10's terecht komt. Dat bestrijd ik ook helemaal niet. Bij beide systemen speelt kwantiteit een rol.
Het grappige is dat er in het alternatieve systeem wel een 'drempel' moet komen. Daarmee zeg je eigenlijk: "er moeten wel genoeg mensen zijn die een album waarderen". Je kan niet zomaar elk album met een paar hoge stemmen op 1 zetten. Een drempel leg je aan om breed draagvlak voor de top 250 te garanderen.
En laat het huidige systeem dit nu juist perfect doen.

Het punt is nou juist dat bij het huidige systeem platen hoger komen te staan, niet vanwege de kwaliteit (in hoeverre je daar bij muziek van kan spreken, maar in ieder geval, de subjectieve kwaliteit, oftewel, de kwaliteit die MuMe het vindt hebben), maar vanwege de grotere bekendheid. (Wat Ginola dus al zei, kwaliteit als gevolg van kwantiteit, een hogere top 250-plaats vanwege grotere bekendheid)
In het alternatieve systeem is kwaliteit ten eerste niet meer het gevolg van kwaliteit, en ten tweede kijk je niet alleen naar de mensen die het goed vinden maar ook naar de mensen die het slecht vinden. Twee voordelen ten opzichte van het huidige systeem.
Dat brede draagvlak heeft het huidige systeem inderdaad, maar zoals je zelf al zegt, daar kan je bij het alternatieve systeem ook voor zorgen, dus weer een nadeel minder.

Laten we het er maar op houden dat ik een andere mening heb.


En dat vind ik nou juist goed. Als je een album slecht vindt, dan vertegenwoordigt dat toch je smaak niet.

@ Arrie
Ik begrijp werkelijk niet waarom een optelsom alle top 10-en niets zou zeggen (of in ieder geval minder) over de kwaliteit. Op basis waarvan denk je dat mensen een top 10 samenstellen? Het plaatje op de voorkant van de CD?
het alternatieve syteem geeft aan dat er een (kleine) groep is die een bepaald album erg goed vind, maar vooral dat er een grote groep is die het album helemaal niet kent (en dus ook geen oordeel kan hebben) kijk de scores er op deze site maar op na: de hoogste scores worden gehaald door albums met relatief weinig stemmen.
Nu zet je natuurlijk ook geen album in je top 10 dat je niet kent, dus beide systemen ondervangen dit nadeel niet.
Wat je niet kent, kan je niet beoordelen.

Nou, kijk, ik zal eens een voorbeeld geven.
Stel er is een groep mensen ondervraagd over wat ze van een plaat vonden, een enquête, en daar kwam uit; 50 mensen vonden de plaat erg goed! En dat zie je zo in de krant staan. Dan kan je toch niks met die 50?
Stel dat 50 mensen de plaat hadden geluisterd, dan vind iedereen hem erg goed, maar stel dat 5000 mensen hem hebben geluisterd, dan vindt bijna niemand hem erg goed. Maar je moet sowieso eerst weten hoeveel mensen hem hebben geluisterd, mee eens?
Nou, dat is dan al het eerste punt, in deze top 250 zie je alleen hoeveel punten de plaat in alle top 10'en heeft gehaald, maar niet heel Musicmeter heeft de plaat geluisterd.
Nog een voorbeeld, stel dat er na die enquête een ándere enquête over een andere groep mensen, waarbij je niks van die groep weet, dus je weet ook niet of hij even groot is. En dan zeggen ze; deze plaat werd door 80 mensen erg goed bevonden. Dan kan je niet zeggen, dat die plaat beter is dan die andere omdat meer mensen hem beter vinden, omdat je niet weet hoe groot de groepen zijn die hem hebben geluisterd. Maar dát is wel wat er in feite op Musicmeter gebeurt.

Nu het alternatieve systeem, daarin geef je in feite ook een aantal punten aan een plaat, maar daarbij wordt het aantal punten nog door het aantal stemmers gedeeld, waarbij dus wél rekening wordt gehouden met de grootte van de groep. Daarom zegt dat een stúk meer over de kwaliteit. Maar dit is eenvoudig op te lossen hoor. Je deelt gewoon het aantal punten behaald in de top 10's door het aantal stemmen. Dat zou eigenlijk ook al een betere lijst zijn.

Maar dan heb je nog het aspect niet meegerekend dat je bij de alternatieve lijst die we bespreken óók gekeken wordt naar de users die een plaat slecht vinden wat m.i. een veel beter beeld geeft. Ik bedoel, 50 Cent stond eerst ook in de top 250. (Nu niet meer volgens mij) Maar wel met een nogal laag gemiddelde. Maar niemand kan er wat aan doen, omdat dat gewoon populair is onder een bepaalde groep die niet bepaald representatief voor MuMe is, maar aangezien de meerderheid van MuMe (die op die plaat gestemd heeft) het wel slecht vindt, zou dat er dan nooit in mogen staan, vind ik tenminste.

(Ik weet dat ik daar niet gequote werd, maar indirect is dit wel voor mij bedoeld.)

De top 10's van mensen op deze site zijn zeer zeker niet nietszeggend, dat pretendeer ik ook helemaal niet te zeggen.

Ik zeg alleen dat in het huidige systeem a) kwaliteit een gevolg is van kwantiteit en b) de top 250 geen goede afspiegeling vormt wat de gemiddelde MusicMeter-user vindt van de albums.

Om op het laatste punt in te gaan: om een album ''fair and square'' te beoordelen, moet je zowel de stemmen van de mensen die het album goed vinden als de stemmen van de mensen die het album niet zo goed (of heel slecht) vinden, laten meewegen. Dan krijg je pas echt een goed beeld van wat er van het album door het MusicMeter-publiek wordt gevonden. Met de top 10's zie je slechts de 'goede' kanten van het verhaal, niet de 'slechte'.

Stel: je wil een wasmachine kopen. In een soort enquete zeggen 50 mensen dat het de beste wasmachine is, die ze ooit hebben gebruikt. Volgens 'scenario 1' zou deze wasmachine een van de beste ooit zijn, en dus hoog in de top 250 staan.
Echter, 100 mensen vinden die wasmachine ontzettend slecht.
In scenario 1 zou de laatste groep mensen niet in het onderzoek betrokken worden en dus zou hun stem ook niet van invloed zijn op de notering in de top 250.

In scenario 1 zegt de top 250-notering op deze wijze toch niks over de kwaliteit (althans, wat de mensen er gemiddeld van vinden) van die wasmachine? De wasmachine staat ontzettend hoog in de top 250, maar 100 mensen (meer dan het aantal mensen dat het apparaat goed vindt) vinden het maar een onding. Dat is dus een onjuiste afspiegeling...