Je mist de woorden grotendeels en een groot deel.

Overigens staat artisticiteit los van hoe geniaal er gespeeld wordt. Om bij Dire Straits te blijven als voorbeeld: Mark Knopfler kan goed spelen, maar artistiek stelt het weinig voor (niet origineel/vernieuwend bijv.). De muziek steekt vakkundig in elkaar, veel mensen genieten ervan, maar het is niet dat je zegt van 'wow, kunst met een grote K'. Conventioneel vind ik het, en daarom niet echt boeiend.

Terwijl je niet naar Karlheinz Stockhausen's Stimmung luistert omdat er zo goed gespeeld wordt, maar omdat daar een artistiek idee achter schuilt.

Verduidelijkt dit mijn punt een beetje?

Dat vind ik wel, maar dat even terzijde. Ik zal even wat albums uit de top 250 noemen die artistiek toch wel heel erg goed zijn:

1. Radiohead - OK Computer (1997)
2. Pink Floyd - The Dark Side of the Moon (1973)
7. Nirvana - Nevermind (1991)
8. The Beatles - Abbey Road (1969)
11. Nas - Illmatic (1994)
14. Metallica - Master of Puppets (1986)
19. The Beatles - Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967)
32. 32. Pink Floyd - The Wall (1979)
33. The Doors - The Doors (1967)
34. The Beatles - Revolver (1966)
35. The Velvet Underground - The Velvet Underground & Nico (1967)
42. Michael Jackson - Thriller (1982)
55. Neil Young - Harvest (1972)
60. Bob Dylan - Blood on the Tracks (1975)
65. Queen - A Night at the Opera (1975)
68. Miles Davis - Kind of Blue (1959)
73. Bob Dylan - Blonde on Blonde (1966)
74. The Rolling Stones - Exile on Main St. (1972)
94. The Beach Boys - Pet Sounds (1966)
105. Marvin Gaye - What's Going On (1971)
131. Stevie Wonder - Songs in the Key of Life (1976)
146. Deep Purple - Made in Japan (1972)

Of je het leuk vindt is ten tweede, maar het zijn toch allemaal baanbrekende albums (voor hoever mijn kennis reikt dan, corrigeer me als er albums niet tussen horen).

Ik vind Kid A toch behoorlijk baanbrekend en artistiek. Hetzelfde geld inderdaad voor de Pink Floyd platen en neem nu een Sgt Peppers Lonely Hearts Club, dat was in die tijd toch zeker heel wat nieuws. Ik vind dat een groot deel van de top 250 behoorlijk artistiek is.

Dit lijkt me echter voor een groot deel een kwestie van smaak.

Atom Heart Mother staat niet in de top 250.
KId A ken ik nog niet. Vandaar ook "hoever mijn kennis reikt". The Bends kan er volgens mij ook wel tussen.

Sorry, ik had eerst alleen Pink Floyd platen maar de latere platen zijn nou niet bepaald een voorbeeld van baanbrekend. Toen zomaar Atom Heart Mother erbij gezet zonder erbij na te denken dat die helemaal niet in de top 250 staat. Maar de top 250 staat vol met Kunst met een grote K als je het mij vraagt. Het is echter over het algemeen wel redelijk toegankelijke muziek, daarom staat het ook in de top 250, maar dat maakt mij niet uit.

Dat een top 250 (vooral die van musicmeter) bestaat uit populaire muziek, lijkt me een open deur.

Ik heb Wish You Were Here en Meddle buiten beschouwing gelaten, omdat ze mijns inziens niet heel erg baanbrekend geweest zijn.

zeker, je gebruikt een andere definitie van het woord artistiek als mij. Ik gebruik artistiek in de zin van smaakvol en dus goed gespeeld, daar waar jij artistiek gebruik in de betekenis van kunstig en wellicht vernieuwend. Daarmee wordt je punt al een heel stuk minder snobistisch. Ben het overigens nog steeds niet met je eens, ik zie voldoende platen,kid A bijvoorbeeld, die ik juist wel erg kunstig vind.

Tuurlijk staan er wel artistieke albums in, dat heb ik nergens ontkent.

Overigens vind ik Michael Jackson weinig kunstzinnig, evenals Deep Purple (wat gewoon goede muzikanten zijn).

En dat is exact de reden dat ik Atom Heart Mother noemde, die was dat, imo, wel. Maar die stond dus niet in de top 250

En ik vermoed dat het feit dat het populaire muziek is (bij de MuMe leden dan tenminste, als je het met een groot deel van de bevolking vergelijkt is het behoorlijk alternatief) de reden is waarom sommige mensen het niet baanbrekend of apart genoeg vinden. Het is meestal toch redelijk mainstream. Ik kan het verkeerd hebben. Maar ik vind bijvoorbeeld Bob Dylan's teksten zeker kunst met een grote K, om maar even een voorbeeldje te noemen. En er zijn er nog een heleboel meer.

En even over Thriller, ik hou niet zo heel erg van Michael Jackson, maar als we het over nieuw en baanbrekend hebben, dan is dit toch wel een voorbeeld. Het begin van de pop zoals we het vandaag kennen (ik zeg niet dat ik er zo blij mee ben ). Ik kan het verkeerd hebben, maar dit was toen totaal nieuw (net als zijn manier van dansen, maar dat terzijde).

Deep purple was rond 1970 volgens mij juist wel kunstzinnig. Bedenk dat het hardrockgenre nog in de kinderschoenen stond. Samen met Black Sabbath, iron butterfly en Led zeppelin stampten ze toch wel dit genre uit de grond.

Zeker, maar in diezelfde lijst staan Arctic Monkeys, Green Day en The Killers. Ik zou daar nooit het stempel kunst op durven plakken. Zelfs op bands als Pearl Jam en Alice in Chains die ik zeker weet te waarderen doe ik dat niet, al is het alleen al omdat ze te conventioneel klinken om kunstzinnig te kunnen zijn.

@ Misterfool:

Ik weet niet of ik hardrock zo kunstzinnig vind eigenlijk. Het is over het algemeen meer op direct effect en muzikale kwaliteiten gericht. Rock 'n' roll idem dito, alleen dan minder extreem als bij hardrock.

Stel je voor, iemand brengt binnenkort een album uit wat zo ongekend goed is dat het misschien wel het beste album ooit is. Echter, het is niet nieuw of baanbrekend (gewoon rock oid), maar wel ongelooflijk goed. Kan dit dan geen kunst zijn? Ik denk het wel. (Een extreem voorbeeld, maar je snapt wat ik bedoel).

Daarnaast: Als Neutral Milk Hotel - In The Aeroplane Over The Sea geen kunst meer is, dan weet ik het ook niet meer

Hm, dat is een beetje het gevoel wat ik bij Nevermind van Nirvana heb. Ik vind het een uitstekend album, maar uiteindelijk is het totaal niet origineel, en al zo vaak eerder gedaan.

Het hangt er van af hoe goed het in esthetische zin is. Als het mooier is dan al het vergelijkbare wat er al was dan is het op die manier toch een soort van vernieuwend. Als een soort van ultieme bekroning op een bepaalde stijl.

Kunst blijft natuurlijk subjectief, maar het overgrote deel van de top 250 commercieel, artistiekloze albums noemen, vind ik erg kort door de bocht.

Sluit ik me bij aan

En daarmee komen we op de oeroude discussie wat is kunst. Een begrip dat iedereen anders interperteert en daarmee naast smaak de meest vage term in het nederlandse woordenboek is. Voor mij is kunst als de artiest probeert een persoonlijke(eigen gezicht) uiting te maken en zich probeert te onderscheiden van andere artiesten. Daarmee hoeven de technieken die hij/zij gebruikt niet vernieuwend te zijn, daarmee hoeft zelfs het eindproduct niet vernieuwend te zijn. Het moet wel zo zijn dat als ik, bijvoorbeeld een nieuwe klaus schulze koop, dat ik denk dit is een nieuwe klaus schulze en niet Klaus schulze doet tangerine dream of klaus schulze doet dead can dance.

Ja en die halve top 10 zijn alle een comercieel succes.

Maar niet louter een commercieel succes, hoop ik. Anders heeft het weinig zin om ze in je top 10 te laten staan

Nee natuurlijk niet .
Het zijn albums die ik persoonlijk goed vind anders stonden ze niet in mijn top 10.
Maar in die hele top 250 staan natuurlijk wel comerciele successen .
Bekijk nou eens die no 1 van Radiohead .
Ik vind het 3x niks maar als de hele fanclub van Radiohead hier op de site aanwezig is dan is dat wel te verklaren .

Ik krijg haast het idee dat sommige van jullie muziek mooier vinden als het niet veel verkocht is... Dat vind ik dus echt onzin, luister naar de muziek, kijk niet naar de verkoopcijfers.

Even voor de zekerheid. louter wil zeggen enkel. Stijn zegt met die uitspraak eigenlijk dat de top 250 alleen maar(of althans een groot deel van de top 250) commercieel succesvol is,maar voor de rest dus compleet ruk is (getuige latere berichten bedoelde hij dit anders). Als je het met deze uitspraak eens bent vind je de albums persoonlijk niet goed,maar staan ze dus in je top 10 enkel en alleen omdat ze commercieel succesvol waren.

Stijn bedoelde dat er in de top250 veel comerciele albums staan en natuurlijk vindt hij ook dat er goede albums zijn die daar niet in staan .
Maar hij vind ook dat er ook goede albums in staan .
Althans zo begreep ik het.
Dadelijk kom ik er zelf geen wijs meer uit .

Wanneer is een album goed en slecht .?

De enige persoon die dat bepaald ben je zelf .
Van jouw persoonlijke top 10 Misterfool ken ik alleen Abbey Road .
Wie ben ik om dan te zeggen dat de andere 9 albums niet goed zijn .
Dat bepaal jij toch alleen .
Jij vind dat 10 goede albums en misschien een ander niet .
Over muziek en auto`s en vrouwen raak je nooit uitgepraat .
En ook niet over het weer en voetbal .
Ieder mens is anders en heeft andere voorkeuren en ideeen .

Ieder album op MM begint met een bericht van een liefhebber dat hij het goed vindt .
Dan volgt er een tegenbericht van iemand die het niet goed vindt .
Dan begint het Nietes en Welles spelletje .
Dit zie je bij ieder album.

Even om terug te komen op dat artistiek en kunstzinnig.

Imo iedere band die een eigen geluid heeft ( en dat hebben vrijwel alle bands, ook in de top 250) vind ik artistiek op hun eigen manier. Pearl jam en nirvana worden hierbovengenoemd , die liggen wel allebei in het zelfde rock/grunge straatje maar hebben allebei een eigen geluid die je meteen herkend. Dus vind ik ze kunstzinnig

Helemaal mee eens snoeperd

Ook ik ben het er helemaal mee eens, Snoeperd!

Wat vinden jullie van Ik heb een tuintje in mijn hart van Jan Smit en Damaru? Dat heeft ook een eigen geluid (nooit eerder zo'n duet tussen een Nederlandse en Surinaamse zanger gehoord), maar zouden jullie dat ook kunstzinnig noemen?

Dit staat niet in de top 250. Daarnaast verdraai je wat we bedoelen wel een beetje. Aan de andere kant, sommige mensen zullen dit wel kunst vinden, maar hier gaan we de kant van muzieksmaak op. Het ging ons erom of je kunt zeggen dat als muziek niet helemaal nieuw is, of je het dan kunst kon noemen. Wij denken van wel. Dan kom jij met een gewoon heel slecht nummer aan

Absoluut niet. Ik krijg de indruk dat mensen vernieuwend en baanbrekend hier gelijkstellen aan kunstzinnig, en dat kan natuurlijk niet zomaar.

Michael Jackson heeft de popmuziek vernieuwd, maar niet in positieve zin. Alle Neyo's en Justin Timberlake's zijn een gevolg van zijn succes. Het kunstzinnige gehalte is daarmee juist gedaald.