Ik snap het ook wel. Er staan veel korte nummers op die los misschien niet zoveel impact hebben, maar als je ze allemaal achter elkaar hoort, des te meer. Er zit een goede flow in dat album.

Verder geen verrassend lijstje wat mij betreft.

Wat me opvalt: geen rock van na 1975 in de bovenste regionen. Pas op 22 vinden we Arcade Fire terug en daar achter Joy Division en The National. Verder ook geen albums uit de jaren '80 bij de eerste, maar dat verbaast me niet echt.

Meer dan 1000 mensen hebben OK Computer in hun top 10 staan.

Als je bij het maken van de Top 250 de Top 10 noteringen schrapt van users met minder dan honderd berichten die de laatste dertig dagen niet meer ingelogd hebben, blijft er nauwelijks iets over van deze lijst . Zeker tachtig procent van alle Top 10's valt dan af. De Top 250 is dus allesbehalve een getrouwe weergave van de populairste albums onder de huidige actieve(re) users.

Dat valt wel mee. Jordy heeft wel eens de lijst getoond gebaseerd op de top 10's van users die in het afgelopen jaar actief waren geweest en de top 10 was zelfs compleet hetzelfde.

Daarbij vind ik niet dat je alleen actief bent als je berichten post. Er zijn ook users (geweest) met duizenden toevoegingen en/of correcties die nauwelijks een bericht achterlaten.

Een willekeurig voorbeeld:

U2's The Joshua Tree dankt haar notering op de negentiende plaats in de Top 250 aan 275 Top 10 noteringen die haar 1747 punten oplevert.

Op basis van de users die meer dan 100 berichten hebben geplaatst en de laatste 30 dagen ingelogd hebben, is er sprake van 27 Top 10 noteringen die haar 158 punten oplevert.

Een wereld van verschil! De Top 250 zou er in dat geval behoorlijk anders uitzien.

Die absolute verschillen zeggen helemaal niks. Het gaat om de relatieve verschillen, en die vallen over het algemeen wel mee. Zoek maar een aantal pagina's terug (hier of in het feedback-topic), daar heeft Jordy redelijk recent een "actieve" top-250 geplaatst.

Om precies te zijn hier (de eerste berichten daarna kun je negeren omdat Jordy eerst een foute lijst postte) en verderop plaatste ik toen een overzicht van de grootste stijgers etc.

Mijn Excel-bestand van toen leert dat de top 10 overigens zeker niet hetzelfde was, alleen de bovenste drie platen waren gelijk.

Ik heb de Top 250 noteringen van mijn favorieten Queen en Led Zeppelin eens onder de loep genomen.

Allereerst een overzichtslijst van resp. de positie, het aantal punten en het aantal Top 10 noteringen van de albums van Queen en Led Zeppelin die in de Top 250 staan.

63. Led Zeppelin - Led Zeppelin IV 909 (171)
67. Queen - A Night at the Opera 869 (129)
146. Deep Purple - Made in Japan 463 (74)
172. Queen - Queen II 393 (53)
178. Led Zeppelin - Led Zeppelin 383 (69)
179. Led Zeppelin - Led Zeppelin II 382 (65)
199. Queen - Innuendo 351 (52)
?. Deep Purple - Deep Purple in Rock

Als bij het maken van de Top 250 alleen de Top 10's van users die meer dan 100 berichten hebben geplaatst en de laatste 30 dagen ingelogd hebben mee zouden tellen, zou bovenstaande overzichtslijst er alsvolgt uitzien.

?. Deep Purple - Made in Japan 100 (16)
?. Queen - A Night at the Opera 77 (9)
?. Queen - Queen II 72 (10)
?. Deep Purple - Deep Purple in Rock 54 (8)
?. Led Zeppelin - Led Zeppelin IV 50 (12)
?. Led Zeppelin - Led Zeppelin II 43 (6)
?. Led Zeppelin - Led Zeppelin 30 (7)
?. Queen - Innuendo 15 (3)

Conclusie: de Top 250 is een complete farce en geeft allesbehalve een getrouwe weergave van de populairste albums onder de huidige actieve(re) users.

Edit: ik heb Deep Purple´s Made in Japan en, hoewel niet genoteerd in de Top 250, Deep Purple in Rock, ook meegenomen in het overzicht.

>Conclusie: de Top 250 is een complete farce en geeft allesbehalve een getrouwe weergave van de populairste albums onder de huidige actieve(re) users.

Wat een rare conclusie en wat een rare criteria. Als ik voor eigen parochie preek: ik post niet veel (inmiddels toch 335), maar zit wel al 3 jaar op MuMe, lees over mijn favo cd's bijna alles, bezoek de site meerdere keren per dag. Ben ik dan wel/geen actieve user? Weegt mijn top 10 dan misschien minder zwaar dan iemand die zich net aanmeld en gelijk 100 berichten post?

Nee hoor, de top 250 is prima zoals hij nu is. Persoonlijk ben ik wel een voorstander om de top 10's te laten vervallen van leden die langer dan een jaar off line zijn. Maar goed, die discussie is ook al 100x gevoerd en ik kan er prima mee leven dat er andere criteria zijn.

Ik ben van mening dat het criterium moet zijn dat je top 10 komt te vervallen als je een jaar niet ingelogd ben. Ik vind inderdaad dat dit niks met berichten of stemmen plaatsen te maken heeft.

Ik ben hier voorstander van, maar deze discussie is al zó vaak gevoerd...

En als je al die criteria hebt die hierboven genoemd worden dan heb je veel te weinig lijsten om een goede top 250 te maken. Ik denk dat heel veel albums er dan niet meer in staan die er wel in horen. Een top 250 op basis van top 10's van het afgelopen jaar pakt wel goed uit. Dan heb je nog voldoende lijsten om een geloofwaardige top 250 te maken.

Precies, geloofwaardig is het juiste woord.

Het is gewoon niet geloofwaardig om toptienen voor eeuwig op te nemen in de top 250. Een rotatielijst moet je na twee weken opnieuw bevestigen danwel aanpassen, een top 10 kan eenmaal geplaatst altijd blijven staan. Alsof je favoriete albums nooit meer veranderen.

Als de crew met de top 250 beoogt om min of meer de favorieten van zoveel mogelijk mensen in kaart te brengen, snap ik dat wel. Ik zou echter kiezen om van wat minder mensen (nog altijd ruim meer dan de helft zo bleek eerder) de favorieten goed in kaart te brengen. Dat deze gebruikers gemiddeld meer binding hebben met de site is daarnaast mooi meegenomen.

Gewoon een top 10 even niet laten meetellen in de top 250 als iemand een jaar niet heeft ingelogd. Komt hij/zij een paar dagen (of jaren) later ineens weer langs, maken we deze top 10 weer actief.

Andersom geldt hetzelfde. Alsof je favoriete albums constant veranderen. Sommigen hebben om de haverklap weer een nieuwe top 10.

sterker nog, dat is ongeloofwaardiger in mijn ogen.

Met alle respect, maar hoeveel van de 1000 mensen die OK Computer in hun Top 10 hebben staan kun je enigszins actief noemen? Minder dan 10 procent, volgens mij. Want van deze 1000 'users' hebben er 'slechts' 91 meer dan 100 berichten geplaatst en de laatste 30 dagen ingelogd.

@ Cosmic Kid

Er zitten haken en ogen aan elke methodologie die ten grondslag ligt aan de totstandkoming van een toplijst, dus ook aan de mijne in het geval van de Top 250. Zeker is echter dat mijn methodologie die ik hier gisteren en vandaag ontvouwd heb, een veel getrouwere weergave biedt van de (250) populairste albums onder de huidige actieve(re) users, dan de huidige Top 250.

Dit lijkt me een goeie oplossing. Het aantal posts van een user mee laten tellen lijkt me totaal onlogisch, aangezien mensen die posts ook jaren geleden geplaatst kunnen hebben. Bovendien denk ik dat velen (ik in ieder geval) niet zo veel posten maar wel al jaren stemmen en een top 10 bijhouden. Het aantal stemmen van een user kan wat mij betreft wel bijdragen aan een eerlijker systeem.

tja, die mensen hou je ook inderdaad.

En dan heb je dit fenomeen ook nog. Zelfs moderators doen er aan mee! Het effect op de top 250 moeten we het maar niet over hebben... ik ben het daar voor de verandering maar weer eens met Casartelli

Inderdaad zeg. Van dat soort ondergrondse praktijken gaan mijn haren recht overeind staan! 't Is corrupter dan ik dacht, hier op musicmeter.

Omdat Deep Purple, Led Zeppelin en Queen daar wat beter uit kwamen?

Vb:

Het aantal users dat OK Computer in zijn Top 10 heeft staan, nog nooit gestemd en gereageerd heeft, en vaak ook nog eens langer dan een jaar niet ingelogd heeft, is aanmerkelijk hoger dan het aantal users dat dit album tot de beste 10 platen aller tijden rekent, meer dan 100 berichten heeft geplaatst, en de laatste 30 dagen heeft ingelogd.

Het is dan ook volstrekt duidelijk dat niet alleen OK Computer, maar elk album in de Top 250 (massaal) frauduleus onhooggestemd wordt, en dat de positie van een plaat in de Top 250 veelal niet samenhangt met de populariteit er van onder huidige actieve(re) users, maar van de mate waarin 'ie ongestrafd omhooggestemd heeft kunnen worden.

Een Top 250 van meest populaire albums onder de huidige actieve(re) users zou er héél anders uitzien dan de huidige Top 250.

weten de moderators hier al van?

Dit is werkelijk het grootste schandaal dat MuMe ooit gekend heeft. De dagen van de site zijn geteld nu deze wantoestanden aan het licht zijn gekomen

En Jordy deed nog zo zijn best...

Overigens vind ik de toptien van iemand die maar 1 stem geplaatst heeft volstrekt ongeloofwaardig. Ik zag dan ook graag dat deze in het vervolg niet meer meetellen.

Da's wel erg streng, Casartelli.


Okay, alleen de eerste drie dus. Dank voor het verduidelijken, wist ook niet meer hoe het precies zat.

Persoonlijk ben ik ook van mening dat users met meer dan 1500 stemmen ongeloofwaardig worden. Het lijkt mij beter om hun top 10 ook niet meer mee te tellen.

Nee, zij weten dat de Radio 2 Top 2000 frauduleus totstandkomt, maar denken dat elke user die ooit een Top 10 heeft aangemaakt uniek en betrouwbaar is.

Zonder gekheid, laat de admin vijf extra moderatoren aanstellen zodat deze megafraude effectief aangepakt kan worden en we een betrouwbare Top 250 krijgen, of laat hem de Top 250 offline flikkeren zodat we van dit wangedrocht af zijn.

Ik opteer voor een betrouwbare Top 250.

Volgens mij bestaat er onder een flinke groep gebruikers hier een behoorlijke consensus dat deactivering van een toptien na een jaar lang niet inloggen een redelijke beperking is op toptienen vol met ooit actueel materiaal van users die zich 1x aanmeldden en daarna nooit meer terugkwamen. Dat "een jaar lang niet inloggen" lijkt me een alleszins redelijke ondergrens om een minimale betrokkenheid bij de site te meten, dit in tegenstelling tot aantallen stemmen, berichten, meningen, afzonderlijke logins per dag, etc.,

Wat een drukte om zoiets als een toplijst die redelijk overeenkomt met andere toplijsten van sites of muziekbladen (dus zo ongeloofwaaridg is ie nu ook weer niet, blijkbaar alleen niet onderscheidend daardoor). Who cares?

Oh, ja, ik heb OK Computer in mijn top 10 en daar blijft ie staan ook (enorm liefhebber van dat album al vanaf de dag van release)
Waarom zou ik een 'interessantere' top 10 moeten maken? Ik kies voor albums waar ik een bepaalde (historische, emotionele) bandmee heb. Dat wil niet eens zeggen dat ik dit dan ook de 10 beste albums ooit vind.

Jullie maken die lijst belangrijker dan ie is (of de hekel aan OK Computer is gewoon torenhoog ).

Alsof het van zoveel belang is dat de top 250 zo betrouwbaar mogelijk is. Sommige users nemen de top 250 echt veel serieuzer dan ie is

Hoewel die deactiveringsregel wel een goed idee is.