Zeker en vast. Maar in 2012 heb je wel de mogelijkheid om een album van 1978 in je top10 te zetten, terwijl je in 2006 niet de mogelijkheid hebt om het geniale, grensverleggende album van 2018 in je top10 te zetten..

Bon ja, mij kan het niet veel schelen, maar 't is gewoon een feit dat de top250 steeds minder representatief zal worden..

Nee, want albums jonger dan twee jaar oud komen niet in aanmerking voor de Top 250. Het gaat mij overigens niet om oude of nieuwe muziek of mijn eigen favorieten, maar puur om representativiteit voor actieve users.

leuk opgemerkt.

Verassend: Iron Maiden krijgt er twee Top 250-noteringen bij.

197. Iron Maiden - Somewhere in Time 1986 191 punten 26 lijsten
244. Iron Maiden - Powerslave 1984 155 punten 26 lijsten

Daar ben ik het wel mee eens.

Veel betere top 250! Zelfs Mastodon, Kyuss en Ghost Reveries van Opeth!

Al zou ik echt niet willen dat In Rainbows boven Abbey Road staat!

118. Godspeed You Black Emperor! - F%u266FA%u266FW... 1997 312 punten 49 lijsten
121. Talk Talk - Spirit of Eden 1988 308 punten 52 lijsten
192. Supertramp - Crime of the Century 1974 196 punten 37 lijsten
190. The Smiths - Meat Is Murder 1985 199 punten 29 lijsten
247. The Cure - Faith 1981 153 punten 22 lijsten


En deze zegt toch ook zeker wat: 88. Keane - Hopes and Fears 2004 394 punten 68 lijsten!

Helemaal waterdicht is die naturlijk niet, want de overkill aan 00s zoals die er nu is zou hier nooit gehaald kunnen worden.

Zodra ik tijd heb zal ik de gemiddelde jaartallen van beide Top 250's berekenen. Eens kijken of de een jonger is dan de andere.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe ik deze lijst kan vinden.

Goed lezen, Onweerwolf.

Sorry!

Ik dacht misschien dat het een dynamische lijst was die ik op een of andere manier altijd actueel kon uitdraaien.

Rumours van Fleetwood Mac van 98 naar 76. Ik zeg: dumpen die onactieven..

+1

Al die juichverhalen als mensen zien dat hun favoriete albums opeens wat hoger staan. Wordt zo'n album daar beter van dan? Mij zal het allemaal aan m'n reet roesten, het zijn beide voorspelbare lijsten. Niet dat daar iets mis mee is overigens...

Het is goed om te zien dat een band als Mastodon in de top 250 zou staan. Dit betekent dat er toch genoeg nieuw spul zou binnen stromen en dan ook weer wat metal. Want dat staat niet echt veel in de lijst.

Het gemiddelde van de 'nieuwe' Top 250 is: 1989,496
Het gemiddelde van de huidige Top 250: 1991,008.

Hoezo verjonging?

Ik denk dat de nieuwe regeling alleen maar zorgt van het weren van albums als Kelly Clarkson - Breakaway (2004), Rihanna - Good Girl Gone Bad (2007) en Justin Timberlake - FutureSex / LoveSounds (2006)

En hoewel ik zeker geen elitair clubje wil worden, is het toch hoogstopmerkelijk dat dit soort platen de Top 250 wel halen. En zeker als je kijkt welke platen de Top 250 zouden halen met de nieuwe regeling ten faveure van dit soort platen.

Edit: Ik ben de laatste om te zeggen "Deze plaat mag niet in de Top 250!", maar ik ben erg benieuwd hoeveel van de mensen die die platen in hun top 10 hebben (nog) actief zijn. Ik denk toch sterk dat een aantal (veel?) van dat soort albums in de waan van de dag in een top 10 zijn komen te staan.

Ik heb de eerste 25 van die Justin Timberlake plaat bekeken die het album in hun top 10 hebben staan, daarvan zijn er 4 na 2009 online geweest, de overige zijn al 3 jaar of langer(meeste 2008) niet meer ingelogd.
Daar zou iets mee gedaan kunnen worden.

Louter op grond van statistische representativiteit is het niet verkeerd als de toplijst van MusicMeter enkel samengesteld uit de toptienen van gebruikers die een minimaal activiteitsniveau vertonen. De kanttekeningen bij het eerder door Jordy geplaatste lijstje laten zien dat "het laatste jaar ten minste eenmaal actief geweest" al een behoorlijk schiftend criterium vormen en het draagvlak van de onderste noteringen al vrij bescheiden maken. Een ondergrens kleiner dan een jaar zou dan ook sowieso niet wenselijk zijn.

Ik denk dan ook dat deze lijst vrij aardig in de buurt zou komen van de ideale toplijst. Leuk voor de lijstjesfreaks onder ons (die kunnen hier nog dagelijks mee voort). En als de minder geïnteresseerden de lijstjesfreaks nu even in hun waarde laten, zijn we allemaal blij.

Dat heeft dan ook een reden. Ik ben het wel eens met GrafGantz: de juichers zien vooral hun eigen favoriete platen of genre hoger staan. Het is leuk, dat wel, maar verder voegt het bitter weinig toe.

De top 250 is ook gewoon een archivering van de favoriete platen van alle users. Het is geen allesbepalend element van deze site. Niemand beweert dat hier expliciet, maar het idee lijkt hier af en toe wel te heersen.

Maar dit zorgt er wel voor dat alleen mensen die echt actief zijn met muziek luisteren een stem hebben in de Top 250. Volgens mij is het beleid van Jordy dat het niet uitmaakt hoe veel muziek je luistert, iedereen zijn stem telt evenveel mee. Uiteraard heb je naar verloop van tijd wel dat nieuwe platen het steeds moeilijker krijgen en dat alle top 10's van 5 jaar oud geen kans geven aan muziek die na die tijd is gemaakt.

Ik ben echt geen voorstander om een top 10 van 1 jaar oud op non-actief te stellen, met het beleid van Jordy in gedachten, maar ik zou zeggen dat je bij 5 jaar toch wel kan zeggen dat de kans dat die top 10 nog reprentatief is te klein is geworden.


Ik neem mijn woorden terug, de huidige Top 250 moet hoe dan ook blijven!

Deze 'juicher' ziet in 'de nieuwe Top 250' vooral een toegenomen representativiteit voor actieve users. Dat is niet alleen leuk, het voegt ook veel toe, want het zijn primair de actieve users die Mume maken tot wat het is. Zij, althans, de lijstjesfreaks onder hen, verdienen een representatieve(re) toplijst.

Natuurlijk, niemand beweert hier expliciet dat de Top 250 een allesbepalend element is van deze site, maar zo komt het wel over op veel (beginnende) gebruikers. Dit is de voornaamste reden dat deze discussie een telkens terugkerende is.

Let wel, deze 'juicher' ziet in de 'nieuwe Top 250' ook de derde notering van zijn twee topfavoriete bands vervallen, maar de kwaliteit van de lijst in zijn geheel toenemen. Rekenmeester Chevy kwam daarvoor gisteravond in 'Het grote feedback / opmerkingen topic' met een verklaring:



Een plausibele verklaring!

Ik heb Kelly Clarkson onder de loep genomen:

Van de 61 gebruikers met Breakway (2004) in hun Top 10 zijn er 55 het afgelopen jaar niet meer ingelogd.

Of Clarkson een eendagsvlieg is weet ik niet, van flink wat Breakaway-fans op MuMe weet ik dat wel:
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...
http://www.musicmeter.nl/us...

Nee, dan denk ik dat een Top 250-notering voor Mastodon verdiender is.

Er zijn albums van gerespecteerde artiesten gewoon 25 plekken gezakt en dan zijn er nog mensen die roepen dat het geen verschil maakt, ongelofelijk.

Wow... 25 plekken... bel de NOS!

Ik moet wel zeggen dat ik de 'lijst zonder' wel een lijst vindt die veel meer bij Musicmeter past en veel representatiever voor de site is.

Wat ben je nou aan huilie huilie, man. Als jij het niets vindt moet je dat zelf weten. Ik vind een daling van 25 plekken behoorlijk, want ik heb het dan niet over één artiest. Er verdwijnen daardoor albums uit de top 250 en er komen nieuwe in. Bovenin de lijst maakt het misschien weinig verschil, maar de lijst bestaat niet uit vijftig plekken.

Dat is geloof ik niet waar hij op doelt. Maar goed, ik kan me vergissen natuurlijk.

Volgens mij doelde hij op mijn bericht. Dat sommige gerespecteerde artiesten 25 plekken gezakt zijn. Dat heeft wel degelijk invloed op de lijst. Heb ik hem verkeerd begrepen dan bij deze een kusje voor de wat geirriteerde reactie van mijn kant. Al had zijn reactie ook wat vriendelijke gemogen.

Het inloggen van een user zegt niks over de waarde van iemands top10. Mijn top10 staat ook al langer dan een jaar vast en is daarmee dus net zo relevant als van iemand die een jaar niet is ingelogd.

Daarnaast, er zijn uiteraard (bijna altijd) verschuivingen als je de data op een andere manier filtert. Een jaar als geschikt termijn hanteren is echt volstrekt uit de lucht gegrepen en valt ook niet serieus te verantwoorden. Je kan niet zomaar een willekeurige filter uit je duim zuigen en vervolgens vinden dat de uitkomst dan opeens betrouwbaarder of representatiever is.

ik snap de commotie niet goed rond de top 250: zijn er werkelijk mensen die zich identificeren met deze lijst en er een persoonlijke missie van gemaakt hebben dat hij zo nauw mogelijk aansluit bij hun eigen smaak?

Ik sluit mij aan bij Jordy, de top 250 is een algemene, positieve lijst en daar horen albums van Justin Timberlake & Kelly Clarkson bij, ook al staan ze erin dankzij inactieve users. Indien dat mensen niet zint, kunnen ze beter een niet-algemene site zoeken.

Het zou echter nog beter zijn om er geen staatsbelang van te maken. Het is niet dat de top 250 iets zegt over jouw smaak.