Ik ben het hier eigenlijk wel mee eens. Ik zie helemaal niet allemaal favorieten stijgen, maar de lijst zou aanzienlijk in representativiteit stijgen.

En tja, Jelle, als het je niet interesseert, reageer dan niet. 25 plaatsen in de hoge regionen is gewoon een grote verandering. Jij vindt het niet interessant, anderen wel.

Het gaat niet om die albums op zich maar eerder dat representativiteit van de top 250 niet meer hetzelfde is als van in de beginjaren door users die hier ooit een aantal keren zijn geweest, maar ondertussen al lang niet meer omkijken naar deze site. Als zij niet meer omkijken naar deze site waarom zouden wij dan nog moeten omkijken naar hun top 10?

Kijk, op MovieMeter gaat het om het gemiddelde. Ook daar komen films in de waan van de dag in de Top 250 (denk aan The Dark Knight en Avatar, hebben die echt al hun plek verdiend tussen de Godfathers, Apocalypse Nows etc.?), maar daar worden de stemmen uiteindelijk overspoeld en zakt de plaat uiteindelijk uit de top 250. Derhalve zie je ook dat die platen langzaam aan gemiddelde inboeten.

Op MuMe gaat het nou eenmaal op basis van de Top 10 van gebruikers en dus gaat dat proces veel langzamer, want vergelijk deze twee variabelen maar eens:
Het aantal (nieuwe) gebruikers op MuMe met een plaat in hun top 10
Het aantal (nieuwe) stemmen op MoMe die zorgen dat het gemiddelde steeds bijgewerkt wordt.
De veranderingen hier gaan veel trager dan op MoMe wegens een veel kleinere input (top10 vs. stemmen).

En natuurlijk zullen er decennia overheen gaan, voordat The Dark Knight en Avatar uit de Top 250 zullen en misschien gebeurt het wel nooit, maar er wordt in ieder geval de illusie gewekt dat die films zich constant bewijzen. En als blijkt dat over 10 jaar die films nog steeds een bizar hoog gemiddelde hebben, ze zichzelf ook wel bewezen hebben, omdat in de loop der jaren blijkbaar ook een hoge dunk van die film van is.
Ik zie het hier nog wel gebeuren dat platen in de Top 250 gehouden worden, doordat in een ver verleden een aantal mensen deze even snel in hun top 10 gepleurd hebben.

Representativiteit is wel een modewoordje, maar jij hebt blijkbaar slechts op 106 albums gestemd, wat dus betekent dat je 258 000 albums niet kent. Hoe representatief is jouw top tien dan? Het is niet dat de Top 250 objectief de 250 albums aller tijden voorstelt. Nee, de top 250 is een subjectieve lijst die ontstaat uit de bijdrage van de beperkte muzikale kennis van 25 000 mensen (mijzelf incluis).

Ik verwed er mijn arm op dat ieder van ons albums niet kent die gemakkelijk zijn top 10 zouden halen. Dus kan je toch onmogelijk over representativiteit praten als er zaken ontbreken, vanwege een beperkte kennis?

Toplijsten zijn per definitie niet representatief, waan van de dag beïnvloed en momentopnames.

Dit is echt de grootst mogelijk onzin. Ik heb maar op 49 albums gestemd. Wilt dat dan zeggen dat ik maar 49 albums ken? Ik heb een hoeveelheid albums waar jij misschien wel spontaan misselijk van wordt. Domme Helicopter zal wellicht ook veel en veel meer albums kennen, maar daar om bepaalde reden gewoon nog niet op gestemd hebben.

Wat is daar onzin aan? Stel dat jouw platenkast 25 000 albums telt. Dan nog ken je slechts 10 procent van de hier geregistreerde albums. Nogmaals, is jouw top tien bij zo'n beperkt percentage representatief?

Ik bedoel aan te geven dat als iemand maar op een bepaald aantal albums heeft gestemd dat dat niet inhoud dat je de overige albums dan helemaal niet kent. Dat is namelijk wat je vertelde. Maar goed, ik begrijp nu beter wat je bedoelt. Er zal niemand op deze wereld zijn die alle albums kent die hier op de site staan. Dat is gewoonweg onmogelijk.

Het gaat er gewoon om dat er mensen zijn die een account aangeaakt hebben in 2005, daarna nooit meer online zijn geweest en dat die top10 mee blijft tellen. Een paar jaar geleden vond ik OK Computer het slechste wat ik ooit gehoord had. Nu zou het in mijn top10 staan. Smaken veranderen. De top10 van de betreffende user is waarschijnlijk niet representatief meer. Smaken veranderen, je ontwikkelt je. Die mensen weten misschien niet eens meer van het bestaan van deze site af en als ze er echt waarde aan zouden hechten dan zouden ze niet een account aangemaakt hebben, een top10 samengesteld hebben op dat moment om vervolgens nooit meer online te komen. In mijn optiek geven ze daarmee aan dat we vooral geen waarde hoeven te hechten aan hun top10.

Het moet van twee kanten komen, vind ik ook. De Top 2000 (oké, misschien niet zo'n goed voorbeeld maar het blijft een best-of lijst) neemt toch ook geen stemmen van vorige jaren op in de lijst? Hetzelfde geldt voor alle best-of userlijsten die muziekwebsites regelmatig publiceren. Een beetje opfrissen af en toe doet een website als MuMe goed.

Ik ben het er mee eens dat de top 250 niet in het absolute getrokken moet worden maar het is wel een leuke manier om nieuwe muziek te ontdekken. Waar de eerste platen bij een update niet zoveel van elkaar zullen verschillen, zijn er naarmate je dieper naar beneden gaat meer verschillen te merken. Goed, volgens mij zijn we het redelijk eens over het belang van de top 250. Maar dan wil ik de vraag terugkaatsen:

Wat dient de functie van de top 250 wel te zijn?

Mijns inziens geeft het een beeld van de smaak van de huidige MusicMeter gebruiker weer en daar reken ik, discriminerend als ik ben, mensen die zich eenmaal hebben ingelogd, hun top 10 hebben ingevoerd, 5jes en 0,5jes hebben gegeven en zich daarna nooit meer op de site hebben vertoond toe. MuMe is een gratis website, toegankelijk voor iedereen met internet waardoor ik vind dat je best een aantal lichte regels mag stellen (lees: eens in het jaar inloggen). Voor een andere betekenis van de top 250 hoor ik het graag van jullie.

Representativiteit is in dit geval het woord, wat door meerdere mensen genoemd is. Je wilt als een site toch een beetje actueel blijven als het komt op de muzieksmaak van haar gebruikers? Als je een grotere vergaarbak wilt zijn van al het populaire mis ik toch echt nog wat Bieber plaatjes in de top 250, oh ja en wat Elvisplaten. MuMe bedient in haar top250 lang niet alle muziekliefhebbers in de Nederlandse en Belgische samenleving en dat zal ze ook nooit doen. Is dat erg? Neen, maar als je een top 250 hebt, geef deze dan wel een coherente, representatieve functie.

Een andere mogelijkheid is, dat je een aparte representatieve lijst maakt voor de actuele gebruikers (die het afgelopen jaar zich hebben ingelogd) en één lijst die 'ieders smaak' bedient'.

(en ja een jaar als maatstaf valt niet te beargumenteren, je kan ook een half jaar of 2 jaar zeggen maar aangezien MuMe ook met toplijstjes per jaar werkt leek me dat wel zo overzichtelijk).

Er zijn zo honderden manieren te bedenken omn te filteren, met allemaal hun voors en tegens.. Je kunt zeggen dat top10's die net veranderd zijn de eerste weken niet meetellen, om waan-van-de-dag veranderingen tegen te gaan. Je kunt zeggen dat gebruikers van onder de x jaar oud nog niet genoeg levenservaring hebben om muziek op eenzelfde manier te kunnen beoordelen en dus niet meetellen. Je kunt een lijst door mannen en een lijst door vrouwen maken, omdat die muziek anders kunnen beleven. Je kunt een lijst maken met alleen Nederlandse gebruikers (ik vind het niet representatief dat dEUS zo hoog staat!)..

Van deze manieren ziet hopelijk iedereen in dat het volstrekte onzin is, maar in feite doe je hetzelfde bij het wegfilteren van users die lang neit ingelogd hebben, je maakt onderscheid tussen gebruiker x en gebruiker y op een vrij arbitrair criterium... En ik denk niet dat dat terecht was geweest. Wie weet kijkt zo iemand nog wel dagelijks op de site, luistert tig nieuwe albums, maar neemt alleen niet meer de moeite om in te loggen, waarom zou je zo'n top10 niet meenemen... Ik heb ook wel eens een half jaar niet ingelogd, maakte dat mijn top10 toen minder waard?

Met de getoonde wijziging in het maken van de top250 zie ik het als een museum waarin willekeurig een paar schilderijen worden vervangen door willekeurige anderen.. Tuurlijk, er verandert iets, en als ze net jouw lievelingsschilderij weghalen zul je dat neit leuk vinden, maar het blijft hetzelfde museum. Pas als je echt van stijl gaat veranderen (alleen nog maar moderne kunst) wordt het echt een ander museum.. Dan is het misschien het overwegen waard.

Eens met Jelle.

Maakte me voor een jaar of twee ook dagelijks druk over de MuMe top 250 totdat eindelijk de dag kwam dat ik me écht realiseerde dat iets als Barkmarket zelfs na overhyping niet in zo'n top 250 zal gaan komen. Maak je toch niet druk om zo'n onbelangrijk toplijstje en maak desnoods een eigen toplijstje. Toplijsten zullen altijd in iemand anders ogen gewoon klote zijn en in iemand anders ogen weer fantastisch.. So what!

En nonactieve gebruikers onbelangrijk?? Zijn we Zachary Glass, Jesusfreen en Bubbachups bijvoorbeeld zo snel alweer vergeten?

Daar kan ik me ook wel in vinden. Ben op festivalletjes ook wel eens mensen tegengekomen die me ineens bleken te kennen van MusicMeter, terwijl ze hier nooit inlogden, maar wel een profiel hadden. Dat waren wel mensen die enorm vaak rondhingen, maar gewoon niet de behoefte hadden te posten en stemmen (en dus ook niet in te loggen). Daarnaast zijn er ook zat oudere actieve users die nooit hun top 10 aanpassen, dus het argument dat smaken veranderen gaat ook niet per se op.

Een tip-250 van albums van users die het afgelopen jaar hebben ingelogd èn die niet al in de top 250 staat lijkt me dan wel weer leuk.

Volgens mij moeten we wel even een nuanceverschil maken tussen actieve users die inactief geworden zijn en users die überhaupt nooit actief geweest zijn.

Overigens logten zowel Bubbachups als Jesusfreen het afgelopen jaar nog in. Maar gaan we nou op indivueel niveau discussiëren? Laten we wel even het grote plaatje blijven bekijken... Want we gaan toch zeker niet een hele site hetzelfde houden, omdat we zo graag willen dat Zachary's top 10 mee doet?

En verder uiteraard gewoon dit:Degene die het hardste roepen dat de lijst behouden moeten blijven, zeggen zelf niks te hebben met de lijst. Waarom vraag ik me dan af. Waarom dan wel discussiëren? Als het je toch geen bal uit maakt welke van de twee mogelijkheden gehanteerd wordt.

Zoiets bedoelde je, Herman?:

Lijkt me een goed plan, want eigenlijk is datgene ook waar ik op probeer te doelen om een actuele, een voor actuele gebruikers representatieve lijst te creëren. Wat er dan gebeurt met de oorspronkelijke lijst kan me niet zoveel schelen. Wat mij betreft mag die blijven.

Een actuele, representatieve lijst lijkt me voor (nieuwe) users die muziek willen ontdekken ook een leuk medium.

En als je een beetje gaat dromen (gaat veel tijd kosten, dat begrijp ik) kan je users per decennium de mogelijkheid geven om een top 10 samen te stellen. Dat zal wel weer een erg elitaire aangelegenheid worden, maar ik zou er wel schik in hebben.

Representatief als zijnde dat het een representatieve lijst is voor de nog redelijk actieve users hier. Dat het niet representatief was omwille van dat nooit (zelfs jij niet) iemand alle albums ooit gemaakt kan luisteren dat weet m'n kleine teen ook wel.

Het lijkt me dan eerder redelijker om een top 250 te hebben van de mensen die hier nog regelmatig komen dan om koste wat het kost een top 250 te behouden van zoveel mogelijk mensen. Als die personen niet meer ingelogd zijn op deze website (op het minieme en te verwaarlozen percentage na dat blijkbaart weigert zich nog eens in te loggen, maar wel nog actief is op de website) het afgelopen jaar dan wil dat blijkbaar zeggen dat hen deze site blijkbaar momenteel weinig nog kan schelen en moeten zij voor mijn part ook niet meer deel uitmaken van de top 250 die deze site representeert, los van mogelijke subjectief gezien mindere/betere platen die er al dan niet zouden inblijven/uitvallen/stijgen/dalen.

Edit: Ik ben wel eens met de voorstellen die andere personen hier al hebben geopperd om dan een alternatieve lijst hier te zetten, zolang deze ook erg regelmatig bijgewerkt wordt, en dan mag voor die mensen die het absoluut willen de huidige top 250 nog blijven.

Mee eens, Chevy93. En als mensen niet meer inloggen, kijken ze ook niet meer naar hun eigen top 10, lijkt me. Mijns inziens zijn er twee mogelijkheden, dat inactieve users tijdelijk nergens meer in worden opgenomen, maar dat hun gegevens weer geactiveerd worden als ze weer inloggen. Je zou zelfs de users en hun gegevens, inclusief hun top 10 kunnen laten staan, alleen het label 'inactief' kunnen geven met een linkje naar de uitleg dat inactieve users langer dan een jaar niet meer ingelogd zijn geweest op de site en dat hun gegevens niet mee worden genomen in toplijsten en gemiddelden.

Een andere mogelijkheid is dus hetzelfde idee, alleen dat er dan twee lijsten zijn en dat de gegeven sterren wel meetellen.

Ik vind het allebei goede voorstellen, met een kleine voorkeur voor het eerste voorstel.

MovieMeter heeft maar liefst vijf toplijsten (Top 250, Tip 250, Top recent, Flop 100 en Alt. top 100), wij hebben er maar twee (Top 250 en Rotatielijst). Zo bezien is het pleidooi van sommige users voor extra toplijsten zo gek nog niet.

Ik stel voor om te komen tot:
-Een Top 250 (de huidige Top 250)
-Een Alt 250-1 (hiervoor tellen mee alle Top 10'en van users die afgelopen jaar hebben ingelogd)
-Een Alt 250-2 (hiervoor tellen mee alle Top 10'en van users die afgelopen maand hebben ingelogd)
-Een Rotatielijst (de huidige Rotatielijst)

Een toplijst op basis van stemgemiddelden en een floplijst hoeven van mij niet, want te makkelijk door haters te manipuleren.

Lijkt me een erg goed idee!

Als we dan toch een Alt 250 zouden invoeren, dan wel eentje die behoorlijk verschilt met de top 250 en niet eentje die voor 95% overeenkomt...

Een Tip 250, en een Top 250 die gebasseerd is op het gemiddelde lijkt me ook erg leuk!

Die Alt 250-2 lijkt mij dan wel een goed idee.

@Herman

Op MovieMeter verschillen de Top 250 en de Alt. top 100 anders niet zo veel:

http://www.moviemeter.nl/li...

http://www.moviemeter.nl/li...

Bovendien zal zeker een Alt 250-2, ook al is het een toplijst en geen tiplijst, behoorlijk verschillen van de Top 250.

De jaren '90 hebben een nieuwe nummer 1, en het is een Belgisch Funkalbum! (bijgevolg hebben ook de toplijsten van zowel België als Funk een nieuwe nummer 1) Ik heb het enkel Soulalbum van de Week moeten maken om het proces wat te versnellen...

ik zou juist niet wilen filteren maar meer voelen voor een uitbouw in de richting van een hitlijstachtig model waarbij uitgelezen kan worden hoe lang een plaat genoteerd staat en wat de hoogst bereikte positie is. Hoe meer stemmen hoe betrouwbaarder de lijst wordt. Wij zullen dan ook verlost zijn van geisoleerde gevallen zoals bijv 50 cent er één is, tenminste anders kan ik niet verklaren hoe het mogelijk is dat een plaat met een dergeljik laag gemiddelde toch in top 250 belandt anders dan dat de kampen zeeeeeer sterk verdeeld zijn. Het is overigens interresant om te constateren dat het al lange tijd zo is dat de drempel om in de top 250 te geraken op zo'n 306 punten zit en dat dit niet telkens verder verschuift naar boven.

Die schelen net zoveel als deze Top 250 en de 'gezuiverde' Top 250 waar jij zo hard voor vecht.

Niet genoeg dus!

Opvallend dat het gat tussen de 250 en 249 (5 punten) pas weer zo groot wordt tussen de 199 en 200 (8 punten).

Swordfishtrombones is terug op nummer 250, een prachtige plaat uit het mooie oeuvre van Tom Waits. Amy bereikt een haar na haar overlijden de 200e plek en dat is een winst van 25 plaatsen tov het vorig jaar. The National stond enige tijd stationair bij haar entree in de top 250 en vergaart nu ineens heel veel punten met als gevolg dat er enkele plaatsen winst geboekt wordt.

Voor Swordfishtrombones is het de vijfde keer dat deze prachtige plaat zich weer bij in de top 250 weet te nestelen.

[Mod-knip]

Beggars Banquet is voor de zoveelste keer terug. En Crime of the Century houdt stand!