Het gaat mij om X&Y waar aardig wat users 1 dag hier zijn geweest, danwel een kleine tijd hier zijn geweest.

Blijkbaar maakt het niet veel verschil. En als het je om een enkel geval te doen zou zijn, lijkt het mij ook niet de moeite een recente top 250 in te bouwen. Als de lijst nu echt radicaal anders zou zijn geweest...

Dat is waar.

Misschien moeten we de vraag anders stellen: in hoeverre is de persoonlijke top 10 van ons hier veranderd in de loop van de tijd?

Als blijkt dat een top 10 stabiel is zie ik niet echt reden om de top 10 van niet actieve gebruikers op inactief te zetten totdat ze weer ingelogd zijn (bijv. 1 jaar). Als blijkt dat een toplijst juist wél veranderlijk is en vaak aangepast is/wordt dan is de lijst zoals die er nu staat niet langer representatief. Ik heb het dan niet over de top 10 totaal of over de top 10 van leden die het laatste jaar zijn aangemeld. Ik heb het dan over de gehele top 250.

Om mijn eigen vraag zelf te beantwoorden: ja, mijn lijst is in de loop van de jaren flink veranderd. Dit jaar nog zijn Augie March en Tara Angell binnengekomen in de lijst en ook dit jaar en volgend jaar verwacht ik mutaties. Hoe zit dat bij jullie?

Wil graag geloven dat mensen van 2004 er albums in hebben staan die toen populair waren en die ze nu niet meer erin zullen hebben staan. Maar ik denk dat er wel degelijk een groot aantal tegen over staat wat albums erin heeft staan die al bewezen zijn over langere periode veel mensen nog steeds aan te spreken.

Wat ik bedoel is: voeg http://www.musicmeter.nl/list/ (dus tussen "Top 250" en "Rotatielijst") nog een (aantal) tab(s) toe met andere selectie criteria. Zoals bv. enkel actieve users. Dat is dan helemaal niet moeilijk om een grens te stellen omdat men dan gewoon beiden kan bekijken. Simpel zat en doet niemand pijn.

Ik vind het eerlijk gezegd niet zo geloofwaardig als mensen juist hun top tien erg snel veranderen. Ik denk dat die platen die je in je top10 hebt staan voor jouzelf echt met afstand de beste platen moeten zijn, daar kan toch niet zo heel snel verandering in komen lijkt me. Hoewel er altijd wel een kleine verschuiving plaats kan vinden natuurlijk.

Je bent hier pas een paar maanden. Wacht maar tot je de hoekjes van MM gevonden hebt en wat er dan nog van je top 10 overblijft. Succes met ontdekken.

(Denk je dat die minimaal 6 platen uit bijv. mijn top 10 die je absoluut niet kent, dat ik die wel kende toen ik hier net was?)

Neen dus. Want daarop kwam al iemand met het vrij relevante commentaar dat het niet zozeer over de bovenste 10 gaat maar veeleer om de onderste 230.

Kijk, het is van tweeën een: enerzijds worden in de toplijst alleen platen toegelaten van minimaal twee jaar oud (tegen de hypes?), anderzijds worden wel toptienen meegenomen van mensen die al twee jaar of meer inactief zijn.

Het is nu eenmaal een feit dat een substantieel deel (i.e. geen meerderheid, maar wel een betrekkelijk substantiële minderheid) van de MuMe-community zijn toptien volzet met actuele / gehypte platen. Als dit blijvend actieve leden zijn, verandert hun toptien waarschijnlijk wel mee, dat is namelijk inherent aan het fenomeen 'hype'. Of dat een juiste benadering van het fenomeen 'toptien' is, is een andere vraag (werd hierboven al even ter sprake gebracht), maar we vellen er kennelijk geen negatief waardeoordeel over (als we dat wel zouden doen, zouden we bijvoorbeeld überhaupt onmogelijk moeten maken om er platen jonger dan twee jaar in te zetten).

Onderhond heeft het hierboven al helder gezegd: een community drijft op zijn actief deelnemende leden en dus niet op al langere tijd inactieve leden. Met het huidige systeem komt er aan het begin van elk nieuw jaar een hele zwik hypeplaten van twee jaar ervoor in de lijst en ik heb in elk geval niet de indruk dat dat de bedoeling is.

Klopt inderdaad. Van de albums uit mijn top huidige top 10, was Ten van PJ de enige die ik al kende geloof ik.

In aanvulling op mijn schrijven van een uurtje geleden wil ik nog opmerken dat ik beslist geen voorstander ben van het schrappen van berichten en stemmen van inactieve gebruikers (zoals niemand tot hiertoe volgens mij).

De belangrijkste reden voor mij echter om daar (in het bijzonder: het schrappen van inactieve stemmen) niet voor te zijn en wel voor het inactief maken van toptienen van inactieve gebruikers is het statistische verschil tussen een toptienlijstje dat 1 tot 10 pluspunten voor een plaat oplevert en een stem op schaal 0,5-5,0 die, in het geval van een populaire plaat, slechts een van vele is. De eerste is gevoelig voor uitschieters, de tweede veel minder. Tegenover een paar (gehypt?) hoge stemmen staan een boel neutraliserende stemmen, tegenover een paar (gehypt?) hoge noteringen in een toptien staat niks. Wel zou er een zelfreinigend effect in de tijd kunnen zijn als een user actief blijft en zijn toptien aan de tijd aanpast óf van de site verdwijnt en na enige tijd zijn toptien ook ziet verdwijnen.

Daarbij wil ik aan toevoegen dat 74 albums uit de Top250 gereleased zijn na 1-1-2000. Dus 74 van de beste albums zijn geproduceerd in de periode 2000-2005.

Dat heeft natuurlijk wel een aantal verklaringen:
- de gebruikers zijn hier voornamelijk jong (ook de jaren '90 doen het goed in de lijst);
- de hype van het moment;
- etc. (vul maar aan)

Mooi, dat lijkt me een eigenschap van een volwassen top-lijst.

Het argument van de eenmalige "hype" top-10 lijsten vind ik eigenlijk het enige goede argument wat gegeven is. Als er zoveel mensen zijn die dit belangrijk vinden wil ik wel zorgen dat voor de top 250 alleen lijsten worden meegenomen van mensen die het afgelopen jaar zijn ingelogd. Ik denk toch dat dat vrijwel niets uitmaakt voor de lijst, dus dan is iedereen weer tevreden.

Volgens mij duurt een hype geen 2 jaar. Ik vind het prachtig dat ze het 2 jaar limiet hier hebben. In 2 jaar kun je er wel achter komen of iets voor een langere tijd leuk blijft of dat je het na een klein jaartje alweer zat bent. De hype van het moment is niet erg van toepassing op de top-250 denk ik

Nog een aanvulling: als je kijkt naar de Nederlandse bevolking dan zie je dat er een relatief groot aantal mensen is van met de leeftijd 40-50 (vergrijzing, etc). Op MM zitten veel meer jonge mensen, de (met respect) 'oude lullen' zitten gewoon niet op MM (hier en daar zie je er wel een paar ). Het MM publiek is dan ook geen goede afspiegeling van wat Nederlanders luisteren. Daarbij komt ook nog dat MM-users vaak muziekliefhebbers zijn, in tegenstelling tot de gemiddelde Nederlander. Muziekliefhebbers met vaak een aparte, non-mainstream smaak.

X&Y is op nr.34 in de Top250 gekomen. Hiermee verslaat dit album o.m. Velvet Underground & Nico, The Doors, Metallica, Closer, Disintegration, Blood Sugar Sex Magic, Automatic For The People, LZ IV, Harvest, Revolver, etc. etc.

Klinkt goed, ben benieuwd

Ik ook, maar ik verwacht geen spectaculaire verschillen.

Bij The Rolling Stones - Singles Collection: The London Years (1991):

waarom staat dit stuk muziekgeschiedenis niet in de top 250
volgens mij heeft steeds dezelfde persoon duizenden keren gestemd op radiohead, wordt tijd dat er wat anders op 1 komt
ga me nou niet vertellen dat er niks beter is dan radiohead, kijk eens naar de volgende albums

1 dark side of the moon
2 wish you were here
3 the wall
4 deze stones verzamelaar
5 made in japan
6 machine head

enz om er maar een paar te noemen

Ik denk dat je iets over het hoofd ziet. Iemand die net start op MM heeft snel een top 10 met bands als Keane, Coldplay, Muse, U2 etc. De wat 'betere' mainstream muziek. Pas na verloop van tijd komt daar (vaak) verandering in. Iemand die eenmalig inlogt en zijn top 10 samenstelt met wat hypes en de bovengenoemde bandjes om vervolgens nooit meer terug te keren blijft meetellen voor de top 250. Jouw argument klopt voor actieve users, maar is juist de valkuil bij inactieve users.



Fijn, ik ben daar voorstander van. Kleinere verschillen en vooral onder in de lijst toch wel wat nieuwe namen die je interesse wekken om een album eens op te zoeken.

ik kan me heel goed voorstellen dat de plaaten maatschappij als ook fanclubs massief stemmen. It's a million dollar thing you know.

Ik ben ook voor, al ben ik het niet echt eens met de motivatie van sommigen. Sommige mensen willen blijkbaar gewoon wat andere namen in de lijst. Het is uiteraard niet de bedoeling om regeltjes bij te maken om puur de lijst aan te passen.

Maar ik vind wel dat de lijst een afspiegeling zou mogen zijn van "actieve" gebruikers. Mensen die deel uitmaken van de community. Wat het effect daarvan op de lijst is, is niet zo belangrijk.

daar heb je ook gelijk maar ik ook!

Wat ik een betere optie zou vinden is dat je pas kan een album in je top 10 zetten als het twee jaar oud is. Want we zijn nog maar halfweg het jaar en er staan nu al 12 albums van 2005 in

Ik begrijp ook niet dat een album als 'A Rush of Blood to the Head' van Coldplay op de 2e plaats staat. Volgens mij is er niemand die dat over 25 jaar nog steeds geweldig vind of überhaupt nog weet wie Coldplay was. Er is een vrij grote groep mensen die dat nu even geweldig vindt maar om dat dan meteen als beste album ooit in je top 10 te zetten lijkt me wat overdreven. Neem eens de tijd om wat verder te kijken/luisteren dan de laatste 10 jaar.

ik vind a rush of blood to the head zeker een plaats moet krijgen in een top 250. Maar op de nummer 2?

zelfde geld voor de geniale buckley

de geniale radiohead etc

maar hoe zou je een goede top 250 kunnen maken. Hoe die je de rankings, welke eisen moet een album hebben om heel hoog te komen.

Bijv: madonna is revolutionaire geweest voor de pop muziek, madonna is experimenteel geweest (niet alleen sexueel). maar ik denk dat veel muziek liefhebbers haar niet in haar top tien zullen zetten of naar haar zal luisteren, omdat er een mainstream status om heen hangt. Veel mensen roepen vaak dat ze iets niet mooi vinden omdat het commercieel is. Hoe kun je muziek minder mooi vinden omdat iedereen er naar luisterd?

Jij zou geloof ik het liefst eerst de lijst maken om vervolgens te kijken hoe je tot die lijst zou kunnen komen. Dat is een beetje niet de goede volgorde hoor, danwel valsspelen...

nee, maar ik denk dat de meeste mensen die het mooi vinden, misschien niet altijd een goede indicatie geeft of het ook het mooiste is van dit moment. Begrijp je?

dus waar zou een cd aan moeten voldoen voordat hij in een top 250 lijst mag

Zucht... nog een keer dan. Commercieel zijn heeft absoluut niets te maken met het aantal verkopen. Wanneer men spreekt over commercieel dan bedoelt men dat de band artistieke concessies doet in ruil voor een grotere verkoop. De muziek wordt dan zo bewerkt dat het de grote mainstreamgroep aanspreekt. Muziekliefhebbers hebben geen moeite met de populariteit, maar vinden het (commerciele / gladde) geluid niet interessant.

Waar je de vraag kunt omdraaien en jezelf afvraagt hoe leuk waren de Stones nu eigenlijk? Het hele oude werk zijn covers of nummers die het lang niet halen bij bijv. The Beatles. Dat er een verzameltje van The Stones op een zou moeten staan slaat als een tang op een varken. Dan toch maar OK Computer, van voren tot achteren goeie nummers iets wat The Stones nog nooit echt gelukt is, een LP met alleen maar hoogtepunten.
Ook de beide Pink Floyd platen behoren zeker niet tot hun meesterwerken.

Het heeft niets te maken met het aantal verkopen, maar het doen van artistieke consessies in ruil voor een grotere verkoop? Hoor ik daar een tegenspraak? En daarbij: in ruil voor een grotere verkoop betekent dan toch ook dat er meer mensen zijn die het dan mooi vinden?

En waarom zou die grote groep mensen geen 'muziekliefhebber' zijn? Omdat ze niet luisteren naar dat waar een andere, blijkbaar kleinere groep, die zichzelf het label 'muziekliefhebber' heeft opgeplakt, graag naar luistert? Ik zou zeggen: probeer het nog eens uit te leggen en neem dan ook meteen de definitie van de term 'muziekliefhebber' mee.