Top 20 op gemiddelden (minimaal 20 stemmen, geen compilaties):

1. On The Beach - Neil Young (4.50, 27 stemmen)
2. Marbles - Marillion (4.44, 31)
3. Kind of Blue - Miles Davis (4.42, 65)
4. What's Going On - Marvin Gaye (4.40, 25)
5. Bryter Layter - Nick Drake (4.39, 36)
6. Wish You Were Here - Pink Floyd (4.38, 112)
7. Moondance - Van Morrison (4.38, 25)
8. Those Who Tell the Truth Shall Die, Those Who Tell the Truth Shall Live Forever - Explosions in the Sky (4.38, 20)
9. Led Zeppelin IV - Led Zeppelin (4.36, 59)
10. Requiem for a Dream - Clint Mansell (4.35, 60)
11. After the Goldrush - Neil Young (4.30, 37)
12. American Beauty - Thomas Newman (4.30, 33)
13. The Infamous - Mobb Deep (4.30, 27)
14. Five Leaves Left - Nick Drake (4.28, 40)
15. Liquid Swords - GZA (4.28, 27)
16. Only Built for Cuban Linx... - Raekwon (4.28, 27)
17. Rain Dogs - Tom Waits (4.25, 34)
18. Closing Time - Tom Waits (4.25, 28)
19. Pink Moon - Nick Drake (4.24, 40)
20. Revolver - The Beatles (4.23, 102)

Totaal ander lijstje dus, vooral een stuk klassieker dan de huidige lijst. Net onder de top 20 komen er nog een paar beatlealbums. Als ik het minimum op 15 had gezet had I see a Darkness van Bonnie "Prince" Billy op nummer 1 gestaan.

Leuk lijstje! Wel maf dat nr. 8 gisteren nog een gemiddelde van 4,50 had. Foei, Otherfool.

Maar toen had ie nog maar 19 stemmen...

Paar opvallende puntjes:
-De nummer 1 en de nummer 7 zijn niet de meest voor de hand liggende, eeuwig in lijstjes opduikende platen van Young en Morrison(Harvest, After the Goldrush, Astral Weeks) , maar eerder de cultkeuzes.
-Het trio hiphopalbums zijn allemaal favorieten van Jordy.

Andere opvallende puntjes:

- geen electronica te bespeuren.
- gemiddelden liggen verbazingwekkend hoog.

Fijn dat On the Beach - allerminst de bekendste van Neil - op één staat. Wat zijn we toch kenners bij MusicMeter!

Toch vind ik beide platen beter dan degene die je nu opnoemt. Wat mij betreft dus volledig terecht dat ze zo hoog staan.

tja kenner hè

(oude koeien discussie) als we dit de échte top-lijst zouden maken, zouden die 3 albums om onverklaarbare redenen binnen een week op een 3,5 staan

bij Christina Aguilera - Stripped (2002):

:O :O :O OMG!!! Staat dit in de top 100!!!!

Ach, stel je niet zo aan. Moet alles van hetzelfde niveau zijn dan?

Het moet niveau hebben ja. Ze heeft een prima stem, een aantal lekkere nummers, maar in de top 100? Dat gaat mij te ver.

Het heeft toch niveau? Ik bedoelde dat er toch niet allemaal bands in hoeven te staan (zoals U2 die helemaal geweldig worden geprezen)?

Ik vind haar nou niet bepaald te vergelijken met Britney Spears en al dat soort huppelkutjes.
Ze heeft gewoon een hele goede stem en ik vind dat ze soms best nog wel eens wordt onderschat. Omdat ze aardig past in het hokje 'duidelijk pop' met allemaal meisjes die niet kunnen zingen, wordt ze vergeleken met al dat soort 'zangeressen'. En door d'r uiterlijk e.d.
Maar goed.

Tja, Christina Aquilera in de Top 100 vind ik ook te ver gaan maar nog altijd beter dan Britney Spears. En er staan wel meer albums in die van mij eruit mogen maarja...muziek is een smaakskwestie. En omdat de meeste gebruikers vrij jong zijn is het ook logisch dat dit soort albums erin staan.

En er staan ook albums op veel te hoge posities in mij ogen. Zo begrijp ik echt helemaal niet waarom Keane op 6 staat. Ik vind het best een leuk bandje hoor, maar om nou te zeggen dat dat album een van de beste albums ooit gemaakt is, is ook weer overdreven. Maar ik hecht ook niet zo heel veel waarde aan die top 100.

Ach toen deze site er net was (een paar daagjes of zo) stond hier door een bug nog eens Chipz op nummer één. Dat vond ik een stuk erger

Ik heb trouwens zojuist Phrenology van The Roots wat lijstjes ingestemd.

Ik zal hier eens lekker mijn gal spuien over deze belachelijke toplijst.
Dit is dus weer echt zo'n top 100 die voor het overgrote deel is gebouwd door mensen die zelden tot nooit een plaat van voor 1990 opzetten. En als ze dat dan doen, is het er één van de Beatles, de meest overschatte band aller tijden. Of late Pink Floyd, terwijl die in het begin veel baanbrekendere muziek maakten dan het redelijke, maar alleszins overschatte 'Dark side of the moon'. Kijk maar naar de top 20. Alles na 1990 op reeds genoemde bands na. En de helft van de top 10 zelfs na 2000. Zo'n lijst kun je toch zeker niet serieus nemen. Radiohead, Coldplay, Keane: Yay, Britpop! Kijken of ze die term over 10 jaar nog kennen.
Het wordt hoog tijd dat rockmuziek eens een keer net als jazz en klassiek als KUNST gaat worden beschouwd en de ware helden boven komen drijven: Van Morrison, The doors, Bob Dylan, The velvet underground, Frank Zappa, Tim Buckley, Captain Beefheart, Morphine, Rolling stones, Leonard Cohen, Neil Young, King Crimson, Nine inch nails, Slint, Dirty three, Nick Drake, Talk talk, Fugazi, Laika, Soul coughing, Tom Waits, Built to spill, American music club, Nick Cave, Popol Vuh, Suicide, Minutemen, John Fahey, Dead Kennedys... Oh sorry jongens, ik draaf een beetje door. Maar deze artiesten hebben muziek gemaakt met eeuwigheidswaarde. Misschien een keer de moeite waard om daar iets van te luisteren, i.p.v. je nieuwe Keane-cd op repeat.

@paalhaas ........gedeeltelijk heb je gelijk, maar de verheerlijking van bijna alleen maar "oud spul" is ook wat overdreven. Net of er nu geen muziek voor de eeuwigheid wordt gemaakt! En daarbij ik denk dat het gros van de bezoekers van deze site misschien na 1980 zijn geboren.....dus die hebben over het algemeen een totaal ander referentiekader.

@jordy in het kader hiervan is het misschien wel eens aardig om een grafiekje te maken van de leeftijd van de bezoekers. En deze opmerking wordt vast doorgeschoven naar de update van de site

Bono, ik ben ook na 1980 geboren. Maar dat wil toch niet zeggen dat je dan alleen naar muziek gaat luisteren die na je 12e verjaardag is uitgekomen?
En ik ben absoluut tegen het verheerlijken van alleen maar oud spul. Ik luister niet naar het jaartal, ik luister naar de muziek. En tuurlijk wordt er vandaag de dag nog wel goeie muziek gemaakt. Maar die staat NIET in de toplijst.

Wel dan, het interessante gedijt toch nooit aan de oppervlakte?

Je moet wat moeite doen om dingen te traceren die de moeite zijn

De spijker op zijn spreekwoordelijke kop.

Ik krijg langzaam aan ook een afkeer van deze lijst. Vooral omdat hij niet echt representatief is. De top-100 lijst wekt een verkeerde algemene indruk naar de iets minder oppervlakkige muziekliefhebbers die deze site voor het eerst bezoeken. Het zou toch jammer zijn als een user zoals paalhaas nu zal denken: "laat MuMe maar varen, ik ben hier weg!", terwijl MuMe toch veel meer te bieden heeft dan Radiohead, Coldplay, Keane & The Beatles.

Steeds groter lijkt de samenstelling van de top-100 te worden bepaald door (zwart/wit gezegd) de gemiddelde Keane luisteraar, die 3 x op de site aan komt waaien en 20 stemmen en 26 oppervlakkige berichten invoert en niet meer terugkomt. Deze leggen dan ook nog eens meteen veel eeuwig gewicht in de schaal met hun top-10, want een persoonlijke top-10 (die in verhouding zwaar weegt) is immers sneller in te vullen dan het plaatsen van 200 weloverwogen stemmen (wat een vergelijkbaar gewicht heeft).

Laten we ons hier eens de vraag stellen wat de voornaamste doelgroep van deze site is. Tienduizend ware muziekliefhebbers, of vijftigduizend 'quick visitors'? Ik kies in ieder geval voor het eerste, en als dat de algemene beleving van de paar honderd stamgasten hier is, zou de top-lijsten presentatie anders moeten (bijv. meer nadruk op stemgemiddeldes).

Ach, ik vind het aardige van MuMe dat hier zo'n beetje alle soorten muziek worden besproken en vooral dat het op een enigszins fatsoenlijke manier gebeurt (in tegenstelling tot andere sites waar je meteen een F%&$#@* Moron bent als je dat laatste plaatje van dat obscure bandje niet meteen de hemel in prijst). Dat hier meer besproken wordt dan alleen Keane, Radiohead en The Beatles (alle drie prima bands trouwens) zal voor een bezoeker met een beetje intelligentie toch geen verrassing zijn. Met een kleine ontdekkingstocht via de zoek-knop kan hij snel zien of er iets van zijn gading bijzit.

Wat die top-100 lijst betreft, geloof ik niet dat je die nou zo serieus moet nemen. Het is de muziek die je zou horen in een kroeg waar muziekliefhebbers van allerlei pluimage komen. De grootste gemene deler, maar wel van een aardig niveau.

Om heel eerlijk te zijn heb ik niet zo'n behoefte aan een elitair clubje waar iedere noot van ieder baanbrekend bandje wordt bejubeld en geanalyseerd. En waar men quasi-wetenschappelijke verhandelingen afsteekt om voor eens en altijd te bewijzen dat album A van artiest B toch werkelijk, werkelijk het beste is dat ooit werd gemaakt. Dan houd je denk ik niet zo veel mensen meer over hier.

Dat klopt natuurlijk allemaal wel, maar Jordy's argument komt dan weer bovendrijven: als je stemgemiddeldes laat meetellen, dan gaan er mensen hele genres systematisch omlaag stemmen.

Overigens vind ik de lijst vooral in de wat lagere regionen wel aardig, maar de top 10 spreekt ook niet helemaal aan.

Ja ik ben het daar ook wel mee eens, alleen al het feit dat X&Y twee dagen na de officiele release al in de top 100 staat, dat gaat natuurlijk helemaal nergens over (niet gezegd dat het album niet goed genoeg is), maar als zo'n album er gelijk in komt en klassiekers als London Calling, Blonde on Blonde, What's Going On?, Marquee Moon of Highway 61 Revisited er niet in voorkomen is er toch ergens iets mis.

Misschien moet de top 100 lijst opgeschoond worden. Het moet toch niet zo moeilijk zijn om de quick visitors eruit te gooien. Misschien net zo iets naar de rotatielijst. Dat je je top 10 allertijden nog een keer bevestigd. De mensen die nooit meer langskomen rollen er dan vanzelf uit.

Ja, misschien iets als wanneer je je top 10 veranderd/invoert, dat je dat na een maand (of 3 weken) nog eens moet bevestigen. Dan zijn ze er zo uit inderdaad, en misschien nu gewoon iedereen hem even laten bevestigen, dan word hij inderdaad mooi opgeschoond.

En dat wordt de lijst misschien ook eens spannend....want het is ronduit saai nu. Net of veranderd iemands eeuwige lijst nooit!

algemene toplijsten zijn volgens mij altijd saai en bewegingloos. Kijk maar naar de top2000. Zonde van de tijd om er naar te kijken en al helemaal om je er druk over te maken.

Mijn voornaamste doel op musicmeter is het praten over muziek en users zoeken waar ik raakvlakken mee heb om op die manier nieuwe muziek te ontdekken. Is veel opbeurender en leuker om te doen. Geloof me.

Jaha, maar er zijn veel mensen die op zoek zijn naar nieuwe muziek(ik schaar me daar zelf ook onder) en dan is zo'n toplijst het eerste waar je naar kijkt. Dan denken al die mensen van 16 of 17, nou als Keane zo hoog staat, dan zal dat wel het beste zijn wat ooit gemaakt is, dus ik ga niet verder kijken.

Dat idee dat je net als de rotatielijst je top 10 om de maand moet verversen vind ik erg goed.

Ik begrijp je voor 99 %

In een discotheek heb je mensen die zich te pleuris dansen op een leuke plaat. Ik vind dat mooi

Aan de andere kant heb je mensen die liever aan de bar blijven hangen en ouwehoeren over theeketels, Griekenland, Martin Borrman en het design van de kroonkurkjes

Nu, je hebt wel degelijk die "dansenden" nodig. Je hebt ze hard nodig zelfs, denk ik Anders vergeet je dat je in een danstent zit en ga je je focussen op allerhande vage abstracte details



Zo denk ik er ook over. Al bij al is dit een erg leuke gemeenschap, waar er veel wederzijdse appreciatie bestaat en waar er ruimte is om "dingen te ontdekken". Toch?