De Site / Algemeen / Feedback MusicMeter: de inhoud
0
geplaatst: 15 juni 2007, 23:06 uur
Jazper schreef:
Dus omdat jij het je niet kunt voorstellen, sluit je het maar direct uit? Lijkt me eerder een tekortkoming van jou.
Dus omdat jij het je niet kunt voorstellen, sluit je het maar direct uit? Lijkt me eerder een tekortkoming van jou.
Volgens mij had jij al lang door dat ik dat zelf ook besefte in dat stuk.
Koning Arthur van jou snap ik helemaal niets. Welk punt bedoel je nu? Stel mij gewoon een open vraag, goed geformuleerd, antwoord volgt.
0
geplaatst: 16 juni 2007, 17:35 uur
Bloempje24: je schrijft in je uitleg dat een liefhebber ontstaat uit een grote groep en dat een liefhebber niet tot de gemiddelde groep kan horen. Daarnaast heb je het over een spectrum met daarbij de hater aan het ene uiterste van dat spectrum (te vergelijken met de kleinste of laagste waarde uit een populatie) en de liefhebber aan het andere uiterste van de spectrum (te vergelijken met de grootste of hoogste waarde uit een populatie.
Mijn punt is, en dat kun je ook teruglezen in mijn eerdere commentaren, dat de populatie bepalend is in wat de gemiddelde groep en de uiterste waarden zijn. Een populatie A die bestaat uit de getallen 1 t/m 10 heeft een ander gemiddelde en andere uiterste waarden dan een populatie B die bestaat uit de getallen 10 t/m 10.000. Merk op dat in het geval van populatie A het getal 10 de maximale waarde is (liefhebber?) en in populatie B de minimale waarde (hater?). En zijn in populatie A 6 t/m 10 liefhebbers of alleen 8 t/m 10?
Het is dus niet te zeggen of iemand liefhebber is zonder zeker te weten dat je de hele populatie te kent. En dan nog is het ontzettend moeilijk om op objectieve wijze vast te stellen wie van die populatie liefhebbers zijn en wie niet.
Hopelijk ben ik nu duidelijker geweest.
PS. Het leek me gezien de voorgaande discussies niet verstandig om een open vraag te stellen
Mijn punt is, en dat kun je ook teruglezen in mijn eerdere commentaren, dat de populatie bepalend is in wat de gemiddelde groep en de uiterste waarden zijn. Een populatie A die bestaat uit de getallen 1 t/m 10 heeft een ander gemiddelde en andere uiterste waarden dan een populatie B die bestaat uit de getallen 10 t/m 10.000. Merk op dat in het geval van populatie A het getal 10 de maximale waarde is (liefhebber?) en in populatie B de minimale waarde (hater?). En zijn in populatie A 6 t/m 10 liefhebbers of alleen 8 t/m 10?
Het is dus niet te zeggen of iemand liefhebber is zonder zeker te weten dat je de hele populatie te kent. En dan nog is het ontzettend moeilijk om op objectieve wijze vast te stellen wie van die populatie liefhebbers zijn en wie niet.
Hopelijk ben ik nu duidelijker geweest.
PS. Het leek me gezien de voorgaande discussies niet verstandig om een open vraag te stellen
0
geplaatst: 16 juni 2007, 19:36 uur
Dat lijkt het misschien... zo bedoel ik het niet
En ik sta er nog steeds achter, lange discussies zijn vaak van zulke lengte omdat er in herhaling gevallen wordt door bijvoorbeeld nieuwe users die zich hier nog niet over hebben uitgelaten (zo'n iemand bedoel ik met onwetend, misschien even een misplaatste term)... vervolgens stort de hele massa zich erop, en vul je zo weer een paar pagina'sde lengte van een discussie zegt werkelijk niets over de discussie zelf
0
geplaatst: 16 juni 2007, 19:57 uur
frankvankesteren schreef:
Dat lijkt het misschien... zo bedoel ik het niet En ik sta er nog steeds achter, lange discussies zijn vaak van zulke lengte omdat er in herhaling gevallen wordt door bijvoorbeeld nieuwe users die zich hier nog niet over hebben uitgelaten (zo'n iemand bedoel ik met onwetend, misschien even een misplaatste term)... vervolgens stort de hele massa zich erop, en vul je zo weer een paar pagina's
de lengte van een discussie zegt werkelijk niets over de discussie zelf
(quote)
Dat lijkt het misschien... zo bedoel ik het niet
En ik sta er nog steeds achter, lange discussies zijn vaak van zulke lengte omdat er in herhaling gevallen wordt door bijvoorbeeld nieuwe users die zich hier nog niet over hebben uitgelaten (zo'n iemand bedoel ik met onwetend, misschien even een misplaatste term)... vervolgens stort de hele massa zich erop, en vul je zo weer een paar pagina'sde lengte van een discussie zegt werkelijk niets over de discussie zelf
Daarom stond er ook 'klinkt'
De lengte van de discussie zegt inderdaad niets over de discussie zelf, maar het feit dat er steeds weer opnieuw gediscussieerd wordt over of een album goed is of niet en waarom, of over de betekenis en het gebruik van bepaalde termen, is voor mij wel een redelijke indicatie iets niet als eenduidig vast te stellen is.
0
geplaatst: 17 juni 2007, 11:54 uur
king_arthur schreef:
Bloempje24: je schrijft in je uitleg dat een liefhebber ontstaat uit een grote groep en dat een liefhebber niet tot de gemiddelde groep kan horen. Daarnaast heb je het over een spectrum met daarbij de hater aan het ene uiterste van dat spectrum (te vergelijken met de kleinste of laagste waarde uit een populatie) en de liefhebber aan het andere uiterste van de spectrum (te vergelijken met de grootste of hoogste waarde uit een populatie.
Mijn punt is, en dat kun je ook teruglezen in mijn eerdere commentaren, dat de populatie bepalend is in wat de gemiddelde groep en de uiterste waarden zijn. Een populatie A die bestaat uit de getallen 1 t/m 10 heeft een ander gemiddelde en andere uiterste waarden dan een populatie B die bestaat uit de getallen 10 t/m 10.000. Merk op dat in het geval van populatie A het getal 10 de maximale waarde is (liefhebber?) en in populatie B de minimale waarde (hater?). En zijn in populatie A 6 t/m 10 liefhebbers of alleen 8 t/m 10?
Het is dus niet te zeggen of iemand liefhebber is zonder zeker te weten dat je de hele populatie te kent. En dan nog is het ontzettend moeilijk om op objectieve wijze vast te stellen wie van die populatie liefhebbers zijn en wie niet.
Hopelijk ben ik nu duidelijker geweest.
PS. Het leek me gezien de voorgaande discussies niet verstandig om een open vraag te stellen
Bloempje24: je schrijft in je uitleg dat een liefhebber ontstaat uit een grote groep en dat een liefhebber niet tot de gemiddelde groep kan horen. Daarnaast heb je het over een spectrum met daarbij de hater aan het ene uiterste van dat spectrum (te vergelijken met de kleinste of laagste waarde uit een populatie) en de liefhebber aan het andere uiterste van de spectrum (te vergelijken met de grootste of hoogste waarde uit een populatie.
Mijn punt is, en dat kun je ook teruglezen in mijn eerdere commentaren, dat de populatie bepalend is in wat de gemiddelde groep en de uiterste waarden zijn. Een populatie A die bestaat uit de getallen 1 t/m 10 heeft een ander gemiddelde en andere uiterste waarden dan een populatie B die bestaat uit de getallen 10 t/m 10.000. Merk op dat in het geval van populatie A het getal 10 de maximale waarde is (liefhebber?) en in populatie B de minimale waarde (hater?). En zijn in populatie A 6 t/m 10 liefhebbers of alleen 8 t/m 10?
Het is dus niet te zeggen of iemand liefhebber is zonder zeker te weten dat je de hele populatie te kent. En dan nog is het ontzettend moeilijk om op objectieve wijze vast te stellen wie van die populatie liefhebbers zijn en wie niet.
Hopelijk ben ik nu duidelijker geweest.
PS. Het leek me gezien de voorgaande discussies niet verstandig om een open vraag te stellen
Duidelijk
Als je afstand neemt van het onderwerp worden meer zaken duidelijk die je niet ziet als je zelf onderdeel bent van de groep.
Daarom kies ik bewust weer voor het voorbeeld van de (top)sporter, maar je kunt het gelijk trekken met muziek(liefhebber).
Ik zou gewoon de sportende gemiddelde nederlander / belg als uitgangspunt nemen. Dus de grote groep waarbij je aan de boven en onderkant inderdaad de topsporter en de nauwelijks sporter hebt. Een sporter noemt zichzelf graag een topsporter, maar dat is iets wat hij wilt (wenselijk, goed voor zijn ego), maar heeft totaal niets de werkelijkheid te maken. Als buitenstaander is het vrij eenvoudig om de topsporter te filteren van de gem. sporter. Je kijkt dan naar prestaties, uren inzet, moeilijkheidsgraad, concurrentiegehalte, etc.
Grijs gebied en discussiepunten zijn er altijd, maar ik kan mij met mij tweemaal fitness per week absoluut geen topsporter noemen en iemand die een beetje radio luistert in de auto en 's avonds liever tv kijkt dan muziek luistert kan zichzelf ook geen muziekliefhebber noemen (al moet je de laatste stelling niet omdraaien).
0
geplaatst: 17 juni 2007, 14:20 uur
bloempje24 schreef:
Duidelijk
Als je afstand neemt van het onderwerp worden meer zaken duidelijk die je niet ziet als je zelf onderdeel bent van de groep.
Daarom kies ik bewust weer voor het voorbeeld van de (top)sporter, maar je kunt het gelijk trekken met muziek(liefhebber).
Ik zou gewoon de sportende gemiddelde nederlander / belg als uitgangspunt nemen. Dus de grote groep waarbij je aan de boven en onderkant inderdaad de topsporter en de nauwelijks sporter hebt. Een sporter noemt zichzelf graag een topsporter, maar dat is iets wat hij wilt (wenselijk, goed voor zijn ego), maar heeft totaal niets de werkelijkheid te maken. Als buitenstaander is het vrij eenvoudig om de topsporter te filteren van de gem. sporter. Je kijkt dan naar prestaties, uren inzet, moeilijkheidsgraad, concurrentiegehalte, etc.
Grijs gebied en discussiepunten zijn er altijd, maar ik kan mij met mij tweemaal fitness per week absoluut geen topsporter noemen en iemand die een beetje radio luistert in de auto en 's avonds liever tv kijkt dan muziek luistert kan zichzelf ook geen muziekliefhebber noemen (al moet je de laatste stelling niet omdraaien).
(quote)
Duidelijk
Als je afstand neemt van het onderwerp worden meer zaken duidelijk die je niet ziet als je zelf onderdeel bent van de groep.
Daarom kies ik bewust weer voor het voorbeeld van de (top)sporter, maar je kunt het gelijk trekken met muziek(liefhebber).
Ik zou gewoon de sportende gemiddelde nederlander / belg als uitgangspunt nemen. Dus de grote groep waarbij je aan de boven en onderkant inderdaad de topsporter en de nauwelijks sporter hebt. Een sporter noemt zichzelf graag een topsporter, maar dat is iets wat hij wilt (wenselijk, goed voor zijn ego), maar heeft totaal niets de werkelijkheid te maken. Als buitenstaander is het vrij eenvoudig om de topsporter te filteren van de gem. sporter. Je kijkt dan naar prestaties, uren inzet, moeilijkheidsgraad, concurrentiegehalte, etc.
Grijs gebied en discussiepunten zijn er altijd, maar ik kan mij met mij tweemaal fitness per week absoluut geen topsporter noemen en iemand die een beetje radio luistert in de auto en 's avonds liever tv kijkt dan muziek luistert kan zichzelf ook geen muziekliefhebber noemen (al moet je de laatste stelling niet omdraaien).
Ik snap wat je bedoeld, maar ik blijf het vergelijk met een (top)sporter erg lastig vinden. Mede omdat daar een competitie-element een duidelijke scheiding aanbrengt tussen de top en de rest. Ik zou het dan liever vergelijken met de term 'sportliefhebber' . En zie daar, het wordt weer heel wazig wanneer iemand wel of geen een 'sportliefhebber' is. Is dat iemand die zelf veel sport? Iemand die veel naar sport kijkt? Iemand die graag veel over sport leest? Of dit combineert en van alles een beetje doet? Iemand die absoluut niet geïnteresseerd is in sport, is natuurlijk geen sportliefhebber, maar dan hebben we het weer over de uitersten. Met ander woorden, ik denk dat bij de term 'liefhebber' het grijze gebied veel groter is dan bij een term als 'topsporter'.
0
basketballerke
geplaatst: 23 juni 2007, 10:35 uur
A Natural Disaster staat in de lijst der lijsten 
. Misschien van korte duur, maar laten we hopen dat 'ie nog stijgt.
. Misschien van korte duur, maar laten we hopen dat 'ie nog stijgt.
0
geplaatst: 28 juni 2007, 11:15 uur
Bij Radiohead - OK Computer (1997):
Naast het veelvuldig luisteren van deze cd, heeft deze cijferfreak ook een onderzoek gedaan met als doel om OK Computer beter te begrijpen. Van iedereen die deze cd op één heeft staan (een stuk of honderd, dus ik was wel een paar uurtjes bezig) heb ik gisteren gekeken welke bands nog meer in hun top 10 stonden. Volgens het top-250 principe (nummer twee krijgt 9, nummer drie 8 punten enz) kwam ik tot het volgende, nét niet helemaal correcte overzicht (zo waren er bij een achteraf-controle 104 tweede top-10 plaatsen en 102 derde, maar goed...):
Coldplay 183 (waarvan één iemand geloof ik het nieuwe album)
Muse 167
Nirvana 139
dEUS 131
Pink Floyd 129 (bijna allemaal Dark Side of the Moon)
Pearl Jam 117
Arcade Fire 113
Tool 99
U2 95
Jeff Buckley 90
The Beatles 83
Sigur Rós 81
Red Hot Chili Peppers 77
Interpol 60
Eels 50
Queens of the Stone Age 49
The Velvet Underground 49
The Mars Volta 48
Oasis 46
Queen 46
The Strokes 42
Pixies 40
Smashing Pumpkins 37
Metallica 35
Spinvis 34
Hieronder staat de top 25, de complete lijst (312 bands) is een beetje onzin om weer te geven omdat er teveel bandjes bijzitten die met een andere gebruikerslijst niet voor zouden komen.
Radiohead zelf haalde trouwens nog 303 punten, niet iedereen had natuurlijk ook mijn principe dat er niet twee keer dezelfde band in mijn top-10 komt..
Muse werd overigens evenvaak genoemd als Coldplay, maar zoals je kan zien stond Coldplay gemiddeld hoger. En vooral van dEUS en Nirvana (en een beetje van Tool) had ik zo'n grote Radiohead-link niet verwacht. Verder werd (behalve Pink-Floyd natuurlijk) nauwelijks andere progressieve 70's-rock genoemd (Genesis???), wat natuurlijk de vraag opwerpt of PF wel echt progressief was of dat het gewoon op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden. Symphonic/black-metal bands ontbraken (natuurlijk) totaal, wat bij mij weer de vraag opwerpt of als ik echt van Radiohead houd, of ik Nightwish nog wel kan waarderen... Maar goed, dat zal allemaal wel meevallen.
Verder viel het mij op dat Sigur Ros veelvuldig genoemd werd, maar dat de laatste twee Talk Talk-albums (Spirit of Eden/Laughing Stock) schitterden door afwezigheid, terwijl ik juist daar wél een mooie Radiohead-link kan voostellen. En ook bands als Riverside, Opeth, Porcupine Tree en Anathema werden niet of nauwelijks genoemd... Kennen jullie het niet of vinden jullie het echt gewoon niet goed genoeg???
O ja, samen met o.a. De Jeugd Van Tegenwoordig bungelden de Rolling Stones met één punt onderaan het lijstje... Beatles vs. Stones, jullie weten het wel hè?
(Volkomen met jullie eens trouwens)
Naast het veelvuldig luisteren van deze cd, heeft deze cijferfreak ook een onderzoek gedaan met als doel om OK Computer beter te begrijpen. Van iedereen die deze cd op één heeft staan (een stuk of honderd, dus ik was wel een paar uurtjes bezig) heb ik gisteren gekeken welke bands nog meer in hun top 10 stonden. Volgens het top-250 principe (nummer twee krijgt 9, nummer drie 8 punten enz) kwam ik tot het volgende, nét niet helemaal correcte overzicht (zo waren er bij een achteraf-controle 104 tweede top-10 plaatsen en 102 derde, maar goed...):
Coldplay 183 (waarvan één iemand geloof ik het nieuwe album)
Muse 167
Nirvana 139
dEUS 131
Pink Floyd 129 (bijna allemaal Dark Side of the Moon)
Pearl Jam 117
Arcade Fire 113
Tool 99
U2 95
Jeff Buckley 90
The Beatles 83
Sigur Rós 81
Red Hot Chili Peppers 77
Interpol 60
Eels 50
Queens of the Stone Age 49
The Velvet Underground 49
The Mars Volta 48
Oasis 46
Queen 46
The Strokes 42
Pixies 40
Smashing Pumpkins 37
Metallica 35
Spinvis 34
Hieronder staat de top 25, de complete lijst (312 bands) is een beetje onzin om weer te geven omdat er teveel bandjes bijzitten die met een andere gebruikerslijst niet voor zouden komen.
Radiohead zelf haalde trouwens nog 303 punten, niet iedereen had natuurlijk ook mijn principe dat er niet twee keer dezelfde band in mijn top-10 komt..
Muse werd overigens evenvaak genoemd als Coldplay, maar zoals je kan zien stond Coldplay gemiddeld hoger. En vooral van dEUS en Nirvana (en een beetje van Tool) had ik zo'n grote Radiohead-link niet verwacht. Verder werd (behalve Pink-Floyd natuurlijk) nauwelijks andere progressieve 70's-rock genoemd (Genesis???), wat natuurlijk de vraag opwerpt of PF wel echt progressief was of dat het gewoon op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden. Symphonic/black-metal bands ontbraken (natuurlijk) totaal, wat bij mij weer de vraag opwerpt of als ik echt van Radiohead houd, of ik Nightwish nog wel kan waarderen... Maar goed, dat zal allemaal wel meevallen.
Verder viel het mij op dat Sigur Ros veelvuldig genoemd werd, maar dat de laatste twee Talk Talk-albums (Spirit of Eden/Laughing Stock) schitterden door afwezigheid, terwijl ik juist daar wél een mooie Radiohead-link kan voostellen. En ook bands als Riverside, Opeth, Porcupine Tree en Anathema werden niet of nauwelijks genoemd... Kennen jullie het niet of vinden jullie het echt gewoon niet goed genoeg???
O ja, samen met o.a. De Jeugd Van Tegenwoordig bungelden de Rolling Stones met één punt onderaan het lijstje... Beatles vs. Stones, jullie weten het wel hè?
(Volkomen met jullie eens trouwens)
0
Joy
geplaatst: 28 juni 2007, 19:23 uur
wat ik me afvraag is:
waarom staat dit album op 1
tussen al die grootheden van pakkumbeet 1960 tot nu, uitgerekend dit als beste plaat
ik vind het overdreven
waarom staat dit album op 1
tussen al die grootheden van pakkumbeet 1960 tot nu, uitgerekend dit als beste plaat
ik vind het overdreven
0
geplaatst: 28 juni 2007, 19:27 uur
Joy schreef:
wat ik me afvraag is:
waarom staat dit album op 1
tussen al die grootheden van pakkumbeet 1960 tot nu, uitgerekend dit als beste plaat
ik vind het overdreven
wat ik me afvraag is:
waarom staat dit album op 1
tussen al die grootheden van pakkumbeet 1960 tot nu, uitgerekend dit als beste plaat
ik vind het overdreven
En ik vind het overdreven dat deze discussie keer op keer op keer maar in de herhaling gaat.
Er moet nu eenmaal een album na telling op 1 komen en dat is deze blijkbaar en daar ben je het wel of niet mee eens of je staat er neutraal tegenover (lekker belangrijk ook).
Kan dit eeuwigdurende gezeur nu eens stoppen, want we blijven toch in cirkels ronddraaien...............
0
voltazy
geplaatst: 28 juni 2007, 19:28 uur
freitzen schreef:
Riverside, Opeth, Porcupine Tree en Anathema werden niet of nauwelijks genoemd... Kennen jullie het niet of vinden jullie het echt gewoon niet goed genoeg???
Riverside, Opeth, Porcupine Tree en Anathema werden niet of nauwelijks genoemd... Kennen jullie het niet of vinden jullie het echt gewoon niet goed genoeg???
Daar noem je net enkele van m'n favoriete bands (waarvan 3 live gezien dit jaar). Vroeger had ik ok Computer hoog in m'n top 10 staan, maar met het ontdekken van andere bands ook weer uit m'n top 10 gevallen. Ik denk dat het aan kennis over de bovengenoemde bands ontbreekt bij veel mensen.
0
geplaatst: 28 juni 2007, 19:53 uur
Joy schreef:
wat ik me afvraag is:
waarom staat dit album op 1
tussen al die grootheden van pakkumbeet 1960 tot nu, uitgerekend dit als beste plaat
ik vind het overdreven
wat ik me afvraag is:
waarom staat dit album op 1
tussen al die grootheden van pakkumbeet 1960 tot nu, uitgerekend dit als beste plaat
ik vind het overdreven
Het is vrij eenvoudig: mensen kijken 's naar de toplijst en denken 'hey, OK Computer staat op 1, die ga ik eens luisteren'. En dan hoeft maar 3 op de 100 mensen die dat besluiten OKC in zijn top 10 te zetten en de koppositie is weer wat verstevigd. Eenzelfde effect gaat op voor de nr. 2 van de toplijst, maar dan op een iets kleinere schaal.
Vind het verder wel een prima nummer 1. Ik was destijds ook compleet ondersteboven van dit album en vind het nog steeds een prachtige plaat, al draai ik hem haast nooit meer.
Het is toch wel een van de mijlpaal-albums van de hedendaagse popmuziek.
0
geplaatst: 28 juni 2007, 20:14 uur
freitzen schreef:
En ook bands als Riverside, Opeth, Porcupine Tree en Anathema werden niet of nauwelijks genoemd... Kennen jullie het niet of vinden jullie het echt gewoon niet goed genoeg???
En ook bands als Riverside, Opeth, Porcupine Tree en Anathema werden niet of nauwelijks genoemd... Kennen jullie het niet of vinden jullie het echt gewoon niet goed genoeg???
Op Riverside na ken ik alle bands wel (niet goed genoeg een specifiek album trouwens om te stemmen), maar ze spreken me geen van drieen aan genoeg om er ook maar een beetje dieper in te willen duiken. OK computer staat niet in mijn top 10, maar wel op 5 sterren.
0
voltazy
geplaatst: 28 juni 2007, 22:31 uur
starbright boy schreef:
Op Riverside na ken ik alle bands wel (niet goed genoeg een specifiek album trouwens om te stemmen), maar ze spreken me geen van drieen aan genoeg om er ook maar een beetje dieper in te willen duiken. OK computer staat niet in mijn top 10, maar wel op 5 sterren.
(quote)
Op Riverside na ken ik alle bands wel (niet goed genoeg een specifiek album trouwens om te stemmen), maar ze spreken me geen van drieen aan genoeg om er ook maar een beetje dieper in te willen duiken. OK computer staat niet in mijn top 10, maar wel op 5 sterren.
misschien moet je dan maar eens een heel album van een van de bands luisteren en dan ook meer aandacht aan besteden dan 1 luisterbeurt. Alle genoemde bands maken volledig samenhangende albums doorgaans en zijn niet te beoordelen op losse nummers. Opeth en Anathema hebben mij ook de nodige tijd gekost om op waarde te schatten.
0
geplaatst: 28 juni 2007, 23:40 uur
aERodynamIC schreef:
En ik vind het overdreven dat deze discussie keer op keer op keer maar in de herhaling gaat.
Er moet nu eenmaal een album na telling op 1 komen en dat is deze blijkbaar en daar ben je het wel of niet mee eens of je staat er neutraal tegenover (lekker belangrijk ook).
Kan dit eeuwigdurende gezeur nu eens stoppen, want we blijven toch in cirkels ronddraaien...............
(quote)
En ik vind het overdreven dat deze discussie keer op keer op keer maar in de herhaling gaat.
Er moet nu eenmaal een album na telling op 1 komen en dat is deze blijkbaar en daar ben je het wel of niet mee eens of je staat er neutraal tegenover (lekker belangrijk ook).
Kan dit eeuwigdurende gezeur nu eens stoppen, want we blijven toch in cirkels ronddraaien...............
Misschien moet je dit topic dan maar sluiten
0
geplaatst: 29 juni 2007, 09:53 uur
Niks aan de post van Herman toe te voegen , en om het maar on-topic te houden... Morgen hebben we weer een hoge nieuwe binnenkomer.. Jawel, Sufjan Stevens - Illinois
, en om het maar on-topic te houden... Morgen hebben we weer een hoge nieuwe binnenkomer.. Jawel, Sufjan Stevens - Illinois
0
geplaatst: 29 juni 2007, 14:22 uur
Ben benieuwd hoe hoog die gaat binnenkomen.
Ik heb aan de hand van de releaselijst van 2005 eens gekeken welke albums we de komende tijd nog meer in de top 250 kunnen verwachten:
25 juli: The Editors - The Back Room
30 aug: Death Cab for Cutie - Plans
12 sep: dEUS - Pocket Revolution
12 sep: Sigur Ros - Takk
Ik heb aan de hand van de releaselijst van 2005 eens gekeken welke albums we de komende tijd nog meer in de top 250 kunnen verwachten:
25 juli: The Editors - The Back Room
30 aug: Death Cab for Cutie - Plans
12 sep: dEUS - Pocket Revolution
12 sep: Sigur Ros - Takk
0
geplaatst: 1 juli 2007, 09:36 uur
Spannend! Coldplay en Pink Floyd gaan wellicht stuivertje wisselen. Ze hebben momenteel beide 1706 punten
0
geplaatst: 1 juli 2007, 13:25 uur
Ik had laatst een ideetje voor een soort van alternatieve top250. Je ziet in de hoogste regionen van de top250 dat alle albums ook heel veel stemmen hebben, minstens 400, en gemiddeld zo'n 600. Dit betekent dat een album dat rond de 200 stemmen heeft twee keer zo populair zal moeten zijn om op dezelfde plek te kunnen komen. Mijn idee is dus om het aantal toptien punten in verhouding te stellen met het aantal stemmen dat een album heeft ontvangen. Want theoretisch zal een middelmatig albumpje ok computer van de eerste plek kunnen verstoten als het iets van 10000 stemmen heeft ontvangen terwijl er tien keer minder mensen zijn die het in de toptien zetten.
Een andere reden is dat ik de verhouding toptien / aantalstemmen altijd gebruik nij het ontdekken van goede platen op mume, en dat dat vaak meer zegt dat stemgemiddelde, omdat sommige albums door een bepaalde groep helemaal geweldig wordt gevonden terwijl er ook mensen zijn die het niks vinden. De alternatieve top250 zal daarmee een lijst worden waar je allerlei onbekende, maaar heel goede muziek mee zal kunnen ontdekken. De top250 is nu vooral een verzameling van platen die een beetje muziekkenner allemaal wel min of meer wel kent , op een paar uitzonderingen na, Daarnaast staan er ook heel veelplaten in die gehypt zijn en, maar eigenlijk helemaal niet zo goed zijn, maar dankzij hun bekenmdheid toch hoog scoren. Nog een voordeel: hiermee onderscheidt mume zich van al die andere lijstjes van llerlei andere sites, die vaak erg op elkaar lijken.
Ik heb hieronder een voorbeeld van hoe je de eerste 50 van de top 250 zo zou kunnen herschikken. Dit geeft alleen niet echt de winst van deze manier van rangschikken aan, omdat de winst hem juist zit in dat albums uit de lagere regione zullen doordringen tot de top van de top250 en ook een heel stel albums erin zullen komen die eerst niet in de top250 stonden. de formule is heel simpel, gewoon het aantal punten gedeeld door het aantal stemmen:
1 / 8 Aenima - 2,355
2 / 21 Nas / Illmatic - 2,289
3 / 18 Enter the Wu Tang - 2,089
4 / 12 Lateralus - 1,859
5 / 3 Dark Side of The Moon - 1,842
6 / 1 OK Computer - 1,834
7 / 4 Grace - 1,810
8 / 7 Wish You Were Here - 1,787
9 / 29 Selling England by the Pound - 1,627
10 / 5 Ten - 1,599
11 / 41 Closer - 1,583
12 / 13 Master of Puppets - 1,556
13 / 17 Abbey Road - 1,426
14 / 42 Disintegration - 1,387
15 / 9 Origin of Symmetry - 1,369
16 / 22 Funeral - 1,283
17 / 23 O - 1,279
18 / 27 The Beatles - 1,270
19 / 2 AROBTTH - 1,268
20 / 28 Turn on the Bright Lights - 1,245
21 / 32 The Queen is Dead - 1,217
22 / 45 () - 1,191
23 / 36 Illinois - 1,178
24 / 20 Sgt. Pepper's - 1,174
25 / 38 Ágaetis Byrjun - 1,172
26 / 19 The Joshua Tree - 1,170
27 / 6 Nevermind - 1,148
28 / 10 Parachutes - 1,137
29 / 48 2001 - 1,136
30 / 15 Achtung Baby - 1,129
31 / 40 The Ideal Crash - 1,128
32 / 14 Kid A - 1,115
33 / 33 Siamese Dream - 1,092
34 / 34 The Velvet Underground & Nico - 1,091
35 / 44 Led Zeppelin IV - 1,068
36 / 37 The Doors - 1,067
37 / 25 Songs for the Deaf - 1,052
38 / 24 Absolution - 1,034
39 / 16 The Bends - 1,014
40 / 47 Harvest - 1,004
41 / 11 Californication - 0,955
42 / 26 Hopes and Fears - 0,940
43 / 30 The Wall - 0,916
44 / 49 Revolver - 0,914
45 / 46 Mellon Collie and the Infinite Sadness - 0,871
46 / 39 Blood Sugur Sex Magik - 0,854
47 / 50 Bloc Party / Silent Alarm - 0,850
48 / 35 Metallica - 0,799
49 / 31 Nirvana Unplugged - 0,744
50 / 43 X&Y - 0,618
Nogmaals dit is zeker niet de top 50 zoals die er uit zal komen te zien als je dit voor de hele albumdatabase gaat toepassen, dit is alleen om even een voorbeeldje te geven. De laagste paar platen uit deze top50 zullen overigens uiteindelijk helemaal uit de top250 gaan verdwijnen of in iederen geval aan de onderkant komen. Ik denk trouwens dat er ook heel veel mensen natuurlijk totaal niet eens zullen zijn met zo;n lijst, maar deze rekenmethode geeft denk ik gewoon het meest eerlijk weer wat de beste platen op musicmeter zijn, de huidige top250 geeft trouwens denk ik erg goed weer wat de meest succesvolle en populairste platen zijn, maar dat is iets anders dan de beste platen
Nog een aantal opvallende uit de top 250:
88The Sound - From the Lions Mouth 1,699 (166stemmen) zou hierboven op 9 komen
202. The Chameleons - Script of the Bridge 1,868 (76stemmen)komt op 4, stijging van maar liefts 198 plaatsen...
243. Anthony Hamilton - Comin' from Where I'm From 2,833, nieuwe nummer 1! Toch twijfel ik wel een beetje bij deze omdat dit album maar 42 stemmen heeft ontvangen. Maar aan de ander kant is dat juiste het leuke, dat onbekende platen heel hoog kunnen scoren. Voor mij is het in ieder gevaal een reden om deze plaat eens op te zoeken.
231. Oceansize - Effloresce (2003) 1,600 (75stemmen) komt op 10
101. Dream Theater - Metropolis Part 2: Scenes from a Memory (1999) 1,596 (161stemmen) komt op 11
Dit zijn de opvallendste stijgers, maar het grootste verschil zal zijn dat er een heel stel populaire platen zal verdwijnen, want ik zag zo al heel veel platen die veel meer stemmen dan toptien punten hebben. Waar ikzelf dan het meest benieuwd naar ben, is welke platen er allemaal in zullen komen die er nu niet instaan, aangezien ik zo inschat dat er minsten 100 platen de top250 zoals die nu is uit zullen vliegen. Ik ben benieuwd naar de reactie van demensen van de site hier! Hopelijk komt deze lijst er snel, want dan ga ik denk ik heel veel goed muziek ontdekken...
Een andere reden is dat ik de verhouding toptien / aantalstemmen altijd gebruik nij het ontdekken van goede platen op mume, en dat dat vaak meer zegt dat stemgemiddelde, omdat sommige albums door een bepaalde groep helemaal geweldig wordt gevonden terwijl er ook mensen zijn die het niks vinden. De alternatieve top250 zal daarmee een lijst worden waar je allerlei onbekende, maaar heel goede muziek mee zal kunnen ontdekken. De top250 is nu vooral een verzameling van platen die een beetje muziekkenner allemaal wel min of meer wel kent , op een paar uitzonderingen na, Daarnaast staan er ook heel veelplaten in die gehypt zijn en, maar eigenlijk helemaal niet zo goed zijn, maar dankzij hun bekenmdheid toch hoog scoren. Nog een voordeel: hiermee onderscheidt mume zich van al die andere lijstjes van llerlei andere sites, die vaak erg op elkaar lijken.
Ik heb hieronder een voorbeeld van hoe je de eerste 50 van de top 250 zo zou kunnen herschikken. Dit geeft alleen niet echt de winst van deze manier van rangschikken aan, omdat de winst hem juist zit in dat albums uit de lagere regione zullen doordringen tot de top van de top250 en ook een heel stel albums erin zullen komen die eerst niet in de top250 stonden. de formule is heel simpel, gewoon het aantal punten gedeeld door het aantal stemmen:
1 / 8 Aenima - 2,355
2 / 21 Nas / Illmatic - 2,289
3 / 18 Enter the Wu Tang - 2,089
4 / 12 Lateralus - 1,859
5 / 3 Dark Side of The Moon - 1,842
6 / 1 OK Computer - 1,834
7 / 4 Grace - 1,810
8 / 7 Wish You Were Here - 1,787
9 / 29 Selling England by the Pound - 1,627
10 / 5 Ten - 1,599
11 / 41 Closer - 1,583
12 / 13 Master of Puppets - 1,556
13 / 17 Abbey Road - 1,426
14 / 42 Disintegration - 1,387
15 / 9 Origin of Symmetry - 1,369
16 / 22 Funeral - 1,283
17 / 23 O - 1,279
18 / 27 The Beatles - 1,270
19 / 2 AROBTTH - 1,268
20 / 28 Turn on the Bright Lights - 1,245
21 / 32 The Queen is Dead - 1,217
22 / 45 () - 1,191
23 / 36 Illinois - 1,178
24 / 20 Sgt. Pepper's - 1,174
25 / 38 Ágaetis Byrjun - 1,172
26 / 19 The Joshua Tree - 1,170
27 / 6 Nevermind - 1,148
28 / 10 Parachutes - 1,137
29 / 48 2001 - 1,136
30 / 15 Achtung Baby - 1,129
31 / 40 The Ideal Crash - 1,128
32 / 14 Kid A - 1,115
33 / 33 Siamese Dream - 1,092
34 / 34 The Velvet Underground & Nico - 1,091
35 / 44 Led Zeppelin IV - 1,068
36 / 37 The Doors - 1,067
37 / 25 Songs for the Deaf - 1,052
38 / 24 Absolution - 1,034
39 / 16 The Bends - 1,014
40 / 47 Harvest - 1,004
41 / 11 Californication - 0,955
42 / 26 Hopes and Fears - 0,940
43 / 30 The Wall - 0,916
44 / 49 Revolver - 0,914
45 / 46 Mellon Collie and the Infinite Sadness - 0,871
46 / 39 Blood Sugur Sex Magik - 0,854
47 / 50 Bloc Party / Silent Alarm - 0,850
48 / 35 Metallica - 0,799
49 / 31 Nirvana Unplugged - 0,744
50 / 43 X&Y - 0,618
Nogmaals dit is zeker niet de top 50 zoals die er uit zal komen te zien als je dit voor de hele albumdatabase gaat toepassen, dit is alleen om even een voorbeeldje te geven. De laagste paar platen uit deze top50 zullen overigens uiteindelijk helemaal uit de top250 gaan verdwijnen of in iederen geval aan de onderkant komen. Ik denk trouwens dat er ook heel veel mensen natuurlijk totaal niet eens zullen zijn met zo;n lijst, maar deze rekenmethode geeft denk ik gewoon het meest eerlijk weer wat de beste platen op musicmeter zijn, de huidige top250 geeft trouwens denk ik erg goed weer wat de meest succesvolle en populairste platen zijn, maar dat is iets anders dan de beste platen
Nog een aantal opvallende uit de top 250:
88The Sound - From the Lions Mouth 1,699 (166stemmen) zou hierboven op 9 komen
202. The Chameleons - Script of the Bridge 1,868 (76stemmen)komt op 4, stijging van maar liefts 198 plaatsen...
243. Anthony Hamilton - Comin' from Where I'm From 2,833, nieuwe nummer 1! Toch twijfel ik wel een beetje bij deze omdat dit album maar 42 stemmen heeft ontvangen. Maar aan de ander kant is dat juiste het leuke, dat onbekende platen heel hoog kunnen scoren. Voor mij is het in ieder gevaal een reden om deze plaat eens op te zoeken.
231. Oceansize - Effloresce (2003) 1,600 (75stemmen) komt op 10
101. Dream Theater - Metropolis Part 2: Scenes from a Memory (1999) 1,596 (161stemmen) komt op 11
Dit zijn de opvallendste stijgers, maar het grootste verschil zal zijn dat er een heel stel populaire platen zal verdwijnen, want ik zag zo al heel veel platen die veel meer stemmen dan toptien punten hebben. Waar ikzelf dan het meest benieuwd naar ben, is welke platen er allemaal in zullen komen die er nu niet instaan, aangezien ik zo inschat dat er minsten 100 platen de top250 zoals die nu is uit zullen vliegen. Ik ben benieuwd naar de reactie van demensen van de site hier! Hopelijk komt deze lijst er snel, want dan ga ik denk ik heel veel goed muziek ontdekken...
0
geplaatst: 1 juli 2007, 17:11 uur
jtsterkenburg schreef:
Ik had laatst een ideetje voor een soort van alternatieve top250. Je ziet in de hoogste regionen van de top250 dat alle albums ook heel veel stemmen hebben, minstens 400, en gemiddeld zo'n 600. Dit betekent dat een album dat rond de 200 stemmen heeft twee keer zo populair zal moeten zijn om op dezelfde plek te kunnen komen. Mijn idee is dus om het aantal toptien punten in verhouding te stellen met het aantal stemmen dat een album heeft ontvangen. Want theoretisch zal een middelmatig albumpje ok computer van de eerste plek kunnen verstoten als het iets van 10000 stemmen heeft ontvangen terwijl er tien keer minder mensen zijn die het in de toptien zetten.
Een andere reden is dat ik de verhouding toptien / aantalstemmen altijd gebruik nij het ontdekken van goede platen op mume, en dat dat vaak meer zegt dat stemgemiddelde, omdat sommige albums door een bepaalde groep helemaal geweldig wordt gevonden terwijl er ook mensen zijn die het niks vinden. De alternatieve top250 zal daarmee een lijst worden waar je allerlei onbekende, maaar heel goede muziek mee zal kunnen ontdekken. De top250 is nu vooral een verzameling van platen die een beetje muziekkenner allemaal wel min of meer wel kent , op een paar uitzonderingen na, Daarnaast staan er ook heel veelplaten in die gehypt zijn en, maar eigenlijk helemaal niet zo goed zijn, maar dankzij hun bekenmdheid toch hoog scoren. Nog een voordeel: hiermee onderscheidt mume zich van al die andere lijstjes van llerlei andere sites, die vaak erg op elkaar lijken.
Ik heb hieronder een voorbeeld van hoe je de eerste 50 van de top 250 zo zou kunnen herschikken. Dit geeft alleen niet echt de winst van deze manier van rangschikken aan, omdat de winst hem juist zit in dat albums uit de lagere regione zullen doordringen tot de top van de top250 en ook een heel stel albums erin zullen komen die eerst niet in de top250 stonden. de formule is heel simpel, gewoon het aantal punten gedeeld door het aantal stemmen:
1 / 8 Aenima - 2,355
2 / 21 Nas / Illmatic - 2,289
3 / 18 Enter the Wu Tang - 2,089
4 / 12 Lateralus - 1,859
5 / 3 Dark Side of The Moon - 1,842
6 / 1 OK Computer - 1,834
7 / 4 Grace - 1,810
8 / 7 Wish You Were Here - 1,787
9 / 29 Selling England by the Pound - 1,627
10 / 5 Ten - 1,599
11 / 41 Closer - 1,583
12 / 13 Master of Puppets - 1,556
13 / 17 Abbey Road - 1,426
14 / 42 Disintegration - 1,387
15 / 9 Origin of Symmetry - 1,369
16 / 22 Funeral - 1,283
17 / 23 O - 1,279
18 / 27 The Beatles - 1,270
19 / 2 AROBTTH - 1,268
20 / 28 Turn on the Bright Lights - 1,245
21 / 32 The Queen is Dead - 1,217
22 / 45 () - 1,191
23 / 36 Illinois - 1,178
24 / 20 Sgt. Pepper's - 1,174
25 / 38 Ágaetis Byrjun - 1,172
26 / 19 The Joshua Tree - 1,170
27 / 6 Nevermind - 1,148
28 / 10 Parachutes - 1,137
29 / 48 2001 - 1,136
30 / 15 Achtung Baby - 1,129
31 / 40 The Ideal Crash - 1,128
32 / 14 Kid A - 1,115
33 / 33 Siamese Dream - 1,092
34 / 34 The Velvet Underground & Nico - 1,091
35 / 44 Led Zeppelin IV - 1,068
36 / 37 The Doors - 1,067
37 / 25 Songs for the Deaf - 1,052
38 / 24 Absolution - 1,034
39 / 16 The Bends - 1,014
40 / 47 Harvest - 1,004
41 / 11 Californication - 0,955
42 / 26 Hopes and Fears - 0,940
43 / 30 The Wall - 0,916
44 / 49 Revolver - 0,914
45 / 46 Mellon Collie and the Infinite Sadness - 0,871
46 / 39 Blood Sugur Sex Magik - 0,854
47 / 50 Bloc Party / Silent Alarm - 0,850
48 / 35 Metallica - 0,799
49 / 31 Nirvana Unplugged - 0,744
50 / 43 X&Y - 0,618
Nogmaals dit is zeker niet de top 50 zoals die er uit zal komen te zien als je dit voor de hele albumdatabase gaat toepassen, dit is alleen om even een voorbeeldje te geven. De laagste paar platen uit deze top50 zullen overigens uiteindelijk helemaal uit de top250 gaan verdwijnen of in iederen geval aan de onderkant komen. Ik denk trouwens dat er ook heel veel mensen natuurlijk totaal niet eens zullen zijn met zo;n lijst, maar deze rekenmethode geeft denk ik gewoon het meest eerlijk weer wat de beste platen op musicmeter zijn, de huidige top250 geeft trouwens denk ik erg goed weer wat de meest succesvolle en populairste platen zijn, maar dat is iets anders dan de beste platen
Nog een aantal opvallende uit de top 250:
88The Sound - From the Lions Mouth 1,699 (166stemmen) zou hierboven op 9 komen
202. The Chameleons - Script of the Bridge 1,868 (76stemmen)komt op 4, stijging van maar liefts 198 plaatsen...
243. Anthony Hamilton - Comin' from Where I'm From 2,833, nieuwe nummer 1! Toch twijfel ik wel een beetje bij deze omdat dit album maar 42 stemmen heeft ontvangen. Maar aan de ander kant is dat juiste het leuke, dat onbekende platen heel hoog kunnen scoren. Voor mij is het in ieder gevaal een reden om deze plaat eens op te zoeken.
231. Oceansize - Effloresce (2003) 1,600 (75stemmen) komt op 10
101. Dream Theater - Metropolis Part 2: Scenes from a Memory (1999) 1,596 (161stemmen) komt op 11
Dit zijn de opvallendste stijgers, maar het grootste verschil zal zijn dat er een heel stel populaire platen zal verdwijnen, want ik zag zo al heel veel platen die veel meer stemmen dan toptien punten hebben. Waar ikzelf dan het meest benieuwd naar ben, is welke platen er allemaal in zullen komen die er nu niet instaan, aangezien ik zo inschat dat er minsten 100 platen de top250 zoals die nu is uit zullen vliegen. Ik ben benieuwd naar de reactie van demensen van de site hier! Hopelijk komt deze lijst er snel, want dan ga ik denk ik heel veel goed muziek ontdekken...
Ik had laatst een ideetje voor een soort van alternatieve top250. Je ziet in de hoogste regionen van de top250 dat alle albums ook heel veel stemmen hebben, minstens 400, en gemiddeld zo'n 600. Dit betekent dat een album dat rond de 200 stemmen heeft twee keer zo populair zal moeten zijn om op dezelfde plek te kunnen komen. Mijn idee is dus om het aantal toptien punten in verhouding te stellen met het aantal stemmen dat een album heeft ontvangen. Want theoretisch zal een middelmatig albumpje ok computer van de eerste plek kunnen verstoten als het iets van 10000 stemmen heeft ontvangen terwijl er tien keer minder mensen zijn die het in de toptien zetten.
Een andere reden is dat ik de verhouding toptien / aantalstemmen altijd gebruik nij het ontdekken van goede platen op mume, en dat dat vaak meer zegt dat stemgemiddelde, omdat sommige albums door een bepaalde groep helemaal geweldig wordt gevonden terwijl er ook mensen zijn die het niks vinden. De alternatieve top250 zal daarmee een lijst worden waar je allerlei onbekende, maaar heel goede muziek mee zal kunnen ontdekken. De top250 is nu vooral een verzameling van platen die een beetje muziekkenner allemaal wel min of meer wel kent , op een paar uitzonderingen na, Daarnaast staan er ook heel veelplaten in die gehypt zijn en, maar eigenlijk helemaal niet zo goed zijn, maar dankzij hun bekenmdheid toch hoog scoren. Nog een voordeel: hiermee onderscheidt mume zich van al die andere lijstjes van llerlei andere sites, die vaak erg op elkaar lijken.
Ik heb hieronder een voorbeeld van hoe je de eerste 50 van de top 250 zo zou kunnen herschikken. Dit geeft alleen niet echt de winst van deze manier van rangschikken aan, omdat de winst hem juist zit in dat albums uit de lagere regione zullen doordringen tot de top van de top250 en ook een heel stel albums erin zullen komen die eerst niet in de top250 stonden. de formule is heel simpel, gewoon het aantal punten gedeeld door het aantal stemmen:
1 / 8 Aenima - 2,355
2 / 21 Nas / Illmatic - 2,289
3 / 18 Enter the Wu Tang - 2,089
4 / 12 Lateralus - 1,859
5 / 3 Dark Side of The Moon - 1,842
6 / 1 OK Computer - 1,834
7 / 4 Grace - 1,810
8 / 7 Wish You Were Here - 1,787
9 / 29 Selling England by the Pound - 1,627
10 / 5 Ten - 1,599
11 / 41 Closer - 1,583
12 / 13 Master of Puppets - 1,556
13 / 17 Abbey Road - 1,426
14 / 42 Disintegration - 1,387
15 / 9 Origin of Symmetry - 1,369
16 / 22 Funeral - 1,283
17 / 23 O - 1,279
18 / 27 The Beatles - 1,270
19 / 2 AROBTTH - 1,268
20 / 28 Turn on the Bright Lights - 1,245
21 / 32 The Queen is Dead - 1,217
22 / 45 () - 1,191
23 / 36 Illinois - 1,178
24 / 20 Sgt. Pepper's - 1,174
25 / 38 Ágaetis Byrjun - 1,172
26 / 19 The Joshua Tree - 1,170
27 / 6 Nevermind - 1,148
28 / 10 Parachutes - 1,137
29 / 48 2001 - 1,136
30 / 15 Achtung Baby - 1,129
31 / 40 The Ideal Crash - 1,128
32 / 14 Kid A - 1,115
33 / 33 Siamese Dream - 1,092
34 / 34 The Velvet Underground & Nico - 1,091
35 / 44 Led Zeppelin IV - 1,068
36 / 37 The Doors - 1,067
37 / 25 Songs for the Deaf - 1,052
38 / 24 Absolution - 1,034
39 / 16 The Bends - 1,014
40 / 47 Harvest - 1,004
41 / 11 Californication - 0,955
42 / 26 Hopes and Fears - 0,940
43 / 30 The Wall - 0,916
44 / 49 Revolver - 0,914
45 / 46 Mellon Collie and the Infinite Sadness - 0,871
46 / 39 Blood Sugur Sex Magik - 0,854
47 / 50 Bloc Party / Silent Alarm - 0,850
48 / 35 Metallica - 0,799
49 / 31 Nirvana Unplugged - 0,744
50 / 43 X&Y - 0,618
Nogmaals dit is zeker niet de top 50 zoals die er uit zal komen te zien als je dit voor de hele albumdatabase gaat toepassen, dit is alleen om even een voorbeeldje te geven. De laagste paar platen uit deze top50 zullen overigens uiteindelijk helemaal uit de top250 gaan verdwijnen of in iederen geval aan de onderkant komen. Ik denk trouwens dat er ook heel veel mensen natuurlijk totaal niet eens zullen zijn met zo;n lijst, maar deze rekenmethode geeft denk ik gewoon het meest eerlijk weer wat de beste platen op musicmeter zijn, de huidige top250 geeft trouwens denk ik erg goed weer wat de meest succesvolle en populairste platen zijn, maar dat is iets anders dan de beste platen
Nog een aantal opvallende uit de top 250:
88The Sound - From the Lions Mouth 1,699 (166stemmen) zou hierboven op 9 komen
202. The Chameleons - Script of the Bridge 1,868 (76stemmen)komt op 4, stijging van maar liefts 198 plaatsen...
243. Anthony Hamilton - Comin' from Where I'm From 2,833, nieuwe nummer 1! Toch twijfel ik wel een beetje bij deze omdat dit album maar 42 stemmen heeft ontvangen. Maar aan de ander kant is dat juiste het leuke, dat onbekende platen heel hoog kunnen scoren. Voor mij is het in ieder gevaal een reden om deze plaat eens op te zoeken.
231. Oceansize - Effloresce (2003) 1,600 (75stemmen) komt op 10
101. Dream Theater - Metropolis Part 2: Scenes from a Memory (1999) 1,596 (161stemmen) komt op 11
Dit zijn de opvallendste stijgers, maar het grootste verschil zal zijn dat er een heel stel populaire platen zal verdwijnen, want ik zag zo al heel veel platen die veel meer stemmen dan toptien punten hebben. Waar ikzelf dan het meest benieuwd naar ben, is welke platen er allemaal in zullen komen die er nu niet instaan, aangezien ik zo inschat dat er minsten 100 platen de top250 zoals die nu is uit zullen vliegen. Ik ben benieuwd naar de reactie van demensen van de site hier! Hopelijk komt deze lijst er snel, want dan ga ik denk ik heel veel goed muziek ontdekken...
Als dan helemaal een goed beeld wilt krijgen moet je dat misschien nog weer vermenigvuldigen met het gemiddelde van alle stemmen voor het desbetreffende album
De top 10 wordt dan weer als volgt:
1 / 2 / 21 Nas / Illmatic - 9,659
2 / 1 / 8 Aenima - 9,658
3 / 3 / 18 Enter the Wu Tang - 8,398
4 / 5 / 3 Dark Side of The Moon - 7,902
5 / 8 / 7 Wish You Were Here - 7,899
6 / 4 / 12 Lateralus - 7,585
7 / 7 / 4 Grace - 7,548
8 / 6 / 1 OK Computer - 7,428
9 / 10 / 5 Ten - 6,620
10 / 9 / 29 Selling England by the Pound -6,589
Maar er komen dan vermodelijk inderdaad ook andere albums op hele andere plaatsen te staan.
0
geplaatst: 4 juli 2007, 12:42 uur
Wat me ook altijd opvalt is dat hoe meer stemmen een album ontvangt, hoe lager het gemiddelde wordt. Ligt er vast aan dat de eerste luisteraars van het genre/artiest/album houden en dat dan steeds meer luisteraars worden aangetrokken die niet perse een voorkeur hebben voor het desbetreffende album, en dus gemiddeld een lagere waardering hebben.
0
geplaatst: 4 juli 2007, 15:22 uur
Aantal punten gedeeld door het aantal stemmen kan iig niet voor alle albums gelden. Wat zou het minimale aantal punten of stemmen moeten zijn in dit geval?
Albums met weinig stemmen en hoge gemiddeldes worden op deze manier teveel bevoordeeld.
Albums met weinig stemmen en hoge gemiddeldes worden op deze manier teveel bevoordeeld.
0
geplaatst: 4 juli 2007, 15:57 uur
Denk trouwens dat een gewogen rating nog beter zou zijn. Vind dat er iig een toplijst moet komen die daarvan gebruik maakt.
Hieronder staat hoe ze deze bij IMDB berekenen.
weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C
R = average for the movie (mean) = (Rating)
v = number of votes for the movie = (votes)
m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1300)
C = the mean vote across the whole report (currently 6.7)
Hiernaast heb ik nog een vraag:
Om tot de top 250 te komen wordt gekeken naar de top-tien noteringen. Is het zo dat nr. 1 noteringen 10 punten krijgen en de rest 1? Of krijgt nr. 2 negen punten, nr. 3 acht punten enz.?
Hieronder staat hoe ze deze bij IMDB berekenen.
weighted rating (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C
R = average for the movie (mean) = (Rating)
v = number of votes for the movie = (votes)
m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1300)
C = the mean vote across the whole report (currently 6.7)
Hiernaast heb ik nog een vraag:
Om tot de top 250 te komen wordt gekeken naar de top-tien noteringen. Is het zo dat nr. 1 noteringen 10 punten krijgen en de rest 1? Of krijgt nr. 2 negen punten, nr. 3 acht punten enz.?
0
geplaatst: 4 juli 2007, 16:51 uur
jaspertje schreef:
Om tot de top 250 te komen wordt gekeken naar de top-tien noteringen. Is het zo dat nr. 1 noteringen 10 punten krijgen en de rest 1? Of krijgt nr. 2 negen punten, nr. 3 acht punten enz.?
Dat laatste lijkt me het meest logische.Om tot de top 250 te komen wordt gekeken naar de top-tien noteringen. Is het zo dat nr. 1 noteringen 10 punten krijgen en de rest 1? Of krijgt nr. 2 negen punten, nr. 3 acht punten enz.?
0
geplaatst: 4 juli 2007, 17:00 uur
voltazy schreef:
misschien moet je dan maar eens een heel album van een van de bands luisteren en dan ook meer aandacht aan besteden dan 1 luisterbeurt. Alle genoemde bands maken volledig samenhangende albums doorgaans en zijn niet te beoordelen op losse nummers. Opeth en Anathema hebben mij ook de nodige tijd gekost om op waarde te schatten.
misschien moet je dan maar eens een heel album van een van de bands luisteren en dan ook meer aandacht aan besteden dan 1 luisterbeurt. Alle genoemde bands maken volledig samenhangende albums doorgaans en zijn niet te beoordelen op losse nummers. Opeth en Anathema hebben mij ook de nodige tijd gekost om op waarde te schatten.
Ik kan er gewoon vrijwel geen elementen in ontdekken die me aanspreken en dan is het niet erg aantrekkelijk om een heel album te gaan beluisteren. Een paar elementen die nieuwsgierigeheid opwekken bij eerste luisterprobeersels zouden me wel hebben aangezet tot intensiever luisteren, maar daar was geen sprake van.
* denotes required fields.