same here

En hier nog een.

En Ettettummu, stel dat een aantal niet electro-liefhebbers een uitzondering maken voor één specifiek album in het genre, dan zou het toch zonde zijn als ze hun stem daar niet op uit zouden brengen?

Sowieso, als je echt aanraders wilt, kun je beter kijken naar discussies of naar wie wat gestemd heeft.

ja, dat is precies het tegenovergestelde en inderdaad ook verkeerd.

dat doe ik dus ook niet; kijk maar naar mijn stemmen op mijn persoonlijke favoriet (Elvis, dus),varieren van een half tot 5, met de bedoeling om iemand die op zoek zou zijn naar Elvis (al zijn die er hier maar weinig, weet ik ) dus juist te informeren

Je snapt het verschil tussen iemand die bekend is geworden via een tv programma, waar je moeite voor moet doen om er niet mee in aanraking te komen en die op je werk voorbijkomt op de radio wel met een vaag bandje uit Seattle waarvan je totaal niet weet wat ze te bieden hebben, neem ik aan.

Totaal hopeloze opmerking dus.

Nee hoor. Ik snap het verschil best. Alleen besluit jij dat je vanuit jouw beoordelingscriteria voldoende goed kan beslissen dat iemand kut is.

Het is fout jouw criteria op andere mensen te projecteren. Maar ik kan verder vanuit mijn beoordelingscriteria ook een heleboel stemmen gaan uitdelen. Wat ik dus aangaf.

Mij kan het geen zier schelen hoe iemand bekend geworden is, wat voor machine er achter iemand steekt, of welke andere randgegevens dan ook.

Dat is het em juist. Ik geef al lange tijd aan dat binnen mijn beoordelingscriteria dingen zitten als orginaliteit, emotie, lyrics etc. Deze aspecten kan ik toch beoordelen op basis van de tracklist? Ik ken jouw beoordelingscriteria en daarmee zou een vroegtijdige score niet gerechtvaardigd zijn, dat begrijp ik. Maar zie jij niet in dat de criteria die ik gebruik volkomen anders zijn en al een flinke basis kunnen leggen voor een lage score?

Da's mooi zo. Dat begrijp ik jammer genoeg niet. Op basis van mijn criteria kan ik ook erg duidelijke voorspellingen maken wat betreft mijn waardering van muziek die ik nog niet gehoord heb.

Ik zie dus nog steeds geen verschil, behalve dat jij andere criteria gebruikt. Wat verder niet relevant is.

Stel nu dat van persoon X het enige criterium orginaliteit is. En met orgineel, bedoelt persoon X: eigen nummers, eigen teksten en zonder gastmuzikanten de nummers inspelen.

Is hij dan gerechtvaardigd om albums die voor 100% uit covers bestaan een lage score te geven?

Nee.

Omdat?

Omdat iedereen zo z'n eigen criteria kan gaan stellen, en het enige gevolg wildstemmen zijn zonder dat er nog naar albums geluisterd wordt.

Zo'n stem heeft ook 0 meerwaarde. De enige reden waarom de scores op MuM nog enige serieux in zich hebben is omdat een album normaal gezien enkel gescored wordt door mensen die het beluisterd hebben, en by default dus enige interesse in het album zouden tonen. Zo krijg je een waardemeter van geinteresseerden.

En wie bepaalt welke criteria iemand dan wel zou moeten hanteren. Jouw criteria of mijn criteria?

De een stemt op techniek (TOTO), de ander op gevoel (Antony and the Johnsons), weer een ander stemt op orginaliteit (Marco Borsato) en de ander op jeugdherinneringen (Beatles).

Laten we in ieder geval de vrijheid intact houden dat iedereen zijn eigen criteria mag hanteren, ook al ben ik het met bepaalde manieren van scoren ook niet altijd eens.

Iedereen mag toch zijn eigen criteria hanteren ? Alleen wordt aan ieder's eigen criteria één algemeen criterium toegevoegd, dat zegt dat je de gehele CD ook gehoord moet hebben. Om te voorkomen dat mensen dus maar wat gaan wildstemmen, want het halve idee achter deze site op de helling zet.

Je kan dat criteria best afschaffen, maar dat levert alleen maar nadelen op. Wat nut zou het bijvoorbeeld hebben als jij een 0.5* bij mevrouw Rihanna haar album neerzet ?

Zelfs al kende je het album wel, en heb je het een keer volledig geluisterd, zou je eigenlijk voor jezelf moeten uitmaken dat je beter niet kan stemmen. Vind ik persoonlijk dan.

Hier zeg je dus dat het criterium van persoon X die alleen naar orginaliteit kijkt geoorloofd is. Dat is ook logisch. Wat gebeurt er nu wanneer deze persoon X het album van Raffajella luistert? Zijn enige criterium leidt onherroepelijk tot een lage score. Dus...?



Hetzelfde nut als een lage score van jou bij Kid A. Het geeft aan dat bepaalde users de plaat niets vinden en voor mensen die de cd ook niet aanspreekt kan jouw top10 dan een houwvast zijn om wel naar dingen te zoeken die hem/haar aanspreekt.

Ik scoor alles wat ik op deze site tegenkom en geluisterd heb, goed of slecht.

Dus mag hij daar best 0.5* neerzetten als hij dat wil. Maar enkel nadat hij de CD ook geluisterd heeft. Om hiervoor aangehaalde redenen.


Ik heb inderdaad een aantal stemmen staan die normaal gezien niet binnen mijn interesseveld vallen. Anderzijds was er bij Kid A wel interesse van anderen naar mijn beoordeling, en staat dat album ook in de electronic Top50. Naar mijn mening een Top50 waar ik als electronic liefhebber gerust wat in de pap te brokken mag hebben. Vandaar ook enkele stemmen bij Depeche Mode en andere rare vogels.

Wat betreft users die jouw top10 en/of stemmenlijst als referentie nemen ... denk je echt dat die gewaarschuwd dienen te worden voor artiestjes als Raffaëlla ? Of omgekeerd, dat mensen die Raffaëlla ook slecht vinden in jouw lijst een betrouwbaar alternatief zien ?

Om even terug een concreet voorbeeld te nemen. Bij dat Raffaëlla album heeft Yak een 24tal stemmen verwijderd, waarvan een goeie 20 0.5*. Zoiets is gewoon overdreven, en vooral erg jammer en vervelend voor mensen die graag wat zinnig over het album willen zeggen, en eventueel enthousiast met anderen over het album willen discussiëren. Niet dat die er nu zijn, maar kan je het ze kwalijk nemen, als je ziet hoe ze doorgaans behandeld worden ? (ik denk dat aan die Rihanna fan).

Edit: ik scoor dus niet alles wat ik geluisterd heb. Enkel bij albums waar ik mijn stem enige meerwaarde vind hebben (en dan één of twee stemmen uitgezonderd, bij albums die ik iets te veel met complete tegenzin heb moeten aanhoren).

Okay, hij moet hem eerst luisteren, maar het eindresultaat is hetzelfde.



ik denk dat Musicmeter voor velen zo werkt. Mensen met wie je overeenkomstige scores hebt bekijk je even op interessante ideeen voor platen die je nog niet kent.



Wees gerust. Beide voorbeelden zijn niet van toepassing op mij. Overigens zie ik en in tegenstelling tot jou geen probleem in dat bepaalde artiesten afgezeken worden. Zo lang het met argumenten gebeurt. Het moet natuurlijk ook geen veredelde fanclub worden.



Dat kan. Ik stem alles wat ik aangehoord heb en toevallig, of opgezocht tegenkom.

Ik zie bij veel mensen dat ze 20 stemmen hebben uitgebracht met een gemiddelde van 4,9 of 5. Dit soort mensen kunnen dus niet objectief stemmen lijkt mij. Wat ikzelf trouwens wel merk, is dat laag stemmen bij mij niet vaak voorkomt omdat ik alleen muziek koop/download waarvan ik van te voren weet dat het in ieder geval wel iets moet zijn, en ik luister een album niet helemaal als ik het rotmuziek vind, dus ik kan dan ook niet stemmen. Alleen ik weet nog steeds niet op welke manier ik moet stemmen, je kunt een cijfer geven wat puur alleen maar op je mening is, maar ik kan een artiest echt heel erg goed vinden en voor een album 5 sterren geven, maar als dezelfde artiest nog een album uitbrengt, en die valt me tegen van dat genre en die artiest, kan ik 2,5 sterren geven terwijl ik het nog wel mooiere muziek vind dan bijvoorbeeld een rapper die ik supergoed vind rappen en daarom 4 sterren heb gegeven. Dit is even een groot verhaal maar hoe moet je nou stemmen moet je kijken naar:

-Wat je verwacht binnen het genre en de doelgroep

-Wat je er zelf van vind vergeleken met alle andere muziek die je tot dan toe hebt gehoord

-Wat je verwacht van de artiest

Mensen zullen zeggen dat je alleen maar naar de mening moet kijken, maar in dat geval geef ik elke r en b zanger een 0,5, maar dat kan ik niet doen want ik weet dat sommige gewoon goed zijn en dat het mijn smaak niet is, daarom geef ik daar ook geen cijfers voor. Rammsteins laatste album kan nogal tegenvallen bij Rammsteins fans en geven het daardoor bijvoorbeeld een 2,5 terwijl ze het alsnog gewoon goed vinden omdat het van Rammstein komt, maar vinden tegenvallen,

Ik denk dat het vaak voorkomt dat mensen, zeker als het maar eenmalige bezoekers zijn, alleen hun allerfavorietste albums stemmen. dat zie je bijvoorbeels ook bij sites als Amazon. Ik ben indertijd ook begonnen met de albums die ik het beste vond.

Ik handhaaf de volgende puntenverdeling:

5,0 - meesterwerk
4,5 - buitengewoon goed
4,0 - zeer goed
3,5 - goed
3,0 - bovengemiddeld
2,5 - middelmatig
2,0 - mager
1,5 - slecht
1,0 - zeer slecht
0,5 - buitencategorie / onbegrijpelijk slecht

Tussen 2,5 en 3,0 zit een soort kritische grens: weet het album (meestal) van begin tot eind min of meer te boeien of houdt dat boeien ergens halverwege op. In the end puur persoonlijk dus. Dan ga ik er inderdaad vanuit dat ik zaken als originaliteit, techniek, samenhang en dergelijke in mijn eigen smaak al zo ver meegewogen heb als ik zelf wil en dat ik dingen waarvan ik van tevoren weet dat ik er niet op zit te wachten meestal ook niet opzoek. En dan kom ik tot een stemgemiddelde ergens rond de 2,9 en een standaardafwijking rond de 0,9...

Ja en nee . Bij die betreffende CD is het eindresultaat inderdaad het zelfde. Alleen zal Meneer Y op grote schaal veel minder van dat soort stemmen neerplaatsen. 1000 zulke stemmen zetten is relatief eenvoudig. 1000 albums luisteren iets minder. Je kan best stellen dat dat ongeveer 990x0.5* scheelt.

Zeker, maar dat is niet wat ik zei. MuM werkt volgens mij vooral op positieve adviezen, niet zozeer op negatieve. Zullen er veel mensen zijn die jouw stemmenlijst boeiend vinden, en bij zichzelf denken "en gelukkig heeft bloempje24 Raffaëlla op 0.5* staan, ik had hem bijna geluisterd". Ik denk het eerlijk gezegd van niet


Ik zie daar ook helemaal geen probleem in hoor. Maar een artiest afzeiken is wat anders dan hordes 0.5*. En die motivatie ... ik kan nu wel overal gaan plaatsen rock=kut, maar wat mensen daar nu aan hebben ...

De regel dat je een album eerst moet geluisterd hebben bespaart gewoon een hoop frustraties en onzinnige stemmen. Ik denk dat je toch zelf wel inziet dat het een vreselijke zooi wordt als je die regel hier gaat afschaffen ?

Zoals ik al schreef, ik heb niet op Raffajella gestemd en in dit geval ben ik het wel met je eens dat niet veel mensen door de 0,5* gewaarschuwd worden voor haar.

Maar bij andere artiesten werkt het voor mij soms wel zo. De artic monkeys ben ik nooit gaan beluisteren, omdat bepaalde personen het een laag punt hebben gegeven en ik met die personen een vrij overeenkomstige smaak heb.



Rock=kut is geen motivatie, zeker niet wanneer je het album niet gehoord hebt.

Persoon X: orginaliteit is mijn enige criterium voor het beoordelen van een plaat en deze plaat bestaat voor 100% uit covers en beoordeel ik dus als slecht is daarentegen wel een motivatie.



Ik houd mij ook aan die regel, ik geef alleen aan dat de score, in bepaalde uitzonderlijke gevallen, afhankelijk van de criteria die iemand gebruikt om te scoren, van te voren al vast kan staan. Dus niet bij mijzelf, maar bij anderen. Aléén in deze gevallen heb ik er begrip voor dat de score gegeven wordt als men de artiest ook kent, maar de specifieke cd niet.

En ik begrijp uiteraard dat jij er anders over denkt, dat is ook niet zo onlogisch, op dit punt verschillen onze denkpatronen gewoon.

Weet ik, ik beschuldig je verder ook nergens van


In zekere zin wel, hoewel ikzelf nog vaak te nieuwsgierig ben om zo'n album gewoon te negeren. Maar wat hierbij wel belangrijk is vind ik, is dat The Artic Monkeys zich wel in jouw straatje bevinden. Lage stemmen binnen iemand's interessegebied zijn inderdaad waardevol. Lage stemmen buiten iemand's interesse gebied niet lijkt me.


Laat ik het iets genuanceerder stellen dan: Ik heb een pesthekel aan rockgitaren en mannelijke vocals. Ik ken geen enkel nummer dat mij bekoort met die combinatie. Als motivatie volgens mij sluitend genoeg.

Kijk, ik strijd niet af dat meneer X effectief zijn stemmen goed kan voorspellen en motiveren zonder het album gehoord te hebben, je kan alleen geen uitzonderingen beginnen maken voor meneer X. Want volgende week heb je meneer Y, die ook beweert dat zijn motivatie afdoende is. Je zit nu eenmaal op een site vol mensen die elk hun eigen kijk op het stemmen hebben, en ergens moet je daar een lijn trekken. De regel dat je het album eerst gehoord moet hebben is daarin erg fair lijkt me.

Oke, met de nuance die ik in je laatste alinea lees kan ik me wel vinden.

Idem dito hier, bedankt voor het typewerk.

...Misschien is dat lijstje van Casartelli niet eens zo gek idee, om die aan iedereen te laten lezen. Dat voordat je uberhaupt mag stemmen hier, eerst deze richtlijn tot je neemt. Ik denk dat ik ook ongeveer op deze manier becijfer...

Ik heb hem net op (bijna) al mijn stemmen toegepast, ik kom wel lager uit bij sommige albums... Bedankt

Tja, zo'n lijstje is ook maar dubieus natuurlijk. Want ten opzichte van wat meet je ?

Als ik de indruk heb dat ik een album nooit meer hoef te horen, betekent dat voor mij 0.5*. Vanaf daar ga ik mijn onderverdeling opstellen tot 5*. Je kan enerzijds zeggen dat wanneer je een album niet meer wil horen, het onbegrijpelijk slecht is. Anderzijds is het zo dat ik tussen mijn 0.5* ook nog een hoop nuance zou kunnen aanbrengen waardoor ik misschien beter de "niet-meer-horen" grens op 2.5* zou leggen.

Je meet ten opzichte van je eigen andere metingen. In het uiterste geval zou je desgevraagd moeten kunnen verklaren waarom de ene plaat voor jou een half punt beter is dan de andere.

Als jij alle platen die je nooit meer wilt horen 0,5* geeft en bij alle andere van 1,0* t/m 5,0* nuanceert en dat consequent doet, lijkt me dat verder niet echt een probleem.

Mja, ik vind dit album persoonlijk niet goed.
Ik vind het ook niet echt passen bij 'Rock', daar is de muziek een beetje te rustig voor.
3*