Het groene boekje is al jaaaaaren zichzelf niet meer.

Ik ben blij dat er hier mensen zijn die dat met me eens zijn.

niet? Ik kan me over het algemeen goed vinden in de verantwoording die ze voor bepaalde keuzes geven, maar goed, ben het boekje pas na de wijziging van '95 gaan gebruiken.

Mij verbaast het niet zozeer dat mensen het verkeerd spellen. Wat mij verbaast is het grote verschil in betekenis tussen juridisch en normaal gebruik van dit woord.

normaal = naar het schijnt (twijfel mogelijk)
juridisch = onomstotelijk (geen twijfel mogelijk)

Even verder wat betreft raadszaal versus raadzaal: de laatste optie geeft zo'n drie keer zoveel zoekresultaten. Een argument kan zijn dat vanwege de twee sis-klanken na elkaar er deletie optreedt van een van de twee, bij voorkeur de stemloze dus. Nochtans zou er geen deletie in de spelling na twee sis-klanken mogen, want dit is een fonologisch verschijnsel. Vergelijk "Stationsstraat", twee keer de <s> vanwege "Stationsweg", één [s] maar twee keer <s>.

Kan me een tv-debat herinneren van toen de laatste spellingshervorming nakend was. Een moderator (geen idee wie, maar niet echt sterk), twee lieden van commissie voor spellingshervorming, Jules Deelder,Mensje van Keulen en nog wat peoples.

Een van die twee commissieleden (beetje agogisch typ, om even aan typecasting te doen) betoogde dat die hervorming veel eenvoud en gemak zou brengen - er was duidelijk aan de zgn 'laggards' (zoek dat maar eens op) gedacht, aan degenen die slecht konden meekomen, zeg maar. De man kreeg van de mod alle tijd om zijn betoog te doen. Even later repliceerde Mensje van Keulen dat zoiets er wel toe zou leiden dat de oorspronkelijke wortels van de woorden minder snel herkenbaar zouden zijn, taalkundig gezien een terecht argument. Vervolgens zwatelde de gesalandeerde agoogman dat het voordeel zo groot was, je schreef meer wat je hoorde. Deelder, die zich zichtbaar al een hele tijd had ingehouden, brieste: "en god dan, mot god dan ook met een 't', want dat hoor je toch..."

Toen besefte ik al dat de agoogmansen met onze taal aan de haal zouden gaan. De spellingsnorm verlagen als de achterblijvers niet meer meekunnen, is wat de regering doet. Ik vind het nog steeds een erg trieste hervorming - product of produkt - pannenkoek i.p.v pannekoek. Heel bizar, de ratio is zoek.

Zie ook 'bijdehand' en 'bijdehante'.

Omdat de meerderheid stug het woord 'bijdehand' bijvoeglijk maakt door 'bijdehante' te roepen en te schrijven, is dat foute het juiste geworden. De oorsprong is dan lastig te zien. Nu zie ik veel mensen als gevolg daarvan weer 'bijdehant' schrijven. Het wachten is op de editie waarin dat goedgekeurd wordt.

Held

Op de een of andere manier erger me ik aan mensen die muziek beschrijven in termen als "gitaarklanken" of "Mexicaanse klanken". "klanken" klinkt zo willekeurig en onsamenhangend, vind ik. Iemand anders hier een mening over?

Hoe moet muziek anders dan via "klanken" tot je komen? Intraveneus of zo?

Have ears will perceive!

--edit--

De hele manier waarop wij sensorisch muziek, eten en drank ('k zou bijna zeggen de helige hedonistische drie-eenheid) beschrijven, staat nou eenmaal bol van de metaforen ; een aantal belangrijke qualifiers hoog, laag, hard, zacht zijn dat immers ook.

We hebben helaas niet allemaal hetzelfde mandje met metaforen meegekregen om uit te kunnen putten.

Daarvan ben ik me bewust, maar ik kan een gevoel van irritatie niet onderdrukken als iemand aan komt zetten met "klanken". Ik bedoel, jij zult toch ook wel eens kapot kunnen ergeren aan bepaalde formuleringen die misschien niet fout zijn, maar die in jouw ogen/oren ronduit ergerlijk zijn?

Yep, maar - moet ik eerlijk bekennen - ik praat ook steeds minder met vrienden over muziek; behalve uiterst referentieel ("probeer .... eens") of audiofilatelistisch, met een audiofanaat onder mijn vrienden. Waarschijnlijk is dat ook een kwestie van "door schade en schande wijs geworden" alsmede niet iedereen met 'muziekverslaving' te willen confronteren.

Bepaalde users...................... hebben de behoefte.................... af en toe eens even................. een zooi puntjes erop los te gooien................... totaal overbodig........................... midden in een zin.

Waar slaat dit toch op. De komma(of andere leestekens) is toch hiervoor uitgevonden?

Als het om mijn bericht vóór dat van jou gaat, is de verklaring heel simpel op de plaats van ..... kan je je variabele invullen (zeg een album of een band).

Verder wordt (...) gebruikt om aan te geven dat het geciteerde stuk eigenlijk nog meer tekst bevat, maar dat die tekst - omwille van irrelevantie of leesbaarheid - is weggelaten.

Verder wordt ..... ook gebruikt om aan te geven dat er een pauze wordt ingelast. Is je prangende vraag hiermee passend beantwoord of ....

En in dit geval geven die puntjes aan dat er eigenlijk nog meer tekst volgt, maar dat de schrijver ervan geen zin meer had om die tekst nog uit te schrijven.

Jouw boven/onderstaande manier vind ik begrijpbaar, zo ook de andere redenen die je noemt, maar zie dit bericht eens:


Waar slaan hier die puntjes op? Typ gewoon een komma.

@J'91: geel mee eensch - stilistisch is het ook al geen mirakel; eigenlijk zou daarvoor een factuur verstuurd moeten worden: onnodig gebruik van schermruimte, a raison van 1,50 per teken/letter/spatsie.

Mooi bruggetje voor mijn volgende vraagstuk; (Ik heb het toch maar zwaar)

Wat is er zo leuk of grappig om woorden op te schrijven zoals je ze uitspreekt? Vooral jij hebt daar een behoorlijk handje van heb ik gemerkt, Mjuman.

Als jongeske moest ik op de lagere school thuis oefenen in het schrijven - ik had een beroerd handschrift - en digitaal laat dat ook sporen na. En er stond "spatsie" en niet "spaatsie".

Zoms is het lök om dingen anders te schrijven; dat maakt een beetje de burgerlijke ongehoorzaamheid los; te veel correctheid gaat zo jeuken

Je bent toch ook een guit he.

Hebben we toch iets gemeen

Een komma ter vervanging van deze puntjes zal niet volstaan, dan krijg je "Technisch SX geweldig, en de zang van Sir Russel". Dat klopt nog minder. Volgens mij worden de puntjes hier gebruikt als weergave van een adempauze die de tekst wat boeiender moet maken. Het is eigenlijk een geschreven voordracht...

Vreselijk, vreselijk, tegenwoordig al die spatiefouten... Is het nou zo moeiljk om te bedenken dat er in het Nederlandsch zoiets bestaat als samenstellingen die aan elkaar geschreven worden? Dat dat met de meeste gevallen zo is? 't zal wel onder invloed van het Engelsch zijn, dat men tegenwoordig interessanter lijkt te vinden dan het Nederlandsch, hoewel ook taalvaardigheden wat betreft die andere taal waarschijnlijk wel achter zullen blijven. Moet wel zeggen dat ik in het Engels nog wel eens de foutieve neiging heb om samenstellingen aan elkaar te schrijven; inderdaad, op de Nederlandsche manier.

Daar irriteer ik me inderdaad ook nogal aan, het los schrijven van samenstellingen. Het lijkt ook wel alsof iedereen dat doet .

Uit stekend op gemerkt.

Bij deze quote geef ik je gelijk. Ik gebruik het zelf meestal om de redenen die Mjuman hierboven al schetste. Bij iets frappants probeer ik dan aan te geven dat ik het redelijk absurd vind, en dat mensen mijn mening verder zelf wel kunnen invullen.

Doe ik natuurlijk niet als ik formeel moet schrijven.

Foutieve aaneenschrijvingen irriteren me toch minder dan iemand die zich irriteren ipv zich ergeren schrijft.

Of 'allicht' in plaats van 'wellicht'.

Oeps .

Dat duidt op een trend die helaas klakkeloos wordt veel lieden de treurbuis opsieren met hun konterfeisel en orale uitingen:het verschil niet meer weten tussen wederkerend (zich) en onvergankelijk (kan geen lijd. voorwerp hebben)

Gehoord:

zich beseffen i.p.v. van zich realiseren
je irriteren aan iets/iemand i.p.v. iemand/iets irriteert je

Gelezen:
De directie stelt zich niet aansprakelijk voor ... (verdwenen jassen etc) i.p.v. de directie kan niet aansprakelijk worden gesteld voor...

Wij hebben dit trouwens wel behandelt in vijf of zes vwo. Wordt dit op vmbo en havo niet behandelt?