Ja, die snapte ik ook al niet.

Omdat het spreektaal in plaats van schrijftaal is?
Het is een overbodige opmerking, aangezien de 'wil' al duidelijk wordt uit de actie an sich. Maar goed, als je je daar al aan ergert, dan heb je het wel zwaar op deze site denk ik.

Het grappige van deze site is wel dat je anders gaat praten dan voorheen. De twee woorden "of zo" gebruik ik in mijn dagelijjks leven meer dan me lief is.

Deze zin is enclytisch: in feite reageer je op de woorden, mening, denkbeelden van iemand (of eventueel op zijn gedrag).

Juister zou zijn te zeggen: "Mag ik even reageren op deze woorden/visie"; of "ik wil even reageren op deze weergave/interpretatie". Het is te simplistisch om een = (gelijkteken) te plaatsen tussen iemand en zijn denkbeelden, woorden/visie.

Ook de zin "ik reageer heel heftig op hem" is enclytisch, want bedoeld wordt: "op zijn manier van gedragen". Dat deze zin langzamerhand is geaccepteerd, betekent niet dat ie goed is.

Zo is het ook bon ton geworden om te spreken van: "een aantal mume-bezoekers houden zich niet aan regels die gelden voor een topic" - dit i.pv. het grammaticaal juiste "houdt". Met name Engelsen zondigen hiertegen: "The police are investigating..." De term voor deze grammaticale fout is overigens een "contructio ad sententiam" - je voelt/hoort (=sent) een meervoud en daarom pas je dat ook toe.

Jouw leven moet wel heel erg zwaar zijn.

Strikt genomen klopt dit natuurlijk, maar dan neem je het ook veel te strikt. Als je op deze manier redeneert is bijna geen enkele zin meer correct, en ik weet vrij zeker dat jij er dan ook dagelijks tegen zondigt.

Zo zou een uitspraak als "ik heb zin in ijs" ook niet goed zijn, want je bedoelt "ik heb zin in het het eten van ijs".
Dat is wel degelijk goed. Ben je bekend met de termen pars pro toto en totum pro parte? Dat zijn stijlfiguren. En een stijlfiguur is niet meteen een stijlfout.
"Amerika valt Irak binnen" is niet goed, nee, het moet zijn "Het leger van Amerika valt Irak binnen", enz.
Hopelijk ben je het met me eens dat zo strikt redeneren resulteert in een onmogelijk, uiterst omslachtig taalgebruik. Dat heeft niets te maken met "goed Nederlands".
Ik zie het verband niet echt met bovenstaande?

Om met het laatste te beginnen: er is geen verband anders dan dat het een veel voorkomende (en min of meer geaccepteeerde) fout is.
Net als dat "reageren op iemand".

Die metafoortype die je omschrijft zijn bekend en ja die zijn begrijpelijk (als je ijs eet, doe je dat ook om de smaak, de beleving). Dat is wat mij betreft ook van toepassing op "reageren op" bij gedrag.

Dat anders aspect (reageren op iemand = reageren op iemand's visie) kom ik later op terug, ik vind dat een vorm van taalverarming en dat heeft m.i. te maken met de verwarring van 'object' en 'ground'. Dat moet/wil ik even nalezen. Later meer.

Wij wachten in spanning af.

Ok
Het is overigens wel 'iemands' en niet 'iemand's'

Nog afgezien van de tikfout (anders ipv andere) staat hier ook een veel voorkomende fout (spreektaal ipv schrijftaal). Het moet natuurlijk zijn: Op dat andere aspect kom ik later terug.

Geen probleem hoor, foutloos schrijven is zo gemakkelijk niet...

En als we dan toch gaan zeiken; metafoortypen.

Het scheelt dat er muziek en MuMe is - dat maakt het lot dragelijk.

Fijn dat iemand die zijn eigen user-id/alias te danken heeft een een typfout andere users attendeert op die van hen wijst, nietwaar Floris

Ja mijn bovenstaande 'post' bevatte een aantal typfouten, en ook een storende genitief-fout. Ingegeven door haast (familieverplichtingen) en slechte hand-oogcoördinatie.

Foutloos schrijven met haast, zonder nalezen is erg moeilijk - hij, die zonder zpel- en tiepvauten mailt, werpe de eerste steen!

@Blue Velvet - "Dat is wel degelijk goed. Ben je bekend met de termen pars pro toto en totum pro parte? Dat zijn stijlfiguren. En een stijlfiguur is niet meteen een stijlfout."

Helemaal juist; dit is metonymie; ik ben - tot mijn eigen verbazing - mijn Lodewick (Literaire kunst) kwijt en moest even zoeken.

Wat ik bedoelde met "reageren op" is dat door niet te verwijzen naar de woorden, maar direct naar de persoon, de discussie een sterk persoonlijk karakter kan krijgen en bij debatten/talkshows - waar ik met name op doelde - ontaardt zo'n discussie dan vaak in getier van twee kanten.

Zaak (inhoud/visie) en persoon (brenger/verkondiger) scheiden draagt ertoe bij dat dingen bespreekbaar zijn en blijven, omdat niet een simpele gelijkstelling wordt gemaakt tussen mening en persoon. Conflicten hoeven niet te escaleren als je je blijft richten op het inhoudelijke aspect van het bericht en niet op de persoon van de verkondiger. Dat is iets wat juist in dat soort talkshows veel gebeurt: zaak en persoon worden daar niet meer gescheiden. Dit ligt ook opgesloten in het gezegde: "Don't shoot the messenger".

Ik ben blij dat je het nu sterk nuanceert. Je impliceerde namelijk dat het incorrect Nederlands is (zonder meer), en dat is natuurlijk niet zo. Er zijn inderdaad vraagtekens te plaatsen bij het gebruik ervan, gelet op de context en op degene tegen wie je het hebt.

Type- of tikfout .

Edit: vreemd

Om een of andere duistere reden ben ik een aardig aantal taalgeoriënteerde boeken kwijtgeraakt, waaronder Lees- en Schrijfwijzer, Lodewick (Literaire kunst) en nog een aantal. Dit is ongetwijfeld een van de oorzaken geweest van een toenemende mate van dysgrafie.

Mede in verband met het familiefestijn zat ik er relatief strak in (het pak in).

Ik probeerde eerst een verklaring voor de stellingname te vinden in de Peirceaanse semiotiek (maar dat lukte niet); de communicatietheorie bood een beter verklaringsmodel: zender, ontvanger, code (taal en de variant ervan), kanaal, context - vandaar.

Overigens zijn volgens de structuralisten metonymen, metaforen en associaties drie kenmerkende methoden voor het denken en handelen van mensen.

In Muziek > Toplijsten en favorieten > Last.FM - Lijstjes:



Ik kan me niet voorstellen dat die spelling klopt. Bij dit werkwoord moet je niet kijken naar wat er staat, maar naar wat je hoort: updeet. Daarom geen T erachter bij het voltooid deelwoord, lijkt me.

Edit: na een speurtocht op Google geef ik het op wat betreft het toepassen van Engelse leenwoorden en zal ik voortaan het woord "bijgewerkt" gebruiken.

Wijziging 2: "edit" kan dan natuurlijk ook niet meer

Je denkt toch niet dat ik het zo expliciet opmerk als ik niet zeker wist dat het juist was

Dat men niet weet of het 'typfout' of 'typefout' is, of 'groten dan' of 'of groter als' etc., tot daartoe. De Nederlandse taal is nu eenmaal niet de makkelijkste van allemaal. Maar vandaag las ik weer dit:



En ik lees dan nog lang niet alles wat er op de site gepost wordt. De dt-regel is een van de weinige dingen die echt compleet logisch zijn.
-Voltooid deelwoord: regel van 't kofschip';
-pv: stam+T.

Maar ook deze compleet logische regel heeft natuurlijk weer uitzonderingen enzo, zoals gewoonlijk.

Kan je er een noemen?

Hij beefDe (koFschip)
Hij heeft gebeefd.

En ook de voltooid deelwoorden die worden gebruikt als bijvoeglijke naamwoorden

Ah, op die fiets.

Hier pas je de regel verkeerd toe. Je moet namelijk naar het hele werkwoord kijken, en daarvan -en afhalen: beven --> bev-
v zit niet in het kofschip en dus krijgt het een t.
Zie ook hier (er staan ook een paar toepassingsproblemen)

Zelf heb je er ook nog niet gekeken zie ik.

Nee: de V zit NIET in het 't kofschip dus krijgt het GEEN T.

De letters (medeklinkers en wel inclusief 't) die wel in 't kofschip, krijgen wel een T ipv een D.

Bovendien is 't kofschip hier helemaal niet nodig. Alleen een klein kind zou misschien zeggen: "Ik was zo bang, ik beefte helemaal"
't Is meer bedoeld voor werkwoorden als bv "schrobben"

dat schreef ik
Ahum, vanzelfsprekend. Mijn 'g'-knop hangt vast
In dat geval zijn er een héle hoop kleine kinderen, ik schat minimaal 3 miljoen. Echt, dit wordt vaker fout gedaan dan je kunt vermoeden.

Bovendien ging het om uitzonderingen, niet om moeilijkheden.