Hebben The Stones niet hun afkomst verloochent op het moment dat het leidersschap van Brian Jones overgenomen werd door het duo Jagger/Richards?

Helemaal mee eens, zo ken ik er nog wel 100, een rare generalisatie is dat toch altijd. Neil Young wil graag aangesproken worden als Canadees trouwens

Da's waar ook. Nou bij deze: ook Canadezen zijn niet te gladjes!

Edit: Behalve Celine Dion natuurlijk

Er zijn natuurlijk goede Amerikaanse bands.
Creedence Clearwater Revival en de Red Hot Chili Peppers vind ik bijvoorbeeld goede Amerikaanse bands,maar het kan niet tippen aan Engelse bands.

Nee zeker niet, Groot-Brittannië heeft gewoon meer en betere bands to stand gebracht.

Ik vind de CCR qua sound een beetje de Stones anno 1964, of is dit wat te ver gezocht?

verloochent?
Wat betekend dat precies?


Nou, Brian Jones heeft de Stones opgericht in 1962. Later nam Keith Richards de leiding over en sinds 1975 is Mick Jagger frontman. Maar mijn favoriete Stone blijft gewoon Brian Jones

Terug naar het topic: Beatles of Stones?

Persoonlijk vind ik de Stones beter. Misschien hebben ze niet veel geniale albums gemaakt, ze hebben wel het landschap van de rockmuziek voor eeuwig veranderd. Vóór hen had je de domme deuntjes die in de jaren '40 en '50 de lijsten domineerden. Ná hen had je rockmuziek zoals we haar nu kennen. Hoezo dat dan? Wel, de Stones vonden blues-rock uit, nog altijd de meest algemeen gebruikte vorm van rockmuziek. Daarbij combineerden ze de traditionele zwarte blues met Chuck Berry's rock & roll uit de jaren '50. Nadien zou rockmuziek nooit meer hetzelfde zijn: van de hardrock uit de jaren '70 (Led zeppelin, Deep purple, etc.) tot de grunge uit de jaren '90 (in feite een soort revival van dat genre), allemaal waren het in dat opzicht volgelingen van de Stones.

Bovendien waren de Stones, in tegenstelling tot de Beatles, zeer capabele muzikanten. Jagger was de eerste rockzanger die, in navolging van Screamin' Jay Hawkins, een dierlijk instinct toevoegde aan zijn zang, en daarmee één van de eersten die de veelzijdigheid van de stem als instrument gebruikte. Jones was een muzikaal wonderkind dat allerlei exotische instrumenten, vrijwel direct nadat hij het in zijn handen kreeg, beheerste. Richards was de eerste (samen met Dave Davies van de Kinks) die de zeer harde riffs speelde met zijn gitaar, waardoor 'hardrock' werd gedefinieerd. Watts op drums en Wyman op bas vormden de funky ritmesectie die als eerste mars- en jazzritmes (het waren aanvankelijk jazz-musici) introduceerde in rockmuziek.

Ook al heeft dit weinig van doen met hun muzikale kwaliteiten, Jones, Jagger en Richards brachten eveneens sex, drugs en geweld in de rockwereld, een drietal eigenschappen dat sindsdien onlosmakelijk verbonden is aan het woord rockband.

Ik ben ervan overtuigd dat zonder de Beatles, die begonnen als vocaal groepje tieneridolen dat domme popdeuntjes a la 'I wanna hold your hand' maakten, en ondanks hun verwoede pogingen om (door af te kijken wat andere groepen een jaar eerder deden) als 'vernieuwend' te worden bestempeld in mijn ogen nooit boven die status uit zijn gestegen, de rockmuziek er niet veel anders had uitgezien als voorheen. (Waarom moest dit nou toch allemaal in één zin?)

Conclusie: ik vind de Stones (vele malen) beter. Oftewel: Beatles=pop en Stones=rock

En, off topic, om op de vraag "Wat is beter, GB of USA?" terug te komen, in m'n top tien zit één Ier, één Canadees, één Australische groep en zeven albums uit de USA... Voor mij persoonlijk is het dus een vrij duidelijke zaak...

@ Paalhaas mooi verhaal. Al wil ik wel zeggen dat Lennon met zijn stem toch ook de rock kant opgaat, wel minder dan de Rollende Stenen.(En ook McCartney in bepaalde nummers neigt naar rock als is het wel allemaal wat onschuldiger) En ik ook zeker, met name door mijn nieuwe aanwinst Exile On Main St. het kan waarderen dat de Rollende Stenen die blues in hun muziek hebben zitten, iets wat de kevers niet hebben. (wel weer in Yer Blues)



Overigens is dit natuurlijk klinklare onzin!

Beatles zijn geen kevers. Beetles zijn kevers.

omg..mierenneuker!!

ik bedoel dat op het moment dat Jagger/Richards door Andrew Oldman naar voren werden geschoven en min of meer gedwongen werden om zelf de muziek te schrijven hiermee de blues voor een gedeelte uit de Stones verdween en plaats maakte voor muziek voor een breder publiek

Terwijl het Brian om de blues ging en in feite Mick en Keith ook.
ze liepen weg met de Chess Blues, of Jimmy Reed e.a.

Op dat moment stond Jones nog wel achter de band en hij leefde zich uit op allerlei instrumenten, dus zijn interesse bleef,
maar hij kon zich niet meer vinden in de muziekstijl van de Stones omdat dit te ver van de blues stond.

dit wil niet zeggen dat ze slechte muziek maakten, integendeel
een nummer als "Have you seen your mother, baby...." is werkelijk subliem!!!

Toch gaat mijn voorkeur uit voor The Beatles, simpel omdat ze telkens net steeds de eerste waren, bijna met alles.

Kijk eens naar de Amerikaans Billboard lijsten voor en na The Beatles, hoezo zorgden zij dan voor een revolutie!!!!

ik lees steeds dat als The Beatles niet de eerste waren geweest er wel een ander bandje was opgestaan.

zou kunnen
ik weet het niet, maar twijfel wel
misschien was alles als een nachtkaars uitgegaan

Je had The Kinks, The Hollies, The Stones, Them, The Animals, Dave Clark Five, Herman's Hermits en een hele hoop meer, maar feit blijft wel dat ze in Amerika toch allemaal op het Liverpool's succes teerden.

Brian Jones?

Ach, ik vind dat de Stones pas echt een beetje ergens naar begonnen te klinken na 1968...

Beetje in een schopbui Martin?

Hoezo? Heb ik altijd al gezegd.

als de stones pas na '68 begonnnen te klinken gaat het topic
Stones/Beatles helemaal niet meer op.

De eerste met alles? Sgt. Peppers was bijvoorbeeld niet het eerste conceptalbum wat velen denken. De Velvet Underground&Nico kwam eerder dat jaar uit. Maar hun waren niet commercieel genoeg, zodat het album amper verkocht is en pas later gewaardeerd werd. En hoe kom je erbij dat de Beatles de eerste waren? Er waren zoveel bands in die tijd. En wat die Billboard betreft: Het is maar hoe je voor-Beatles en na-Beatles beschouwd. Want na de Beatles (1970 en later dus) zijn er inmiddels talloze bands geweest die wel degelijk van invloed waren. De Beatles hebben veel dingen gejat van anderen. Dat deed iedereen, maar dan kun je niet concluderen dat de Beatles alles uitvonden, dat is flauwekul. En inderdaad is de Beatles POPmuziek. Als McCartney probeert te rocken gaat hij (lelijk) schreeuwen en Lennon mag dan meer een rockstem hebben, de nummers zelf blijven popnummers. Bands als Led Zeppelin kwamen voort uit de bluesrock van....de Stones.

Zeggen dat de Beatles alles veranderd hebben is behoorlijk kort door de bocht.

Hhaha McCartney lelijk zingen dan dat is onzin..puur smaakkwestie. Vals is het namelijk niet..



alles is teveel ja...heel veel is wel zo..

ten eerste schrijf ik
bijna met alles

met de billboard lijst bedoel ik dat voordat de eerste keer Beatles wordt vermeld jaren lang Bobby Vinton, Bobby Vee, Neil Sedaka, Fabian, Dion, Del Shannon en dergelijke de lijsten domineerden.

De rock was allang verdwenen door de dood van Buddy Holly, het kappen van Little Richard, de schandalen rondom Berry en Lewis en Elvis' diensttijd.

Pas als de Beatles voor het eerst voorkomen, pas dan
verschijnen de Animals, Dave Clark Five endergelijke en de popmuziek is vanaf dan definitief en wezenlijk veranderd.

Natuurlijk waren ze niet met alles de eerste
Pet Sounds was er voor Sgt P.
Dylan was er voor Rubber Soul, dus tekst met inhoud

Maar welke belangrijke Europese Popband bestond er voor de Beatles en wie was de nieuwe Bobby Vinton na de Beatles?
De belangrijkste bijdrage van de B. was dat sindsdien de popmuziek veranderd was.
Amerika was na de rock 'n roll van '56/'59 weer terug bij af en hadden de Britse Invasie nodig om met Lovin' Spoonful, Byrds, Beach Boys en Motown te kunnen concureren hetgeen bijdroeg aan geweldige popmuziek sindsdien.

Onder de Britse invasie zaten ook bands als The Kinks. En nog veel meer. Allemaal belangrijk geweest.

en die braken in Amerika door nadat de Beatles daar voor de gekte hadden gezorgd.
voorheen kenden buiten Engeland echt niemand de kinks of de hollies (spreek ik vanaf februari '64)

Daar zaten ook The Kinks bij ja.
Maar The Beatles stonden toch wel aan de top van de
Britse invasie hoor,daar kun je niet omheen.
Waar ik nog even op terug wil komen is het gezeur of
The Beatles nou de eerste waren met een conceptalbum.
Ik zou het niet weten,maar wat ik wel weet is dat ik Sergeant
Pepper veel beter vind dan die van de Velvet Underground.

@ettettummu

Goed verhaal!

Jij ken Velvet Underground niet eens! En beter/slechter is een mening. Ik vind de eerste CD van Led Zeppelin (iets) minder dan de tweede maar het debuutalbum was wel enorm vernieuwend en wereldberoemd.

Beatles aan de top van de invasie wat lul jij nou weer, het was een hele groep en niemand stond aan de top. Het was een lading.

En volgens mij waren de Shadows en Cliff Richard eerder doorgebroken in Amerika.

Cliff is in Amerika nooit echt doorgebroken, een paar zeer bescheiden hitjes.
Je kunt de muziek van Cliff trouwens moeilijk de Britse Invasie noemen!





Thanks!

Jij ken Velvet Underground niet eens! ????

Is dat een gok of een feit?

Nee joh, ik ken Music4ever

Ander puntje: Wat was het concept van The Velvet Underground dan?

Overigens vind ik dat wel een betere plaat dan Sgt Pepper, maar dat terzijde.