LoL Dutch!

Wat een verhalen allemaal zeg!
En wat een ingewikkeld gepraat over muziek.
Ik denk dat het voor 99% zo is dat je muziek wel of niet goed vind vanwege je gevoel voor die muziek.
Als je The Beatles (in mijn geval) of The Rolling Stones goed vind hoef je toch geen uitgebreid,beargumenteerd verhaal hier neer te zetten waarom je dat vind?
En over invloeden:
Ik ben ervan overtuigd dat The Beatles aan het begin stonden van de pop/rock (of hebben alle muziekkenners het mis?) en die is in de hedendaagse muziek nog steeds te horen,en ik denk dat The Rolling Stones het belangrijkst zijn geweest voor de blues/rock muziek. En de vraag: Wie is het meest invloedrijk geweest?
Ja,daar kun je nog uren over discussieren,maar daar kom je niet uit. De meeste mensen denken dat dat The Beatles zijn en dat komt natuurlijk omdat het genre pop/rock het meest gewild is.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat The Rolling Stones minder invloedrijk zijn geweest. Het genre blues/rock is nou eenmaal minder populair. Dat is volgens mij de reden dat The Beatles de meest invloedrijke band aller tijden is,en dat is ook niet onterecht natuurlijk,want de meeste bands zijn in dat genre doorgegaan waar The Beatles zijn begonnen.

Meisjes konden natuurlijk ook verliefd worden op McCartney zonder dat hun vriendjes het erg vonden. Terwijl ze zich bij een vriendinnetje dat op Mick Jagger viel onzeker begonnen te voelen. Kijk, zo hadden The Beatles meteen al een grotere markt te pakken

wahahahhaaaaa

Ik denk dat de Stones en de Beatles inderdaad los moeten worden gezien. De één is (blues)rock en de ander pop. De Beach Boys echter kwamen uit Amerika en ik heb het idee dat Amerikanen Britse bands interresanter (lees: spannender) vonden dan de bands uit eigen land, die ze al een tijdje kenden. De verkoopcijfers liegen er in ieder geval niet in, daarin liggen de BB ver achter. (heeft overigens niks met invloed te maken)

Brian Wilson heeft een paar adembenemend mooie nummers geschreven, maar het zijn er maar een paar. McCartney was bijna 10 jaar lang geniaal bezig, terwijl het bij Wilson maar een zeer korte periode was. Het zou natuurlijk kunnen dat Wilson zijn volle potentieel nooit heeft waargemaakt omdat ie een beetje labiel was, maar dat zullen we nu eenmaal nooit weten.

Overigens vraag ik me af wat er onder kenners wordt verstaan. Zo gaf het toonaangevende muziekblad "Rolling Stone" 4 sterren voor St. Anger van Metallica. Nou, ik denk dat 8 van de 10 fans het een baggerCD vinden. Dus wat is de mening van een zogenaamde kenner(s) dan waard?

uh...
ja

dit zijn immers de 3 nummers waarmee de wereld de Beatles ontdekten.
het is dus wel een essentiele vraag
geef liever een antwoord

klemtoon hoort niet bij dus
dat zou wel erg arrogant zijn, niet waar?

Tja Gemaster slaat hier wel weer de spijker op zijn hoofdje.

Ok, maar ik zeg ook niet dat de klemtoon op dus ligt. Alleen de dus moet wel ergens op terugvallen...

Op de opa's van Nick, Brian, AJ, Howie en Kevin die muziek maakten. Die nummers zijn alledrie schoolvoorbeelden van commerciële muziek gemaakt door tieneridolen met een invloedrijke producent achter zich die hits wil scoren.

ik denk dat die opa's zich 3 keer in de rondtes schrokken. (schrijf ik dat zo goed?)

kijk, zo makkelijk kom je er niet van af.
die muziek was absoluut nieuw en leek in de verste verte niet op de muziekstijl van toen.
nogmaals, waar leek het volgens jou dan op?

niet op alles wat commercieel is, dat is wel heel simpel.
als je me een duidelijk voorbeeld geeft, klopt mijn redenering niet.
anders blijft mijn essentie van het verhaal dat de B. de muziekstijl compleet heeft veranderd, in navolging van de rest uit Engeland.

we hebben het nu steeds over Beach Boys, ook geweldig, maar op de muziek van BB lijkt het niet,.
dat is Chuck Berry (luister nou goed naar surfin' USA)
of ze nou ROCKINSTRUMENTEN gebruiken interesseert me nou echt niet, hierdoor zijn ze niet gelijk aan B.

Beach Boys anno 1961-1962 lijkt op rock and roll muziek in zwanenzang (nogmaals helemaal niks mis mee, ook niet denigrerend bedoelt, het is gewoon een feit) en is DAN GEWOON surfmuziek.

Ja leuk, een Beach Boys - Beatles-topic
Het klopt dat Brian Wilson een korte periode erg goede nummers heeft geschreven maar hij was minstens zo productief. Heb eerlijk gezegd niet het idee dat je veel van zijn werk kent als je zegt dat het maar 'een paar' mooie nummers zijn geweest.
McCartney's nummers op de eerste beatlesalbums vind ik trouwens ruk. Zijn solowerk is nu ook niet denderend. Het zal hooguit vijf jaar zijn geweest dat hij goed bezig was.
Overigens heeft Brian Wilson in de jaren nadat de Beatles uit elkaar waren nog flarden van zijn kunsten laten horen. Denk aan 'Cool, Cool Water' (Sunflower, 1970), 'Till I Die' (Surf's Up 1971) en 'Sail On, Sailor' (Holland, 1973). Minder productief, maar nog steeds aan de gang.

De muziek van the Beach Boys was geen surfmuziek omdat er koortjes inzaten, of zwanenzang, zoals jij het noemt. Het werd surfmuziek omdat het simpelweg het onderwerp van de teksten was.

Ik vind het eerste werk toch echt geen ruk.

klopt
rock 'n roll muziek met surfen als onderwerp is surfmuziek.
vind jij en vind ik ook.

niet vanwege het "zwanenzang", dat geef ik aan om een wezenlijk verschil tussen Berry en de Beach Boys aan te geven.
anders zou ik haast beweren dat de Beach Boys die muziek copieren en dan doe ik ze flink tekort.
de Beach Boys hebben een flink aandeel in de popgeschiedenis!!

ik wil alleen maar aangeven dat de muziek van de Beatles behoorlijk verschilt met die van de Beach Boys , anno '62-'63.

verder denk ik dat music4ever de spijker flink op de kop slaat.

Goed, noem het verfrissend en vernieuwend. De beatles vonden de boyband-muziek uit. En daarvoor ben ik ze eeuwig dankbaar. Je kunt dit een prestatie van belang noemen, ik vind het erg jammer. Trouwens, is George Martin niet de opa van Max Martin?

Etterbak

Kotsen mag, maar kun je uitleggen wat dan het verschil is tussen vroege Beatles en boybandmuziek? De overeenkomsten zijn overweldigend. Catchy deuntjes, tenenkrommende teksten, lachende gezichtjes, een dikke mediahype met schreeuwende tieners en een invloedrijke producer die geld wil verdienen.

@ Paalhaas
Je gaat nu echt veel te ver om de vroege Beatles te vergelijken met boyband muziek. Ik weet dat het niet jou muziek is maar kom a.u.b. niet met die onzin aan zeg!
Ik denk dat uitleg overbodig is, iedereen met een gezond verstand weet dat de vroegere Beatles veel meer in hun mars hadden dan al die boybandjes.

Hahahahahahahaha

Haha, die Paalhaas weet de Beatlesfans wel steeds te stangen . Ben benieuwd wat zijn volgende hypothese wordt, dat the beatles met hun simpele deuntjes de grote inspirator van kleuteracts als K3 en the cheeky girls zijn ?

Ik hou het voorlopig bij deze hypothese en ik wacht nog steeds op een ontkrachting van de stelling met andere argumenten dan:
- Je gaat nu te ver
- Nietes
- Uitleg is overbodig

Ik ga niet meer reageren op je boude stellingen, zolang je ze zelf niet goed onderbouwd. Omdat the beatles populair waren bij tiener(meisje)s en catchy deuntjes maakte zij ze nog niet de uitvinders van boybandmuziek.

Ik ben het overigens wel met je eens dat hun muziek in hun begintijd niet denderend was, maar daar hebben the beatles hun faam ook niet aan te danken.

Ik begrijp hieruit dat mijn definitie van een boyband (catchy deuntjes, tenenkrommende teksten, lachende gezichtjes, gillende tieners, invloedrijke, geldbeluste producer die hits wil scoren) niet correct is óf dat bovengenoemde zaken niet van toepassing waren op de Beatles? Leg dan eens uit hoe het wel zit. Ik meen dat ik het aardig heb onderbouwd: definitie boyband -> observatie dat de Beatles aan de kenmerken voldeden -> conclusie dat de Beatles een boyband waren

@paalhaas

Goh,wat ben jij toch slim hé paalhaas? (dat vind je zelf blijkbaar)
Maar bedenk jij eens sterke argumenten!!!
Jij komt steeds met onzin verkondigen en drogargumenten dat ik het een beetje beu begin te worden.
Leg eens duidelijk uit waarom The Beatles in het begin op een boyband lijkt?
Er zijn zoveel verschillen:
- The Beatles maakten hun muziek zelf.
- The Beatles schreven hun teksten zelf.
- The Beatles gingen niet dansen op het podium,maar MUZIEK maken.
- The Beatles waren niet bezig met uiterlijk vertooon,maar met MUZIEK.
Deze dingen wijken allemaal af t.o.v. boybands. (enkele uitzonderingen daargelaten)
Zo,nu mag jij met STERKE argumenten komen waarom The Beatles op een boyband lijkt.

Poepoe, nogmaals: catchy deuntjes, tenenkrommende teksten gericht op meisjes, lachende gezichtjes, mediahype met gillende tieners, en een producer die hits wil scoren.

- De Backstreet boys schreven veel van hun muziek ook zelf
- De Backstreet boys schreven veel van hun teksten ook zelf

Zijn de Backstreet boys ook geen boyband dan?

- Dansen deden ze idd niet (de Heer zij geprezen)
- De Beatles waren wel bezig met uiterlijk vertoon, kijk bijv. maar eens naar de liters inkt die zijn verspild aan hun 'lange' haren. Ze waren constant bezig met hun imago 'Rebels maar niet heus'.