Ach, die opa's proberen volgens mij niet eens meer goed te spelen. Nou en? Het zijn niet voor niets opa's.
Maar ze hebben mooi wel meer geweldige nummers geschreven dan wie ook als je het mij vraagt. En vroeger konden ze dus echt wel spelen, shappy. Niet alleen spelen, zelfs nieuwe methoden introduceren voor zang, gitaar en drums. Dat is iets wat de Beatles nooit hebben gedaan.
Ik vind het wel erg makkelijk om de heren nu aan te pakken op hun videoclips en hun concerten op 65-jarige leeftijd.

goedbeschouwd zou de vergelijking op moeten houden bij "Let It Bleed", omdat vanaf dan The Beatles niet meer bestaan

...en dan vind ik The Beatles toch behoorlijk groter

Ja, laten we de verdere prestaties van de één niet meenemen omdat de andere band is gestopt.

nee, natuurlijk niet, niet om ze met elkaar te vergelijken in ieder geval

misschien maken ze volgend jaar wel hun 'meesterwerk' en zijn ze alsnog beter dan de beatles

Is Mick Jagger laatst niet uitgeroepen tot slechtste zanger alletijden? Nu ben ik meestal niet voor dat soort lijstjes, maar mijn vader kwam ermee, vraag me even af of iemand daar iets mee over had gehoord en waar dit precies vandaan kwam.

Mag ik Eddie Vedder inzetten ?


met vriendelijke groet the Viking

Zal wel van hetzelfde blad komen dat Lukather niet bij de beste gitaristen ter wereld plaatste.

Ik heb dat hele Beatles vs Stones gedoe toch nooit gesnapt...

Mick Jagger is juist een geweldige zanger.

En jij of je vader neemt dat soort lijstjes serieus? Dat is toch pure sensatie man.

Licht voordeel voor de beatles toch.

Als puntje bij paaltje komt waren the stones gewoon neppers.

Wat krijg ik toch altijd jeuk van dit soort uitspraken. Leg eens uit.

Een beetje zichzelf profileren als de natuurlijke tegenhangers van de Beatles en hun zogenaamde bad boy gedrag. Begrijp me goed, ze hebben geweldige muziek gemaakt en zijn een van de grootste bands allertijden, maar buiten de muziek sta ik erg cynisch tegenover alles waarvoor ze staan.

Waarom moet het altijd the beatles òf the Stones zijn? Waarom die rivaliteit? De Beatles en de Stones waren heel goede vrienden, dus waarom kan beiden niet? Ze hebben allebei geweldige platen gemaakt, en de Stones zijn helemaal geen kopies van the Beatles, dan kan je evengoed hetzelfde gaan zeggen van andere British Invasion Bands zoals the Who of the Kinks om maar iets te zeggen.

Eh, Ton, het wáren bad boys. Misschien moeilijk te geloven in deze tijden, maar goed.

Hij was uitgeroepen tot slechste soloartiest van een grote band. Tja, dat trekt natuurlijk meer aandacht dan als je Starr zo'n prijs geef.... Als je dit soort dingen in dit topic stop.

Als ettettummu zegt dat de vergelijking in 1969 stopt (maak er maar 1970 van want toen kwam Let it Be) is het ook appels met peren vergelijken. De Stones kwamen toen trouwens achtereenvolgens met Get Yer Ya-Ya's Out, Sticky Fingers en Exile on Main St. rond deze jaren. Allemaal hoog aangeschreven werk dus het 'argument' dat de Stones alleen maar jatte van de Beatles kan dus de prullenbak in. Solo maakten de Beatles natuurlijk nog Imagine, Plastic Ono Band, All Things Muss Pass en Band on the Run en toen was de kaars toch redelijk opgebrand.

Dan zijn er weer mensen die zeggen dat de optelsom bij de Beatles het belangrijkste is maar dat is natuurlijk flauwekul aangezien ze deze drie albums wél konden maken. En HiLL zei een keer dat White Album ook grotendeels los van elkaar is opgenomen. Toevallig de hoogst gewaardeerde plaat van ze hier....

Kortom: een band bestaat uit 4/5 mensen met een bepaalde creativiteit die ooit een keer tempert. Geen enkele band of artiest kan 40 jaar lang vernieuwend zijn. Sommige bands stoppen binnen 10 jaar [Beatles] en bij anderen pleegd de frontman zelfmoord(?) [Nirvana] The Kinks zijn bijvoorbeeld ook 30 jaar lang doorgegaan maar hun latere albums werden toch ook alleen maar door die hard fans gekocht? En de latere Pink Floyd albums + solowerken halen het niveau ook niet van het werk halverwege '70 Niks vreemds aan dus dat de platen van '80 en '90 minder zijn.

wat is nu je punt, avdj?
(overigens was Let It Be al klaar in '69, maar dat terzijde)

Dat je de Stones niet op mindere albums mag afrekenen en die vergelijk met het latere Beatles werk. Want als de Beatles langer door waren gegaan zouden er ook mindere albums komen. Als Keith Richards begin jaren '70 was neergeknald hadden de Stones nu zeker meer roem gehad. Op een één of andere manier krijgen dode muzikanten enorm veel aandacht en belangstelling.

Eh, ooit wel eens van Brian Jones gehoord? Jouw redenering volgend zou een groot deel van het Stonessucces dus te danken zijn aan de dood van Brian Jones. Toch?

Overigens ben ik het er wel mee eens dat The Beatles ook een artistieke neergang hadden gekend als zij waren doorgegaan.

Brian Jones was ten eerste al uit de band geschopt toen hij dood ging en bovendien gingen de overige Stenen vrolijk door.

Op die manier. Ik dacht dat je bedoelde dat het doorlopend succes van The Beatles ook met de dood van Lennon heeft te maken.

Mwa, vóór 1980 waren er al heel wat vezamelaars op de markt.
Maar omdat ze op hun hoogtepunt gestopt waren wordt er altijd een legendarisch sfeertje gecreeërd. Hetzelfde geldt voor Jimi Hendrix, Jim Morrison en Kurt Cobain. Dat gaat denk ik trouwens onbewust.

iK heb niet het hele topic doorgespit, maar is de discussie Beatles of Stones niet typisch iets van Nederlandse verzuiling/ hokjesgeest?

de beste periode van de Stones is toch juist '69-'72?
de mindere albums volgen allemaal veel later (jaren 80 tot anno nu); juist dààrom vergelijk ik ze alleen met hùn jaren 60 werk.
Is iig de meeste eerlijke vergelijking (het is onzin om bv "Exile on M. St" (volgens jou en mij hun beste album) als vergelijkingsmateriaal aan te dragen)

muzikaal vergelijken is eigenlijk een beetje onzin.
de vergelijking tussen de twee ontstond in hun begintijd en ging eigenlijk meer op voor waar ze voor stonden, of werden aangezien: spontaniteit tegenover rebellie

Ja maar geloof jij al die verhalen echt? Veel is sterk aangedikt of gewoon verzonnen.
Ik twijfel er echt niet aan dat Keith Richards een grootverbruiker is van alles wat er te krijgen is maar dat gebeurt toch in elke band.
En Mick Jagger die een 25 jarig supermodel ne*kt om te laten zien dat ie geen oude lul is is toch gewoon te triest voor woorden.

Luister dan maar gewoon naar de muziek, Ton.

Nieuw hier. Het enige wat ik wil stellen is dat de Beatles de grootste band zijn aller tijden. Onmogelijk dus dat de stones zich aan hun kunnen meten. Wel geef ik toe dat zij een paar ijzersterke nummers hebben gemaakt zoals Angie, paint it black, she comes in colours, satisfaction, sympathy for the devil, brown sugger. Ook is er geen genie in die groep. Ze kunnen een song writen, een instrument spelen maar verder, springen ze er met niets uit. The beatles hebben John Lennon en Paul McCartney als een der beste songwriters ooit. George harrison heeft ook een hele grote solocarriere gehad na the beatles. The Rolling stones zijn nog zeer populair maar forceren het een beetje en geen der Stones hebben ooit echt solo succes gehad, ze kunnen gewoonweg niet zonder elkaar. Daarom ook dat de groep nooit gesplit is geweest.

geen ijzersterke argumenten, len.l.

Dit gaat ook zo in België en the US. Check out on

www.johnlennonforum.com

supervriendelijke mensen waarvoor kritiek welkom is.