Ik heb er ook geen gegeven, ik wou gewoon mij standpunt duidelijk maken

Ik geloof dat je naam dat ook wel doet

inderdaad! hoewel ik meer "toegewijd" ben aan Lennon dan aan the beatles. McCartney stoort mij een beetje. Ringo was een toffe knul maar had niet veel in de pap te brokken, amper een songwriter...

Paalhaas: inderdaad, de muziek blijft natuurlijk goed

Ik heb ze nog nooit zo slap gezien.
Je noemt een nummer op wat niet eens zo heet.

Maar ettettummu: waarom stopt de vergelijking in 1969? Hadden ze maar door moeten gaan. Hoeveel wedden we dat de roem dan afgeknabbeld zou zijn?


Het argument: "ze doen alleen maar na" kan de prullenbak in omdat er na 1969 meerdere topalbums van de Stones uit kwamen. Dus blijkbaar was er geen band nodig om na te apen.

De Beatles solo zijn ook niet bepaald sterk te noemen Lennonlover. Nee ook Lennon zelf niet. Als er één groep is die beter met elkaar hadden kunnen blijven spelen zijn het de Beatles wel. Juist de 4 bij elkaar zijn magisch. Solo? Zeker niet magisch.

je hebt mij niet een keer kunnen betrappen op het benoemen van een slecht Stones-album (Dirty Work, Undercover o.a.) in vergelijking met de Beatles.
juist niet, anders kwamen ze er nog bekaaider af

Maar er is na 1969 toch méér verschenen dan die albums?

...van de Stones, ja
vegelijk die dan ook met iets van die tijd; de eind jaren 70-Stones albums zijn bijvoorbeeld vrij Disco-getint.
daar hebben de Beatles dan toch niks meer mee?
als je de Stones met de Beatles wil vergelijken, dan is dat dus jaren 60 (Beatles = jaren 60!)

Bullshit! Totaal niet mee akkoord. Je zou je muziekgeschiedenis eens moeten herhalen.

Macca (paul mccartney voor jou vertaald) heeft een huge carrière achter de rug. Hoeveel succesvolle albums heeft hij wel niet uitgegeven? Op zn 64 kan hij de zalen nog doen vollopen. En kan hij nog steeds met nieuwe dingen opkomen (een rechtstreekse verbinding tussen de zaal en astronauten in een ruimteschip).

En hoe durf je te zeggen dat Lennon solo niet sterk was! Ik weet niet voor wie je fan bent, maar ik ben zeker dat als hij/zij zou sterven Central Park in New York er niet zo zal uitzien als op die 9 december 1980 de dag na John werd doodgeschoten.
En je zult zeggen dat het dankzij zijn politieke acties is dat hij zo populair is, dat ook is bulshit, zonder zijn muziek, zijn genialiteit, was hij nooit bekend geweest en had hij nooit politiek actief geweest kunnen zijn. Eerst de muziek, dan polititiek. Niet andersom Hill!

John Lennon werd na zijn nummer "give peace a chance" het land uitgezet omdat de US-regering schrik had voor een revolutie omdat het nummer zoveel mensen achter Lennon en de revolutie had kunnen doen scharen.

Ook george harrison was een grote muziekant! Akkoord, hier op het vasteland was het iets minder maar in de US was/is hij zeer populair. Op het einde van zijn carrière had hij the travelling willburys nodig maar los daarvan heeft hij meesterstukjes geschreven.

Ringo starr is solo niet geslaagd. Hoe jij je quote schreef kon het toegepast worden op Ringo Starr maar zeker niet Op Lennon of Paul McCartney!!

mvg, Lennonlover

Tsja, wat heeft dat laatste nog met muziek te maken...? Natuurlijk heeft Macca ook nog een hoop mooie dingen uitgebracht na de Beatles, maar zijn creatieve top lag toch wel in de 60s...



Je legt Hill voor het gemak maar in de mond dat ie Lennon solo niet sterk vond en dat die populair is door zijn politieke acties?! Volgens mij begin jij hier over de politiek...

Succes en politiek hebben niks met de muziek zelf te maken. Overigens vindt ik Lennon solo wel een stuk beter dan McCartney.


ettetummu: het topic heet Beatles vs. Stones, geen Beatles '60 vs. Stones '60 Het is een BANDvergelijking, geen TIJDPERKvergelijking. Bovendien zijn er na '69 nog karrenvol solo LP's verschenen dus de heren hebben nog genoeg gemaakt.

ik hoef toch niet uit te leggen dat Beatles '70 vs. Stones '70 of Beatles '80 vs. Stones '80 nergens op slaat.
maar waarom vind je het zo belangrijk om de Stones, later dan '69, steeds in de vergelijking te betrekken?
welk item is er dan zo 'hot'?

Omdat ze NA 1969 door gegaan zijn. Ik kan me herrineren dat jij ooit een een Stones album >1969 in je Top 10 had.

sterker nog; die staat er nog regelmatig in (mijn "eerste reserve", zullen we maar zeggen).
maar met wat moeten we "Exile..." dan vergelijken?
dàt is dus mijn punt!
je kunt de Stones toch, laten we zeggen, geen pluspunten geven t.o.v. de Beatles vanwege "Exile.."?

Mijn punt is dat de carriere van de Stones 44 jaar is en die van de Beatles (laten we '57 doen, 3/4 was er toen) 13 jaar. De periode is dus veel korter en je mag Dirty Work dan ook niet vergelijken met latere Beatle werk. Ik vergelijk twee BANDS maar jij ziet de discussie blijkbaar meer als het vergelijken van elkaars werk toen beide bands nog bestonden. Ik kan me er wel iets van voorstellen.

daarom ben ik ook een Lennon-fan he!

akkoord, maar dit is meestal het argument van "anti"lennons: "hij werd bekend door zijn politieke acties". Ik wou hier gewoon op anticiperen.


En ja, ik heb mij mss wat agressief opgesteld. Ik was op mijn tenen getrapt omdat ik weet dat John en mccartney wél een succesvolle solocarrière hebben. In ieder geval een veel betere dan the stones.

Hierbij mijn verontschuldigingen Hill als ik onbeleefd ben geweest.

mvg, Lennonlover!

Goh wist ik niet.

Politiek? Huh waar heb jij het in eens over? Totaal andere discussie. Over het land uitzetten (en 'de opdracht van Nixon' om Lennon te vermoorden) daar hebben we het niet over.

IK vind de solo prestaties van alle Beatles niet heel sterk nee. Ik heb 2 albums van Macca en een verzamel van Lennon en ken verder velen andere liedjes van de mannen en ben daar niet bepaald onder de indruk van. Flaming Pie en Chaos & Creation vind ik beiden hele lekkere albums. Een aantal nummers van Lennon (Working Class Hero, How do you Sleep, Cold Turkey, Instant Karma, I'm Losing You en nog wat andere) ijzersterk. De rest vind ik ronduit matig. Ik wil aangeven dat de beste mannen met zijn vieren het beste uit de verf kwamen. Sterker nog: gewoon heel erg goed waren, legendarisch enz..enz..(alle lof dus!)

Dat McCartney nu nog Kuipen vol krijgt is logisch. Hallo! Ex- BEATLE! En veel mensen die zijn solowerk heel goed vinden, of hem in iedergeval trouw blijven. Maar ik weet zeker omdat het een ex-Beatle is. En terecht hoor!

Verder vind ik het toontje in je bericht wat eng. Ik ben een zéér groot liefhebber van de Beatles, maar merk wel enige blindstaarderij bij je. En laat ik je, als degene die ook ongeveer zoals jij nu de site opkwam, je een wijze raad geven ( ) er is zoveel meer. Maar de Beatles blijft mijn favoriete band allertijden!

Nog even:


Ik ben noch fan van Lennon solo, noch Macca solo, noch Harrison solo, noch Starkey solo.

Ik ben Beatles-fan!

Amen.

je hebt 2 albums van Macca.
Ken je de rest ook, HiLL (vooral zijn Wings-periode)?
zo ja, spreekt die je niet aan?

Ik denk dat je commercieel en artistiek succes door elkaar haalt. Natuurlijk hebben ze allemaal (behalve Ringo misschien) nog zat platen verkocht, maar of dat echt allemaal briljante muziek was, is voor iedereen anders. Jij vindt het
prachtig, anderen vinden dat dat wel meevalt.

Zelf ga ik me ook nog wel eens aan de oeuvres van de Beatles solo wagen, maar eerst wil ik alles van de Beatles (albumsgewijs) hebben (kennen). Heb al wel All Things Must Pass van Harrison en dat vind ik wel een erg mooi album.

(groeten terug! Herman )

kijk, heel deze site komt dus eigenlijk neer op wat je zegt: "jij vindt het prachtig, anderen vinden dat dat wel meevalt." het is allemaal smaak. Maar als je er niet over kunt praten is er geen site...

Ik vind dat John Lennon de meest getalenteerde musicant was die hier ooit op aarde heeft rondgelopen. Hoewel men een Mozart ofzo niet mag vergeten. Dit vind ik en vele mensen met mij dus draai het of keer het, hij had talent, wsch overdrijf ik wel een beetje maar dat komt door mijn fanatieke overtuiging

je moet working class hero van John Lennon kopen, heerlijk album. Is misschien nog beter dan all things must pass van harrison!

mvg

Dat is niet helemaal waar, er zijn altijd mensen die een meer ontwikkelde smaak hebben en dan weer iets kunnen leren aan mensen met een minder ontwikkelde smaak.

En je hebt altijd CD's die kwalitatief gewoon slecht zijn of gekopieerd zijn van een andere artiest.. daar kan je dan ook over praten.

ja maar diegenen die de gepokieerde platen kopen en niet de originele vinden die versie misschien beter...

neem nu de versie van funkstar deluxe van the sun is shining. Sommige mensen (ik onder andere) vinden de remix veel beter dan het originele van Bob Marley.

Let wel, ik vind wel dat de originele plaats in de overgrote meerderheid van de gevallen beter is.

ik weet niet wat jullie ervan vinden...

Eens. Maar heeft weinig met het topic te maken.
En Working Class Hero is misschien wel beter, maar dat is een VERZAMELAAR!

Solo zijn ze vrij succesvol maar dat heeft voor een groot deel natuurlijk te maken met naam en imago. Als McCartney in het nieuws komt en het bericht is langer dan 6 regels ontbreekt het woordje ex-Beatles NOOIT en te nimmer.

Zijn solocarriere is dus vrij groot en lang, mij kan het niet echt boeien. Goede muzikant, het raakt me alleen niet. Het is allemaal net even te gelikt en te perfect. Het rauwe en originele is er al heel lang af, ongeacht zijn naam. All Things Must Pass vindt ik vrij goed, maar wat heeft Harrison behalve dit album nog meer gemaakt?

over Paul McCartney ben ik akkoord. Hij wilt het veel te perfect doen. John Lennon was helemaal zijn tegenhanger, vooral kwa muziek dan. Verdomme Paul, laat het eens allemaal gaan, het moet niet altijd tussen de lijntjes. Een valse noot kan wel eens...

George harrison heeft, vind ik, wel nog een paar goede dingens gemaakt. Kijk maar eens hier op de site, en probeer zijn muziek eens te beluisteren. Ook heeft hij nog een paar successen gehad met traveling wilburys. Die vind ik ook goed!

Bij The Rolling Stones - Rock and Roll Circus (1996):


Als ik je één advies mag geven allerbeste Bob: blijf bij The Beatles. Veel beter, veel mooier............

Oud en wijs gaat hier niet op.

Wat nou !! De Stones dat is pas Teveel van hetzelfde, veel te lang doorgegaan, totaal nietszeggend, 4 oude mannen die ook nog zo nodig moeten, dat is echt Nog even, dan nemen ze ook een face-lift, net als Jerney

nietszeggend....ach ach.
Teveel van hetzelfde geldt eerder voor Deep Purple.
Te lang doorgegaan kan ik inkomen maar dat heeft niks met de kwaliteit van de OUDE albums/nummers te maken.