Doe niet zo idioot, ik heb al lang toegegeven dat alle Stones technisch beter zijn dan de beatles, natuurlijk heb je gelijk.

Ik denk dat McCartney verreweg de beste muzikant van het hele gezelschap zou zijn en technisch gezien zijn de Stones nou ook niet echt hoogdravend.

Ik wil net zeggen. De Stenen staan inderdaad niet bekend om hun technische hoogstandjes.

Wie in een band het slechts gitaar kan spelen wordt basist, want dat wil nooit iemand en wat speelt McCartney ook al weer voor instrument?

Hij kan niet wat Keith, the human riff, kan! Keith is een vd beste rhythmgitaristen ter wereld.

En de Stones zijn gewoon de beste live act ter wereld (alleen U2 en het oude Queen kwamen er bij in de buurt), terwijl de Beatles nooit echt een enorme live reputatie hadden.

Tja de Beatles hebben alleen maar live opgetreden tot en met 1966. Je moet latere Stonesconcerten uit de jaren '70 niet vergelijken met Beatles-optredens uit 1964 ofzo.

Dan zal ik maar even bijdehand doen . Ik vind Charlie Watts niet bepaald een technisch vaardige drummer. Hij kan nota bene niet eens z’n off-beat tegelijk met z’n hi-hat spelen (over t algemeen snare en hi-hat tegelijk). Live doet ie dat trouwens nog steeds. Bovendien is ie ook geen bijster creatieve drummer. tis allemaal recht toe recht aan rock ’n roll wat ie speelt. Dat kan hij dan wel weer aardig.


Je bassistverhaal klopt wat mij betreft niet en je doet tekort aan alle bassisten op deze aardkloot. Alsof iedere gitarist zomaar bas kan spelen. Het spelen ervan vergt een compleet andere benadering. Bovendien spelen of speelden (naast McCartney) de grootste muzikale genieën bas in hun band (wat dacht je van Brian Wilson). Dat lijkt me niet voor niets!

Thunderball toch... Wat een domme motivatie wederom van je bij dat verhaal over McCartney.

Idd wederom een kortzichtige opmerking van Thunderball. De optredens van de Beatles stonden voornamelijk in het teken van overdreven hard schreeuwende en huilende vrouwen en meisjes. Zo hard, dat de muziek nauwelijks te horen was. Tja de installaties destijds waren niet bepaald goed. En ja de Beatles stopten ermee en de Stenen die touren nog steeds dus een vergelijking van NIKS. Kijk dat jij van de Stenen houdt prima, maar kom niet met dit soort onzinnige argumenten.

Ja hoor zeg ik lekker toch!

Wanneer jullie zeggen dat McCartney ver weg de beste muziekant is, vreemd dat ie alleen maar saaie plaaten de afgelopen 30 jaar heeft gemaakt.

En iedereen die in een of meerdere bandjes heeft gezeten weet dat niemand bassist wil zijn.

Dat je daarna noodgedwongen daar steeds beter in wordt ok, maar ga niet beweren dat een basist dan ook meteen de beste musicisus is want dat is gelul.

En je hoort mij niet zeggen dat Watts de beste drummer ter wereld is, maar dat ie veel en veel beter is dan showdrummer Ringo staat buiten kijf (of Keef!)!

Ik zeg ook zeer zeker niet dat McCartney de beste artiest is die er is. Dat niemand de bassist wil zijn is ook echt pure pure onzin. En ja showdrummer wat wil je ermee zeggen? Ringo is zeker niet een hele goede drummer, wel de perfecte begeleidingsdrummer voor de Beatles.

Ik heb inderdaad in meerdere bandjes gespeeld en speel nog steeds in twee bands (als drummer in beide bands) maar ben het niet met je eens. Je doet alsof in elk bandje de bassist degene is die er noodgedwongen voor kiest bas te spelen. In elke band waarin ik speel en speelde heeft de bassist hart voor z'n instrument. Het lijkt me geen goede instelling als je iemand bas laat spelen die dat eigenlijk niet wil, volgens mij is die band dan per defenitie ten dode opgeschreven (In jouw geval misschien ook? )
Ik heb trouwens niet gezegd dat McCartney de beste muzikant ooit is. Bij deze zeg ik dat ik hem wel de beste songwriter van dit beatles- en stonesclubje vindt. Hij maakte van het hele stel de meest intelligente popliedjes. In z'n partijen vulde hij dit ook in. Luister maar es goed naar de baspartijen in beatles-nummers. Zelden speelt hij zomaar een standaard grondtoon maar weet hij precies het juiste te spelen wat het nummer verlangt. Dan ben je wat mij betreft pas een goede muzikant.

Dit heeft niemand gezegt, je beeldt je weer vanalles in.
(En muzikant schrijven we nog altijd met "i" i.p.v. "ie".)



Inderdaad vreemd, want bij de Beatles schreef hij misschien wel de beste popnummers aller tijden. En dat Lennon, McCartney en zelfs Harrison betere songswriters van popnummers dan Jagger en Richards zijn daar kan je niet buiten.
Maar ja niet erg dat McCartney's solo albums de afgelopen dertig jaar "saai" waren (net als bij de andere Beatles), hetzelfde zie je bij de Stones (en dat is dan nog een band!).

We zijn hier trouwens de Beatles met de Stones aan het vergelijken, niet solocarrieres. Een vergelijking van the Beatles en the Stones kan je alleen maar maken tot 1970.

En je kan er trouwens niet buiten dat de Stones sinds midden jaren '70 bitter weinig interessants hebben uitgebracht (Start Me Up? nee dank u).
Het zijn gewoon oude rotten geworden die nog altijd zoveel mogelijk geld uit hun carriere proberen te halen door hun oude hits uit de jaren '60 over en over te spelen.

Solo zouden (of doen) ze het zeker niet beter doen dan de Beatles solo.



Het klopt wel dat McCartney bassist werd bij the Beatles omdat niemand anders dit wou zijn, maar daarom moet je dit nog niet veralgemenen.



Zegt iemand hier dan dat Ringo de beste drummer ter wereld is



Kan je niet lezen? Niemand heeft beweert dat dit niet zo is. Ringo is gewoon een goede drummer voor the Beatles.

Tenslotte: Thunderball, je bent echt vreselijk irritant en kortzichtig. Niemand hier zegt dat Ringo een geweldige drummer is, laat staan beter dan Watts. Je komt hier gewoon maar voortdurend verkondigen "The beatles suck, the beatles suck" zonder ook maar iets zinnigs te zeggen. En je luistert niet naar de rest.

Ik zou evengoed ook kunnen zeggen dat "Their Satanic Majesties Request" gewoon een flauwe rip-off is van "Sgt.Pepper", en dat de Stones dankzij de Beatles hun eerste hit hadden, met de bijkomende bekendheid ("I Wanna Be Your Man"), enzovoort, maar dat ga ik niet doen.

En zoals gezegd, The Beatles hebben meer kenmerken gemeen met de Stones dan verschillen.

Toon1,

Natuurlijk kan ik er buiten dat die 3 Beatles betere songwriters zijn dan Jagger/Richards! Dat is gewoon bullshit.

Dat is niet anders dan je eigen smaak verkondigen! Het is helemaal niet beter, maar anders en ik houd niet van dat soort nr's

Je hoort mij nergens zeggen dat ze slechter zijn: alleen ik vind er niks aan. Jij wel, maar dat maakt ze nog niet beter.

Trouwens ik kom alleen maar met boude uitspraken, omdat jullie iedere keer zelf hier eerst iets beweren wat nergens op slaat.

Bovendien lees je zelf niet goed: er is wel degelijk beweerd dat Ringo wel beter is dan Watts, misschien niet door jou maar wel door anderen.

De Stones hebben nog zeer veel goede platen gemaakt na midden 70: Some Girls, Tattoo You, Steel Wheels, Voodoo Lounge, Bridges to Babylon, abiggerbang en gave singles als inderdaad Start me up (briljante riff), waiting on a friend, almost hear you sigh, love is strong, anybody seen my baby, saint of me, streets of love.

En eh natuurlijk mag ik de Stones van het begin tot nu vergelijken met de veel kortere Beatlesperiode:

ik kan er niks aan doen dat ze zich zelf hebben opgeheven. Ze kwamen zeker eindelijk tot de conclusie dat euthenasie de enige goede daad was die ze als Beatles konden doen.

Over 'Dat is niet anders dan je eigen smaak verkondigen', gesproken. Ach we komen er niet uit.

It is better to burn out, than to fade away

Ok, Bob Cremers heeft beweerd dat Ringo beter is dan Watts, maar als er één kerel is op MuMe die je niet serieus moet nemen is het hem wel, vraag maar aan anderen... Voor de rest heeft niemand dit gezegd, integendeel (Correct me if I'm wrong).



Dan hebben de Beatles solo toch ook goede platen en singles gemaakt na midden jaren '70?



Je kan muziek uit 1965 moeilijk vergelijken met muziek uit 2005, de tijden zijn zo anders, het is veel te oneerlijk. Er zijn zoveel nieuwe middelen en het klimaat is zo anders. Ga je "A Bigger Bang" vergelijken met "Please Please Me" ?

Dat je dit doet is een teken dat je vind dat de Stones uit de jaren '60 niet op kunnen tegen de Beatles (uit de jaren '60), altans dat gevoel krijg ik.

En uiteindelijk is gewoon al kortzichtig om te kiezen tussen de Stones of de Beatles. Als je één van de twee kiest, het maakt niet uit wie, verlies je zowiezo.

ok even voor de duidelijkheid:

jullie zijn allemaal veelste serieus!

wanneer jullie de Beatles goed vinden, vinden jullie ze goed

en ik vind de Stones goed en dat blijft zo!

ik vind de Beatles niks aan, ieder zijn smaak, maar het is hier allemaal zo serieus dat ik gewoon wat baldaadig aan het doen ben.

Ik vind de Stones natuurlijk ook in de jaren 60 veel beter, want dat is mijn smaak (niet over al wat achter gaan zoeken bij ieder zinnetje of woord, dat bedoel ik met veelste serieus).

ik ga uit mijn dak van nr's als JJF, streetfighting man, honky tonk women, gimme shelter, the last time etc etc.

maar als dan iemand gaat roepen je mag dit niet met dat vergelijken denk ik: dat maak ik zelf wel uit en doe ik het dus expres wel.

ok ze zijn gewoon allebei goed en ik vind de Stones goed en jullie de Beatles, anders blijft dit gewoon een eeuwige discussie en dat schiet niet op, hoewel ik er wel lol in heb natuurlijk en jullie kennelijk niet en dat maakt het dan weer des te leuker! hahaha!!

maar mijn smaak is natuuuurlijk wel suprieur aan die van jullie, dat spreekt voor zich.

Of nog beter: beiden



Net zoals die van mij

inderdaad jij hebt het begrepen!!

niet te serieus het is maar muziek,he?!

laat ik voorop stellen dat ik ze allebei geweldig vind, met toch een duidelijke voorkeur voor the Beatles.
maar the Stones anno jaren 80, 90 en nu zijn toch absoluut niet beter dan McCartney solo of met Wings.
eerder beduidend minder.

akkoord dat watts een beter drummer was. Ringo was geen echte uitblinker. Akkoord, want keith moon was de allerbeste.

De stones zijn voor echte mannen, dat is een cliché-uitspraak. The stones zijn voor loosers die zich voor badboys willen voordoen.

Neem DAT maar van mij aan

ciao!

En the WHO!!! die mag je niet vergeten! waren live ook super!

dat is puur subjectief!

Ok het was al een en al peace en love?? shit dan kwam ik met mijn vorige posts dus een beetje te laat...

akkoord dat het allemaal maar eigen smaak is.

Steve Vai is een nog betere muzikant en die maakt ook niet de meest opwindende platen vind ik. Buiten dat heeft McCartney een aantal platen gemaakt waar menig solo-artiest jaloers op is (Band on the run, Venus & Mars) en niet alleen in de jaren '70. (Flaming pie)

Waarschijnlijk was Macca een technisch betere gitarist dan Lennon en is hij bas gaan spelen omdat er na Stu Sutcliff niemand bas wilde spelen; maar zeker niet omdat ie de slechtste gitarist was.



Ja, jammer dat z'n solo's zo hemeltergend slecht zijn

vind jij, jammer dat Macca zo saai is! Dit is nou precies zo'n zelfde dooddoener als wat jij doet, dat is een mening, geen op zich staand feit! Jij vind hun goed ik de Stones en that's it!

tja dan mag deze thread nu gesloten worden. Je moet net discussieren!

Misschien moet je wat harder met dat hamertje op je schedel slaan want je haalt veel dingen door elkaar. Saai is niet hetzelfde als slecht en ik heb al eerder in dit draadje geschreven dat ik de Stones goed vind. Verder heb ik ook geen blinde adoratie voor The Beatles en zeker niet als solo-artiesten. Ook Lennon, die ik toch hoog heb zitten, heeft slechte muziek gemaakt en niet alles wat Paul heeft gemaakt vind ik goed.
Keith is een riff-monster op gitaar. maar in soleren is hij minder sterk, wat overigens ook voor Lennon geldt.

Bij Macca wel! Die is en saai en slecht! Zo beter dan?
Wanneer ik nu blijf slaan met die hamer ben ik dan eindelijk van al dat gezeur af?!