als je nu had gezegt: "Ik vind die saai en slecht." Dan was ik akkoord gegaan. Het is gewoon subjectief

Mijnheer McCartney heeft wel meer talent dan wij hier allemaal samen. Dus: een beetje respect!

Gezeur? Ik dacht dat we leuk aan het discussiëren waren.

Beste tomthumb,
ik zit je ook maar een beetje te stangen, je bent ook zo ongeloofelijk serieus over alles wat met de Beatles en de Stones te maken heeft, daarom geef ik je dan een melig antwoord terug! Maar blijkbaar had je dat niet door?

ja talent om ongeloofelijk saai te wezen, dat houdt ie toch al lang vol, dus inderdaad: hele prestatie zo lang saai!

RESPECT!

En ik ook, beste Thunderball, was niet altijd serieus, maar houd wel van goed beargumenteerde betogen.

ventje toch naief en blind tegelijk...

Niet op reageren!

niet op reageren is ten eerste laf en ten tweede: als er niemand zou reageren op iets dat hem niet aanstaat: leuke forum dan...

Tja ik bedoel dat er al genoeg gereageerd is op Thunderball en dat hij toch heel de tijd maar hetzelfde blijft zeggen, en hij echt oogkleppen draagt.

dan heb ik niets gezegt....

Thunderball: luister jij nu eigenlijk niet naar de Beatles omdat je het gevoel hebt dat je dat als Rolling Stonesfan niet mag? Zo komt het altans over bij mij. Als dat zo is dan ben je wel erg kortzichtig. Mick Jagger in hoogst eigenpersoon zou je uit lachen in je gezicht daarmee . Ik heb er geen problemen mee dat je The Beatles maar niets vind, maar zeg nu eens om welke reden eigenlijk? Je zegt dat je niet houdt van melodieachtige songs, maar the Rolling Stones hebben dat toch ook. En je zegt dat de Beatles gedateerd klinken; waarom en in welk opzicht, en waarom het 60s werk van de Rolling Stones dan niet?

Ik luister ook naar the stones, dat geef ik toe Thunderball. maar ik luister ook naar the doors, buffalo springfield, deep purple, the monkeys, the beach boys, the eagles en nog veel meer.

Wat een gezeur, dit topic

Jullie kunnen elkaar toch nooit overtuigen van elkaars gelijk, maar onder tussen is dat al 15 paginas lang geprobeerd.


P.S. Ik las hier ergens een discussie over Ringo Starr, Ringo Starr is erg ondergewaardeerd vind ik, misschien niet de beste drummer ooit, maar zeker niet beter dan Charlie Watts. Ringo is gewoon perfect voor de Beatles.

Je haakt alleen maar af bij de laatste 26 jaar muziekgeschiedenis

.....en dat de Stones dankzij de Beatles hun eerste hit hadden, met de bijkomende bekendheid ("I Wanna Be Your Man"), enzovoort, maar dat ga ik niet doen.


Dit is de grootste onzin die ik ook vaak te horen krijg. Hun eerste single was "Come On" van Chuck Berry en die kwam in Engeland op 21, terwijl "I Wanna..." op 12 kwam. Niet echt een spectaculair verschil nietwaar? Hun eerste zelfgeschreven single "It's All Over Now" kwam daarentegen op EEN in Engeland.

En Toon1: Jouw bericht van 4 mei 23:09 slaat eerder op jezelf. In de knock outs op deze sites stem jij ALTIJD op het nummer dat tegenover de Stones staat, opvallend. Sowieso vreemd dat niemand op deze site beide bands goed vindt. Zelf heb ik ook een sterke voorkeur maar tussen die 7.100 gebruikers is er vrijwel niet één die beide in hun top 10 hebben staan.

HiLL: Je had een keer een symbool toen gezegd werd dat de Beatles niet voor kerels was terwijl je later zei dat er met concerten alleen maar meiden te gillen stonden. Dat klopt als een bus en elk meisje wilde met Paul, de muziek was voor hun onbelangrijk.

hee hee hee

Ok ja, dan trek ik mijn woorden terug, dat de Beatles de Rolling Stones hun eerste hit gaven. Ik wist dat ze daarvoor nog 'Come On" hadden uitgebracht maar dacht dat die de hitlijsten niet had gehaald.



Integendeel, dan moet je me verkeerd begrepen hebben. De Stones zijn ook één van mijn favoriete groepen. Ik ben een schoolvoorbeeld van iemand die naar de Stones én de Beatles luistert. Ik zou het zelfs schandalig vinden als ik de Rolling Stones niet goed zou vinden, dat zou niet kloppen want ik ben een jaren '60 freak. Het eerste album van the Stones is één van mijn favoriete debuutalbums aller tijden, 'Exile on Main St.' en 'Beggar's Banquet' vind ik twee van de beste albums aller tijden en 'Their Satanic Majesties Request' vind ik misschien zelfs beter dan Sgt. Pepper. En hun singles in de jaren '60, die vind ik van een even hoog niveau als die van the Beatles en ik luister er ook even graag naar.
Dat ik in de KO tegen de Stones stem is toeval. Ik houd nu eenmaal niet echt van het nummer 'Angie' (net zoals ik bij de Beatles niet van 'Yellow Submarine' houd). En het kan soms zijn dat ik een bepaald nummer van een andere groep beter vind dan een bepaald nummer van de Stones. Is dat zo raar dan

Het jaren '80 en latere werk van de Stones, daar luister ik niet naar, vind ik niet echt veel aan. Maar dat heb ik ook bij de Beatles. Zo zet ik nooit een solo album van McCartney op, en van Harrison en Lennon vind ik alleen hun eerste twee platen goed, de rest draai ik ook niet.

Maar als ik moet kiezen tussen de Beatles of de Stones, dan wel de Beatles.



Ik denk dat er velen zijn die naar beiden luisteren, en de users die maar naar één van de twee luisteren net uitzonderingen zijn. En tja, ik heb geen van beiden in mijn top-10 staan. En nogmaals: het hele Beatles vs. Rolling Stones gedoe is echt achterhaald nu.

Ik las trouwens net in het boekje bij The Singles Collection (London Years) dat het de eerste top-10 notering was voor de Stones. Waar haal jij No.12 vandaan?

Misschien is nummer 12 in Engeland wel een top 10 notering. Ze doen daar niet mee met de Euro he!

Toon1: Ik wordt helemaal blij van je bericht.

De nr. 12 haal ik van de Engelse wikipedia, geeft maar weer eens aan hoe bagger die site nog altijd is.

mmm als ik rondkijk op andere websites, kom ik ook overal Nr.12 tegen. Zou dat boekje bij The Singles Collection dan fout zijn?

inderdaad en dat is omdat ik de muziek (het meeste ervan) bullshit vind. Kwaliteit daalde sterk na midden jaren 70 vind ik.
Trouwens, dat heeft eigenlijk niets te maken met de pointe van de discussie

Daar ben ik het dus niet mee eens, (al heeft het niks met de discussie te maken). Ik ben zelf een liefhebber van jaren 70 muziek, maar er zijn anno 2006 ook gewoon goede bands. Je moet alleen iets verder kijken dan de top40 .

ja maar die bands zijn niet meer even innovatief en vernieuwend. Ik krijg steeds het gevoel het al gehoord te hebben. Daarom luister ik meer naar electro, techno als ik naar hedendaagse muziek luister: dat hadden ze 40 jaar geleden nog niet ...

Volgens mij denk je aan bands zoals Limp Bizkit en Rammstein etc. Dat is dus ook fout. De goede bands van vandaag staan niet in de top-40 maar hoor je ook nauwelijks of niet op de radio. Je moet gewoon een beetje moeite doen en je ontdekt zoveel moois. En daarvoor is MuMe er!

Dat was precies wat ik duidelijk probeerde te maken Toon

@ Lennonlover, als ik bij jouw stemoverzicht kijk heb je maar 7 (!) albums die niets met de Beatles te maken hebben. Hoe kun je nou klagen dat er geen vernieuwende bands meer zijn als je zelf geen moeite doet om nieuwere albums te beluisteren?

neen, ik had het ook niet over zulke bands.

doe ik wel man, alleen vind ik dat de band die de beatles overtreffen nog gevormd moet worden. Dan vind ik dat ik eerlijk moet zijn met mezelf en 3 (!) albums van the beatles in mijn top tien zetten. John Lennon maakte heel andere muziek dan the beatles. Ik wil wel toegeven dat hij wel makkelijk met de beatles te verbinden is maar de muziek is niet bepaald te vergelijken, niet veel in elk geval.

In welk opzicht dan? Ik hoor niet echt veel verschillen.

Dan ken je de echte John Lennon niet hoor! luister maar eens naar nobody loves you (when you're down and out) zo'n muziek maakten the beatles niet hoor. En dat nummer is geen uitzondering hoor...