Toon1 schreef:
Ik heb echt geen zin in weer die eeuwige discussie over wat de rol van The Beatles precies was, maar het is waar dat ze niets van hun vernieuwingen zelf uitvonden. Maar zij zijn het wel die ze verspreid hebben. En ja, als The Beatles er niet waren geweest had een andere band die vernieuwingen verspreid. Maar het zijn The Beatles die het gedaan hebben en daar verdienen ze credit voor.

Ik ben ervan overtuigd dat zonder de Beatles de rockmuziek er niet veel anders had uitgezien als voorheen.

Toon1 schreef:
En het is ook volstrekt belachelijk om de Beatles te herleiden tot "domme popdeuntjes als 'I Want to Hold Your Hand'". Dat kan ik toch ook doen bij The Stones ("Tell Me", "She's a Rainbow", ...)? Akkoord, The Beatles hebben meer van die domme deuntjes dan The Stones, maar je moet niet al hun muziek gaan herleiden tot "I Want To Hold Your Hand".

Paalhaas schreef:

Ik zeg toch alleen dat ze "zo begonnen zijn"? Ok, mijn opmerking dat ze nooit echt boven die status uit zijn gestegen is misschien wat overdreven. Maar in grote lijnen klopt het wel. Ook op de latere albums zijn ze nog (zij het in minder groten getale) aanwezig.

fredpit schreef:

Mocht Queen haar favoriete band zijn, trek dan met spoed uw sneakers aan, en ren voor uw leven...

Toon1 schreef:
Wat Teun zegt over de Stones is toch zowat helemaal waar? De Stones waren technisch gezien duidelijk beter dan The Beatles, op alle fronten. Daar valt echt niks op af te dingen.

Alleen wat Teun zegt over The Beatles slaat echt nergens op . Ik heb echt geen zin in weer die eeuwige discussie over wat de rol van The Beatles precies was, maar het is waar dat ze niets van hun vernieuwingen zelf uitvonden. Maar zij zijn het wel die ze verspreid hebben. En ja, als The Beatles er niet waren geweest had een andere band die vernieuwingen verspreid. Maar het zijn The Beatles die het gedaan hebben en daar verdienen ze credit voor. Iedere artiest in die tijd keek naar The Beatles, of het nu Dylan, Zappa of Hendrix is. Je kan de Beatles bijna als het ware als een overkoepelende band zien, die al de vernieuwingen opnam en samensmolt tot muziek die voor iedereen goed in het gehoor lag, en daarmee de vernieuwingen in de muziek verspreidde, terwijl andere underground-artiesten buiten de mainstream werkten en meer de grenzen van de muziek opzochten en nieuwe experimenten uitvoerden, die The Beatles dan weer zouden opnemen en verspreiden. Neem nu de sitar. De Beatles waren niet de eerste die dit instrument gebruikten (ben even vergeten wie het wél was, maar ik weet wel dat The Yardbirds al een nummer met sitar opnamen nog voor The Beatles, maar dit nummer werd destijds niet uitgebracht), maar ze zorgden wel dat het instrument bekend geraakte onder het grote gros van de artiesten.

Even nog eens deze quote van Dylan bovenhalen:
"Alle anderen dachten dat het een groep voor tieners was, dat ze het snel zouden begeven. Maar het was me duidelijk dat ze uithoudingsvermogen hadden. Ik wist dat zij de richting aangaven die de muziek uit moest."
- Bob Dylan

Drs. DAJA schreef:


En dan is er nog Queen.
Queen is alles in één. Albums die staan als een huis en vol zitten met rock experimenten die zowel hoofd als hart grijpen en live performances waar niemand aan kan tippen. Het uiterste gevoel van entertainment, shows met een frontman die in ieders gedachten gegrafeerd staat. Queen was nergens bang voor en wou alles. Te gekke clips, vreemde stijlen muziek mengen (opera met rock, turkse muziek met rock, enz.), goede teksten, makkelijke leuke teksten, zelfs japanse teksten, Queen doet en KAN gewoon alles. Dat maakt Queen voor mij de beste band.

Drs. DAJA schreef:
...waar The Beatles meer voor de hersenen spelen.

Drs. DAJA schreef:
Ik ben iemand die bijzonder veel van The Beatles als van The Stones als van Queen houd.

Op The Beatles ben ik verzot. The Beatle's lyrics bevatten veel interresante teksten en verwijzingen er hangt veel mysterie en ze hebben veel interresante dingen gedaan. Zowel hun "Can't Buy Me Love" als hun "Free As A Bird" periode's kan ik volledig waarderen. Ik neem soms hele avonden waarin ik niets anders doen dan Beatles muziek luisteren. The White album spreekt me zelfs zo aan dat ik hem gebruik als soundtrack voor mijn volgende film (voor een groot deel). Wat ik minder aan The Bealtes vind zijn hun live optredens het heeft wel wat, maar heeft lang niet de kracht die bij hun albums passen qua niveau.

The Rolling Stones vind ik machtig. Vooral hun live werk is super. Waar The Beatles mij facineren raken The Stones me en rocken. Zoals hier boven al gezegt is The Beatles meer voor het hoofd en The Stones meer voor het hart. Ik heb ze in de ArenA gezien en heb ook een kaartje gekocht voor hun komende concert in Nijmegen, want live ownen ze totaal. Ze hebben ook enkele goede albums (Let It Bleed is werkelijk meesterlijk) maar ze zijn live toch dé band. Verder hebben ze op hun albums veel troep gemaakt en experimenteren ze bijzonder weinig.

Er is geen conclusie voor het gevecht Stones vs. Beatles puur omdat het twee totaal andere bands zijn. The Stones zijn voor mij stukken beter live waar The Beatles de beste albums maken. En zoals ik al aangaf spelen de Stones meer op mijn gevoel in waar The Beatles meer voor de hersenen spelen.

En dan is er nog Queen.
Queen is alles in één. Albums die staan als een huis en vol zitten met rock experimenten die zowel hoofd als hart grijpen en live performances waar niemand aan kan tippen. Het uiterste gevoel van entertainment, shows met een frontman die in ieders gedachten gegrafeerd staat. Queen was nergens bang voor en wou alles. Te gekke clips, vreemde stijlen muziek mengen (opera met rock, turkse muziek met rock, enz.), goede teksten, makkelijke leuke teksten, zelfs japanse teksten, Queen doet en KAN gewoon alles. Dat maakt Queen voor mij de beste band.

Klumpie schreef:
Net doen alsof ze alles als eerste hebben uitgevonden

Lennonlover schreef:
klumpie, je begeeft je op gevaarlijk terrein, man. The Beatles hebben wel degelijk invloed gehad op de muziek daar zij uitzonderlijke (goede) muziek maaten. Ik zeg nu niet: "beter dan the stones" omdat we die discussie al hebben gehad. ik zeg gewoon dat je misschien iets te kort door de bocht gaat, door te zeggen dat the beatles enkel en alleen zo bekend en berucht geworden zijn dankzij hun marketing. Ze hebben daadwerkelijk (muzikaal dan) grote kwaliteiten, hoor!

Kun je me trouwens eens een voorbeeld geven van die beatles "marketing"?

HiLL schreef:

Deden ze dat dan?

EVANSHEWSON schreef:
Klumpie wees voorzichtig met uitspraken over The Beatles en de kwaliteit van hun muziek.

HiLL schreef:
Maar het laatste wat de Beatles zelf deden is, doen alsof of daadwerkelijk pretenderen dat zij de uitvinders waren.

Klumpie schreef:

Wel andere mensen die dat doen. Ik heb op school niet anders geleerd.

EVANSHEWSON schreef:


Ja, Lennonlover, je slaat de nagel op de kop.

Klumpie wees voorzichtig met uitspraken over The Beatles en de kwaliteit van hun muziek.
Hoé goed die was kun je natuurlijk niet opmeten, muziek is geen wiskunde, maar neem het van de oudjes (waaronder ik) aan dat The Beatles iets fenomenaals waren.

The Stones trouwens ook; de Stones stonden meer gekend als rebellen, maar hun muziek was tussen pakweg 1968 (na hun Their Satanic Majesties Request, wàt een rip-off was van Sgt. Pepper van The Beatles) zo vanaf de single Jumpin' Jack Flash tot ongeveer half weg de jaren zeventig ook zéér URGENT.
De controverse tussen Beatlesfans en Rolling Stonesfans is zo onnozel en door persjongens bedacht als marketingsplan. Door de zogenaamde "vete" tussen de twee bands - het wàren nota bene echt vrienden van elkaar - werd het item Stones of Beatles héét gehouden.
Dergelijke "strijd" met zogenaamde twee kampen is van alle tijden, denk maar aan Prince/Michael Jackson of ; Oasis/Blur.
Een echte muziekliefhebber die apprecieert gewoon de betere songs van beide bands, in het geval Beatles/Stones dan.
En ik ben een lifetime fan van beide bands.
En dat zit ik hier te schrijven terwijl vanavond The Rolling Stones, allen zestigers ( ) in Werchter optreden vanavond!

Klumpie schreef:
The Beatles hebben laten zien dat een goede marketing belangrijker kan zijn dan goede muziek maken. Dat is 1 van de grootste invloeden van de Beatles in de latere muziekwereld. Muzikaal gezien deden The Beatles niet veel meer dan wel minder dan andere bands die in dezelfde periode muziek maakten.