Joy schreef:
moeje zorgen dat je er elders heen kan

beetje energie steken in een concertje mensen, wil je het zien? doe er dan wat voor!

erwku schreef:
haha jammer dat de stones niet in Nederland, of europa komen,

vind het heerlijk als die labiele fans weer uitgeklopt worden door de heren stones, Immers als je bijna 100 euro kan vragen voor een theatrale kruising van een apenkooi, bejaardenhuis en tros familie dag, is het niet meer dan terecht om dit gepeupel volledig uit te melken.

Thunderball schreef:

Seizoenen komen en gaan, de Stones blijven altijd bestaan!! Doeiiiiiii!!!!

Thunderball schreef:


Seizoenen komen en gaan, de Stones blijven altijd bestaan!! Doeiiiiiii!!!!

HiLL schreef:
Die laatste opmerking moet je toch niet te serieus nemen?

wolf schreef:
Queen is echt niets tegenover de Stones en zeker niets tegen de Beatles. Voor mij is Queen de meest overgewaardeerde band allertijden.

Dus:

1. The Beatles
2. The Rolling Stones
.............
........
.....
3. Queen

schizodeclown schreef:
Wat is er eigenlijk zo grandioos aan de Stones(buiten het feit dat hun 50kg lichaamsgewicht voor de helft bestaat uit coke)?Muzikaal gezien maakten ze wel lekkere muziek in hun hoogtijdagen,maar ik ken wel een paar noemen die hun daarin overtreffen en waar ik maar kaartjes hoef te kopen van 30 eurie.
Begrijp me niet verkeerd,de Stones maakten wel degelijke muziek,maar is dat de enige reden om hun zo te adoreren?Of heeft het ook met image enzo te maken?
Let me know

Persoonlijk vind ik de Stones beter. Misschien hebben ze niet veel geniale albums gemaakt, ze hebben wel het landschap van de rockmuziek voor eeuwig veranderd. Vóór hen had je de domme deuntjes die in de jaren '40 en '50 de lijsten domineerden. Ná hen had je rockmuziek zoals we haar nu kennen. Hoezo dat dan? Wel, de Stones vonden blues-rock uit, nog altijd de meest algemeen gebruikte vorm van rockmuziek. Daarbij combineerden ze de traditionele zwarte blues met Chuck Berry's rock & roll uit de jaren '50. Nadien zou rockmuziek nooit meer hetzelfde zijn: van de hardrock uit de jaren '70 (Led zeppelin, Deep purple, etc.) tot de grunge uit de jaren '90 (in feite een soort revival van dat genre), allemaal waren het in dat opzicht volgelingen van de Stones.

Bovendien waren de Stones, in tegenstelling tot de Beatles, zeer capabele muzikanten. Jagger was de eerste rockzanger die, in navolging van blueszangers als Screamin' Jay Hawkins, een dierlijk instinct toevoegde aan zijn zang, en daarmee één van de eersten die de veelzijdigheid van de stem als instrument gebruikte. Jones was een muzikaal wonderkind dat allerlei exotische instrumenten, vrijwel direct nadat hij het in zijn handen kreeg, beheerste. Richards was de eerste (samen met Dave Davies van de Kinks) die de zeer harde riffs speelde met zijn gitaar, waardoor 'hardrock' werd gedefinieerd. Watts op drums en Wyman op bas vormden de funky ritmesectie die als eerste mars- en jazzritmes (het waren aanvankelijk jazz-musici) introduceerde in rockmuziek.

Ook al heeft dit weinig van doen met hun muzikale kwaliteiten, Jones, Jagger en Richards brachten eveneens sex, drugs en geweld in de rockwereld, een drietal eigenschappen dat sindsdien onlosmakelijk verbonden is aan het woord rockband.

Ik ben ervan overtuigd dat zonder de Beatles, die begonnen als vocaal groepje tieneridolen dat domme popdeuntjes a la 'I wanna hold your hand' maakten, en ondanks hun verwoede pogingen om (door af te kijken wat andere groepen een jaar eerder deden) als 'vernieuwend' te worden bestempeld in mijn ogen nooit boven die status uit zijn gestegen, de rockmuziek er niet veel anders had uitgezien als voorheen.