1. Mag er geen humor in de muziek? Alleen maar strakke en bezorgde gezichten? Geen Kinks, Madness, Queen, The Who?
2. Da's mooi. Ik ken nog veel slechtere artiesten die níet op 1 hebben gestaan.
3. Gecovered worden is één, gecovered worden door Jimi Hendrix is volgens mij best een eer!
4. Drie is beter.

Het gaat me ook om de combinatie van al die elementen die, als je 'de grootste rockband aller tijden' de Stones, de Beatles, af en toe Queen, maar zelden de Doors hoort. In mijn boek staan ze op nummer twaalf, precies tussen de Allman Brothers en Steely Dan!
1. Beatles
2. Stones
3. The Who
4. Led Zeppelin
5. Queen
6. Grateful Dead
7. U2
8. Pink Floyd
9 Sly and the Family Stone
10. Nirvana
11. Allman Brothers
12. The Doors
13. Steely Dan
14. Cream
15. The Kinks

Waar is die lijst op gebaseerd?

1. Tuurlijk mag het wel, maar het is toch totaal geen belangrijke factor voor de muziek...
2. Het punt is dat op nummer 1 staan helemaal niets zegt.
3. Jimi Hendrix is een man, en die kan nou net een fan van hun zijn, maar dan is een band toch niet meteen geweldig ofzo... Waarom zou zijn mening meer tellen dan die van wie dan ook?
4. Volgens mij gaat het altijd nog om de kwaliteit van de tekstschrijvers en niet om de kwantiteit.

1. Tuurlijk mag het wel, maar het is toch totaal geen belangrijke factor voor de muziek...
2. Het punt is dat op nummer 1 staan helemaal niets zegt.
3. Jimi Hendrix is een man, en die kan nou net een fan van hun zijn, maar dan is een band toch niet meteen geweldig ofzo... Waarom zou zijn mening meer tellen dan die van wie dan ook?
4. Volgens mij gaat het altijd nog om de kwaliteit van de tekstschrijvers en niet om de kwantiteit.[/quote]

1. Het gaat hier om het totaalpakket, humor is maar een van de vele aspecten van The Beatles de hen onderscheid van andere bands
2. In de jaren '60 stelde het veel meer voor dan nu natuurlijk. Ik ben er zeker van dat zowel de Beatles als the Stones als the Doors allen streefden naar nr.1 hits. Maar de bedoeling is gewoon om de rijkwijdte aan te geven die de Beatles hebben gehad.
3. Jimi Hendrix is iemand die door vele muziekliefhebbers als een grote artiest wordt gezien. Het feit dat Jimi Hendrix, voor velen de grootste gitarist aller tijden, Sgt. Pepper coverde twee dagen na de release van het album, geeft de invloed van The Beatles weer, op een artiest van wie je het niet zo snel zou verwachten.
4. The Doors hadden één kwaliteitsvolle schrijver, de Beatles drie. Daar gaat het om.

Trouwens, deze opsomming op zich is al belachelijk. Het gaat om het totaalpakket, en daar kan noch de Stones noch The Doors aan tippen.
Grappig ook dat iedereen elkaar zo serieus neemt. Neem het lijste van bawimeko bijvoorbeeld met een korreltje zout, mensen

We lossen met dit topic geen wereldproblemen op, maar ik verwacht toch wel een serieuze discussie eigenlijk (lolletje op zijn tijd is essentieel natuurlijk). Ben ik naief?

Ik heb niet alle pagina's helemaal doorgeworsteld, maar ik vraag me echt af waar dat lijstje van bawimeko op gebaseerd is. Sommige namen kan ik plaatsen, maar anderen (Grateful Dead, Nirvana, The Doors, Allman Brothers...) vind ik toch merkwaardige plaatsen innemen.

Spijtoptant-->ik had erbij gezet dat het mijn persoonlijke lijst betrof....er zijn geen 'ultieme' lijsten. Op internet kan ik 20 gezaghebbende lijsten vinden die totaal van elkaar verschillen. Je bent niet naief; ik had duidelijker kunnen zijn in m'n bronvermelding. (Toon1 had me door!). Overigens zag ik dat op Amerikaanse lijsten de Grateful Dead nog hoger staat dan ik inschatte! De Dire Straits en de Eagles scoorden ook opvallend hoog, maar op mijn lijst kwamen ze niet voor!

Wat me vooral trekt in de Beatles (zelfs in vergelijking met de Stones) is de enorme diversiteit. Je kan zelf een Beatle-rock, Beatle-ballad, Beatle-soul en zelfs een Beatle-novelty-album samenstellen en daar staan allemaal goede en zelfs magistrale songs op!
Vooral tijdens hun '66-'68-piek waren zelfs de singles enorm divers; welke band heeft twee "concurrerende" songschrijvers die elk een single-kantje vol zetten met:
Paperback Writer (Paul)-Rain (John)
Strawberry Fields (John)-Penny Lane (Paul)
Hey Jude (Paul)-Revolution (John)

OK. Ik las dat de lijst uit jouw boek kwam, dus vroeg ik me af welk boek dat was, en waarop die lijst gebaseerd was. Ook persoonlijke lijsten zijn ergens op gebaseerd natuurlijk. Verder duidelijk.

De diversiteit van de Beatles is inderdaad een groot pluspunt van ze ten opzichte van The Stones.
Queen vind ik wel van gelijke diversiteit overigens. Ook een band met meerdere songwriters naar ik meen.

Klopt, Queen heeft inderdaad heel wat stijlen aangedaan. Daaromverkondig ik ook aan iedereen die het horen wil dat Freddie Mercury een geniale zanger is. Hij kon ongelooflijk veel met zijn stem. Echt indrukwekkend als je al die verschillende nummers achter elkaar beluisterd. je hoort telkens dat hij het is en toch is het een andere stijl, knap!

Jim Morrison en zijn Doors waren in de vergetelheid weggezakt als hij niet vroegtijdig naar het eeuwige ging, daarna is het een mythe geworden, waar niets mis mee is. De muziek van The Doors is met de jaren steeds gedateerder gaan klinken en maakt anno 2008 een achterhaalde indruk, terwijl een groep als the Beatles door zijn enorme muzikale diversiteit met de jaren niets aan kracht heeft ingeboed en jaar na jaar door nieuwe generaties wordt ontdekt. Dat is het verschil tussen het één en het ander!! Uiteenlopende stijlen als Helter Skelter, For no One, within you without you, I am the walrus, I want you, dear prudence en Tomorrow never knows (om er maar een paar te noemen) en op zo'n tijdloze wijze gebracht daar is bij The Doors geen sprake van, dat is daarbij vergeleken een vrij eenzijdige band, met altijd in ieder nummer dat irritante gedateerde orgel.

Ik houd me verder buiten van deze discussie maar ik vind de orgel in The Doors zeker niet irritant en echt gedateerd ook niet ook nu zijn er nog zat bandjes die zo gebruik maken van het orgel.


dit was mijn nutteloze bijdrage,

ik vind de beatles maar zwakjes (dat is nu eenmaal mijn persoonlijke mening), terwijl de stones en the doors mij wel kunnen bekoren

Ik vind the beatles een stuk beter dan de stones, heb thuis alleen maar een verzamelaar van de laatste terwijl the beatles een paar heel interessante platen gemaakt. Ook veel experimenteler en een stuk gedurfder dan de stones

@Queenlive: je haalt hier volkomen terecht led zeppelin erbij, ik dacht al dat ik de enige was die vond dat deze ook in dit rijtje paste

Inderdaad, Led Zeppelin is een topband. Ik heb een heel lijstje van bands die ik echte top vind. Ik kijk ook erg genuanceerd tegen de hele discussie aan. Er zijn immers zoveel facetten die je moet beoordelen(en niemand is overal goed in).
Als je zegt dat The Beatles niet al the grote instrumentalisten zijn, dan krijg je onmiddellijk een half forum over je heen. Dat neemt niet weg dat dat wel zo is. ik weet ook wel dat ze dat compenseren door emotie en doorleefdheid maar tijdens hun optredens stoort het valse gezang me toch erg. En ik ben nogal een liefhebber van sterke, pure live rock 'n roll.

Dat heeft met jeugdsentiment niets te maken Roel , we hebben het wel in dit topic over Grooooote bands , en noem nou eens een paar voorbeelden van tegenwoordig op die zich hier mee kunnen meten .
Ik hoop dat jij er weet , want ik kan er geen bedenken .
U2 kan nog wel in het rijtje .

Radiohead

de bands van nu zijn muzikaal beter, maar hebben minder fans gewoon om de simpele reden dat je in de tijd van de beatles niet veel andere dingen dan de beatles en stones had, en dan denk ik aan vb: radiohead, tool, dEUS........

@[Roel]: Niet veel andere bands had als Beatles en Stones in die tijd? Kinks, Hollies, Animals, Yarbirds, Cream, Mamma's and the Pappa's, Who, Hendriks, Dylan, Motown, Donovan, the Doors, Marvin gay, Stevie Wonder, Herman Hermits etc etc etc....er waren veel meer bands als nu. Alleen The Beatles gaven met iedere nieuwe plaat de trent aan in zowel muziek maar ook in mode en haardracht, ze hadden in die jaren maar één gelijkwaardige en dat waren niet The Stones maar dat was Dylan. Dylan gaf de muziek hersenen en The Beatles een geluid!

wie?

Jan Pieter Hendriks, ken je die niet meer??

Rolling Stones spreken mij meer aan.
Beatles waren wat meer 'netjes' en naar behoren, zeker in hun muziek, terwijl de Rolling Stones meer grenzen aandurven en naar mijn mening meer verscheidenheid in hun muziek stopten.
The Doors blijven geweldig

Ik kies absoluut voor de Rolling Stones, maar de Beatles zijn met bepaalde nummers ook vermakelijk.
En Queen nee, liever niet. naar mijn mening erg overschat en muzikaal niet echt aansprekend (voor mij). Gewoon niet echt mijn stijl.

Tja, over smaak valt niet te twisten...

De vergelijking Beatles-Stones is voor mij appelen met peren vergelijken. Beide bands zijn van groot belang voor de popmuziek.

Er kan echter maar één band zijn die de eerste steen legt en dat zijn the Beatles. Van alle bands hadden the Beatles zonder twijfel de meeste impact. Zij gaven in 1963 de definitieve vorm van de rock (werd toen beat genoemd), dat toendertijd langzaam maar zeker uitstierf en bepaalde ook het imago van rockgroepen nl. lang haar. Op de wereld ontstonden er duizenden groepjes omdat ze the Beatles aan het werk hebben gezien. Alle beginnende rockgroepen zijn eigenlijk schatplichtig aan the Beatles. Zonder the Beatles zouden bands als the Kinks, the Who, the Hollies en ook huidige bands als the Kooks nooit zijn ontstaan of doorgebroken. Ook niet the Rolling Stones die oorspronkelijk een bluesband waren en op aanraden van hun manager Oldham overstapten op beat/rock. The Stones verwerkten blues in de toenmalige beatstijl i.p.v. the Beatles te kopiëren, gelukkig maar, want met epigonisme kun je nooit een carrière opbouwen.

The Beatles bleven zich verder ontwikkelen en waren altijd trendzetters geweest. Zo waren ze de eersten die (wellicht onder invloed van drugs) psychedelica introduceerden in de popmuziek. Zij schuwden ondanks het succes het experiment nooit en verwerkten ook elementen uit de klassieke muziek en zelfs wereldmuziek (Indiase muziek) in hun sound. Hun tal van baanbrekende albums tonen dit aan, zij waren steeds van een hoog niveau en herbergden tal van popklassiekers die danig verschilden van stijl.

De Rolling Stones waren eveneens van groot belang voor de popmuziek, maar hun waarde ligt elders. Buiten het feit dat ze blues in de popmuziek introduceerden en hiermee verschillende bands beïnvloedden, waren ze lange tijd (tot voor de komst van U2) de grootste liveband op aarde en waren zij synoniem van ambiance. Bovendien ken ik geen andere band die zó lang meegaat, al moet ik wel eerlijk zeggen dat de meeste albums na 1981 van mindere kwaliteit zijn en dat de Stones de laatste tijd een persiflage van hunzelf zijn geworden. Maar the Stones hebben eveneens heel wat prachtige albums en popklassiekers achter hun naam staan.

Wie zich popliefhebber noemt en zichzelf respecteert aanbidt zowel the Beatles als the Stones. Ik ben een groot Beatles-liefhebber, maar the Rolling Stones zijn mij ook erg genegen evenals U2, R.E.M., Queen, Abba, Bruce Springsteen, Dire Straits, Elvis Presley, Bob Marley, David Bowie ... en nog vele anderen!

Bij The Rolling Stones - Sticky Fingers (1971):

Ik ben nooit echt voor de Stones geweest. Ik vond ze nogal oppervlakkige muziek maken. Zeker de vergelijking tussen hen en The Beatles vond ik vaak op niets slaan.
Maar na het luisteren van Sticky Fingers heb ik veel meer respect gekregen voor de Stones. Het is een meesterwerk zonder twijfel, maar voor mij staan ze nog steeds ver onder the Beatles

Ben ook geen fan van beide groepen maar voor mij steken de Stones met kop en schouder boven de Beatles uit.

Sticky Fingers is een hele mooie van ze en zo hebben ze er nog een paar die ik bezit, oa black and blue en die 3 dubbele verzamelaar.

Nee de Beatles, gatsie doet mij altijd weer aan mijn jeugd dnken met die zeur liedjes als i feel fine, michelle ed.

Hier zijn we weer aanbeland tot die eeuwige discussie Beatles vs. Stones.
Wie zich popliefhebber noemt moet beide bands aanbidden.
The Beatles zijn onovertroffen wat muzikale creativiteit betreft, maar the Stones hebben evenzeer muzikale pareltjes afgeleverd waaronder "Sticky Fingers".

Heeft niks met discussie te maken, zoals ik al zei ben van geen van beide fan maar als ik moest kiezen overduidelijk de Stones.

En dat de Beatles creatief waren zal wel maar ik vind het slaap en zeurliedjes en wat is er creatief aan michelle en i fel fine of let it be.

Maar Sticky Fingers is een album wat in ieder geval de beatles niet voor elkaar hebben gekregen!

"I Feel Fine" was de allereerste single waarin gebruik werd gemaakt van feedback. En "Michelle" en "Let it Be" vind ik vind ik mooie popsongs (natuurlijk mag je dit slaapliedjes noemen). Tenslotte zijn het evergreens, daar kan je niet om heen.


Nooit "Revolver", "Sergeant Peppers Lonely HCB", de dubbele witte of "Abbey Road" beluisterd? Maar eigenlijk hoort dit hier niet thuis, ik hoor zowel the Beatles als the Stones erg graag.

Blijft natuurlijk wel een feit dat de Beatles weinig ballen hadden en dat steeds minder van hun liedjes overeind blijven staan (m.n. die vervelende Lennon-songs) i.t.t. de Stones. Sticky Fingers en Exile on Main Street hebben eeuwigheidswaarde. Of dat bij veel Beatles albums het geval is waag ik te betwijfelen. Wat hun rest is, m.i., dat hun impact zo groot was... gaap.

Ja daag Luister eerst maar eens wat albums van The Beatles...