Genres / Rock / The Beatles vs. The Stones
0
geplaatst: 24 april 2008, 00:57 uur
LucM schreef:
Wie zich popliefhebber noemt moet beide bands aanbidden.
Wie zich popliefhebber noemt moet beide bands aanbidden.
Onzin.
0
geplaatst: 24 april 2008, 18:35 uur
Koenr schreef:
Onzin.
Onzin.
Wie zich een muziekliefhebber noemt moet de bands niet aanbidden, maar zou ze wel eens gehoord moeten hebben. Hun invloed op de muziekwereld en onze maatschappij is niet te ontkennen.
0
geplaatst: 24 april 2008, 19:34 uur
hanzie28 schreef:
Blijft natuurlijk wel een feit dat de Beatles weinig ballen hadden en dat steeds minder van hun liedjes overeind blijven staan (m.n. die vervelende Lennon-songs) i.t.t. de Stones. Sticky Fingers en Exile on Main Street hebben eeuwigheidswaarde. Of dat bij veel Beatles albums het geval is waag ik te betwijfelen. Wat hun rest is, m.i., dat hun impact zo groot was... gaap.
Blijft natuurlijk wel een feit dat de Beatles weinig ballen hadden en dat steeds minder van hun liedjes overeind blijven staan (m.n. die vervelende Lennon-songs) i.t.t. de Stones. Sticky Fingers en Exile on Main Street hebben eeuwigheidswaarde. Of dat bij veel Beatles albums het geval is waag ik te betwijfelen. Wat hun rest is, m.i., dat hun impact zo groot was... gaap.
Revolution, Hapiness is A Warm Gun, I Want You (She's So Heavy), Don't Let Me Down....ballen genoeg lijkt me. De 'nieuwste' Stones-album uit je rijtje is 35 jaar oud, daarna is het qua Stones De Langstdurende Anticlimax uit de muziekgeschiedenis. Dus niks "het blijft natuurlijk wel een feit".
0
geplaatst: 25 april 2008, 07:43 uur
De 'ruwheid' van de Stones en de 'zachtaardigheid' van de Beatles, ik word er gek van. Hoe zwart-wit stel je het dan niet? De Beatles konden evengoed harde liedjes schrijven (Helter Skelter, I Want You,..) en de Stones hebben ook enkele zachte, melodische liedjes (Ruby Tuesday). En van de buitenwereld leken de Beatles ideale schoonzonen, maar als je de verhalen leest (groupies, drugs,...) dan gaan je ogen open.
0
geplaatst: 25 april 2008, 13:37 uur
Tja, aanbidden is misschien een te groot woord, maar een pop/rockliefhebber moet van beide bands toch iets in huis hebben.
The Beatles, Rolling Stones en ook Bob Dylan en Elvis Presley waren bepalend voor de popmuziek net zoals Beethoven, Bach en Mozart voor de klassieke muziek waren.
Dat aloude cliché dat the Beatles brave jongens waren en the Rolling Stones de stoute tegenhangers gaat allang niet meer op.
John Lennon en de voormalige drummer Pete Best gedroegen zich als echte hooligans, door hun wangedrag werden the Beatles in 1960 uit Duitsland gezet. The Beatles waren in hun beginperiode in leer gehuld, wat destijds zeer ruig en macho was.
The Rolling Stones waren oorspronkelijk een bluesband die door Andrew Loog Oldham werden omgevormd tot rebelse rockers. John Lennon was evenwel rebelser dan eender wie van the Stones, zo gaf hij regelmatig stelling tegen de Viëtnamoorlog, zeer tegen de zin van manager Brian Epstein.
Bovendien waren the Beatles de eersten die met drugs en psychedelica experimenteerden.
De twee eerste albums van the Beatles vind ik niet minder hard klinken dan die van the Stones. The Stones konden eveneens pure popsongs brengen als "Ruby Tuesday", "Lady Jane" en hun eerste zelfgeschreven nummer "Tell me".
Begin jaren '70, ten tijde van Exile om Main St., klonken the Stones wel ruiger dan voordien (glam- en hardrock domineerde de popmuziek en the Stones moesten zich daaraan aansluiten), maar toen waren the Beatles van het toneel verdwenen.
The Beatles, Rolling Stones en ook Bob Dylan en Elvis Presley waren bepalend voor de popmuziek net zoals Beethoven, Bach en Mozart voor de klassieke muziek waren.
Dat aloude cliché dat the Beatles brave jongens waren en the Rolling Stones de stoute tegenhangers gaat allang niet meer op.
John Lennon en de voormalige drummer Pete Best gedroegen zich als echte hooligans, door hun wangedrag werden the Beatles in 1960 uit Duitsland gezet. The Beatles waren in hun beginperiode in leer gehuld, wat destijds zeer ruig en macho was.
The Rolling Stones waren oorspronkelijk een bluesband die door Andrew Loog Oldham werden omgevormd tot rebelse rockers. John Lennon was evenwel rebelser dan eender wie van the Stones, zo gaf hij regelmatig stelling tegen de Viëtnamoorlog, zeer tegen de zin van manager Brian Epstein.
Bovendien waren the Beatles de eersten die met drugs en psychedelica experimenteerden.
De twee eerste albums van the Beatles vind ik niet minder hard klinken dan die van the Stones. The Stones konden eveneens pure popsongs brengen als "Ruby Tuesday", "Lady Jane" en hun eerste zelfgeschreven nummer "Tell me".
Begin jaren '70, ten tijde van Exile om Main St., klonken the Stones wel ruiger dan voordien (glam- en hardrock domineerde de popmuziek en the Stones moesten zich daaraan aansluiten), maar toen waren the Beatles van het toneel verdwenen.
0
geplaatst: 10 mei 2008, 21:02 uur
Bij The Rolling Stones - Their Satanic Majesties Request (1967):
Volledig eens met George. Ik blijf "Their Satanic Majesties Request" een half geslaagd album vinden. Er zijn er zelfs die beweren dat "Their Satanic Majesties Request" beter is dan "Sergeant Peppers LHB" van the Beatles. Begrijpe wie begrijpe kan!
Volledig eens met George. Ik blijf "Their Satanic Majesties Request" een half geslaagd album vinden. Er zijn er zelfs die beweren dat "Their Satanic Majesties Request" beter is dan "Sergeant Peppers LHB" van the Beatles. Begrijpe wie begrijpe kan!
0
geplaatst: 10 mei 2008, 21:34 uur
Ik zal hier niet beweren dat dit album beter is dan het Pepper album maar bij mij is het wel zo dat ik TSMR regelmatig beluister integenstelling eigenlijk tot Pepper.
Ik lees tevens, dat er hier Stonesnormen zouden bestaan. Onzin natuurlijk, ik denk dat dat eerder met normen heeft te maken die je jezelf hebt opgelegd. De stones hoeven echt niet alleen maar te rocken (al weet ik dat zeker te waarderen), sterker nog, het werk dat de heren hebben afgeleverd en niet rockt, behoort soms tot het beste wat ze ooit gemaakt hebben (ik noem een Wld Horses).
TSMR blijft mij elke keer weer van het begin tot het eind boeien en dat is meer dan ik kan zeggen van de zogenaamde rock albums van de Stones.
Ik lees tevens, dat er hier Stonesnormen zouden bestaan. Onzin natuurlijk, ik denk dat dat eerder met normen heeft te maken die je jezelf hebt opgelegd. De stones hoeven echt niet alleen maar te rocken (al weet ik dat zeker te waarderen), sterker nog, het werk dat de heren hebben afgeleverd en niet rockt, behoort soms tot het beste wat ze ooit gemaakt hebben (ik noem een Wld Horses).
TSMR blijft mij elke keer weer van het begin tot het eind boeien en dat is meer dan ik kan zeggen van de zogenaamde rock albums van de Stones.
0
geplaatst: 14 mei 2008, 12:27 uur
LucM schreef:
Volledig eens met George. Ik blijf "Their Satanic Majesties Request" een half geslaagd album vinden. Er zijn er zelfs die beweren dat "Their Satanic Majesties Request" beter is dan "Sergeant Peppers LHB" van the Beatles. Begrijpe wie begrijpe kan!
Volledig eens met George. Ik blijf "Their Satanic Majesties Request" een half geslaagd album vinden. Er zijn er zelfs die beweren dat "Their Satanic Majesties Request" beter is dan "Sergeant Peppers LHB" van the Beatles. Begrijpe wie begrijpe kan!
Jazeker is dit beter dan Sgt. Pepper. Hoewel er nieuwe technische opnamen technieken op Sgt. Pepper gedaan werden, is het toch wel een van de mindere van de Beatles. Veel slappe ouwe vrouwen liedjes.
0
geplaatst: 14 mei 2008, 12:40 uur
@indana: Majesties rockt best wel, vind ik: Citadel, 2000 Lightyears From Home, 2000 Man vind ik toch wel een Stones-randje hebben en She's A Rainbow is ook een klassieker, dat kan niemand ontkennen.
Ik denk dat deze plaat zoveel negatieve aandacht krijgt omdat je dit als Stones-fan niet mooi mag vinden. Heeft volgens mij nog steeds iets te maken met dat suffe Beatles-vs-Stones-spelletje dat sommigen nog steeds spelen terwijl het de dikste maatjes waren.
Ik denk dat deze plaat zoveel negatieve aandacht krijgt omdat je dit als Stones-fan niet mooi mag vinden. Heeft volgens mij nog steeds iets te maken met dat suffe Beatles-vs-Stones-spelletje dat sommigen nog steeds spelen terwijl het de dikste maatjes waren.
0
geplaatst: 14 mei 2008, 14:27 uur
The Beatles en the Stones waren inderdaad beste vrienden en the Stones hebben hun doorbraak mede aan the Beatles te danken. Ik heb the Beatles en the Rolling Stones nooit met elkaar vergeleken, ik beschouwde ze als twee verschillende bands die om andere reden op belangrijke wijze bijdroegen tot de popgeschiedenis. Maar the Beatles zaten bij platenfirma EMI en the Stones bij Decca en dat waren twee grote platenfirma's die mekaar beconcurreerden en zo waren the Beatles en the Stones willens nillens rivalen van elkaar.
Decca bezit trouwens nog steeds de rechten van de Stones-nummers in de jaren '60.
Toen the Beatles gigantisch succes boekten met het magistrale Sgt. Peppers HLB wilde Decca (en manager en zakentycoon Allen Klein) dat the Stones zo'n gelijkaardig album uitbrachten voor het einde van 1967. Het resultaat was een haastig in elkaar geflanst album waar de Stones zelf niet tevreden mee waren (en kan je ze ongelijk geven?), al vind ik dat er nog wel goede nummers opstaan.
Na de breuk met Decca in 1968 gingen the Stones hun eigen weg en brachten ze verscheidene meesterwerken uit zonder naar the Beatles te kijken. Om contractuele reden werden "Beggars Banquet" en "Let It Bleed" nog door Decca uitgegeven.
Verder deel ik Georges mening voor 100%. Er werden in 1967 tal van baanbrekende albums uitgebracht : Sgt. Peppers HCB en de debuutalbums van the Doors, Jimi Hendrix, Velvet Underground en Pink Floyd. Daartegenover steekt "Their Satanic Majesties Request " maar schraal af, zelfs al heb ik alle genoemde albums tientallen keren beluisterd.
Decca bezit trouwens nog steeds de rechten van de Stones-nummers in de jaren '60.
Toen the Beatles gigantisch succes boekten met het magistrale Sgt. Peppers HLB wilde Decca (en manager en zakentycoon Allen Klein) dat the Stones zo'n gelijkaardig album uitbrachten voor het einde van 1967. Het resultaat was een haastig in elkaar geflanst album waar de Stones zelf niet tevreden mee waren (en kan je ze ongelijk geven?), al vind ik dat er nog wel goede nummers opstaan.
Na de breuk met Decca in 1968 gingen the Stones hun eigen weg en brachten ze verscheidene meesterwerken uit zonder naar the Beatles te kijken. Om contractuele reden werden "Beggars Banquet" en "Let It Bleed" nog door Decca uitgegeven.
Verder deel ik Georges mening voor 100%. Er werden in 1967 tal van baanbrekende albums uitgebracht : Sgt. Peppers HCB en de debuutalbums van the Doors, Jimi Hendrix, Velvet Underground en Pink Floyd. Daartegenover steekt "Their Satanic Majesties Request " maar schraal af, zelfs al heb ik alle genoemde albums tientallen keren beluisterd.
0
geplaatst: 14 mei 2008, 15:29 uur
kaztor schreef:
Ik denk dat deze plaat zoveel negatieve aandacht krijgt omdat je dit als Stones-fan niet mooi mag vinden. Heeft volgens mij nog steeds iets te maken met dat suffe Beatles-vs-Stones-spelletje dat sommigen nog steeds spelen terwijl het de dikste maatjes waren.
Ik denk dat deze plaat zoveel negatieve aandacht krijgt omdat je dit als Stones-fan niet mooi mag vinden. Heeft volgens mij nog steeds iets te maken met dat suffe Beatles-vs-Stones-spelletje dat sommigen nog steeds spelen terwijl het de dikste maatjes waren.
Wat een onzin! Accepteer nou eens gewoon dat er mensen zijn die hier gewoon niet veel aan vinden, i.p.v. er allerlei zaken -die er niet toe doen- bij te halen.
0
geplaatst: 14 mei 2008, 20:57 uur
Rufus schreef:
Jazeker is dit beter dan Sgt. Pepper. Hoewel er nieuwe technische opnamen technieken op Sgt. Pepper gedaan werden, is het toch wel een van de mindere van de Beatles. Veel slappe ouwe vrouwen liedjes.
Jazeker is dit beter dan Sgt. Pepper. Hoewel er nieuwe technische opnamen technieken op Sgt. Pepper gedaan werden, is het toch wel een van de mindere van de Beatles. Veel slappe ouwe vrouwen liedjes.
Op Sgt. Peppers staan 13 fenomenale songs die nu nog steeds staan als een huis hoewel ze nooit op single zijn uitgebracht. Slappe oude vrouwen liedjes hoor ik daar totaal niet in, misschien heb je per ongeluk een CD van Frans Bauer opgezet. Terwijl Their Satanic Majesties Request slechts 2 songs bevat die kunnen wedijveren met Sgt. Peppers nl. "She's a Rainbow" en "2000 Light Years from Home" (al zijn er 4 andere songs die ik ook nog behoorlijk vind).
Als ik naar jouw stemmen kijk merk ik wel dat wij vaak dezelfde smaak hebben op enkele uitzonderingen na (Sgt. Peppers en Their Satanic Majesties Request bv.).
0
geplaatst: 15 mei 2008, 07:48 uur
Rufus schreef:
Hoewel er nieuwe technische opnamen technieken op Sgt. Pepper gedaan werden, is het toch wel een van de mindere van de Beatles. Veel slappe ouwe vrouwen liedjes.
Hoewel er nieuwe technische opnamen technieken op Sgt. Pepper gedaan werden, is het toch wel een van de mindere van de Beatles. Veel slappe ouwe vrouwen liedjes.
Typische Stonesfan-mening...
0
geplaatst: 16 mei 2008, 12:07 uur
...lopen met oogkleppen rond. Niet verder kijken. lekker oppervlakkige muziek. 
0
geplaatst: 17 mei 2008, 08:45 uur
Lennonlover schreef:
...lopen met oogkleppen rond [..]
...lopen met oogkleppen rond [..]
en hebben daardoor een des te beter ontwikkeld gehoor
0
geplaatst: 19 mei 2008, 08:25 uur
Ik heb alleen willen reageren op de opmerking van LucM
-Er zijn er zelfs die beweren dat ..-
Ja, ik weet ook wel dat 99% Sgt. Pepper beter vind, maar dat neemt toch niet weg dat ik een andere mening hierover mag hebben.
Ik ruil geheel Sgt. Pepper in voor alleen al het nummer Citadel.
En Lennonlover jouw mening is al helemaal niet objectief, jij vindt zelfs het gekras van Joko Ono nog geweldig.
-Er zijn er zelfs die beweren dat ..-
Ja, ik weet ook wel dat 99% Sgt. Pepper beter vind, maar dat neemt toch niet weg dat ik een andere mening hierover mag hebben.
Ik ruil geheel Sgt. Pepper in voor alleen al het nummer Citadel.
En Lennonlover jouw mening is al helemaal niet objectief, jij vindt zelfs het gekras van Joko Ono nog geweldig.
0
geplaatst: 22 mei 2008, 21:56 uur
Rufus schreef:
Ik heb alleen willen reageren op de opmerking van LucM
-Er zijn er zelfs die beweren dat ..-
Ja, ik weet ook wel dat 99% Sgt. Pepper beter vind, maar dat neemt toch niet weg dat ik een andere mening hierover mag hebben.
Ik ruil geheel Sgt. Pepper in voor alleen al het nummer Citadel.
En Lennonlover jouw mening is al helemaal niet objectief, jij vindt zelfs het gekras van Joko Ono nog geweldig.
Ik heb alleen willen reageren op de opmerking van LucM
-Er zijn er zelfs die beweren dat ..-
Ja, ik weet ook wel dat 99% Sgt. Pepper beter vind, maar dat neemt toch niet weg dat ik een andere mening hierover mag hebben.
Ik ruil geheel Sgt. Pepper in voor alleen al het nummer Citadel.
En Lennonlover jouw mening is al helemaal niet objectief, jij vindt zelfs het gekras van Joko Ono nog geweldig.
Ten eerste is het Yoko Ono. Met een Y. Y Y Y Y Y Y!!! Dus volgens mij heb je er maar "van horen zeggen". Zelf niets van beluisterd en dan maar de gangbare opvatting volgen. *schaap*
En, ja, ik vind sommige van Ono's gekras geweldig. Veel beter dan Queen btw.
0
geplaatst: 22 mei 2008, 22:03 uur
Toch nog even staten dat ik absoluut géén Rolling Stones-hater ben. Integendeel: een liefhebber. Alleen vind ik ze een speeltje. Ze zijn erg leuk om naar te luisteren maar het is vaak hetzelfde en het blijft erg oppervlakkig.
Ik heb nog net naar twee albums geluisterd Satanic majesties en Exile en ik moet zeggen: deze jongens stralen pure SEKS uit! Sex, drugs and Rock'n Roll! Draai Brown Sugar in een discotheek en alle mannen voelen de wereld te klein worden voor hun groter wordend ego en binnen de kortste keren is de keurige discotheek een orgie geworden van zoenende en vrijende mensen.
De sixties op hun best!
Ik heb nog net naar twee albums geluisterd Satanic majesties en Exile en ik moet zeggen: deze jongens stralen pure SEKS uit! Sex, drugs and Rock'n Roll! Draai Brown Sugar in een discotheek en alle mannen voelen de wereld te klein worden voor hun groter wordend ego en binnen de kortste keren is de keurige discotheek een orgie geworden van zoenende en vrijende mensen.
De sixties op hun best!
0
geplaatst: 22 mei 2008, 22:18 uur
Wat een zinloze discussie. The Beatles en The Rolling Stones zijn veel te verschillend om met elkaar te vergelijken.
The Beatles zijn over het algemeen meer pop-achtig (niet slecht bedoeld) dan de stones. En die twee groepen met Queen vergelijken gaat al helemaal niet.
Zowel the beatles, the stones als Queen zijn fantastisch. Ben je meer voor theatrale (hard) rock, kies je voor Queen. Hou je meer van Blues-achtige classic rock, kies je voor the Stones,...
En ben je zoals mij, vind je ze allemaal goed
The Beatles zijn over het algemeen meer pop-achtig (niet slecht bedoeld) dan de stones. En die twee groepen met Queen vergelijken gaat al helemaal niet.
Zowel the beatles, the stones als Queen zijn fantastisch. Ben je meer voor theatrale (hard) rock, kies je voor Queen. Hou je meer van Blues-achtige classic rock, kies je voor the Stones,...
En ben je zoals mij, vind je ze allemaal goed
0
MICKJES
geplaatst: 23 mei 2008, 16:09 uur
Cloud schreef:
The Beatles maakten goede muziek, vooral de periode vanaf revolver. Sgt pepper en magical mystery tour zijn toch wel een prachtige originele platen, die the stones en queen nooit hadden kunnen maken.
The stones is wel de meest overgewaardeerde band ooit, er zit geen enkele emotie in die band.
Queen plakt 3 liedjes aan elkaar en heeft opeens het beste nummer ooit, het slaat nergens op. who wants to live forever is wel een prachtig lied.
The beatles(na revolver)>>>>>>>>>>>>>>>>Queen>>>>>>>>>The Rolling Stones
The who met tommy en who's next is trouwens veel beter als Queen en Rolling Stones, bijna net zo goed als the beatles.
The Beatles maakten goede muziek, vooral de periode vanaf revolver. Sgt pepper en magical mystery tour zijn toch wel een prachtige originele platen, die the stones en queen nooit hadden kunnen maken.
The stones is wel de meest overgewaardeerde band ooit, er zit geen enkele emotie in die band.
Queen plakt 3 liedjes aan elkaar en heeft opeens het beste nummer ooit, het slaat nergens op. who wants to live forever is wel een prachtig lied.
The beatles(na revolver)>>>>>>>>>>>>>>>>Queen>>>>>>>>>The Rolling Stones
The who met tommy en who's next is trouwens veel beter als Queen en Rolling Stones, bijna net zo goed als the beatles.
Geen Emotie in de Stones???????
Heb je weleens naar nummers als Angie of Wild Horses, Memory Motel (en zo zou ik nog wel ff door kunnen gaan) geluisterd
(vast niet hea??) en Bohemian Rhapsody zou ik geen 3 nummers noemen het is wel een geheel
0
geplaatst: 26 mei 2008, 12:37 uur
Lennonlover schreef:
Ten eerste is het Yoko Ono. Met een Y. Y Y Y Y Y Y!!! Dus volgens mij heb je er maar "van horen zeggen". Zelf niets van beluisterd en dan maar de gangbare opvatting volgen. *schaap*
En, ja, ik vind sommige van Ono's gekras geweldig. Veel beter dan Queen btw.
Ten eerste is het Yoko Ono. Met een Y. Y Y Y Y Y Y!!! Dus volgens mij heb je er maar "van horen zeggen". Zelf niets van beluisterd en dan maar de gangbare opvatting volgen. *schaap*
En, ja, ik vind sommige van Ono's gekras geweldig. Veel beter dan Queen btw.
Ik geef toe dat ik niet alle opname van Yoko Ono heb beluisterd, indien zij niet veel beter is gaan zingen dan in de beginperiode van de solocariere van John Lennon dan heb ik ook niet veel gemist.
Als ik mij goed kan herinneren stond zij op enkele b-kanten van singeltjes van JL.
Om nou iemand van alles toe te dichten die een Japanse naam verkeerd schrijft is toch wel een beetje overdreven.
0
geplaatst: 28 mei 2008, 14:14 uur
Rufus schreef:
Ik geef toe dat ik niet alle opname van Yoko Ono heb beluisterd, indien zij niet veel beter is gaan zingen dan in de beginperiode van de solocariere van John Lennon dan heb ik ook niet veel gemist.
Als ik mij goed kan herinneren stond zij op enkele b-kanten van singeltjes van JL.
Om nou iemand van alles toe te dichten die een Japanse naam verkeerd schrijft is toch wel een beetje overdreven.
(quote)
Ik geef toe dat ik niet alle opname van Yoko Ono heb beluisterd, indien zij niet veel beter is gaan zingen dan in de beginperiode van de solocariere van John Lennon dan heb ik ook niet veel gemist.
Als ik mij goed kan herinneren stond zij op enkele b-kanten van singeltjes van JL.
Om nou iemand van alles toe te dichten die een Japanse naam verkeerd schrijft is toch wel een beetje overdreven.
Niet zomaar een Japanse naam hé
0
WernerGSF
geplaatst: 30 mei 2008, 23:19 uur
MuadDib schreef:
Maar Lennon zei het al: "The Beatles are bigger than Jesus".
Maar Lennon zei het al: "The Beatles are bigger than Jesus".
The Beatles waren dan ook met zijn vieren, Jezus Christus in zijn eentje
0
geplaatst: 3 juni 2008, 23:52 uur
Berichten verplaatst naar Genres > Rock > Queen vergeleken met bands)
Het leek me goed Queen uit de topictitel te halen, aangezien het hier gaat om de klassieke Beatles/Stones-discussie. Niets ten nadele van Queen overigens, maar de Queen-vergelijkingen mogen vanaf nu in het bovengenoemde topic.
Toon1 verwoordde het al goed:
Overigens ook een aardig aantal Queen bash-posts verwijderd en ook zeker 10 variaties op de opmerking dat Queen niets te zoeken had in dit topic.
Het leek me goed Queen uit de topictitel te halen, aangezien het hier gaat om de klassieke Beatles/Stones-discussie. Niets ten nadele van Queen overigens, maar de Queen-vergelijkingen mogen vanaf nu in het bovengenoemde topic.
Toon1 verwoordde het al goed:
Toon1 schreef:
De Beatles/Stones discussie is ontstaan in de jaren '60 toen Queen niet eens bestond. Queen heeft hier niets mee te maken. Dus zou Queen uit de topic-titel gehaald kunnen worden?
De Beatles/Stones discussie is ontstaan in de jaren '60 toen Queen niet eens bestond. Queen heeft hier niets mee te maken. Dus zou Queen uit de topic-titel gehaald kunnen worden?
Overigens ook een aardig aantal Queen bash-posts verwijderd en ook zeker 10 variaties op de opmerking dat Queen niets te zoeken had in dit topic.
0
geplaatst: 4 juni 2008, 08:38 uur
Ik ben een Beatles-fan in hart en nieren, maar ik moet toegeven dat als het gaat om echte rock de Stones (vooral de '68-'73-uitvoering) overtuigender klonken.
Jammer dat hun invloed heeft plaatsgemaakt voor bewondering voor hun fysieke prestaties, compleet met een geriater in de coulissen bij hun live-shows. Eigenlijk zijn ze inmiddels een jaar of dertig niet erg relevant meer, af en toe een uitschieter (Mixed Emotions was goed, Keith Richards schoot even puik uit zijn slof met Talk is Cheap), maar daarna was het ouwe-jongens-krentebrood en zijn ze gedoemd keer op keer een tegenvallend album uit te brengen en te toeren tot één van hen kapseist (of uit een boom valt).
Zouden de Beatles het beter hebben gedaan? Ik vermoed van niet, hun uiteengaan was logisch; de koek was op.
Jammer dat hun invloed heeft plaatsgemaakt voor bewondering voor hun fysieke prestaties, compleet met een geriater in de coulissen bij hun live-shows. Eigenlijk zijn ze inmiddels een jaar of dertig niet erg relevant meer, af en toe een uitschieter (Mixed Emotions was goed, Keith Richards schoot even puik uit zijn slof met Talk is Cheap), maar daarna was het ouwe-jongens-krentebrood en zijn ze gedoemd keer op keer een tegenvallend album uit te brengen en te toeren tot één van hen kapseist (of uit een boom valt).
Zouden de Beatles het beter hebben gedaan? Ik vermoed van niet, hun uiteengaan was logisch; de koek was op.
0
geplaatst: 4 juni 2008, 11:32 uur
volledig eens met bawimeko.
Ik ben ook fan van the Beatles en voor mij zijn zij de nummer 1, maar the Rolling Stones zijn dan weer de beste in het creëren van het rock'n roll-gevoel en ambiance. De periode 1968-1973 vind ik ook hun hoogtepunt, maar sinds de jaren '80 zijn the Stones inderdaad niet meer relevant en de laatste jaren zelfs een karikatuur geworden.
The Beatles zijn gestopt toen de leden op elkaar uitgekeken waren en de inspiratie begon op te drogen, gelukkig maar, want daardoor zijn er geen zwakke albums in hun oeuvre.
Ik ben ook fan van the Beatles en voor mij zijn zij de nummer 1, maar the Rolling Stones zijn dan weer de beste in het creëren van het rock'n roll-gevoel en ambiance. De periode 1968-1973 vind ik ook hun hoogtepunt, maar sinds de jaren '80 zijn the Stones inderdaad niet meer relevant en de laatste jaren zelfs een karikatuur geworden.
The Beatles zijn gestopt toen de leden op elkaar uitgekeken waren en de inspiratie begon op te drogen, gelukkig maar, want daardoor zijn er geen zwakke albums in hun oeuvre.
* denotes required fields.