als er geen verscheidenheid in de muziek zit, zitten er geen opvallende kenmerken in en hebben ze bijgevolg geen eigen sound. dit alles hangt ook weer vast aan originaliteit.
ik vind persoonlijk U2 zeer origineel en goed, maar ze zouden inderdaad meer kunnen.

Ik ben het grondig met de titel van deze draad eens. De baspartijen van de U2 songs zijn over het algemeen erg saai.

Naar mijn mening de meest overschatte band aller tijden. Waarom complete volksstammen achter deze saaie Ierse koorknapen aanhollen is mij een compleet raadsel. Voor mij is U2 de antichrist van de rock n roll, de eerste megaband waarvoor ouders hun dochters niet achter gesloten deuren hielden. Van Elvis naar de Beatles richting Stones, Zeppelin tot Guns N Roses. Alle ECHT HELE grote namen hadden in het begin een stempel op zich van gevaarlijke jongens. U2 is de eerste mega-act die zonder handschoentjes aangepakt kon worden.

De hype rond Messias Bono en die mislukte pelgrim met gitaar heb ik dus nooit begrepen. Ik wist het zeker toen jaren geleden een toenmalige huisgenoot (groot fan) laaiend enthousiast was over het destijds nieuwe U2-album, met het nummer beautiful day. "De jongens waren weer normaal, weer met beide benen op de grond na hun 'experimentele fase' met Zooropa etc." Toen wist ik waarom ik nooit een fan van deze band zou worden. De heren van U2 zijn de Frans Bauers van de internationale pop, want ze zijn, ondanks hun uitstapjes met zooropa en pop, zo lekker gewoon gebleven (walg).

U2...tsja...

geef mij maar een balletje gehakt

Met mayo.

Met de strekking van het bericht niet echt eens, maar het is wel een van de leuker leesbare bijdragen tot nu toe.

Wat een ontzettend IDIOTE uitspraak is me dit zeg.

U2 was in de eighties de enige vernieuwende band. Voor de rest was het in dat decennium nogal vaak huilen met de pet op!
U2 heeft zijn sporen méér dan verdiend!

........

idi·oot (de ~ (m.), -oten)
1 iem. die zwakzinnig is in de hoogste graad => krankzinnige
2 [bel.] scheldwoord voor iem. met een afwijkend standpunt of van afwijkend gedrag => dwaas
3 zwakzinnig in de hoogste graad
4 [pej.] dwaas, mal => bespottelijk
5. U2 fan

idi·oot (de ~ (m.), -oten)
1. zwakzinnig in de hoogste graad
2. user als LocoHermano die alleen op de man speelt, flauwe smiley's gebruikt en niet inhoudelijk op iets in gaat.

Ach, waar maken we ons druk om.

Ik geniet bij tijden al 27 jaar lang van de geweldige platen die U2 op de wereld heeft losgelaten.
Wie die kwaliteit niet inziet... mist geweldig veel, mij raakt het niet echt hoor.

Tja, ik houd ook niet echt bijster veel van U2 (en ken álle albums) en denk ook niet dat ze de enige vernieuwende band in de '80 waren, maar ik vind LocoHermano's reactie zo flauw.

Wanneer iemand zegt dat slechts 1 band vernieuwend is geweest in een compleet decennium, is dat klinkklare onzin. Dat is geen mening, maar een feit. Daar hoef je verder echt niet inhoudelijk op in te gaan. Iedereen met meer dan 3 hersencellen weet dat dat verspilde moeite is.

pff, je kunt je er echt over opwinden, nietwaar?

Nee, ik reageer slechts. Als je daar een probleem mee hebt, dan heb je op een forum waarschijnlijk weinig te zoeken.

Hij draaft nogal door, jawel.

Stellen dat U2 in de eighties de enige vernieuwende band was, lijkt mij het toppunt van doordraven .

Awel, misschien dat u deze onbeschaafde vlerk eens tot in de puntjes kunt uitleggen, waarom herder Bono en zijn makke schapen, de enige muzikanten in de (blijkbaar) dramatische jaren tachtig waren, die het predicaat 'vernieuwend' verdienden.

Ik wacht met grote smart op uw waarschijnlijk verhelderende antwoord.

Ondertussen dien ik mijzelf 20 stokslagen toe, aangezien een onbesuisde aanval op dit terrein allerminst wordt gewaardeerd.

Hoogachtend,

LocoHermano

Ik vind U2 een topband. Ik ben evenwel verre van een die-hard U2 fan. Ik vind dat omdat ze zoveel mensen aanspreken en omdat ze toch wel prachtige nummers hebben gemaakt.

En ze hebben enkel albums die vol staan met dergelijke prachtige nummers.

Ok, het zijn geen virtuozen maar dat hoeft mijns inziens niet. Ze zijn perfect voor wat ze zijn en voor wat ze willen zijn.De groep klikt pefect in elkaar en dat is wat een groep groot maakt. Enkele mensen die meer zijn dat de som van de delen. bravo

Het is eigenlijk gewoon popmuziek,niet mijn ding maar valt te respecteren.Briljante gitaarsolos of uitzonderlijke drumpartijen verwacht ik ook niet bij die mannen,maar hun muziek is blijkbaar wel aanstekelijk voor velen

Jij maakt je vlug druk hé ? Van mij moet je absoluut niet houden van deze band hoor, elk zijne meug. Ik begrijp ook niet waarom velen van noisebands als Korn, Tool, Rage Against the Machine en vele lawaaimakers houden, het zal mijn leeftijd wel wezen, en mijn smaak die nogal mainstream is en altijd geweest is, en waarvoor ik me absoluut niet schaam hoor. Elk zijne meug, en ik ga hier niemand trachten te overhalen om ook fan te worden van U2.
Je hoort hun grandeur, of je vind er niets aan, zo is het met muziek nu eenmaal.
Muzikale groetjes
Patrick

Of ik me nu wel of niet vlug druk maak, is helemaal niet belangrijk.
Ik lees helaas nog steeds geen argumenten waaruit moet blijken dat U2 de enige vernieuwende band is van de jaren tachtig. Iets wat jij hier beweert. Als jij die discussie niet wil voeren, prima, maar het is nu eenmaal logisch dat mensen reageren wanneer je zulke uitspraken doet op een muziekforum.

En daar heeft Locohermano helemaal gelijk in.

Kom op, Evanshewson, wanneer je zulke uitspraken doet vraagt dat inderdaad om argumentatie.

Ik vind je commentaar nogal denigrerend. Alsof muziek die niet bol staat van de virtuositeit onmiddelijk minder is qua kwaliteit. Daar ga ik niet akkoord. Ik ken geweldige muzikanten die veel kwaliteiten missen en het daardoor nooit maken. U2 daarentegen heeft het wel gemaakt. Ze spreken vele mensen aan. Een nummer als With or without you vind ik absolute top. Heel erg emotioneel. Die mannen weten waar ze mee bezig zijn en daar gaat het wat mij betreft om.

U2... of een band goed is of niet ligt niet aan de mate waarin de muzikanten bijv. een instrument beheersen, maar de mate waarin ze hun nummers kunnen overbrengen aan het publiek. Horen we een slappe hap of horen we passie en overgave? Bij U2 is het antwoord simpel. Luister even naar hun debuutalbum Boy; wat een energie, passie en overgave heeft dat album. Ik vind het geweldig zoiets te horen. Vele debuutalbums vallen compleet in het niet naast Boy. En hoeveel bands weten na zo'n sterk album nóg zo'n sterk album uit te brengen? U2 maakte erna een minstens zo sterk, of misschien nog wel beter album met October.
En natuurlijk is het geheel allemaal wat opgeblazen geworden, maar U2 is er voor de mensen en spreekt de massa aan en het is de massa die ze willen bereiken dus doen ze precies wat ze willen. Nee U2 is niet overschat, ze hebben hun status afgedwongen door op een constant niveau te blijven waarmee ze veel mensen bereiken in alle lagen van de bevolking.

Als ik in een luciede bui ben kan ik dat even helder uitleggen, helaas, dat ging niet de laatste dagen, te vermoeid, ik ben blij dat jij dat hier op een uitstekende wijze hebt uit de doeken gedaan, reptile71 voor de non-believers, of dezen die de grandeur van deze uiterst originele band niet willen/kunnen inzien.
Maar ik wil mijn U2-passie aan niemand opdringen verder, ze doen maar...

Het zal ongetwijfeld allemaal al eens gezegd zijn, maar ik voel toch de neiging om ook mijn mening eens te geven.

De stelling 'U2 is een overschatte band' is interessant, in de zin hoever muziek 'overschat' mag worden genoemd. Je kan hier niet zomaar 'ja' of 'nee' op zeggen, maar hoogstens de stelling op verschillende manieren benaderen. Eerst even letterlijk...

Het doel van muziek is immers om zo veel mogelijk mensen op een goede manier te raken, of iets dergelijks in die trant. Volgens Van Dale betekent overschatten een te hoge waarde toekennen aan... dus denken wij allemaal dat U2 door meer mensen gewaardeerd wordt, dan dat er eigenlijk zijn? En zou de radio dit dan ook denken?
Ik hoor jullie denken: wat is dit nu voor idiote benadering

Volgens de meesten zou het woord 'overschat' vooral slaan op de mate waarin U2 vernieuwend zou zijn. Of hoe ze hun instrument beheersen. Maar dan zou men als alternatief altijd een of meer bands moeten geven, die derhalve ondergewaardeerd worden, en die wel vernieuwend zijn. Bands die meer luisteraars verdienen, bands die onbekend zijn, maar die in potentie een groter publiek kunnen bereiken dan U2. Kom maar op met die bands!

Je zou ook kunnen zeggen dat mensen de band U2 automatisch meer gaan waarderen, omdat die goeie ouwe Bono erin zit. Die man doet toch niemand kwaad? We bekijken zijn muziek maar niet zo kritisch, we vinden het allemaal wel oke...
Maar als er in plaats van Bono een ander type zanger was, met dezelfde stem maar zich niet zo profilerend als wereldverbeteraar, zouden we hun muziek dan nog steeds zo bekijken? Aan de andere kant, er zijn genoeg mensen die Bono maar een irritant ventje vinden en dus automatisch negatiever tegen U2 aankijken...

Nou goed, ik vind zelf in ieder geval dat hun singles veel te veel op elkaar lijken. Het enige nummer wat me echt raakt is New Year's Day, de rest is allemaal praktisch identiek aan elkaar en zit wat mij betreft in de grijze middenmoot. Het lijkt mijns inziens té veel op elkaar om echt een topband genoemd te mogen worden, al kan hier natuurlijk ook weer over getwist worden. Hoofdzaak of een band goed is, is in mijn ogen nog altijd de mate waarin de luisteraars een goed gevoel krijgen. Het zgn. 'utilisten-principe' dus: zoveel mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen. Daarbij zou het mooi uitkomen als er niet ontzettend veel mensen een hartgrondige hekel aan hebben

Maar ja, geluk is niet te meten. Hier proberen we het met de top 250, waar ik toch maar even 5 U2-albums in zie staan die een gezamenlijke score noteren van 2203 punten, de albums die niet genoeg punten hebben voor een klassering nog niet eens meegerekend. Verdient U2 dus de aandacht die het krijgt? Als er behoefte aan is, lijkt het mij van wel. Net zoals er behoefte is aan BZN en Frans Bauer, die net zo hard mensen een goed gevoel geven...

Ja, ik weet ook wel dat het hier over U2 gaat

Ja, we kunnen nu allemaal rustig gaan slapen. Hoewel, is dit een antwoord op de vraag of U2 wel of niet de ENIGE VERNIEUWENDE band in de eighties was?.......

Ach, ik heb nooit gezegd dat zij de enige vernieuwende band zouden zijn geweest in de eighties. Er zijn er beslist nog.

of U2 een overschatte band is erg persoonlijk. ikzelf zit er een beetje in het midden, ze hebben vooral in de begin jaren puik werk afgeleverd maar soms vind die u2 verheerlijking op vooral de radio wat overdreven.

Een voor mij veel interresanter vraagstuk is
of U2 wel als "normale" band beschouwt kan worden?
Is het niet zo dat U2 van een Vernieuwend Rebels bandje uitgegroeit is tot een miljoenen instituut . met een goed geoliede marketing machine en mensen die met en zonder toesteming alleen al aan de naam geldverdienen?

Gisteren op het onvolprezen Arrow Classic Rock een uurtje U2-special gehoord. Hierin werd chronologisch wat gecherrypicked uit het repertoire en kwamen ook wat vergeten niemendalletjes als de Batman-soundtrack en de Pavarotti-samenwerking voorbij. Daarna Discotheque nog... als ze al niet het monopolie op vernieuwing hadden (de techno-integratie klonk hier en daar ook eigenlijk wat lomp), deden ze in die tijd voor een grote band in elk geval beslist interessante dingen.

Afgesloten werd met wat daar dan weer na kwam... dat benadrukte nogmaals wat voor slappe platen ATYCLB en HTDAAB eigenlijk zijn.