Als ik mijn chauvinistische bril afzet vind ik Ronaldo nog wel ietsjes beter dan Robben eigenlijk. Hij is in ieder geval fysiek en stuk sterker. Dat irritante van hem uit zich ook eerder in zeiken, provoceren, zelf overtredingen maken. Dat is ook niet goed, maar daar heb je als team meer aan dan de slachtofferrol die Robben altijd maar aan neemt. Robben is ook na vele jaren als profvoetballer nog steeds erg wisselvallig. Op een groot toernooi brengt dat erg veel risico's met zich mee.

Dat is subjectief, hij speelde niet in die periode dus daar kan je geen ordeel over vellen, dat is het zelfde als ik zeg dat Cruyff of Lenstra in het huidige voetbal niet verder zouden komen dan Vitesse, het voetbal is simpelweg veel sneller dan toen.

Net als het voetbal is het tennis veel sneller geworden, qua tennis spelen ze nu bv met andere rackets, rackets waar de service kannonen uit dezelfde top 10 uit de jaren 90 nu in het nadeel zijn.

Kijk die spelers er maar eens op na, zowat allemaal waren ze goed op gras, het service en volley spelletje.

Pete Sampras, Andre Aggasi, Mark Philippoussis, Goran Ivanicević zullen nu in hun beste periode niet van iemand uit de huidige top winnen.

Ook subjectief natuurlijk maar ik denk dat spelers zoals Sergi Bruguera, Gustavo Kuerten en Jim Courier met de zelfde racket(regels) als nu veel meer grand slams gewonnen zouden hebben.

Yep, dat is zo, maar een Robben moet er gewoon bij, qua voetbal is hij iemand die echt beslissend kan zijn (net als Ronaldo).

Itt voetbal is tennis de laatste tien jaar juist langzamer geworden. Na Wimbledon-finales als Sampras vs. Becker, Sampras vs. Krajicek en Sampras vs. Ivanisevic (2x) zijn de ballen zachter en de banen langzamer gemaakt - ja zelfs de grasmix van Wimbledon is aangepakt om de baan trager te maken - omdat een ace of 40 per persoon per partij het volk niet kon bekoren.
Serve and volley is tegenwoordig bijkans onmogelijk gemaakt. Fijn man. Lekker drie kwartier voor 1 punt aan een baselijn zwoegen.



Precies. Leuk of niet, het was toen gewoon een power-game, geschikt voor grote mannen met een huge serve en een echte all-round game, dwz OOK aan het net. Is nu niet meer mogelijk. Zelfmoord ook, op trage banen met softe ballen. Tegenwoordig komt het eigenlijk meer op extreem uithoudingsvermogen aan en moet je het vermogen hbben om aan de baseline eindeloze afstanden af te kunnen leggen. Leuk!



Precies omgekeerd dus, ervan uitgaande dat de banen en ballen nog als vroeger zouden zijn - lees; snel - is iemand als Federer echt niet opgewassen tegen een van de grote jongens van toen. Ze hadden hem gewoon van de baan geserveerd. Muv Agassi natuurlijk. Knap dat hij zonder een enorme service in die tijd wist mee te doen om de titels.



De Nadals en Federers van toen. En over rackets; begin jaren tachtig was er een enorme vooruitgang in de ontwikkeling van hout naar kunststof, maar de Wilson K-Six-one Tour 90 waar Fedje tegenwoordig mee speelt is slechts in details anders dan de Pro Staff 85 waar Sampras en Edberg in de jaren tachtig (en negentig) mee speelden. Die ontwikkeling staat dus al meer dan 25 jaar effectief stil.

In een groot aantal bevindingen van Skyline kan ik me heel goed vinden. Er is van alles aan gedaan om het spelletje te vertragen, zodat met name de service kanonnen kansloos zijn geworden.
Maar ik ben van mening dat Federer de meest complete tennisser aller tijden is. Die man beheerst echt alles. En hoewel we dus nooit zullen weten of hij opgewassen zou zijn tegen de kanonslagen van Ivanisevic of Philippoussis ben ik er van overtuigd dat hij dat wel zou kunnen.
Overigens mept Karlovic de ballen ook met een aardige zwiepert mee.

Goed punt, rayman. Die is echter 2m11 geloof ik? en kan de ballen dus bijna loodrecht naar beneden slaan. Verder kan hij overigens vrij weinig. Jammer, want sympathiek en innemend mens, waarschijnlijk versterkt door hevig stotteren en extreme verlegenheid.
Knuffeldier van buitenproportionele afmetingen.

Ik weet ook niet of hij de beste tenniser ooit is. Maar als je naar die natuurlijke techniek van die gast kijkt, ik vond dat tennisers van vroeger dit minder hadden. Hoe hij een backhand slaat heb ik nog nooit iemand zo natuurlijk en perfect zien doen (gister was daar een uitstekend voorbeeld van). Dan maakt het kwa racket niet uit.

Het is sowieso erg lastig om te beoordelen of iemand de beste aller tijden is. (Maradona, Cruijff, Pele, of toch René van Rijswijk????)
Tijden veranderen, de regels veranderen, het materiaal verandert.
Maar dat Federer buitengewoon is lijkt me duidelijk.

Het is niet moeilijk om een speler te kiezen uit dat rijtje voetballers van je, Ray. Van Rijswijk scoorde namelijk aan de lopende band.

Federer zou Sampras in elk geval met gemak verslaan.. hij is een veel completer tenisser. Met de tijd van Borg en McEnroe is het lastig vergelijken natuurlijk..

Nadal op zijn beurt verslaat weer met gemak die suffe Zwitser.

Sampras op zijn ouwedag - na zijn pensioen - won bij een rijtje demonstratietoernooien nog een van de drie wedstrijden tegen RF in zijn hoogtijdagen. Veelzeggend.

Over compleet gesproken, Sampras had waarschijnlijk de beste service aller tijden (vooral die tweede) en een uitstekende volley.
Twee slagen die bij Federer bepaald niet uitzonderlijk genoemd kunnen worden.
Fed is "gewoon" een baseliner. Compleet is anders.

Dat jij demonstratietoernooien serieus neemt is al veelzeggend. Daarbij met al die wijzigingen in het tennis (langzamere bal en langzamere tennisbanen) is het toch appels met peren vergelijken. Beide zijn goed in hun tijdperk. PUNT!

Service van Federer vind ik behoorlijk uitzonderlijk. Als je de wedstrijd van gister hebt gezien weet je waarom.

Ik vind Federer toch echt wel een meer completere speler dan Sampras. Sampras leunde mij daarvoor altijd net iets te veel op zijn "big serve".

En beide zijn/waren geen sterren op gravel maar itt Federer sloeg Sampras al helemaal geen deuk in een pakje boter op gravel....zelfs niet met de ballen die toen nog sneller waren wat met zijn service hem toch meer voordeel had moeten geven.

Maar desalniettemin beide wereldtoppers en van beide fan al sla ik Federer toch net iets hoger aan.

Gert-Jan Verbeek trouwens de nieuwe trainer van Heracles.

Hahahaha, 11,5 mil voor Vermaelen. Lucky Ajax as usual.

Inderdaad. Een van de weinige tennissers die ook op zijn tweede service aces kan slaan. Overigens heeft Federer er wel vaker last van dat zijn eerste opslag echt voor geen meter loopt. Maar meestal wint hij dan toch zijn servicegames wel.


Was Nadal er niet geweest, dan had Federers al vier keer Roland Garros gewonnen. Federer is eigenlijk ook een gravelspecialist.

Cela dépend: dit is typisch een kwestie van 'funny money' - zet het af tegen kosten en baten. Ik heb mijn twijfels hoe 'lucky' Ajax is.

Wat heeft Vermaelen gekost en wat heeft hij opgeleverd (denk in termen van voorkomen doelpunten)? Waar haalt men een vervanger vandaan en wat kost die?

Vervolgens: wat heeft Sulejmani gekost (ca 19 miljoen) en wat heeft hij opgeleverd (in termen van doelpunten en assists)? Volgens VI is zijn internationale transferwaarde nu ca 14 miljoen.

Daarna wat heeft Huntelaar gekost (9 miljoen), wat heeft hij opgeleverd (in doelpunten) en geld (ca 27 miljoen); wat is de waarde van een doepunt en hoeveel doelpunten heeft het vertrek van Huntelaar Ajax gekost - door het ontbreken van een goed alternatief?

Tel die gegevens bij elkaar op en maak de balans op, is die positief? Doubts here (een New Order song); ik vind het werkelijk verbijsterend hoe een organisatie waar zoveel geld in omgaat op zo'n amateuristische manier wordt gerund; in het geval van Sulejmani heb je het dus al over ca 5 miljoen (plus salaris etc) die 'down the drain' is. Misschien moet ik toch eens naar een aandeelhoudersvergadering van Ajax gaan?

Dat denk ik inderdaad ook. En Federer heeft ook nogal wat graveltoernooitjes gewonnen. Sampras volgens mij geen 1.

Inderdaad. Hij won er drie. Kitzbuhel, Rome (super 9 zoals dat toen nog heette - nu ATP masters series) en Atlanta op het snellere groene gravel.
Boemboem Boris B. won nooit een toernooi op gravel. Daar was hij ook veel te zwaar voor gebouwd. Dat komt ivm dat boemboem dan wel weer goed uit. En soms ook met tennis.

Michael Stich en een zekere Richard Krajicek konden weer wel winnen op gravel, en een serve and volleyer pur-sang als Stefan Edberg heeft ooit de finale gehaald op RG. Daar ontmoette hij toen lumberjack Jim Courier. End of story voor Stef.

Dat RF op GRAVEL geen moeite zou hebben gehad met alle bovengenoemde heren mag duidelijk zijn. Vanaf de baseline is alleen Rafa sterker.
Zonder hem hoeft Roger straks op Wimby alleen voor de prijsuitreiking op te komen dagen.
Hello Dutchess of Kent, Rog again. Where's my money. Ah, cheers. Ta very much. Well, I'm off. Chocks away, Ginger! Stiff upper lip, and all that.

Of Federer de beste aller tijden is weet ik niet (ik volg tennis pas vanaf 1991 ofzo), maar ik vind hem zeker beter dan Sampras. Die had nog wel wat mindere punten in zijn spel, waardoor ie makkelijker te verslaan was.

Het grandslam-record zegt me trouwens niet zo heel veel. Ik las dat Rod Laver (die er geloof ik 11 heeft) tussen pak 'm beetje 63 en 67 geen Grand Chelems mocht spelen. En in 62 en 69 won hij ze allemaal...

Dit is ook wel aardig trouwens: Tennis Week - News - Greatest Player Of All Time: A Statistical Analysis - tennisweek.com

Interessant stukje, Herman; ik zal het later eens even lezen. Ik volg met name Roland Garros en Wimbledon al jaren in mindere of meerdere mate.

Punten die ik er wel interessant uit vond:

*vroeger speelden spelers veel minder grand slams, omdat Australie nu eenmaal niet te bereizen was met de boot
*tussen de jaren 40 en 60 speelden de toptennissers alleen maar tegen elkaar, waardoor het spelniveau toen zeer hoog lag. als je toen veel wist te winnen was je pas echt goed.
*in de jaren '70 was de australisch open niet zo populair. iemand als Bjorg heeft er bv. nauwelijks gespeeld, terwijl ie er ongetwijfeld een paar had gewonnen (er werd toen nog op gras gespeeld)
*Bjorg heeft toen ie met pensioen ging 76 toernooien gewonnen; Federer op diezelfde leeftijd 51.

Maar goed, statistieken zeggen ook niet alles.

Federer maakt van tennis zo nu en dan kunst, maar daar zijn dan weer geen statistieken van .

Hulde!

Nu nog met goede muziek erbij

Kaka zou al medisch zijn gekeurd inzake Madrid.

Ja die moesten ze bij Milan nodig kwijt, was eigenlijk veel te jong om in de basis te staan