Stijn_Slayer schreef:
Vooral in de tijd van Mourinho had Real vaak aan een pass of vier genoeg om van diep op de eigen helft de bal binnen een minuut aan de andere kant in het netje te leggen. Dat ging echt razendsnel. Tik-tik-tik-tik is veel mooier dan tiki-taki.

Desondanks is alleen maar counteren ook niet mijn stijl. Zoals Sevilla laatst tegen Madrid speelde, was Chelsea².

Hendrik68 schreef:
Als je niks kunt bewijzen moet je je stil houden. Daarom hield ik me ook altijd stil inzake Twente. Hoe deze club in zeer korte tijd zo groot is geworden zonder oliesjeik of wat dan ook, ik heb het altijd heel apart gevonden. De KNVB begint ook steeds meer te twijfelen.

Mjuman schreef:

Zijn eigen club, Feyenoord, maar ook FC Utrecht, en deels ook Ajax zijn zo wat financieel naar de kloten geholpen door insiders

Nog zo'n voorbeeld Ajax. Uri Coronel jaren lang bestuurslid. Maakt een bestuursplan wordt vervolgens voorzitter. En zo'n beetje het eerste wat hij doet is zijn eigen bezuinigingsplan in de openhaard gooien. Dat is toch onbegrijpelijk!! Met alle gevolgen vandien.

mjuman schreef:
Joop Munsterman nu zo openlijk aan de schandpaal nagelen zonder feitelijke kennis van zaken (...)

musician schreef:
Waar precies wordt Munsterman "aan de paal genageld"?

musician schreef:
Ik vertrouw die Munsterman ook niet verder dan dat ik hem zie.

musician schreef:
Ik weet niet ook niet wat bovenstaande zaken te maken hebben met het feit dat Munsterman als schoonmaker is begonnen. Scheringa begon ook niet als directeur van een bank.

musician schreef:
Munsterman is wel verantwoordelijk voor alles met betrekking tot FC Twente in de afgelopen jaren, die positie heeft hij zichzelf toegemeten. Zijn functies binnen FC Twente maken hem tot alleenheerser binnen de club.

Er mag best worden geconstateerd, dat dat over het algemeen leidt tot grote problemen, vaak ook financiële.

Maar dat het wordt gecontroleerd en vervolgens afgestraft waar nodig, lijkt mij niet meer dan terecht. En in het stadium van bestraft worden bevindt FC Twente zich op dit ogenblik.
En dat leidt er toe, dat de blik terecht wordt gericht op Munsterman. In normale omstandigheden, zou geconstateerd financieel wanbeleid met boekhoudkundige pogingen tot verdoezelen moeten leiden tot het neerleggen van functies. De vraag is of Munsterman inderdaad opstapt of dat hij zichzelf belangrijker vindt.

He$$el_01 schreef:
Nog leuker: Mourinho en van Gaal in één competitie.

mjuman schreef:
Foute redeneringen/conclusies: hij is niet alleenheerser, er is een controlecommissie en Twente is nog niet veroordeeld - de handelwijze wordt thans onderzocht. Geen veroordeling zonder degelijk bewijs. "De grens van het toelaatbare" waren de woorden van een analyst - nou dat zal dan moeten blijken en dat moet het onomstotelijk zijn. Want twijfelachtig volstaat niet en dan nog zullen financiële deskundigen het erover eens moeten zijn - "waar rook is, is vuur" volstaat niet! Populistenpraat dus ook niet

Kom op man, het voordeel van de twijfel, ooit van gehoord? De man heeft zich maatschappelijk omhoog gewerkt door presteren, daar kan je minimaal respect voor opbrengen. Jij hebt nooit een werkster, garagehouder, aannemer of een ander zwart betaald? Neem niet die moreel superieure positie in, da's lächerlich. Je kunt minimaal iemand krediet geven voor wat ie heeft gerealiseerd.

musician schreef:
Je kent hem, begrijp ik?

musician schreef:
FC Twente is inmiddels al tot boetes van € 35.000 euro veroordeeld, dus kom niet aan dat daar alles pluis is.

musician schreef:
Straks zeg je nog dat ik Berlusconi ook de nodige krediet moet gaan geven maar als je het niet erg vind blijf ik het o.a. een belastingontduiker vinden en dan is dat nog het minste.

musician schreef:
Voordat je weer eens onjuiste conclusies trekt: Munsterman zal zich nog moeten verdedigen hoewel ik het erg stil vind rond zijn persoon.

trebremmit schreef:
Hoe staat het eigenlijk me de Icedome musician, daar was jij toch zo'n voorstander van?
In Heerenveen zijn ze inmiddels al aan het verbouwen, in Almere klopt de financiele onderbouwing niet echt las ik.

musician schreef:
De gunning is inmiddels aan Almere gedaan, alleen moeten ze nog de definitieve cijfers aanleveren. Ik neem aan dat die ook uitvoerig zullen worden bestudeerd, dat lijkt mij ook terecht .

Mjuman schreef:
Grappig dat moest Twente ook doen en daar hadden ze ook - wat meer - tijd voor nodig. Beetje dubbel denken (daar bestaat een ander woord voor): Almere mag er wel lang over doen, Twente niet?

mjuman schreef:
Enig idee hoe lastig het soms kan zijn om cijfers te vergaren en te normaliseren voor presentatie?

mjuman schreef:
In het onderhavige geval heb ik het idee dat het om complexe materie gaat - financiële rekenkunde is lastig - waarbij het erom gaat een nu gedane storting om te zetten naar een verwachte eindwaarde (met wat mogelijke variatie) - wat ik las op VI - vrij sumiere info - snapte ik wel wat de insteek was: verkleining van de schulden door het storten van de contantgemaakte TV-rechten van Fox; achtergrond verlaging van de omvang van de schulden. Vraag is in hoeverre dat kan ("verwachte inkomsten") en hoe dat te realiseren is. Je kunt nl wel ogv van bepaalde verwachte inkomsten ook een lening aangaan.

NOS schreef:
Het conflict is ontstaan door een bedrag van twaalf miljoen euro. Het is een deel van de opbrengsten van de tv-rechten van zender Fox voor de komende zes jaar. Dat bedrag was oorspronkelijk in de jaarrekening 2012/2013 opgenomen. Maar dat mag helemaal niet.

Volgens universitair hoofddocent accountancy Bob van den Brand komt het zelden voor dat een jaarrekening wordt afgekeurd. "Ik ben ervan geschrokken. Het is een uitzonderlijke situatie. Het lijkt erop dat Twente met een boekhoudkundige truc het braafste jongetje van de klas heeft willen zijn. Dit om in de hoogste categorie van de KNVB te komen. En die truc is dus niet gelukt."

Het is bovendien uniek. "Het is onaanvaardbaar dat je opbrengsten die je in de toekomst gaat verdienen nu al op je bedrijfsbalans zet. Je ziet het ook bij geen enkele andere voetbalclub waarvan ik de jaarrekeningen heb ingezien." Hoogleraar sportrecht Ruud Koning denkt dat Twente zichzelf in de vingers snijdt: "Het is vrij zeldzaam dat een gedeponeerde jaarrekening wordt ingetrokken. Ik denk dat het nu nog lastiger wordt voor Twente om geld te lenen."

Leningen
De opbrengst van de tv-gelden gaat naar een groep private investeerders. In ruil daarvoor hebben ze hun leningen aan Twente kwijtgescholden. Saillant detail is dat bij de groep investeerders, de Future Capital Investments, meerdere commissarissen van FC Twente zelf zitten, onder wie Aldo van der Laan.

Op zich is het volgens Van den Brand te prijzen dat de commissarissen in een eerder stadium de club te hulp zijn geschoten door geld te lenen voor de bouw van het stadion, maar de manier waarop de lening nu wordt verrekend vindt hij dubieus. "Het mag wel, maar het is opmerkelijk dat de commissarissen nu als eerste hun geld terug krijgen. Want oorspronkelijk ging het om een achtergestelde lening. Dat betekent dat je geld leent aan iemand, maar dat je achteraan staat als een bedrijf failliet gaat. Met deze regeling krijgen ze nu als eerste hun geld terug, dat is raar tegenover andere investeerders."

mjuman schreef:
Eerder is het een goed rechtsprincipe om uit te gaan van "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen" - jij gaat uit van schuldig totdat het tegendeel is bewezen.

NOS schreef:
"Het kritisch vermogen binnen de club is beperkt. De directie stelt de jaarrekening op, die staat onder leiding van Joop Munsterman. De Raad van Commissarissen controleert de directie. Maar de RvC staat onder voorzitterschap van diezelfde Munsterman. En bij de commissarissen zitten mensen die direct belang hebben bij de leningen. De vraag is wie bij Twente de moeilijke vragen stelt. Wie is de azijnpisser om de lastige punten boven tafel te krijgen?"