Radiohead, oké, misschien.

Maar de rest. Deze namen noemen terwijl je achter de keuze staat om Hendrix eruit te halen.

Echt onbegrijpelijk.

Het niveau daalt wel extreem snel inderdaad...
Hopen dat laxus11 een mooie update heeft..

Arcade Fire en The Strokes waren in de afgelopen tien jaar toch behoorlijk invloedrijk.


In alle muziek die jij met een 6 of lager beoordeelt in het MuMe-laddertopic.

Zonder punk geen indie, zonder punk geen no wave, zonder punk geen Sonic Youth, zonder punk geen new wave, zonder punk geen Nirvana, zonder punk niet de hele DIY-scene (in muzikaal opzicht, maar ook in labels, gestencilde fanzines, ed.), zonder punk geen outsiders-cultuur. The Who was misschien een muzikale invloed, maar om ze in de lijst te zetten in plaats van een band die anno 1976 en 1977 de popmuziek pas echt opschudde lijkt me niet terecht.

Wat herman zegt.

Zonder punk ook geen emo, hardcore punk, NYHC, beatdown, metalcore, grindcore, deathgrind, mathcore, sludge, deathcore, screamo, post-hardcore, zogenaamde 'folk-punk' (Dropkick Murphys, Flogging Molly), grunge, etc. Zoals ik al zei: een gigantisch lappendeken van vele niches.

Nu ik er zo over nadenk ga ik toch bijna opteren voor Sex Pistols in de lijst.

Of niet de Sex Pistols, maar Johnny Rotten. Dan dek je de gevolgen van de punk ook nog een beetje

Zoals het hebben van belachelijke alter ego's en artiestennamen.

Ik denk niet dat Sex Pistols een juiste toevoeging zou zijn voor de punk...

Dan zeg ik The Ramones, die waren ook nog een jaartje eerder en hebben denk ik een grotere groep bereikt en beïnvloed.

Jeroentjuhh had mij via een PM gevraagd om een stukje te schrijven in dit topic en het leek een uitdaging om er iets over te schrijven

Zo en daar gaat ie dan

Ik zat te twijfelen over een paar namen maar deze is het geworden:

Aphex Twin: Omdat we al Kraftwerk en Juan Atkins in de lijst hebben voor de Elektronische muziek is dit een serieuze kandidaat om eruit te halen, ook een argumentatie om hem eruit te halen is omdat Kraftwerk en Juan Atkins een grotere invloed hebben gehad op de elektronische muziek en dus meer recht hebben om in deze lijst te staan.

Ik zat ook nog te twijfelen over Fela Kuti maar na het stukje van Cygnus gelezen te hebben heb ik besloten dat Fela nog mag blijven

Daarom verwijder ik de Aphex Twin uit de lijst en misschien zijn daar de Electronic fans niet blij mee maar ik moest er een uit halen

Nu moet er nog een naam bij:

Eerst zat ik te twijfelen tussen een paar namen uit Genres die er nog niet instaan zoals Country en Metal

De meest invloedrijkste artiest in de Country is ongetwijfeld Hank Williams, Hij heeft niet alleen de Country populair gemaakt maar hij was ook belanrijk voor de Rock 'n Roll.
Ook was hij een van de eerste Singer-Songwrtiters die er was.

Nu een heel ander genre genaamd Metal en de meest invloedrijkste artiest voor in de lijst is toch wel Black Sabbath die toch wel de grondleggers zijn van de Metal.
Ook een argumentatie om Black Sabbath erin te zetten is dat ze de eerste band waren die zo duidelijk het occulte in zijn teksten verwerkte,
Het was ook vrij donkere muziek toen uitgebracht werd in 1970.
Voor vele Metal bands is Black Sabbath hun grote voorbeeld en hun invloed is nog steeds groot.

Het was een lastige keuze maar heb toch voor Black Sabbath gekozen.

1. Velvet Underground, 2. Miles Davis, 3. Juan Atkins, 4. Kraftwerk, 5. Chuck Berry, 6. Billie Holiday, 7. Bob Marley, 8. Gil Scott-Heron, 9. Black Sabbath, 10. Booker T & The M.G.'s, 11. Bob Dylan, 12. David Bowie, 13. Fela Kuti, 14. James Brown, 15. Robert Johnson, 16. Public Enemy, 17. The Beatles

Eindelijk



Daaraan zie je dus dat ik mij vooral interesseer in de niche-uitvloeisels van punk (alles wat na die revolutionaire hoop kwam, vanaf de jaren '80 en vooral '90 dus). Wist niet dat Ramones ouder was dan Sex Pistols

Toch apart hoe zo'n spelletje kan lopen. Nu staat Sabbath er wel in en Hendrix niet. Op zich ook een beetje apart.

Daar is ook helemaal niets mis mee.
Maar de Ramones hebben nog wat "fases" gehad, met ook wat wisselingen in de muziek(al was alles wel 'typisch' Ramones). Vandaar misschien ook een wat bredere groep artiesten beïnvloed.
Bijvoorbeeld veel artiesten uit de bay area punkscene zijn beïnvloed door de Ramones.
Maar een band als Operation Ivy(ska/punk) had ook gekund, maar dan puur op die Bay Area PunkScene..

Edit: Bij de Sex Pistols ging het toch vooral om het imago en daarbij gaande kledij..
Sex Pistols - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org (Lees dit stukje eens, over het 'concept' Sex Pistols)

Maar dat is dus niet zo. The Who = punk. Alleen ze waren daar destijds zo alleen (commercieel gezien) in dat het geen nut had om het punk te noemen (Townshend verzon de term power pop). Je gaat toch geen stroming naar één band noemen? Hun hele attitude, hun muziek was punk. Iets waar ze na een paar jaar overigens al mee stopten (om daarna invloedrijk te zijn op andere gebieden).

Chuck Berry was geen metal, Velvet Underground was geen metal en wat zij doen lijkt er niet eens op. The Who was punk, alleen tien jaar te vroeg (avant la lettre zeg maar). Geen indirecte invloed, maar een directe.

Een andere mooie om punk te vertegenwoordigen had voor mij ook Black Flag kunnen zijn( Black Flag )

Aan Black Flag zat ik ook al te denken Heeft ook sludge beïnvloedt (My War) en is van onschatbare waarde geweest voor hardcore punk.

The Sonics waren ook punk. En You Really Got Me van The Kinks al helemaal.

Met de kennis van nu kun je heel wat artiesten uit de jaren zestig ervan 'beschuldigen' dat ze een soort van punk maakten. Dat geeft alleen maar aan dat punk niet zozeer een muzikale vernieuwing was, maar vooral een belangrijke beweging in de muziekgeschiedenis. Het liedje van de jaren zestig keerde na alle 'ingewikkelde' muziek uit de jaren zeventig (progrock) weer terug aan het front. In het kader van het schokeffect gebeurde dat vaak in een minimalistische en agressieve vorm. Ik vind het altijd een beetje onzin om de was meer minimalistische en agressief klinkende bands uit de jaren zestig dan ook maar meteen het stempel (proto-)punk op te plakken.

Op het gevaar af dat het vooral een 'fankeuze' zou zijn: in het kader van de punk vind ik Wire geen gekke. Het debuut is absoluut van waarde voor de ontwikkeling van hardcore punk en andere 'hardere' subgenres, de twee volgende platen laten juist in de postpunk en new wave veel sporen na. Voor mij moet een punknaam in de lijst toch ook iets van de overgang naar postpunk/indierock dekken: dat zijn tot op de dag van vandaag grote (sub)genres die door punk zijn beïnvloed.

Kijk eens aan, Sabbath er weer in. En die moet er ook in blijven want de invloed van die band is echt zeer groot in de muziek.

Voor de Metal hebben ze extreem veel betekend en waren ze echt de eerste. Ook waren ze de eerste met bepaalde subgenres in de Metal. Je zou het nummer Black Sabbath het begin van Doom Metal kunnen noemen en het album Master Of Reality het begin van de Stoner Rock/Metal.

En die eindriff van Give It Away van Red Hot Chili Peppers is toch duidelijk geinspireerd door Sweet Leaf? Ook een van de grootste bands aller tijden had zijn inspiratie van Sabbath. Metallica.

Dan zou ik eerder voor Glenn Branca gaan. Ook een grote inspiratie voor Sonic Youth.

Ik ben nu met mijn bericht bezig

Spannend

De argumentatie vond ik vandaag toch duidelijk. Echt onbegrijpelijk dat je dat zegt.

Het lijkt mij zo volkomen logisch dat Black Sabbath erin staat. De grondleggers van de metal. Ze kwamen ook echt met wat anders en zoveel metal bands zijn beinvloed door hun geluid. Nu nog steeds.
Daarnaast ben ik blij dat Aphex Twin eruit is. 2 electronic artiesten lijkt mij ook mooi en ik volg de redenering van laxus11 helemaal.

Goed gedaan man! En wat een mooie avatar!

Dank u Herman. Als je een artiest uit de afgelopen 10 jaar wilt opnemen bij de 17 dan zijn dit geen 'onbegrijpelijke namen'. Net als Radiohead (inderdaad Stijn) en Pearl Jam net zo goed natuurlijk.

Serieus: we hoeven hier niet de boeken van de muziekopleidingen te volgen. Iemand kan best opteren voor een meer recente invloedrijke artiest.
Kijk ook eens even naar de top250 albums hier op Musicmeter. In de top 10 staat Radiohead op 1, Pearl Jam op 3 en the Arcade Fire op 9. Dat is niet zomaar.

Peal Jam invloedrijk? Minimaal, met Ten waren ze natuurlijk even helemaal fantastisch(ik heb overigens alles van ze in huis) maar daarna zijn ze toch zeker ingekakt en hebben ze redelijke albums gemaakt. Eddie Vedder, echter, kan een inspiratie apart zijn.

Arcade Fire en Radiohead noemde ik bewust niet, want daar zie ik wel genoeg in om ze aan een eventuele lijst toe te voegen(al vallen ze toch wel in het niet met de namen die er al in staan), the Roots misschien ook wel.. daar heb ik me niet echt in verdiept.
Maar ik vind dat je met bands als Arctic Monkeys en Pearl Jam de plank toch wel heel erg ver misslaat.

Dat Pearl Jam hoog staat dat snap ik wel, prima radio hits die iedereen kan waarderen. Dat wil alleen niet zeggen dat ze nou zo invloedrijk zijn op bands van nu.

Edit: Arcade Fire vind ik overigens een hele goede keuze!

Het is in ieder geval een betere keuze dan Atkins of Kraftwerk eruit te halen. En BS erin maakt het helemaal goed

Iedereen(bijna) kiest toch zijn eigen favorieten, en bedenkt dan vervolgens waarom hij vind dat het in deze lijst hoort. Ipv van andersom. Deze zelfde methode wordt gehanteerd met het verwijderen van een artiest. Dat maakt het spelletje ook leuk en de discussies leefbaar.

Ja dat is zo, maar dat trekt het idee van het spel wel omver.

Het idee is toch echt dat je net een slagje verder kijkt. Het zou nóg leuker zijn als iedereen dát deed...

Gisteren las en hoorde ik weer dat Pearl Jam de voortrekkersrol had - samen met Nirvana - van de Grunge beweging. Die beweging heeft direct de alternatieve rockscene 'in werking gezet', om het kort te zeggen. Ik bracht oa daarom al even geleden Nirvana in, ik had ook voor Pearl Jam kunnen kiezen. Voor veel meer argumenten: zie mijn bijdrage eerder.
Vandaar dus dat ik Pearl Jam noemde.

Waar te beginnen? moet er iets in of moet er iets uit? allereerst ben ik blij dat Black Sabbath er net in is gezet, het hele metal-genre werd in mijn ogen niet meegenomen zoals de lijst samengesteld was.

Er zijn nu eigenlijk 2 dingen die ik mis in de lijst, een groetere invloed op de muziek van de laatste 10 jaar, en een wat evenwichtigere verdeling over genres, nu snap ik dat dat ook aan het publiek ligt, maar de hoeveelheid rock ligt in mijn ogen wel aan de hoge kant, maar hier zal ik straks meer over zeggen ..


Allereerst dus het punt over de afgelopen 10 jaar: Als ik me een beeld moet vormen over hoe de muziek van nu geëvolueerd is denk ik dat dit een gestaag proces is geweest en dat dit niet duidelijk blijkt uit de lijst. Wanneer je naar de evolutie van een biologische diersoort kijkt zijn het niet alleen de eencelligen die je als voorouders/invloed op de mens ziet, maar ook andere wezens die in de evolutieketen voor de men zaten (en op hun beurt veel te danken hebben aan eencelligen)..

Zo ook in muziek, ik denk dat er teveel wordt gelet op de oerbronnen in deze lijst, de muziek heeft de afgelopen 30 jaar niet stilgestaan, maar daar is hier maar weinig van te zien, een beetje rekening houdend met het MuMe-perspectief (anders zou ik zelfs Madonna kunnen noemen) denk ik in eerste instantie aan een wildgroei aan Britse en Amerikaanse bandjes en zijn er 2 bands die ik in dit rijtje zou kunnen noemen als belangrijke invloeden, die allebei hier redelijk recent al genoemd zijn, Radiohead en Sonic Youth. (In recentere jaren inderdaad ook zeker Arcade Fire, maar dat is me net wat te recent)

Laat ik met Sonic Youth beginnen, ik zie net Don Cappucino Glenn Branca suggereren, maar daar ben ik het totaal niet mee eens, qua muzikale ideeen was hij wellicht een grote invloed op Sonic Youth, maar ik denk dat op een groot deel van de rest van de muziekwereld de invloed van Sonic Youth vele malen groter was. In mijn ogen is de weg naar de alternatieve bandjes uit de jaren 90/00 als Nirvana/Pixies/My Bloody Valentine een weg die begon bij de Velvet Underground, maar aan de tijd is aangepast door Sonic Youth.

Een vergelijkbaar verhaal is te schrijven voor Radiohead, ze waren wellicht niet de eerste met hun muzikale ideeen, zo haalden ze wat inspiratie uit britpop (Stone Roses?, niet mijn vakgebied) en ook bij dingen als Nirvana en naar eigen zeggen Pink Floyd. Toch denk ik dat Radiohead wel degelijk dingen veranderde en op zichzelf een enorme invloed is geworden op tig bands die erna zouden volgen en daarom wel een plaatjes in deze lijst zouden mogen hebben..

Beide bands die in mijn ogen totaal niet zouden misstaan in deze lijst, maar ik ga ze niet erin zetten omdat ik mijn tweede punt belangrijker vind.




Mijn 2e punt dus, de verdeling van genres, laat ik als eerst maar zeggen dat ik zo wijs zal zijn mijn vingers niet te branden aan het verboden genre hier op MusicMeter, ik zou graag een lans breken voor een componist als Schonberg of Stravinsky, maar dan ruk ik dit topic denk ik teveel uti zijn verband. (Er zijn er nog veel meer die erin zouden mogen).. Wereldmuziek vind ik ook ondervertegenwoordigd, het is zo dat Fela Kuti in de lijst staat, maar dit is natuurlijk maar 1 aspect aan wereldmuziek, er wordt buiten Afrika nog veel meer verschillends aan muziek gemaakt wat nu niet terugkomt, helaas is mijn kennis hierover dusdanig minimaal dat ik hier geen toevoeging voor zal doen. Qua blues ken ik de daadwerkelijke omvang van het genre niet, dus durf ik niet te zeggen dat het ondervertegenwoordigd is (al heb ik wel dat vermoeden.)

De oplettende user zal nu al wel door hebben waar ik op aan het aansturen ben (en dat zal hem/haar weinig verbazen), ik vind namelijk dat er te weinig jazz in de lijst staat. Op zich zouden we met de twee jazzmuzikanten die erin staan (Miles Davis en Billie Holiday) een heel eind komen als we zouden kijken naar de invloed die ze op de popmuziek hebben gehad, en in het geval van Miles Davis ook op de rock (fusion). Er wordt echter nog steeds heel veel jazz gemaakt, en voor deze jazz zijn beiden in mijn ogen ontoereikend. Miles Davis had van mij niet eens in de lijst gehoeven als hij geen Bitches Brew en In a Silent Way had gemaakt. Billie Holiday heeft wel invloed op de jazz, maar vrijwel uitsluitend op de vocale..


Ik wil dus iemand erin zetten die meer invloed heeft gehad op de jazz van tegenwoordig.. De vraag is alleen... wie?.. Laat ik beginnen met een rijtje muzikanten opnoemen die in mijn ogen geweldig waren, maar net iets te uitwisselbaar en net niet invloedrijk genoeg om hier echt te overwegen, artiesten als Don Cherry, Steve Lacy, Jimmy Giuffre, Cecil Taylor hadden een hoop, maar niet zoveel als de 4 die ik echt overweeg. Ook Ornette Coleman’s invloed was weliswaar groot, maar slechts op een vrij beperkte groep muzikanen. Louis Armstrong zou ik meenemen als ik zou kijken naar de popmuziek, maar richt me dus iets meer op waar jazz door beïnvloed is. Keith Jarrett had ik serieus overwogen als ik ook klassieke muziek zou meenemen in mijn overwegingen.

Maar de eerste van de vier is Duke Ellington, wellicht de grootste componist van de 20e eeuw. Hij componeerde vele honderden nummers en is de meest gespeelde componist in de jazz. Verder bandleider van een big band die lang bestaan heeft en veel grote jazzmuzikanten heeft voorgebracht (waaronder de 3 die ik heronder nog noem ).

John Coltrane dus, in mijn ogen de beste jazzmuzikant. Heeft in zijn relatief korte carriere een hele hoop fantastische dingen gemaakt, zijn saxofoonspel is ontzettend sterk en meeslepend. Dook ook later in zijn carriere de freejazz in, met o.a. hulp van een aantal hierboven al genoemde artiesten en heeft daar ook zijn invloed nagelaten.

De derde is een andere die in Ellington’s bigband zat, namelijk Thelonious Monk, een pianist die na Ellington ook de meest gespeelde componist is (volgens wikipedia, wie weet niet 100% accuraat maar het komt wel in de richting). Dit is opmerkelijk aangezien hij veel minder stukken geschreven heeft (hij haalt de 100 niet). Ook muzikaal was hij al vroeg progressief bezig met kleine groepen relatief vrije jazz te spelen, al beginnend in de jaren 40 gaf hij met een aantal anderen echt een nieuwe impuls aan de jazz (de stroming die Bebop zou worden en een voorbode was op vrijwel alle legendariche jazz die in de jaren ’60 (en ook daarna) gemaakt zou worden.

De laatste is Charlie Parker, de artiest die voor de ontwikkeling van bebop nog belangrijker was dan Thelonious Monk, hij schijnt het geweest te zijn die losbrak van veel traditionelere manieren van spelen. (In hoeverre hij echt de eerste was zullen we wel nooit weten (aangezien toen nog niet alles werd opgenomen), wel weet ik dat een hoop van zijn jaren 40-opnamen al verrassend modern klinken..

De keuze die ik maak is uiteindelijk een afweging tussen 3 punten: vernieuwing, invloed en persoonlijke smaak. Als ik kijk naar vernieuwing valt voor mij als eerst Ellington af, er zaten weliswaar veel latere sterren in zijn bigband, ze werden pas groot toen ze eruit stapten en een tegenbeweging vormden. Hij zat met zijn bigband een beetje aan het eind van een stroming (in ieder geval de tijd dat de stroming groot was).. Dit is ook de reden dat ik Mingus niet heb meegenomen.

Ook moet ik met pijn in het hart afscheid nemen van Coltrane, met afstand mijn favoriete artiest van deze vier, maar toch bracht hij in mijn ogen niet de vernieuwing die Monk en Parker wel brachten.

Wat betreft de andere twee is het een dubbeltje op zijn kant, op basis van de vernieuwing zou Parker een streepje voor hebben, op basis van de invloed op latere muzikanten Monk. Maar door het grote aantal keren dat zijn stukken nog verschijnen op moderne jazzplaten, de grote invloed die hij had op pianisten als Cecil Taylor/Keith Jarrett/Bill Evans, maar eigenlijk op veel meer jazz-artiesten als Miles Davis, John Coltrane, Sonny Rollins etc... en een lichte persoonlijke voorkeur kies ik voor de in dit topic nog niet eerder genoemde Thelonious Monk.




Dan moet ik er natuurlijk ook iets uithalen, allereerst had ik nog nooit van Atkins gehoord, maar nalezen levert mij dat hij een hoop vernieuwd heeft en via-via daar ook wel een hoop invloed mee gehad heeft, bovendien is het een niet-rock artiest en heb ik daarom niet direct het idee dat ie eruit moet.

Verder vind ik het wat dubbelop dat zowel Booker T & the MGs, James Brown en Miles Davis erin staan. Bij de eerste twee vind ik met name terug dat ze erin staan voor de invloed die ze op funk hebben gehad, en ook Miles Davis heeft hier de nodige invloed op gehad (met Herbie Hancock).

Puur vanuit vernieuwing bekeken hoeven van mij de Beatles er ook niet in te staan, maar gezien het feit dat ze ontegenzeglijk een enorme invloed hebben gehad laat ik die ook staan.

Mijn keuze valt uiteindelijk op David Bowie, de reden hiervoor is grotendeels al door Arrie genoemd (die hem uiteindelijk liet staan)



Ik ben het hier mee eens, hij heeft allicht de nodige invloed gehad, maar hij had te weinig invloed die andere artiesten niet hadden, hij heeft fantastische muziek gemaakt, maar deze was ook niet dermate schokkend dat hij er daarom in zou moeten, in elk van de subrichtingen waar hij zich mee bezig hield zijn denk ik artiesten te vinden die meer in dit topic thuishoren.

Samengevat:
David Bowie
Thelonious Monk




1. Velvet Underground, 2. Miles Davis, 3. Juan Atkins, 4. Kraftwerk, 5. Chuck Berry, 6. Billie Holiday, 7. Bob Marley, 8. Gil Scott-Heron, 9. Black Sabbath, 10. Booker T & The M.G.'s, 11. Bob Dylan, 12. Thelonious Monk, 13. Fela Kuti, 14. James Brown, 15. Robert Johnson, 16. Public Enemy, 17. The Beatles

Verder wil Hammerhead wel vragen of die nog iets aan dit topic toe te voegen heeft, zal hem een PM sturen.

Kijk, dat is nog eens een beargumentatie

Je hebt er in elk geval werk van gemaakt, Jelle .

Bowie eruit kan ik me goed in vinden, wat mij betreft net iets te licht voor deze lijst, ook al is-ie dan nét bejaard geworden. Over jazz kan ik verder geen zinnig woord zeggen, zelfs niet of drie artiesten in dat genre te weinig, genoeg of te veel is. Dus klagen hoor je mij in elk geval niet .