Don't worry, niks persoonlijks hoor, Ik zie ook wel dat veel bijdragen van je wel realistisch en aardig zijn, zat alleen je relaas over Tiësto terug te lezen, en het viel me op dat dat ook iets heftig was..

Toeval? Of misschien toch iets langere tenen als het om elektronische muziek gaat?
Ach wat boeit het, misschien zie ik het ook helemaal verkeerd. Jij bent het niet eens met jouw keuze, en vice versa... maar uiteindelijk houden we allebei van muziek, en we hoeven het niet eens te zijn toch?

In ieder geval zijn we het met de keuze van West allebei eens, en dat is positief

Bedankt voor jullie reacties Lennon en GrafGantz!

Ik draai de geremasterde versie van Nevermind nu en iedere keer als ik 'm weer aanzet vind ik het - nog steeds - een fantastische plaat.

Zal dit lijstje even updaten:

- aERodynamIC (Prince voor The Who)
- Joy4ever (Pearl Jam voor Nirvana)
- AOVV (Robert Johnson voor The Beach Boys)
- El Ninjo (The Stooges voor Sex Pistols)
- titmeister (Juan Atkins voor Blondie)
- Reijersen (Sam Cooke voor Madonna)
- Masimo (Woody Guthrie voor Bob Dylan)
- Herman (Velvet Underground voor Frank Zappa)
- sxesven (Luigi Russolo voor Pearl Jam)
- thelion (Black Sabath voor Metallica)
- Deric raven (Phil Spector voor The Beatles)
- Itchy (Brian Eno voor Luigi Russolo)
- Sandokan (Miles Davis voor Jerry Lee Lewis)
- R&P (Dr. Dre voor Public Enemy)
- Niels94 (Tangerine Dream voor Prince)
- Arrie (Chuck Berry voor Tangerine Dream)
- GrafGantz (The Beatles voor Phil Spector)
- Lukas (Madonna voor The Stooges)
- sq (DJ Tiesto voor Black Sabbath)
- Jocharo-T (Michael Jackson voor Madonna)
- rkdev (Janis Joplin voor DJ Tiesto)
- korenbloem (Beefheart voor Michael Jackson)
- lennon (Prince voor Juan Atkins )
- West (Nirvana voor Janis Joplin)

- Paalhaas (2 januari--> nog niet gezien?)
- Edwynn (4 januari)

Degene die Paalhaas heeft aangewezen, 'moet' denk ik even een ander aanwijzen. Want die haas is in geen velden of wegen te bekennen en is al een dag te laat

Begrijpelijke keuze van West om Janis weer te schrappen (toch zonde dat er dus weer geen vrouw in de lijst staat), ze was toch wel de zwakste schakel in het geheel, ondanks mijn toevoeging (maar dat wist ik vantevoren).

Nirvana verkiezen boven Pearl Jam kan ik begrijpen (zeker door je uitleg), maar vind ik wel jammer. Had liever Pearl Jam gezien. Bij Curt (of Kurt?) en Nirvana was ik echt benieuwd geweest of een vierde album nog wel impact zou hebben gehad. Ik denk het namelijk niet, het leek bij 'In Utero' al een beetje uitgewerkt.
Pearl Jam bewijst ondertussen al 20 jaar dat ze een topband zijn die zoveel meer zijn dan een simple Grunge rockband. Maar, zoals gezegd ik begrijp je keuze en top dat deze stroming weer een plek heeft gekregen

Mee eens, en zo verlies je dus ook een dag.... PM gestuurd naar zijn "aanwijzer"

Wat jij beschrijft was voor mij de reden om bijna toch Pearl Jam te kiezen, maar de argumenten zoals beschreven voor Nirvana wogen toch zwaarder. In ieder geval kunnen we de mannen van Pearl Jam eind juni weer live meemaken: ik kan niet wachten!

In Utero zie ik juist als het testament van Kurt Cobain, zoals ik dat ook voel bij Closer van Ian Curtis. Dus de formule leek me echt niet uitgewerkt. Nirvana is een van de bands waarvan ik me het meeste benieuw hoe nog een album geklonken zou hebben.

Ik ook wel hoor. Maar toch denk ik dat ze nog maximaal 1 album gemaakt zouden hebben en we daarna niks meer van ze gehoord zouden hebben en ze uiteindelijk in de vergetelheid zouden raken. En ben ik toch ook bang dat Kurt uiteindelijk alleen herinnerd zou blijven om Smells Like Teen Spirit en Nevermind.

Wie wil mag de plaats van Paalhaas nu innemen en daarna een andere user aanwijzen (die ook vandaag aan de beurt is, zodat we nog op schema lopen).

Ja, maar je kan ook niet zeggen dat Pearl Jam na Ten nog echt erg goede albums heeft gemaakt. Altijd wel aardig tot goede. Maar pas sinds kort met Backspacer en Eddie Vedder solo behoren ze weer tot de grote.

Jawel hoor, ik vind bijna alle albums 4* waard !

Ik ben er! Sorry... Ben ik te laat? Anders schrijf ik nu een stukje.

Er is nog geen vervanger. En ik moest een nieuwe uitzoeken. Dus.... Go Ahead!

We kunnen niet wachten

Prima. Go Paalhaas!

Oneens.

Als ik deze lijst zo bekijk dan is de voornaamste afwezige wat mij betreft toch wel de Rolling Stones (Dylan en Young completeren het podium wat dat betreft). Sterker nog, als ik 'from scratch' zo'n lijstje zou opstellen, dan begon ik waarschijnlijk met hen. Er is geen enkele andere band die zozeer het landschap van de popmuziek heeft veranderd. Wat dat betreft geef ik Harry de Winter, die zich in DWDD sterk maakte voor de Stones, helemaal gelijk: je had rock 'n roll vóór de Stones en rock 'n roll ná de Stones. Zij waren het die sex en drugs onlosmakelijk verbonden met rock 'n roll. Ze belichamen de zondeval van de popmuziek, het proeven van de verboden appel. En de erfzonde die zij de popmuziek daarmee hebben bezorgd, draagt deze nog onweerlegbaar met zich mee, is nog steeds één van de principiële kenmerken ervan. Ook op strikt muzikaal vlak waren de Stones revolutionair: ze zijn degenen die blues met rock fuseerden, nog altijd de meest dominante versmelting binnen de popmuziek, één die ook vandaag de dag nog door duizenden bandjes wordt gebezigd. Bovendien waren ze technisch begaafd en vernieuwend: Jaggers zang was vulgair, dierlijk en sjamanistisch, ongehoord voor die tijd, maar al snel gemeengoed. Watts was een veel baanbrekender drummer dan velen denken: hij introduceerde primitieve Afrikaanse -, mars-, funk- en jazzritmes in de popmuziek. Wyman maakte van de bassline iets ruws en vulgairs. Richards' power riffs brachten rhythm guitar naar nieuwe hoogten.

Wie eruit te halen? Ik twijfel tussen Dr. Dre en Sam Cooke, twee namen die hier wat mij betreft niet echt thuishoren. Toch zie ik in Sam Cooke nog het minst een kandidaat voor deze lijst, een artiest die nou niet bepaald als een vernieuwer of grote invloed te boek staat. In Reijersens uitleg van de keuze voor Cooke staat dan ook niet meer dan het vage "veel betekend voor de soulmuziek, voornamelijk aan de gospelkant". Sorry, maar mij overtuig je daar niet mee. De nieuwe lijst wordt dus:


1. Velvet Underground, 2. Miles Davis, 3. Dr. Dre, 4. Kraftwerk, 5. Chuck Berry, 6. Brian Eno, 7. Bob Marley, 8. Woody Guthrie, 9. Rolling Stones, 10. Jimi Hendrix, 11. Prince, 12. David Bowie, 13. Nirvana, 14. James Brown, 15. Robert Johnson, 16. Captain Beefheart, 17. The Beatles.

Nirvana moet er nog in voor Janis Joplin ( zie de verandering van west)

Je hebt de verkeerde lijst, want Janis is er al uit ten faveure van Nirvana.

edit:

Oh, sorry, de post van west had ik dan gemist inderdaad (aangepast).

Ik heb iemand gevraagd om het stokje van me over te nemen, maar die heeft nog niet gereageerd. Even geduld dus nog.

edit: Paap_Floyd plaatst vandaag nog zijn stukje.

De lijst is nu:

1. Velvet Underground, 2. Miles Davis, 3. Dr. Dre, 4. Kraftwerk, 5. Chuck Berry, 6. Brian Eno, 7. Bob Marley, 8. Woody Guthrie, 9. Rolling Stones, 10. Jimi Hendrix, 11. Prince, 12. David Bowie, 13. Nirvana, 14. James Brown, 15. Robert Johnson, 16. Captain Beefheart, 17. The Beatles

Mooie toevoeging van Paalhaas, toch is het een feit dat the Stones altijd achter de Beatles hebben aangelopen qua muzikale vernieuwing.. Maar goed, dat is een eindeloze discussie. Wel zeer zeker met hem eens dat ze de combi met Blues en rock "uitvonden" en dat ze het allemaal net iets rebelser maakten, daar waar de Beatles in de begin jaren 60 erg braaf bleven.

Nee, dat is een interpretatie van de feiten. Zoals in alle discussies over invloed binnen de muziek.

Ik maakte tegen lennon toen hij mij voor het topic vroeg nog het geintje dat ik the Beatles door the Stones ging vervangen. Had ik dat maar gedaan!

Mooi is dat Paalhaas!

Maar zeer bedankt voor jouw toevoeging van the Stones, dat was mijn plan B zeg maar. Ook een mooi verhaal erbij. Je zou naast de mix van rock en blues ook soul erbij kunnen noemen.

ok, 1 voorbeeld...1e hit van de Stones.. geschreven door....

i rest my case

kun je paar van die vernieuwingen en feiten' ook benoemen? behalve dat de beatles meer verkochten en meer fans hadden.

In hun beginperiode liepen Rolling Stones inderdaad wat achter The Beatles (hun eerste succes was overigens een Beatles-cover) maar in de periode 1968-1972 waren Rolling Stones echt briljant en van grote invloed (o.a. de bluesrock en glamrock).

Mee eens.



Haha, mij heb je er niet mee, want ook de Stones draag ik een zeer warm hart toe! En hoezeer ik de toevoeging ook kan toejuichen, in snap het ook heel goed als ze er niet in zouden staan. En zo is dat voor elke toevoeging wel te zeggen denk ik.



Dat zou kunnen, maar ga ik niet aan beginnen, Denk dat je daar ook wel achter kan komen zonder dat ik daar tijd aan ga besteden (wat ik nu gewoon niet heb) Het gaat duidelijk niet om de populairiteit hier...