Muziek / Muziekgames / MuMe klinkt anders
0
geplaatst: 3 januari 2012, 14:03 uur
Dus we hebben nu The Beatles en The Stones (ik zou er spontaan van gaan zingen) in de lijst en geen Sam Cooke, Otis Redding of Marvin Gaye? De huidige lijst komt op mij persoonlijk wat onevenwichtig over.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 14:04 uur
LucM schreef:
In hun beginperiode liepen Rolling Stones inderdaad wat achter The Beatles (hun eerste succes was overigens een Beatles-cover) maar in de periode 1968-1972 waren Rolling Stones echt briljant en van grote invloed (o.a. de bluesrock en glamrock).
In hun beginperiode liepen Rolling Stones inderdaad wat achter The Beatles (hun eerste succes was overigens een Beatles-cover) maar in de periode 1968-1972 waren Rolling Stones echt briljant en van grote invloed (o.a. de bluesrock en glamrock).
Nog steeds lees ik geen feiten. Omdat band a ooit, een cover maakte van band b. IS band B dus vernieuwender geweest????? Vreeemde logica. Maar mensen nog een keer. Benoem eens wat van die muzikale feiten. Dus zonder de beatles mania of commerciële successen te benoemen. Maar gewoon de muzikale evolutie. Welk nummer, waarom etc
0
geplaatst: 3 januari 2012, 14:06 uur
GrafGantz schreef:
Dus we hebben nu The Beatles en The Stones (ik zou er spontaan van gaan zingen) in de lijst en geen Sam Cooke, Otis Redding of Marvin Gaye? De huidige lijst komt op mij persoonlijk wat onevenwichtig over.
Dus we hebben nu The Beatles en The Stones (ik zou er spontaan van gaan zingen) in de lijst en geen Sam Cooke, Otis Redding of Marvin Gaye? De huidige lijst komt op mij persoonlijk wat onevenwichtig over.
Dat krijg je nou eenmaal met individuele en subjectieve keuzes door een hele hoop verschillende mensen.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 14:07 uur
@west: Top dat Grunge weer in de lijst vertegenwoordigd is 
.
Hoewel je natuurlijk voor je Pearl Jam had moeten kiezen
. Hoewel je natuurlijk voor je Pearl Jam had moeten kiezen
0
geplaatst: 3 januari 2012, 14:08 uur
Noem ik in m'n hele stukje niet één keer de Beatles, beginnen ze toch gewoon weer de hele Beatles/Stones-discussie op te rakelen. 
0
geplaatst: 3 januari 2012, 14:33 uur
Gek dat een niche als grunge wel vertegenwoordigd is in de lijst, maar er van metal niets te bespeuren is. Naar mijn mening is dat genre toch een tikje 'rijker'.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 14:39 uur
bennerd schreef:
Gek dat een niche als grunge wel vertegenwoordigd is in de lijst, maar er van metal niets te bespeuren is. Naar mijn mening is dat genre toch een tikje 'rijker'.
(quote)
Gek dat een niche als grunge wel vertegenwoordigd is in de lijst, maar er van metal niets te bespeuren is. Naar mijn mening is dat genre toch een tikje 'rijker'.
Het (alternatieve) poprockaandeel is inderdaad wel wat hoog aan het worden. Een metalvertegenwoordiger hoort wel in de lijst. Al begrijp ik de keuze voor Nirvana wel. En dan niet zo zeer om de (inderdaad wat marginale) grungestroming, maar meer als aanjager voor alternatieve rock in bredere zin. Toch vind ik dat de lijst er de laatste tijd niet beter op wordt: de balans blank-zwart was lange tijd prima, maar slaat nu toch door naar blank. En de vrouwen zijn weer geheel verdwenen, wat ik - om nog maar eens in herhaling te vallen - een groot gemis vind.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 14:49 uur
bennerd schreef:
Gek dat een niche als grunge wel vertegenwoordigd is in de lijst, maar er van metal niets te bespeuren is. Naar mijn mening is dat genre toch een tikje 'rijker'.
(quote)
Gek dat een niche als grunge wel vertegenwoordigd is in de lijst, maar er van metal niets te bespeuren is. Naar mijn mening is dat genre toch een tikje 'rijker'.
Het is niet voor niets dat ik user Edwynn gevraagd heb.....
Hij is toch wel een beetje het 'metal-geweten' hier op Musicmeter. Hoewel ik (natuurlijk) echt niet weet met welke artiest hij morgen komt. Ben benieuwd.
En Lukas geeft prima aan dat Nirvana niet alleen in de lijst staat als vertegenwoordiger van de grunge, maar dat de grunge juist een omslagpunt was voor alle alternatieve rock die daarna zou volgen. En om nog meer redenen: zie verder mijn betoog.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 15:14 uur
dat is de reden waarom ik ook zwaar aan Led Zeppelin heb zitten denken.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 15:34 uur
Ik zou het wel weten.. The Who, schandalig dat die niet eens ter sprake komt..
0
geplaatst: 3 januari 2012, 15:44 uur
Paalhaas schreef:
Wie eruit te halen? Ik twijfel tussen Dr. Dre en Sam Cooke, twee namen die hier wat mij betreft niet echt thuishoren. Toch zie ik in Sam Cooke nog het minst een kandidaat voor deze lijst, een artiest die nou niet bepaald als een vernieuwer of grote invloed te boek staat. In Reijersens uitleg van de keuze voor Cooke staat dan ook niet meer dan het vage "veel betekend voor de soulmuziek, voornamelijk aan de gospelkant". Sorry, maar mij overtuig je daar niet mee. De nieuwe lijst wordt dus:
1. Velvet Underground, 2. Miles Davis, 3. Dr. Dre, 4. Kraftwerk, 5. Chuck Berry, 6. Brian Eno, 7. Bob Marley, 8. Woody Guthrie, 9. Rolling Stones, 10. Jimi Hendrix, 11. Prince, 12. David Bowie, 13. Nirvana, 14. James Brown, 15. Robert Johnson, 16. Captain Beefheart, 17. The Beatles.
Wie eruit te halen? Ik twijfel tussen Dr. Dre en Sam Cooke, twee namen die hier wat mij betreft niet echt thuishoren. Toch zie ik in Sam Cooke nog het minst een kandidaat voor deze lijst, een artiest die nou niet bepaald als een vernieuwer of grote invloed te boek staat. In Reijersens uitleg van de keuze voor Cooke staat dan ook niet meer dan het vage "veel betekend voor de soulmuziek, voornamelijk aan de gospelkant". Sorry, maar mij overtuig je daar niet mee. De nieuwe lijst wordt dus:
1. Velvet Underground, 2. Miles Davis, 3. Dr. Dre, 4. Kraftwerk, 5. Chuck Berry, 6. Brian Eno, 7. Bob Marley, 8. Woody Guthrie, 9. Rolling Stones, 10. Jimi Hendrix, 11. Prince, 12. David Bowie, 13. Nirvana, 14. James Brown, 15. Robert Johnson, 16. Captain Beefheart, 17. The Beatles.
En waarom dacht je aan Dr. Dre?
0
geplaatst: 3 januari 2012, 15:53 uur
Omdat Dre het niet fijn vindt als mensen niet meer aan hem denken.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 16:21 uur
Paalhaas schreef:
de hele Beatles/Stones-discussie
de hele Beatles/Stones-discussie
Grote onzin inderdaad...
......een ieder met een beetje verstand van muziek weet gewoon dat de Beatles in alles superieur zijn
0
geplaatst: 3 januari 2012, 16:27 uur
Nu nog Prince en James Brown eruit en we hebben weer een lijst die volledig aan de MuMe standaard voldoet 
0
geplaatst: 3 januari 2012, 16:32 uur
Goede opmerking
Maar toplijsten die beslist worden door een grote groep gebruikers zullen voor mensen met een andere smaak altijd als te standaard (inclusief de nodige gebreken) gezien worden.
Maar toplijsten die beslist worden door een grote groep gebruikers zullen voor mensen met een andere smaak altijd als te standaard (inclusief de nodige gebreken) gezien worden.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 16:51 uur
De vraag is dan ook nog of het om de uitleg gaat van de persoon die de artiest inbrengt of om de artiest waar het om gaat? Want niet iedereen kan toch even goed onder woorden brengen wat hij/zij bedoeld?
0
geplaatst: 3 januari 2012, 17:03 uur
Het zou moeten gaan om de artiest zelf en niet om de uitleg van de user. Als het toch naar dat laatste neigt te gaan, heeft diegene die de betreffende artiest eruit haalt gewoon niet genoeg kennis van de artiest in kwestie.
Wat ik niemand kwalijk kan nemen, want er staan voor mij maar zes echt boeiende namen in de lijst die we nu hebben.
Wat ik niemand kwalijk kan nemen, want er staan voor mij maar zes echt boeiende namen in de lijst die we nu hebben.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 17:21 uur
Laten we niet op zaken vooruit lopen, er zijn nog genoeg dagen te gaan een definitieve lijst is er nog bij lange na niet.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 17:34 uur
Gewoon ieder een lijst met 17 namen naar Rob sturen, dan zien we vanzelf wel welke namen het meeste genoemd worden.
Kom je vanzelf wel aan 17.
Kom je vanzelf wel aan 17.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 18:06 uur
Laten we dat maar niet doen. Ik krijg al genoeg fanmail (en bovendien verdwijnt de charme van dit topic dan).
0
geplaatst: 3 januari 2012, 18:55 uur
Rhythm & Poetry schreef:
En waarom dacht je aan Dr. Dre?
(quote)
En waarom dacht je aan Dr. Dre?
Revolutionair was Dre volgens mij vooral als lid N.W.A., niet zozeer met zijn soloplaten, ook al is The Chronic dan een formeel hoogtepunt in het genre. Maar goed, nu ik erover nadenk was de keuze tussen Cooke en Dre makkelijker dan ik deed lijken, en dan vooral omdat Dr. Dre een van de grondleggers was van de gangsta rap, die razend populair is geweest natuurlijk de afgelopen twee decennia. Toch blijf ik persoonlijk hiphop artistiek gezien een minderwaardig genre vinden, wat ook deels antwoord geeft op je vraag.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 19:09 uur
Reijersen schreef:
Nu nog Prince en James Brown eruit en we hebben weer een lijst die volledig aan de MuMe standaard voldoet
Nu nog Prince en James Brown eruit en we hebben weer een lijst die volledig aan de MuMe standaard voldoet
Als je echt over je standaard-hart heen kan strijken, verder kijkt dan de MuMe neus lang is en oprecht meedoet met de doelen van dit topic, dan haal je Prince en James Brown er dus juist niet uit.
Jullie willen toch niet bij de grijze massa horen die allemaal rechts voor het stoplicht gaat staan terwijl er links plek zat is? Ik vrees het ergste: want er is ook nog een lachje aan toegevoegd. Het gaat hier toch echt om artiesten die van grote invloed zijn geweest in de geschiedenis van de populaire muziek, niet in de geschiedenis van Musicmeter.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 19:14 uur
west schreef:
Als je echt over je standaard-hart heen kan strijken, verder kijkt dan de MuMe neus lang is en oprecht meedoet met de doelen van dit topic, dan haal je Prince en James Brown er dus juist niet uit.
Jullie willen toch niet bij de grijze massa horen die allemaal rechts voor het stoplicht gaat staan terwijl er links plek zat is? Ik vrees het ergste: want er is ook nog een lachje aan toegevoegd. Het gaat hier toch echt om artiesten die van grote invloed zijn geweest in de geschiedenis van de populaire muziek, niet in de geschiedenis van Musicmeter.
(quote)
Als je echt over je standaard-hart heen kan strijken, verder kijkt dan de MuMe neus lang is en oprecht meedoet met de doelen van dit topic, dan haal je Prince en James Brown er dus juist niet uit.
Jullie willen toch niet bij de grijze massa horen die allemaal rechts voor het stoplicht gaat staan terwijl er links plek zat is? Ik vrees het ergste: want er is ook nog een lachje aan toegevoegd. Het gaat hier toch echt om artiesten die van grote invloed zijn geweest in de geschiedenis van de populaire muziek, niet in de geschiedenis van Musicmeter.
dit is nu grappig. Ik kan de zelfde stelling opgooien en zeggen dat je dan juist prince, sam cooke en james brown eruit haalt .
En nergens staat populaire muziek! Er staat muziek.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 19:15 uur
bennerd schreef:
Het zou moeten gaan om de artiest zelf en niet om de uitleg van de user. Als het toch naar dat laatste neigt te gaan, heeft diegene die de betreffende artiest eruit haalt gewoon niet genoeg kennis van de artiest in kwestie.
Wat ik niemand kwalijk kan nemen, want er staan voor mij maar zes echt boeiende namen in de lijst die we nu hebben.
Het zou moeten gaan om de artiest zelf en niet om de uitleg van de user. Als het toch naar dat laatste neigt te gaan, heeft diegene die de betreffende artiest eruit haalt gewoon niet genoeg kennis van de artiest in kwestie.
Wat ik niemand kwalijk kan nemen, want er staan voor mij maar zes echt boeiende namen in de lijst die we nu hebben.
Het gaat naar mijn idee dus niet om wat jij boeiende namen vindt bij dit topic, maar nogmaals om artiesten die een bepalende rol hebben gespeeld in de populaire muziekgeschiedenis. Dat is iets heel anders.
Ik mocht vandaag een artiest eruit gooien en er waren er een paar bij, waar ik dacht: daar heb ik niks mee. Ik heb wel een beetje wat met Janis Joplin, maar toch juist haar verwijdert om haar weinige invloed (zie mijn toelichting).
Die uitleg is dus wel degelijk van belang en zorgt hier voor boeiende discussies. En daar is een forum ook voor. Kortom, jullie slaan wat mij betreft de plank mis.
0
geplaatst: 3 januari 2012, 19:16 uur
@west: volgens mij was Reijersens opmerking vooral spottend bedoeld.
* denotes required fields.