En zo kunnen we de muziek gemaakt met drums, bass en gitaar ook in weet ik hoeveel verschillende hokjes duwen. Dus dit is niet echt een sterk argument.

Iedereen heeft door z'n persoonlijke smaak voorkeuren voor bepaalde artiesten cq. stijlen. Ook ik heb werkelijk helemaal niks met electronische muziek (door mij altijd gemakshalve maar dance genoemd) omdat ik daar het voor mij belangrijkste element van muziek in mis: gevoel.
Maar doordat iedereen toch (al is het onbewust) voorkeuren zal blijven hebben voor type muziek zul je dus altijd blijven houden dat er verschil in visie ontstaat over of een genre nou oververtegenwoordigd is of niet. Dus discussies zoals hierboven zul je altijd blijven houden.
En zelfs over een lijst opgesteld door muziekwetenschappers (bestaan die?) zullen we kunnen discussiëren.

Met een goede argumentatie kun je altijd proberen te onderbouwen dat iemand erin moet staan. Iemand van pakweg 12 zal absoluut vinden dat Lady GaGa belangrijk is voor de muziekwereld. En uit het feit dat er nog geen vrouw in staat of iets Nederlandstaligs blijkt ook maar weer dat ook wij met z'n allen aan tunnelvisie lijden. Niet dat ik persoonlijk vind dat er bijvoorbeeld een Nederlandse artiest in moet staan hoor, maar er zijn dus blijkbaar nog genres die we niet vertegenwoordigen.

Toch ben ik het met lennon eens dat hetgeen ik chargeer tot dance overbevolkt is in de huidige lijst van 17:
1. Velvet Underground, 2. Miles Davis, 3. Juan Atkins, 4. Kraftwerk, 5. Chuck Berry, 6. The Clash, 7. Bob Marley, 8. Gil Scott-Heron, 9. Aphex Twin, 10. Jimi Hendrix, 11. Bob Dylan, 12. David Bowie, 13. Fela Kuti, 14. James Brown, 15. Robert Johnson, 16. Captain Beefheart, 17. The Beatles

Voor mij exact hetzelfde in alles wat je hier schrijft. Ik had echter 1 dag om via Youtube wat van Atkins te gaan luisteren, en te lezen. Dat is natuurlijk veel te kort. Uiteindelijk komt het in deze lijst in de meeste gevallen toch op persoonlijke smaak terecht.
Ik had Atkins er nooit uitgegooid als Kraftwerk er niet in had gestaan.. Maar goed, die discussie is al geweest.



Fair enough, maar dat heeft volgens mij ook te maken met de periode die er tussen zit. Over 20 jaar denk ik dat Prince zijn invloed vele malen meer zal worden erkend dan dat nu wordt gedaan.

Dat gebeurt toch ook? Muziek met drums, bas en gitaar staat momenteel een stuk meer in de lijst dan elektronische muziek, dus wat is je punt?

Klopt, ik bedoel ook niet dat je alleen meetelt als je echt iets nieuws doet. De mate waarin The Beatles ontwikkeling veroorzaakten in het genre is vele malen groter (en wat mij betreft originiler) dan de mate waarin Prince dat deed.

Lady Gaga is dan ook belangrijk voor de muziekwereld en volgens mij ben ik al iets ouder dan 12. Je betoog leek heel erg goed, maar je ondergraaft in mijn ogen echt alles door een uitspraak als bovenstaande.



Klopt helemaal, goed verwoord.

Een lang, goed, maar toch vooral lang betoog.

Ik vraag me wel af hoe je (= Teunnis) het voor je ziet dat de stempel van The Clash op de muziekindustrie groter is dan die van Buddy Holly. Imo is de impact van Holly toch wel groter dan die van The Clash en veranderde Holly toch ook daadwerkelijk wat.

Dat het argument is dat de 3 electronische artiesten elk een ander subgenre vertegenwoordigen. Maar dat doen de drums, bas en gitaar artiesten ook.

Maar wat veranderde Holly dan precies? Rock & roll bestond immers al. The Clash veranderde ook niks, dat ben ik met je eens, maar dat terzijde.

Ze mogen beiden wel uit de lijst, naar mijn mening.

Dan is het toch een prima argument en horen die elektronische artiesten er toch gewoon in?

Ik zeg toch nergens dat ik vind dat Lady Gaga NIET belangrijk is voor de muziekwereld?

Tja, de vrouw omdat het moet. Ik heb het nooit zo op dat politiek correcte, ik kijk naar de muziek (al kan ik er een paar bedenken die evt. in aanmerking komen). In een lijst van zeventien vernieuwers hoort natuurlijk geen Nederlander. Dat heeft niets met met een tunnelvisie te maken, dat is gewoon een kwestie van realistisch blijven.

Ben ook wel benieuwd naar de precieze veranderingen van Holly.

Wat betreft The Clash, dat vind ik eigenlijk hetzelfde als met Prince. Een eclectisch geheel en mede door hun imago en bekendheid geef je daar een zeker signaal mee af, misschien zelfs een kleine stijlomslag (zoals gitaren weer hip waren met Nirvana). Je bent dan invloedrijk, of zelfs korte tijd erg invloedrijk, maar je klinkt niet anders of vernieuwend.

In mijn optiek niet omdat het SUBgenres zijn. Of gaat het 'electronische kamp' dan opeens punk, metal, blues etc. allemaal een subgenre van rock noemen?

The Clash mag er van mij ook uit, ik heb uiteindelijk voor Holly gekozen, omdat Chuck Berry er al in staat.

Ja, wel als dance, synthpop en IDM subgenres zijn van electronica. Of beter gezegd, het zijn subgenres van de gitaarmuziek.

Tja, als het rockkamp die elektronische genres ook subgenres gaat noemen: jazeker.

Edit: wat Teunnis zegt dus.

Dat vroeg ik me ook af, dus ben ik me destijds een beetje in gaan lezen in Buddy Holly en als ik het goed begrijp was Buddy Holly degene die de samenstelling van de rockscene neer heeft gezet. En om Sandokan te quoten (iets wat ik later ook heel vaak las):Voor het gemak even van Wikipedia, want anders moet ik m'n geschiedenis doorzoeken op wat ik waar heb gelezen:

Dat is afhankelijk van het perspectief. Gezien vanuit de totale wereld niet nee, gezien vanuit Nederland wel. Muziek in je moerstaal is zeker belangrijk en invloedrijk o.a. omdat je het verstaat. Maar ben het wel eens dat ik het ook niet in een lijst van 17 zou zetten hoor.

@ Teunnis en Arrie: dan komt hier denk ik mijn onwetendheid over dit genre om de hoek kijken. Voor mij is het (bijna) allemaal een pot nat namelijk. Het doet me niks (behalve iets als synthpop, maar dat komt meer door het tweede deel van het woord). Maar ieder z'n meug.

Als Vlaming zijnde (en het dus vanop een afstandje bekijkend) ben ik het niet per se eens met die stelling. Een band als Doe Maar heeft - ook door anders te klinken en een stoutejongensimago te creëren (songs over drugs, seks en verzet tegen de vorige generatie) - de geloofwaardigheid van de Nederlandse Zangtaal verhoogd volgens mij. En andere groepen geïnspireerd om ook in de eigen taal te gaan zingen. Het Doe Maar-geluid (met reggae, ska, pop en rock doorelkaar) klinkt wel degelijk nog als een keerpunt in de Nederlandstalige popmuziek, lijkt mij. Ik heb me hier nog niet helemaal in verdiept, maar ik merk de invloed die Doe Maar heeft gehad tot in de hedendaagse hitparade (zie ook Jeugd van Tegenwoordig en dat teletijdmachinelied van vorig (?) jaar...

Het is maar hoe ruim je het gaat zien he. Op wereldvlak is de invloed van Doe Maar uiteraard kwasi nihil.

Punk en metal zijn dan ook gewoon subgenres van rock. Blues niet, dat staat er helemaal los van.

Ik heb het altijd al als volgt gezien (lekker kort door de bocht, maar anders maak je geen punten): de muziekwereld heeft voor mij altijd bestaan uit rock, electronica, avant-garde, jazz, pop, blues en r&b/soul/funk/hip-hop/dergelijke ("urban" o.i.d.). Ik vergeet sowieso nog een genre of twee (reggae en wereldmuziek, nu ik eraan denk).

Al de rest zijn subgenres die onder te verdelen zijn in bovenstaande categorieën of een cross-over zijn van twee of meer van bovenstaande hoofdgenres.

Dio & Sef - Tijdmachine

Maar vanuit het perspectief van de muziekscene als globaal iets stelt de invloed van Doe Maar natuurlijk nauwelijks iets voor.

EDIT: Je zegt het zelf ook, dus we zijn het eens

@ Chevy:

Dat alles gaat ook op voor Roy Orbison. Dan zou ik nog eerder voor hem kiezen.

Heb je denk ik wel gelijk in. En singer-/songwriter ? Of is dat PER genre weer subgenre?

Ik denk toch dat Orbison meer one of a kind is en iets minder trendsetter. Holly is toch ook veel genoemd door de groten (o.a. Beatles, Keith Richards, Bob Dylan) en dat is voor mij vaak een groot criteria (wordt een artiest specifiek genoemd als invloed en door wie?).

Maar ik zou geen van beiden bij de invloedrijkste 17 zetten. Laat dat duidelijk zijn. Ik denk alleen dat voor Holly meer te zeggen valt dat voor The Clash, omdat The Clash toch meer een eenmalig iets is, denk ik. Zoals de hele punkscene. Het gaat wel om de muziekscene nu.

Tuurlijk. Maar aangezien een gigantisch deel van de Nederlandse top 40 in eigen taal is (zie ook jullie bloeiende Nederlandstalige hiphopscene), lijkt me dit toch belangrijk genoeg voor een lijst die opgesteld wordt door voornamelijk Nederlanders. Of nemen we de Amerikaanse hitlijsten als uitgangspunt? Nee toch?

kijk, eindelijk iemand die het met me eens is...


Maar omdat dit een lijst is over de internationale muziek, heb ik ze ook niet toegevoegd, maar zeker Henny Vrienten heeft zijn stempel op de NL-talige muziek gedrukt...

Ik heb dat nooit als een genre gezien, maar ik daar heb ik te weinig kennis van om een degelijk antwoord te geven.

Allen zijn groot bewonderaar van Roy Orbison, hoor. George Harrison en Bob Dylan stonden zelfs te popelen om in een band met Roy Orbison te mogen spelen. Harrison die zenuwachtig is, omdat Orbison meezingt. Kun je het je voorstellen? Het was echt zo.