Dat idee heb ik ook...al was het inderdaad een one-hit wonder die juist met dat ene nummer een geweldige impact had, dan zou die al in dit topic thuishoren vind ik....het vorige klinkt anders topic ging over artiesten, daar maak je dus andere keuzes, zowel qua artiesten en wellicht ook qua nummers als het over dezelfde artiest gaat (ik heb het Dylan voorbeeld al aangehaald, het nummer wat ik hier gekozen heb zou ik nooit gekozen hebben in het artiesten klinkt anders topic).

Maar dan moet je vooraf genres kiezen, daar nummers in plaatsen en de keuze laten om die nummers te vervangen, per genre. En dan hou je geen open inschrijving, zoals nu gebeurd.

Ieders afwegingen om nummers te kiezen en er andere uit te halen is voor iedereen verschillend. Daar op gaan zitten afrekenen is dan niet terecht.

Dus opnieuw beginnen en vooraf anders inrichten.

Dat hoeft toch niet per se...ik heb ook gekeken naar wat er aan genres al in zat en naar mijn mening ontbrak...nu was het voor mij nog redelijk makkelijk omdat ik aan het begin zat en er nog veel ontbrak, maar ik had country bijv ook al genoteerd en naar een Hank Williams etc zitten kijken, aan wat avant-garde met Tom Waits met iets van Swordfishtrombes zitten denken etc

Dat is wel waar, maar je verliest van de grootste gemene deler, de optelsom van een grote groep mensen die om andere redenen andere nummers beter en belangrijker vinden.

Ik vind Hank Williams ook een prima keuze, maar het genre country (en vooral van een beetje leeftijd) is maar voor een (nu) nog kleine groep liefhebbers weggelegd. Dan mag je het vooraf wel een beetje vooraf in bescherming nemen.

Misschien dat country in Europa maar een kleine groep liefhebbers heeft maar in de VS is country erg populair en ligt (samen met blues) aan de wieg van rock'n roll.

@ musician: uit de OP


En dan gaat het met name om de eerste zin.

Heb eigenlijk ook bij het plaatsen van de nummers alleen naar die eerste zin gekeken, en aan de hand daarvan geplaatst.
Als anderen om diezelfde reden tot andere conclusies komen; prima, maar er zijn regelrechte copycats geplaatst ten koste van echte originals.

Jawel, maar het blijft daarbij gaan om ieders persoonlijke perceptie. Aangezien we hier niet spreken over wiskundige berekeningen (die vastliggen) zullen ieders criteria anders liggen. En voor ieders argument/keuze is vanuit zijn/haar perspectief wat te zeggen.

Als je op voorhand vindt dat het een bepaalde kant op moet gaan, met een bepaalde einduitslag in het achterhoofd, moet je hier niet aan beginnen of criteria vooraf opstellen.
Anders kun je eigenlijk niet klagen als voor anderen, met andere argumenten, hele andere nummers in de muziekgeschiedenis van belang zijn. Daar moet je dan open voor willen staan.

Als dat "spel" dan ook nog eens gekoppeld wordt aan een systeem waarin keuzes van anderen moeten afvallen kun je elke keer teleurgesteld zijn over de keuzes van elke nieuwe deelnemer, ongeacht hun argumenten. Maar met alleen het criterium "de muziekwereld hebben veranderd door anders te klinken" kan een lijst van hier tot Tokyo worden gepubliceerd en dan nog blijft er ruimte voor andere geluiden.

...voor een deel oneens; er is ook iets als geschiedenis van de popmuziek, een historisch besef van wat voor de ontwikkeling van de popmuziek van belang is.

Dance heeft zeker ook maar een kleine groep liefhebbers? Vandaar dat er in een lijst van 50 wel 30 rocknummers en geen country- en dancenummers horen? Geef gewoon toe dat je puur op smaak hebt verwijderd, in plaats van je in allerlei bochten te wringen om je keuzes te rechtvaardigen...

Ik geloof dat je nog niet helemaal door hebt tegen wie je het hier hebt.

Als pasen en pinksteren op 1 dag vallen, denk ik.

Op de eerste plaats sta ik redelijk verbaasd over de felheid waarmee men hier tot de orde wordt geroepen om zijn keuzes/waarderingen te motiveren. Wanneer ik gewoonlijk bij een album vraag om een waardering (zeg een lage van 1 - 1,5*, of een hoge van 4 - 5*) inhoudelijk toe te lichten word ik veelal gezien als een zeikerige lastpak. Blijkbaar moet je hier wél uitgebreid je keuzes rechtvaardigen; hebben we het hier dat nét over dat ene, uiterst bijzondere, invitation only topic?

Als muziekliefhebber met een collectie van 3200 - 3500 albums heb ik heb deze taak serieus opgevat en ook gekeken naar achtergronden, geschiedenis en - jawel hoor - impact. Ik heb er een aantal uren aan besteed (fragmenten herbeluisteren, researchen). Wat mij dan irriteert, zijn aannames omtrent mijn verwijderingen, van het soort:



Ik ben degene geweest die na ampele overwegingen het nummer van Hank Williams heeft verwijderd; dat wil ik wel toelichten: ik had een lijst met 6 - 10 kandidaten en daarin ben ik gaan schrappen. Op het moment dat ik met het fine tunen van mijn lijst bezig was, had ik een tweede scherm open met, naar later bleek, een verouderde lijst (zo bleek een andere voorgestelde eliminatie al uitgevoerd). Voor mij ging het om het Americana/C&W-domein tussen Pete Seeger - van wie ik op dat moment aannam dat hij nog in de lijst zat - en Hank Willliams. Omdat het nummer van Hank Williams van een wat oudere datum was (1952) en voor mij minder een link had met popmuziek (in engere zin) zoals die zich zou ontwikkelen dan de muziek van Pete Seeger viel de keuze voor eliminatie op Hank Williams. (in zekere zin te vergelijken met de door LTB gemaakte keuze tav Bob Dylan/Byrds).

Zelf heb ik bijv het oudere Ornithology (Charlie Parker - 1946) en Boplicity (Miles Davis - 1948/49) om vergelijkbare redenen laten afvallen. Nogmaals ik wist op het moment van eliminatie niet dat ik de enige Americana/C&W song verwijderde. Een beetje jammer, al hecht ik zelf meer aan Pete Seeger (mede ivm zijn vele links).

Bedenk evenwel dat er op dit moment ook geen reggae, ska of bluebeat in de lijst staat. Hou de Europese popmuziek even in gedachten en durf vervolgens het relatieve belang daarvan af te wegen. Ik erken de waarde van C&W/Americana etc voor US popmuziek, maar durf ook af te vragen wat het belang is van de genoemde stromingen voor Europese muziek, want we leven hier in Europa.

Zonder reggae, ska bijv geen Massive Attack, Doe Maar, UB40. En om LTB te citeren:



P.S. 1: Daarom, tot slot: uiteraard hoort er een C&W/Americana-artiest in de lijst, net zoals Donna Summer en Bob Marley er ook in horen.
P.S. 2: Ik heb Musician gevraagd, omdat ik ervan uitging dat divergentie een natuurlijk iets is. Hij was sneller met posten dan ik had verwacht - zo'n 2 uur na mijn post - en dus heb ik 'em niet meer kunnen aankondigen en leek mijn toelichting op keuze van afvallers te komen als mosterd na de maaltijd

Ja, maar als dat voor de één anders ligt dan voor iemand anders, dan hou je toch verschillen van mening over wat meer en minder belangrijk is in de ontwikkeling van de popmuziek? Is te verwachten dat mijn historisch besef hetzelfde is als de jouwe, bij verschillen in leeftijd, achtergrond en wat dies meer zij.

En als dat voor iedereen wel hetzelfde zou moeten zijn, als er blijkbaar toch ergens vastliggende maatstaven zijn, kunnen die dan niet gewoon vanuit een boekje ergens vandaan worden opgedist en voor altijd als maatstaf worden aangehouden?

Dat boekje bestaat niet bij mijn weten en dus ligt het voor de hand dat iedereen er verschillend over denkt. Desalniettemin neem ik graag kennis van iedereen's mening hieromtrent want het is leuk om te horen en te lezen wat iedereen er van vindt. Of je het er nu mee eens of oneens bent.

Maar blijkbaar moet je volledig in de pas lopen met een soort gedachtengang inzake alle al eerder genoemde nummers, ook al ben je het er met een vijftal minder mee eens. Ongeacht de argumenten die je noemt.

Wie Mjuman vraagt voor dit Topic of ondergetekende (die door hem weer gevraagd is), je kunt op je klompen aanvoelen dat dat leidt tot bepaalde veranderingen in samenstelling van de lijst. Als vooraf dan allerlei criteria ontbreken met betrekking tot de samenstelling van de lijst of bijvoorbeeld alleen een vaststelling welke genres genoemd moeten blijven worden, ga je dit soort discussies krijgen.

Ik blijf het oneens met de invloed van Donna Summer, maar mag dat door de meerderheid aan de deelnemers in mijn uiteindelijke conclusies niet laten blijken.
Welke vijf ik dan wel weg had moeten halen, had ongetwijfeld weer geleid tot andere discussies.

Om die reden zal ik Arrie vragen om de lijst aan te passen naar zijn inzichten. Dan kan hij met ongetwijfeld satanisch genoegen mijn inbreng weer ongedaan maken...

Laten we duidelijk zijn, als je wordt uitgenodigd om de lijst te veranderen mag je doen wat je wilt. Maar het idee van dit topic is - in mijn ogen - niet om de perfecte lijst te krijgen, maar leuke en informatieve discussies te krijgen tussen het spel door. Daarom vond ik het zeer teleurstellend dat een aantal artiesten die voorheen buiten discussie stonden zonder toelichting werden verwijderd. Je mag ze zeker verwijderen, maar het zou de discussies tussendoor veel interessanter maken als die keuzes ook worden toegelicht.

Wie is de volgende?

Arrie en niels94.

EDIT: Ik zal niels wel even pm'en.

Ik ben nog altijd niet helemaal mee met de werkwijze.
Er worden twee nieuwe users tegelijk aangeduid of gecontacteerd ...

Lopen die elkaar dan niet voor de voeten?
Wie gaat eerst en mag de tweede al meteen nominaties van de eerste kelderen?

Call me a dummy, maar inhoudelijk wel een interessant topic, dus vraag ik het nog maar even.

Sorry jongens, ik heb geen tijd hiervoor. Nog steeds niet. En ook niet al teveel inspiratie. Het spijt me. Voor straf heb ik mezelf al met mijn kop tegen de muur gegooid.

Het idee was dat twee users per dag de lijst mogen veranderen, en bij de eerste drie koppeltjes is er goed overleg van tevoren geweest. Mja, sommige users hadden wat vertraging (ik noem geen namen, niels), waardoor dat er een beetje uit is geslopen. Niet dat het een ramp is dat het wat meer door elkaar loopt.

Ik heb destijds met Teunnis overlegd...ook mbt wat erbij en shortlist voor wat eruit.

Edit: Teun was me al voor

Het zou wel heel toevallig moeten zijn als twee simultane users een heel sterke overlap hebben in eliminaties en/of toevoegingen. Zo ja, dan kan de laatst postende altijd terugvallen op zijn shortlist van kandidaten (te nomineren), dan wel zijn shitlist (te elimineren). En één enkele omwisseling is simpel te epibreren.

Net zo snel als jij Hank Williams kon sparen toen bleek dat Pete Seeger er helemaal niet in bleek te staan?

Ik heb toen ik aan de beurt was een pm gehad van aERo waarin stond wat hij ging aandragen en schrappen, dus dat was wel makkelijk.

Gisteren trouwens de Belpop-documentaire over Soulwax/2 Many DJ's gezien. Wat zij begin 00's deden met mash-up's mag eigenlijk ook wel in dit topic, was behoorlijk revolutionair eigenlijk.

Ie bun 'n echt bleekgezicht, mien jong. Achteraf gezien had ik ook beter Dire Straits kunnen elimineren of anders die mietjespophymne.

Om iets te elimineren moet het eerst in de lijst staan. Ik geloof dat je nog wat moeite hebt met het concept van dit spel, of niet?

Eensch. Maar dat ben ik wel vaker in dit topic met herman.

Niels is afgemeld dus? Zal ik iemand anders vragen of is er iemand die zich extreem geroepen voelt?

Ik denk dat het logisch is dat Sandokan-veld zelf een tweede opvolger aanstelt.

dazzler voelt zich geroepen.