Zeker niet. Iedereen kan het (heel makkelijk) zelf uitrekenen. Dat niemand (mijzelf incluis) dat doet is iets anders. Ik wacht wel tot de organisatie het meldt. Vandaar ook de zinsnede "daar ging ik vanuit". Als ik het graag had willen weten had ik het kunnen narekenen maar zoals gezegd: ik wacht rustig op het woord van de organisatie.

Het komt op mij nogal over als discussiëren omdat een of meer persoonlijke favorieten eruit dreigen te vliegen. Niet nodig toch? Volgend jaar valt het kwartje misschien weer de goede kant op.

Helemaal niet dus. Jij zegt dat het ‘volkomen duidelijk’ is, maar hebt dus zelf geen flauw idee en wacht op het ‘verlossende woord’ van de organisatie. Vind ik raar en tegenstrijdig.

Voorts vind ik het vreemd dat een nummer 8 kan herkansen tegen een nummer 5 uit dezelfde ladder, terwijl sommige nummers 5 uit andere ladders sneuvelen.
Vind ik ook onlogisch.

Natuurlijk, ‘het is maar een spelletje’ en zo, maar persoonlijk houd ik meer van spelletjes met heldere regels.

Weet je wie vorig jaar in de herkansingsladder van ronde 7 om 18:59 met een zevenpunter Love Will Tear Us Apart naar de volgende ronde stemde? In het discussietopic heb ik vervolgens niets gelezen over dat herkansingen in deze fase van het spel niet eerlijk zouden zijn.

En nu ga ik weer iets anders doen, ik kwam hier slecht om lekker mee te lezen. De hele discussie is wat mij betreft een onnodige dus ik meng me er niet in.

PS. Ik kan het uitrekenen maar kies ervoor dat niet te doen. Dat heeft dus niets te maken met het niet begrijpen het betekent slechts dat ik lui ben en wacht tot El Ninjo of cosmic kid het gedaan heeft.

Ben je er nu tegen om persoonlijke favorieten 7 punten te kunnen geven?
Lijkt me inderdaad beter dat je je dan niet in de discussie mengt

Zeker niet, maar het had je gesierd als je toen de discussie was gestart en niet in het jaar dat alle kwartjes de andere kant op vallen .

Nou, die kwartjes vallen bij elke ladder sowieso alle kanten op, daar zijn het kwartjes voor.

Neemt niet weg dat het me verbaast hoe dat in deze ladder gegaan is. Is ook wel een unieke situatie met de nummers 5-8 van eenzelfde ladder nog eens tegen elkaar. Ik ben verder ook nu geen discussie gestart hoor.

Daar wordt zeker naar gekeken voor volgend jaar. Of het er daadwerkelijk van komt, dat weet ik niet (is aan El Ninjo en cosmic kid).

Ook in dat geval zal er nog wat te zeuren zijn hoor....de nummers 5 die nu door hun slechte stempercentage in de herkansing komen zouden vaak de herkansing niet eens halen als je de herkansers kiest uit alle afvallers onder de nummers 4. Het is niet verwonderlijk dat in de herkansingen vaak de afvallers (6e of lager in reguliere ladder) dan de nummers 5 die toch moeten herkansen...die afvallers hebben in de reguliere ladders bijna altijd een hoger stempercentage gescoord dan veel van de nummers 5 en soms is dat behoorlijk extreem.

In Ronde 6 bijv. scoorde Glory Box van Portishead als afvaller een hoger stempercentage dan 19 nummers 4 uit de ladder (die dus altijd rechtstreeks doorgaan) en waren er maar 4 nummers 5 die een hoger stempercentage scoorden. En Glory Box was lang niet het enige nummer. Zeker in de eerste rondes scoren zowat alle afvallers hoger dan de nummers 5 die gaan herkansen.

In Ronde 6 waren er ook maar liefst 10 afvallers die niet eens meer mochten herkansen maar die wel een hoger stempercentage hadden gescoord dan bijv. Your Ghost van Kristin Hersch die als nummer 4 rechtstreeks doorging.

Dus ja...zowel niet herkansen als wel herkansen met welke regel dan ook zal vragen of frustraties oproepen denk ik.
Persoonlijk vind ik obv bovenstaande voorbeelden het goed te billijken dat een klein groepje van beste afvallers een herkansing krijgt. Maar goed, dat is een persoonlijke mening en daar kan iedereen natuurlijk anders over denken.

Maar dat is toch helemaal geen probleem? Er is volgens mij geen enkele reden waarom een nummer 5 per se zou moeten herkansen.

En Glory Box staat nu in ronde 8. Dat bewijst in ieder geval het nut van de herkansingen.

Dat is dan het geluk van Your Ghost, je moet ergens een lijn trekken. Voor die andere afvallers betekent het dat er heel veel andere afvallers waren die hoger scoorden en dus zou ik het niet raar vinden dat ze niet mogen herkansen.

Dat betwist ook niemand, maar de onduidelijkheid rondom wel of niet doorgaan (van de nummer 5) levert nu vooral ergernis op. Je kunt exact dezelfde criteria toepassen, maar dan op alles onder de nummer 4.

Overigens worden nu de slechtst scorende nummers 5 met de best scorende afvallers vergeleken. Wat krijg je als je alle nummers 5 zou vergelijken met de best scorende afvallers? Hoe zouden de verhoudingen dan zijn?

Ik zie verder ook nog een praktisch probleem.
Stel Ronde 3: alle nummers 1 t/m 4 gaan rechtstreeks door en daaronder ga je herkansen ongeacht welke plaats een nummer eindigt, maar puur op basis van stempercentage.
Betekent dat er 640 rechtstreeks doorzijn en dat ik nog 160 nummers uit de herkansing nodig heb (want totaal volgende ronde is 800).
Nu gaan er 720 rechtsteeks door (de 80 beste nummers 5 komen erbij)...en heb ik 160 herkansers waarvan er nog eens 80 doorgaan = 16 ladders.

Als alleen de beste nummers 4 doorgaan en je gaat daaronder herkansen dan moet ik 320 nummers laten herkansen om 160 nummers erbij te krijgen = 32 ladders .... betekent elke ronde uitloop.

En volgens mij wordt de transparantie er dan niet beter op maar juist minder aangezien want dan wordt het helemaal ondoorzichtelijk wie er gaan herkansen lijkt me.

Dit gezegd hebbende en kijkend naar Ronde 6....er zouden bij de regel alles onder de 4e plaats obv het principe hierboven dan 20 extra nummers gaan herkansen t.o.v. nu (nu zijn er 90 nummers door en herkansen 10 nummers 5 en 10 afvallers voor de overige 10 plekken, dat wordt dan 80 nummers door en 40 herkansers voor 20 plekken)....en van de huidige nummers 5 zouden dan Tame Impala - Let It Happen en Pink Floyd - Wish You Were Here het niet gered hebben bij de 40 herkansers en zou Bruce Springsteen - Thunder Road die ook 5e werd daar ook maar ternauwernood bijgezeten hebben.

Bij eerdere rondes zouden veel meer nummers 5 sneuvelen.

En een deels gewijzigde opzet waarbij we in R3, R4, R5 en R6 niet de helft van de nummers 5, maar slechts een kwart verplicht laten herkansen? Is dat ooit nog ter sprake gekomen? Daarmee neemt de geluksfactor (gunstige/ongunstige loting) iets toe, maar dat vind ik juist wel z'n charme hebben. Nummers die ondanks een hoog percentage dan geen tweede kans meer krijgen hebben gewoon maar even pech gehad. De hoeveelheid herkansers terugschroeven zou voordelig moeten werken voor de dynamiek van de lijst; iets meer verschuivingen in de middenmoot.

Bovendien is bij minder herkansingen de rouw om de slechtste nummers 5 die alsnog aan het kortste eind trekken iets minder groot, omdat het er relatief weinig zijn en ze bovendien een relatief laag percentage hebben gescoord. Nu heb je bij de nummers 5 die veroordeeld zijn tot de herkansing er elke ronde nummers bij zitten die voortreffelijk gepresteerd hebben, maar toch net niet bij de beste 50% zitten.

Wanneer je deze herkansingsrondes met de helft inkort hou je minimaal een week extra speeltijd over. Hiermee zouden we bijvoorbeeld het aantal nieuwe nominaties wat kunnen opschroeven. Ik denk nog altijd wel met weemoed terug aan de tijd dat we 10 nominaties mochten opgeven ipv de huidige 7. De nominatiefase met het ontdekken van andermans inzendingen blijft voor mij toch een van de leukste onderdelen van het spel.

Je kunt natuurlijk ook 20 ladders van 12 nummers nemen (= 240 nummers) en dan de top 8 door laten gaan (= 160 nummers). Op die manier moet je wel echt slecht scoren wil je niet alsnog doorgaan en heb je m.i. ook geen enkele reden om nog door te mogen gaan.

Je zou ook, en dat is misschien nog wel makkelijker, niet per se de nummers 5 met het hoogste stempercentage door kunnen laten gaan, maar gewoon naar alle ladders kijken en de nummers met het hoogste stempercentage door laten gaan (en dat een nummer 6 t/m 8 in theorie dus ook rechtstreeks door kan gaan obv stempercentage).

In welke opzet dan ook. Ervan uitgaande dat niemand de moeite gaat nemen om het na te rekenen zal het altijd enigszins ondoorzichtig zijn. Of een nummer 5 wel/niet hoog genoeg scoort, is ook op goed vertrouwen van jou. Dat is (voor mij) dan ook het probleem niet echt. Het is meer wat Gretz eerder al aanstipt:Je krijgt dan niet meer dat nummers MOETEN herkansen (slechte nummers 5), maar dat ieder nummer nog blij mag zijn dat het MAG herkansen.

Kijkend naar bovenstaand voorbeeld (van alle afvallers de nummers met het hoogste stempercentage rechtstreeks door laten gaan en niet alleen van de nummers 5) verandert het dan ook van...
"nummers 5 zijn door, tenzij... (ze een laag stempercentage hebben)"
naar...
"nummers 5-10 zijn niet door, tenzij... (ze een hoog stempercentage hebben)"

Dan vind ik het tweede met een aanmerkelijk positievere insteek. In dat geval kun je positief verrast worden dat een nummer alsnog door is i.p.v. negatief verrast dat een nummer 5 alsnog moet herkansen.

Dat lijkt me evident.

Van mij en cosmic kid bedoel je....wij houden onafhankelijk van elkaar de uitslagen bij zodat er een doublecheck is en we ook foutjes van elkaar er uit kunnen halen....zo ging het vroeger met Onweerwolf ook.

Stel dat we nu in Ronde 3 t/m Ronde 6 50% minder nummers laten herkansen. en we dus enige tijd winnen. Dan zou je in de eindfase (beste 100 nummers) een extra reguliere ronde en een extra herkansingsronde (waar alle platen aan meedoen) kunnen inlassen, zodat er in de bloedstollende slotfase wanneer het écht om draait er niets meer aan het toeval wordt overgelaten. Zelf vind ik de herkansingen vooral interessant en spannend in de eindfase.

Het speelschema zou er dan als volgt kunnen uitzien:

https://i.imgur.com/17CRyYE.png

Nipt niet meer mee mogen doen aan de herkansingen omdat je enkele honderdste tekort komt is dan verleden tijd, wel zo prettig. Elk nummer in de Top 100 krijgt zo ook een serieuze kans om via de achterdeur nog in de buurt te komen van de finale. In principe zouden vrijwel alle nummers die de Top 100 halen in staat moeten kunnen zijn tot een finaleplek.

In de huidige opzet hangt nog steeds veel af van de loting, want alleen de beste 5 afvallers maken nog kans op Ronde 8. Zo eindigde oud-finalist Fake Empire vrij verrassend een-na-laatste en zat er daarom ook geen herkansing meer in. Het verschil met de nummer 5/6 was echter vrij beperkt. In een iets minder sterke ladder had ie zomaar wel bij de beste 5 kunnen eindigen.

TLDR: wat mij betreft liever een extra (herkansings)ronde in de eindfase, dan de vele herkansingen in de eerdere rondes die het tempo er alleen maar uithalen. Herkansingen in de eerdere rondes zijn ook veelal het verschil tussen plek 755 of 848, niet zo bijster interessant.

https://vgy.me/f7VJox.png

Ik dacht dat ik het laddersysteem wel snapte, maar begin nu toch te twijfelen. Staat er ergens een beknopte samenvatting van het 'probleem' waar de gemoederen nu weer zo over oplopen?

Nou, net zoals er elk jaar in november een discussie oplaait over het uiterlijk van de knecht van Sinterklaas hebben wij ook elk jaar rond deze tijd een discussie over de (on)zin van de herkansingen in hun huidige vorm. Hoort er gewoon bij

Ik vind ook dat El Ninjo vanaf 2019 ook alleen nog maar mag loten met roetvegen op zijn gezicht.

Ja hoor, hier:En natuurlijk is het niet het grootste probleem, maar als we zo gaan redeneren kunnen we vrijwel iedere discussie op MuMe afdoen met: wat is precies het 'probleem'?

Ik ga Nas nomineren volgend jaar

brace yourself i'll take you on a trip down memory lane

Potdulleme, ingewikkelde materie hoor.

Maar goed, het was voor mij sowieso nieuw dat er ook nummers lager dan 6e konden herkansen. Kwantitatieve amateur ben ik toch ook.

Je weet het mooi te verkopen, maar eigenlijk komt dit neer op een minder betrouwbare lijst. Waarmee ik jouw idee overigens niet meteen verwerp. Want waar het op neer komt is een uitruil in betrouwbaarheid tussen Ronde 3 t/m 6 en Ronde 7 en later. Persoonlijk denk ik dat je beter kunt gaan snijden in Ronde 2h (in de huidige opzet). Deels omdat hij te groot is en ook vanwege dit: "Platen Die Doorgaan: nummers 1 t/m 3 + 20 beste nummers 4".

Ik ben het zicht nog steeds een beetje kwijt. Maar een commentaar van de zijlijn: in de Prog Ladder snijden we dit jaar wel wat in het aantal herkansingen. Dat kost inderdaad een stukje betrouwbaarheid/representativiteit, edoch:
- Bovenin wil je graag wat royaler herkansen, omdat er daar écht iets op het spel staat
- Onderin wil je graag wat royaler herkansen, omdat er daar eigenlijk ook echt iets op het spel staat (nl.: haalt een nummer de lijst nog niet) en omdat het daar nog vaak over nieuwe nummers gaat, waar "herkansing" dus ook echt een nieuwe kans voor de luisteraar is

Daar staat dan tegenover dat je in het midden wel wat kunt minderen:
- Of een nummer uiteindelijk 83e of 126e wordt, wordt doorgaans toch niet zo spannend gevonden.
- Doordat je al een paar rondes op weg bent, zijn door de gewogen loting de poule-indelingen (althans statistisch) sowieso al vrij evenwichtig

Dat zou volgens mij een goede leidraad zijn om je aantal herkansingen te bepalen, maar ik had eigenlijk de indruk dat we dat niveau hier al lang bereikt hadden.

Even m.b.t. de herkansing straks in ronde 8 (de laatste reguliere ronde).

De nummers 5, 6 en 7 van de 5 ladders komen in 1 pot en worden over de 3 herkansingsladders verdeeld, kunnen dus niet tegen elkaar loten.
De nummers 8, 9 en 10 van de 5 ladders komen in 1 pot en worden over de 3 herkansingsladders verdeeld, kunnen dus niet tegen elkaar loten.

Elk van de 3 herkansingsladders bevat dus 5 paartjes van 2 nummers die eerder bij elkaar in de 5 reguliere ladders zaten.

Maar das logies

Ik zou graag een livestream van de loting willen volgen
Misschien een leuk idee voor volgend jaar?

Met warme en koude balletjes

En mooie presentatrices.

En oud MuMe'ers die nog in het zonnetje worden gezet en de balletjes mogen overdragen.

Onder de bezielende leiding van Ninjo Infantino.