Ik vind Bottom 3 bij een top 20 wel schappelijk. Je kunt oneindig blijven herkansen, maar als je bij een top 20 niet eens bij de bovenste 17 kan eindigen, kun je je afvragen of je inderdaad wel geschikt bent voor de lijst.

Enig 'pijnpunt' voor mij is dat de 'slechtste' nummers 17 afvallen. Dit wordt volgens mij wel heel arbitrair en zeker als het het verschil kan betekenen tussen wel of niet in de lijst... Liever zie ik dan een herkansing van bv. de 80 slechtste nummers 17 verdeelt over 8 ladders van 16. Dat kost dan 4 dagen extra (dus nog maar 6 dagen speling), maar aangezien dit misschien wel de belangrijkste herkansing van het hele spel is, lijkt me dat hier wel ruimte voor gemaakt moet kunnen worden.

Ander alternatief is met een ander aantal nummers beginnen, zodat precies de bottom 3 afvalt.

Voor wat betreft het openbaar/'geheim' stemmen verhaal sta ik nog steeds wel hier achter:Tegelijkertijd ben ik ook steeds meer geneigd om naar een wat striktere deadline te gaan. 19 uur = 19 uur en daarna gewoon niet meer stemmen.

Of, en dat stoort mij eigenlijk het meest, dat je wel mag stemmen na 19 uur, maar dat je dan wel gelijk de nieuwe ladders plaatst. Ik zie steeds vaker dat men na 19 uur stemt en vervolgens te beroerd is om even de nieuwe ladders te plaatsen. Zie het als een 'beloning' waarbij je wel na de deadline mag stemmen indien je de nieuwe ladders plaatst.

En als ik dan toch bezig ben in nieuwe berichten: de puntentelling.Zoals ook per pm aangegeven vind ik dat het onderscheid tussen geen stem krijgen (0 punten) wel wat groter mag met wel een stem krijgen (>= 1 punt). Een hogere ondergrens zou ik wel voor opteren. Noem het een startbonus.

Bijvoorbeeld: 20-17-15-13-11-10-8-6-5-4 (totaal: 109).
Of als het per se een veelvoud van 5 moet zijn: 25-20-17-15-13-11-10-9-8-7 (totaal: 135).
Afijn, je kunt ook een reeks bedenken die een veelvoud van 10 oplevert.

Probleem met een dergelijke puntentelling is dat de kans op fouten aanmerkelijk toeneemt. En aangezien de ervaring is dat de helft niet kan tellen en de andere helft doorgaans ook niet de rekenfouten van anderen wil herstellen... Dan zou ik er wel voor pleiten dat de organisatie de totalen gaat berekenen, cf. het Greatest Hits-idee, inderdaad.

Andere puntenverdeling met gtoter verschil tussen de laatste plaats en geen stem voel ik wel wat voor:

Bijv. Top 8 plaatsen met pt verdeling;
25-20-15-12-10-8-6-4 (totaal 100)

De puntentelling zou, wat mij betreft, ook als volgt kunnen: 15-12-8-6-4-3-2. Dat is een totaal van 50. Hooguit stoort het gat van vier punten tussen de nummers 2 en 3. Aan de andere kant worden nummers 1 en 2 zo echt beloond.

400 nieuwe nummers is wellicht wat weinig en aan de andere kant nog steeds meer dan voldoende in de wetenschap dat lang niet alle nieuwe nominaties de lijst halen. 5 nummers per lijstje betekent nog altijd ruimte voor 80 lijstjes.

Het enige waar ik nog tegen aan loop is het systeem van blind stemmen waar ik op zich voorstander van ben. Ik ben alleen bang dat het te intensief blijkt te zijn; soms ontbreekt mij de tijd nu al om de dagelijkse standen te verwerken. Daar moeten we dus nog iets op bedenken...

25 pts uitdelen wordt iig een zootje.
Doe dan anders 10-6-3-1 en hou t bij 4 nrs punten geven.

Ik vind het huidige puntensysteem al ingewikkeld er worden constant fouten gemaakt

Ideaal zou zijn om een cheap ass programmaatje te maken waardoor het stemmen heel gemakkelijk wordt

Met het voorstel van El Ninjo maakt die punten optellen helemaal niets uit. Idd het GH-, of liever gezegd het SvhJ-systeem. Als ik mijn SvhJ-bestand nog wat vereenvoudig en perfectioneer, dan hoeft de organisatie alleen maar de gehele pagina te selecteren en te plakken. En hoeven deelnemers alleen een rijtje van 1 t/m 8 (of 7 of 10 of ...) te maken. Mogen ze daarbij ook nog eens inconsistent zijn met de manier waarop ("1.", "01 ", "1;", etc.)

Ik vind het laatste voorstel van El Ninjo van gisteren erg overtuigend op één ding na - voor mij een absoluut breekpunt: dat de afvaller nu maar één kans krijgt. Zeker met een ongewogen loting wordt de kans veel te groot dat nummers ten onrechte buiten de Top 2000 vallen.

Hebben we hier geen programmeur in huis die gewoon een app/tooltje kan maken waarbij de de punten invul en de stand op het laatst wordt berekend? Vergelijkbaar met de ESF-poll die we elk jaar op Onweerwolfs verzoek invullen.

Als dit mogelijk is kun je ook elke avond een feestelijke ontknoping van de ladders organiseren

Als we wellicht de nummers per dag in ronde 2 en 3 ophogen naar 30 in plaats van de voorgestelde 20 winnen we tijd die gebruikt kan worden voor een H1. Ik moet e.e.a. nog wel doorrekenen en ik weet ook niet hoe El Ninjo hier over denkt.



Zoiets dacht ik ook al aan of zou er ergens een website zijn die hierin kan "faciliteren?" Het zou mij niet verbazen maar hoe vind je die? Ik zou niet weten welk zoekopdracht op Google hierbij hoort

Als een nummer in een ladder van twintig niet bij de bovenste zeventien kan eindigen dan heeft het niets te zoeken in de ladder. Gewoon na een ronde afvoeren wat mij betreft. Users die de moeite nemen om alles te luisteren zijn echt wel capabel genoeg om te beoordelen of het nummer punten verdient terwijl users die toch de nieuwe nominaties niet luisteren dat ook niet doen als er een herkansingsronde is.

Gaat mij er meer om dat een nummer pech kan hebben in de ongewogen loting. Bedenk wel, de zestien/zeventien die het wel halen, staan meteen in de Top 2000. Met een beetje pech in de loting tref een nominatie vijftien sterke top-1000-nummers en vier geduchte concurrenten voor de zestiende plek. En dan wordt ie met veel pijn en moeite 17e, maar door de sterke loting (bijv. monsterscores voor Radiohead en The Smiths) valt het alsnog af met een te laag stempercentage. Terwijl hetzelfde nummer met een mazzelloting het makkelijk zou halen. Eén herkansingsronde (met gewogen loting) lijkt me al voldoende om het merendeel van deze pechgevallen te redden. Je zou desnoods die herkansingsronde alleen kunnen doen met de nummers 15 t/m 18.

En ik heb trouwens het idee dat de tweede herkansingsronde (van het huidige systeem) meer het probleem is dan de eerste herkansingsronde. Misschien kunnen El Ninjo en cosmic kid de cijfers delen van hoeveel er gestemd werd per ronde dit jaar.

Ik heb geen cijfers van de herkansingsrondes omdat de stempercentages daar niet mee tellen en ik alleen het eindresultaat verwerk. Snelle steekproef levert op dat dit gelijk ligt dan wel aan de onderkant van het aantal stemmers van de reguliere ronde ligt.

We zien een beetje het patroon wat we altijd zien...een heel enthousiast begin wat gedurende ronde 1 langzaam wegebt, vervolgens een dalende lijn die in Ronde 4 weer omhoog gaat. Vanaf Ronde 5 gaat het meestal echt weer aantrekken aangezien er dan bijna alleen nog "bekende" nummers over zijn.

Ronde 1: Eerste 125 ladders gemiddeld 52 stemmers
Tweede 125 ladders gemiddeld 42 stemmers

Ronde 2: Gemiddeld 37 stemmers

Ronde 3: Gemiddeld 35 stemmers

Ronde 4: Gemiddeld 43 stemmers

Ronde 5: Gemiddeld 48 stemmers tot nu toe over de eerste 24 ladders.

Het voorstel hierboven neigt al aardig naar iets uitgebalanceerds. Minder nieuwe nominaties is jammer, maar wellicht een prijs die we moeten betalen om de ladders niet te groot te maken. Een aantal nummers rechtstreeks na 1 ronde direct zonder herkansing laten afvallen is eveneens jammer, maar als het gaat om de laagste 3 van 20 is het toch draaglijker dan als het gaat om de laagste 1 of 2 van 10. Blijft één bedenking staan:Met gewogen loting zou met name dat rechtstreeks afvallen nog weer een stuk draaglijker zijn.

Aangezien ieder jaar de discussie over de herkansingen opspeelt en het best wel wat frustratie oplevert, vraag ik me af of het geen goed idee is om wat meer duidelijkheid te creëren rondom wie er wel en niet doorgaat. Nu is het vaak zo dat de bovenste X doorgaan en X+1 wel doorgaat naargelang het (toch vrij arbitraire) stempercentage.

Is het geen optie gewoon de bovenste X door te laten gaan en alles daaronder te laten herkansen o.b.v. het stempercentage? Op deze manier is er in ieder geval duidelijkheid wie er doorgaat en wie hooguit nog kan herkansen. Nu is er toch vaak een wrang gevoel als een nummer (X+1) door lijkt te zijn, maar alsnog 'terug' verwezen wordt naar de herkansingen.

Volgens mij is stempercentage helemaal niet arbitrair toch? Dat niemand zin heeft om het na te rekenen is een ander verhaal. Ik sta op zich niet afwijzend tegenover een systeem, waarbij alle afvallers herkansen, ware het niet dat dat de stemdruk aanzienlijk vergroot en die vind ik nu - met 2 a 3 ladders per dag - al aan zijn maximum zitten.

En een ander punt dat mij te binnen schiet: zou het ook niet logischer zijn om de nummers die moeten herkansen (de nummers 5 in een ladder van 10) een soort startvoordeel te geven t.o.v. de afvallers (nummers 6-10) die mogen herkansen.

Als je bij de reguliere ladder concludeert dat het waarschijnlijk toeval was dat een nummer 5e geworden is (en in een andere ladder het slechter gedaan zou hebben) en het eveneens toeval was dat een nummer afvalt (en in een andere ladder het beter gedaan zou hebben), vind ik het best raar dat er bij een herkansing dit toeval nauwelijks uitgesloten wordt. Door de nummers 5 een startvoordeel te geven, moeten de afvallers (of beter: de 'uitdagers') significant meer punten krijgen van gebruikers om boven het puntenaantal van de nummers 5 te komen. Zodoende kun je concluderen dat de afvallers inderdaad onterecht afgevallen waren.

Arbitrair in de zin dat het om tienden of zelfs honderdsten van procenten gaat. In dat geval kan één puntje een behoorlijk verschil maken. Dat lijkt mij een vrij arbitrair verschil dat meer met puur toeval te maken heeft.

Dat kan je uiteraard ook van het verschil tussen plek 4 en 5 zeggen, maar dan is het in ieder geval wel meteen duidelijk.

Top 4 of 5 door is duidelijk. Nr. 5 herkansen tegen een nr. 8 slaat nergens op. Misschien had de nr. 5 ook wel nr. 3 gehaald in een andere ladder. En wat is de gewogen loting precies? Waar zijn de cijfers dan alleen achter de schimmige schermen...

Zie ook liever dat de nummers 5 of allemaal doorgaan óf allemaal moeten herkansen. Laat dat dan maar het gelukselement zijn dat je soms een makkelijkere ladder loot.

Dan inderdaad liever wat Chevy zegt de nummers met het hoogste percentage - die via de reguliere ronde net misgegrepen - het nog eens tegen elkaar laten opnemen. Allemaal nummers die normaal toch al waren uitgeschakeld. Dat voelt op de een of andere manier toch eerlijker.

Nadeel van de laatste opzet is wel dat de opzet weer op de schot gaat en dat er langere ladders nodig zijn om het spel in dezelfde tijd te kunnen voltooien.

Maar als je had willen weten hoe het er achter de (zgn.) "schimmige schermen" aan toe gaat, had je toch het hele jaar om dit te vragen? Het hele jaar (en alle voorgaande jaren) wordt er al een gewogen loting gebruikt en ik heb je er nooit over gehoord.

Ook in dit topic wordt al jarenlang gediscussieerd over nieuwe opzetten en daarin komt elke keer het onderwerp van de (on)gewogen loting ter sprake. Toch kan ik geen enkele post van jou daarover vinden.

Dit hoeft natuurlijk niet per se waar te zijn. Als er in de oude opzet 100 nummers herkansen, kun je gewoon de 100 nummers met het hoogste stempercentage laten herkansen.

Lekker alles laten zoals het is dat werkt al jaren prima!

Nu er wat persoonlijke favorieten weggebonjourd worden moet het systeem opeens op de schop? Lijkt me niet toch. Wie er wel/niet moeten herkansen is overigens volkomen duidelijk. Voor mij althans.

Het systeem is vorig jaar nog op de schop gegaan, dus dit is wel de grootste drogreden die je kunt bedenken.

Nog even los van dat het sowieso een non-argument is.

Ehm dat is iets te kort door de bocht, want vanaf 3h t/m 7h moeten de slechtste nummers 5 herkansen. Als je die in een nieuwe opzet allemaal rechtstreeks laat doorgaan en er ook nog een deel best of the rest bijgooit hou je per speelronde meer nummers over. Dus ben je overall langer bezig, tenzij je de laddergrootte ook weer iets verder opschroeft.

Feit is wel dat er waarschijnlijk nooit een opzet te bedenken is waar iedereen volledig achter staat. Elk systeem heeft z'n voor- en nadelen. Of de stemsleutel zijn we het bijvoorbeeld ook nog nooit eens geworden. Laat staan over de harde of zachte deadline en in hoeverre het wel zo fair is dat de punten live worden opgeteld

Hetgeen waar we het nu over hebben (herkansingen in de latere rondes) is al jaren hetzelfde knul. En dat werkt dus ook al jaren goed.

Of je laat meer nummers per ladder doorgaan.

Hetgeen waar we het nu over hebben is het argument "het werkt al jaren, dus het hoeft niet te veranderen" en dat argument gold vorig jaar niet bij de grote aanpassingen en geldt nu dus zeker niet voor een kleine aanpassing. Bovendien zijn de herkansingen van de eerste twee rondes wel aangepast aan het nieuwe systeem.

Knul.

Je spreekt jezelf behoorlijk tegen.

Ik denk juist dat het voor niemand duidelijk is, dat is nu juist de crux.

K(n)ul