Ik zou de finale houden zoals ie nu is. Als je onze prestigieuze ladder wil winnen, moet je gewoon voor het meeste mensen bij het beste van de finale horen, logisch toch?

Ik vind het ook gewoon een ontzettend leuke traditie om die 32 nummers nog eens helemaal af te luisteren en ondertussen langzaam mijn lijstje samen te stellen, dus vandaar mijn conservatisme.

Het afschaffen van de herkansingen vind ik ook jammer (was toch een soort buffer om nummers die pech hadden in hun eerste ladder een nieuwe kans te geven) maar ik snap wel dat we dit spelletje wel in een jaar moeten kunnen uitspelen. Dan vind ik alleen de herkansingen na ronde 1 behouden een goede compromis, zo heb je die buffer toch bij de belangrijkste fase van het spel, namelijk of een nummer erin komt of niet.

Verder ben ik het wel eens met de publieke opinie denk ik.

Finale houden zoals 'ie is.

Het punt hierbij is de tijd...in het oude systeem speelden we met 3 ladders van 10 en koste ronde 1 inclusief herkansingen 109 speeldagen.
Als ik volgens het nieuwe systeem speel met ladders van 20 (op 1 van de kortere tussenrondes met 1 ladder van 25 kwam al veel commentaar dat die te groot was) dan kost dit zonder herkansingen al 125 dagen, dan schieten we al 16 dagen door, stel je laat 1800 nummers doorgaan en 700 nummers herkansen, dan komen daar nog eens 35 dagen bij....dan redden we het gewoon niet binnen een jaar.

We moeten gewoon weer een nieuw systeem bedenken, ik weet niet wat, maar het moet, omdat we weer bijna dezelfde nummers hebben als altijd. Ms is herkansingen afschaffen een goed idee, meer kans voor de underdogs...
Want nu kan je loten wat je wil, door de herkansing komen de "krakers" toch weer bovendrijven

Alleen nieuwe deelnemers kan een andere finale opleveren. Met deze groep stemmers zul je altijd op deze finale uitkomen, hoe je het ook inkleedt.

Tijd voor een snobladder.

Die is er al: Alternatieve Top 152 #2

Precies! En als je eens anders stemt wordt dat ook niet gewaardeerd, want waarom gaf je die song toen plek 1 en nu plek 4, zoiets. Dat mag dan niet...

Hoezo, ik doe dat vet vaak en er wordt nooit wat van gezegd. Maar misschien durven mensen dat ook niet en bij jou wel

Haha, Jordi denkt nog steeds dat zijn stemmen niet worden weggehaald na laddersluiting in de diverse games.

Ik stem in elk geval al nooit meer op Street Spirit of A Forest, maar het heeft nog niet geholpen

Ik heb geen enkele moeite met het schrappen van de herkansingsrondes. Goed voor de doorstroming van de lijst al snap ik dat het ten nadele kan gaan van de nieuwe binnenkomers.

Wat betreft de finale deel ik precies dezelfde mening als ArthurDZ

Dat is de MuMe ladder for ya...fade out...and againnnnn.....

Wellicht een idee om bv alleen de bovenste 400 vd 700 afvallers te laten herkansen? Ik heb de nummers niet paraat, maar het lijkt me sterk dat er veel nummers zijn die in ronde 1 dik onderaan eindigen en vervolgens wel doorgaan in de herkansing... Dit staat nog los van het feit dat herkansingen meestal een bias hebben naar de bekendere artiesten, dus dat ik persoonlijk niet heel rouwig ben om een afschaffing of reductie van de herkansingsrondes...

Finalisten mogen het jaar erop niet meer meedoen. Krijg je gegarandeerd een jaar erop een geheel nieuwe finale!

Herkansingen zijn gewoon funest. Met veel mensen die stemmen kom je op de ggd uit. Met herkansingen des te meer. Ms maakt t niet uit voor nieuwe nummers, maar zonder herkansingen maken de songs tussen plek 100 en 200 meer kans dan anders...

Ik bedoel, bij de bekende top 2000 van tv en radio herkansen ze toch ook niet? Anders kunnen we mooi ff Queen en The Eagles wegkansen

Ik stel voor om het een jaartje zonder herkansingen te proberen. Als het niet werkt kunnen we een jaar later altijd nog terug naar het oude systeem.

Ik heb toch wel moeite met het helemaal afschaffen van de herkansingen, met name die van Ronde 1. Als evenwel de ladders daar weer 'gewogen' worden zoals tot een paar jaar geleden het geval was, is het risico op al te veel 'onterechte' afvallers wel al een stuk kleiner.

Finale: eens dat het toekennen van punten aan slechts een deel van de nummers meer in lijn is met de rest van de ladders en dat het ook meer in de geest van een toplijst is. In dit geval ben ik echter ook niet ongevoelig voor het feit dat we per traditie nu eenmaal 32 nummers op volgorde zetten. Chevy legde eerder al correct uit waarom 32 een mooier aantal is dan 20 of 50. En met een deelnemersveld dat een stuk groter is dan dat in de laatste ladders, is de finaleuitslag hoe dan ook wel 'anders' dan die van de laatste ladders. Wat mij betreft hier dus een 'onbeslist'.

We willen toch verversing? Het lijkt mij niet meer dan logisch dat iedere nominatie een 2de kans moet krijgen. Ik vrees dat anders enkel nominaties mogen blijven die zo'n beetje iedereen al kent.

Verder vond ik vooral in het tussenstuk de ladders te groot en de selectie te rigoureus .

Dan nog houden we het tijdsaspect over. Ofwel herkansingen in ronde 1 maar wel volgens de oude opzet. Ofwel de nieuwe opzet vanaf ronde 1 en dan geen tot heel veel minder herkansingen.

Wel of geen herkansingen was volgens mij niet de vraag? Van mij mogen ze in ieder geval overboord. De nieuwe opzet vanaf ronde 1 dus.

Wel een vraag was 32 nummers of een ander aantal? Ik vind die 32 wel mooi, maar iets meer of minder lijkt me ook prima. Als ik een voorkeur mag uitspreken, dan toch 32.

En wat betreft punt twee: Precies dit! Ik sluit me aan bij dumb, Tit, Casartelli en anderen. Voor het argument traditie ben ik niet gevoelig.

Ach, het heet niet voor niets discussietopic

Dit is nu precies wat met het nieuwe systeem niet samengaat. Wil je nummers in R1 een 2e kans geven in een herkansing, dan zal dan onherroepelijk samengaan met grotere ladders over een lange(re) periode. Het is kiezen of delen.

Op zich kan ik er prima mee leven dat het vertrouwde concept van de finale (aantal nummers en alles rangschikken met puntentelling 32 t/m 1) zo blijft. Een allertijdenlijst waarvan het eindspel meerdere keren drastisch verandert heeft iets minder eeuwigheidswaarde. Er zijn denk ik net zoveel argumenten om de finaleopzet te veranderen als deze gewoon hetzelfde te houden. Voor het bijhouden van de wiki is het daarnaast een voordeel als er niks verandert En waarschijnlijk zal de MuMeLadderElite - die frequent in de Top 10 te vinden is - in een alternatieve opzet nog steeds komen bovendrijven. Zoals eerder aangehaald ontbreekt het de typische love/hate-nummers toch vaak aan voldoende vermeldingen om echt mee te doen om de knikkers. Voor de keiharde love/hate is het behalen van meerdere finales normaliter al een prestatie om u tegen te zeggen.

Herkansingen ben ik geen groot voorstander van, wat mij betreft proberen we het een jaartje zonder. Zolang we voldoende nieuwe nominaties kunnen indienen blijft er toch wel een verloop van 200-250 nummers Ik vind het ook wel leuk als de toevalsfactor niet te klein wordt. Meer herkansers en meer herkansingsrondes lijken toch vaak in het voordeel te zijn van de geijkte namen.

En een gelukkige verjaardag chevy93!

Het is wellicht een interessant idee om de Ladder te gebruiken om een concept van criteria te ontwikkelen om op basis daarvan een love/hate percentage per plaat vast te stellen en vervolgens de X nummers die daarbij het hoogst scoren in een soort schaduwladder te laten strijden.

We hadden al een witte trui, ik zie een bolletjestrui aankomen

Ik zie sowieso niet zo veel nut in het herkansen. Als het een nummer in de eerste ronde al niet lukt om bij de bovenste X-nummers te eindigen dan heeft het weinig in de ladder te zoeken. De kans dat je toevallig tien top honderd kandidaten bij elkaar loot is zo goed als nihil. Voor die uitzonderlijke situatie hoeven we w.m.b. geen hele herkansingsronde te draaien.

Als we het toch over verbeteringen hebben...ik mis de file om 18:59

Ik denk dat herkansingen juist het tegenovergestelde effect hebben in Ronde 1. Wat je ziet is dat in de reguliere ronde, waar het merendeel van de nummers doorgaan, de meeste mensen inderdaad voor de bekende nummers kiezen, maar juist een relatief beperkt groepje liefhebbers een nieuw nummer nog de lijst in kan krijgen.

In de herkansing zie je vervolgens een zelfde stempatroon, maar doordat er daar maar een paar nummers doorgaan, zijn dat vanzelf de geijkte nummers die daar doorgaan. Ik heb de cijfers niet paraat en geen tijd om het uit te rekenen, maar ik durf te stellen dat we dit jaar zonder herkansing in ronde 1 méér nieuwe nummers in de lijst hadden gehad, dan met.

Exact. We beklaagden ons er eerder dit jaar over dat in H1 alsnog de usual suspects naar boven kwam drijven. Hierdoor werd H1 vooral een vangnet voor buiten de boot gevallen geijkte nummers in plaats van voor nieuwe nominaties.