Zonder herkansingen lijkt me ook een mooi experiment, en als je idd gewoon de X afvallers met het hoogste stempercentage laat doorgaan compenseer je ook wel al wat voor ongunstige loting. Misschien dan gewoon zien dat dat er in ronde 1 genoeg zijn (bvb 1700 nrs rechtstreeks door en de beste 300 afvallers ofzo), dan gaan bijna alle nummers die puur pech hadden wel door zijn.

Ik zou dan wel pleiten voor een gewogen loting voor ronde 1. Dan zijn alle ladders grotendeels gelijkwaardig en valt het 'geluk/pech'-argument een beetje weg.

Gewogen op basis waarvan? Behaalde rendementen uit het verleden.... etc.

Wat mij betreft uiteraard

... zijn vaak een goede voorspeller van toekomstige resultaten.

Precies, en juist de onvoorspelbaarheid maakt het nieuwe format dat we dit jaar hanteren voor mij een succes. Leuk toch dat er wat nieuwe nummers komen bovendrijven in de bovenste regionen.

Nieuwe ronde nieuwe kansen, nergens voor nodig om nummers te matsen omdat ze het dit jaar goed deden. Als ze echt zo goed zijn dan lukt het volgend jaar wel weer. Hetzelfde geldt voor nieuwe nominaties, als ze goed genoeg zijn knikkeren ze de vaste lijst mastodonten er toch wel uit.

Er is echter een punt waar verfrissende onvoorspelbaarheid doorslaat in onzinnigheid (tenminste, als we het resultaat ook nog enigszins representatief laten zijn). Er waren vorig jaar R1-ladders die vrijwel geheel uit nieuwe nummers bestonden, R1-ladders die vrijwel geheel uit nummers uit de lijst van vorig jaar bestonden en alles ertussenin. Daarmee schiet je wat mij betreft toch echt je doel voorbij (vooral als je geen herkansing meer hebt om dat op te vallen).

Heeft m.i. ook weinig tot niks te maken met nieuwe nummers die komen bovendrijven in de bovenste regionen, daarvoor moeten hoe dan ook wel wat extra rondes met succes doorlopen worden.

Ja, ik zou gewoon de herkansingen eruit gooien. Als de nummers in de eerste ronde al niet populair genoeg zijn, waarom dan wel in de tweede ronde via de herkansingen?

Herkansingen zorgen wel degelijk voor veranderingen. In 2014: MuMeLadder [Discussietopic]

Ik vraag me af in hoeverre dat met het nieuwe format te maken heeft. Het meest onvoorspelbare is overigens dat je de uitslag pas na de deadline te zien krijgt en niet kunt zien hoe een ladder zich ontvouwt.

Ieder jaar dezelfde lijst zou maar saai zijn inderdaad, maar verandering moet geen doel op zich worden. Als we verandering zouden willen kunnen we ook gewoon ieder jaar de onderste 500 eruit gooien...

Dat heeft niets met matsen te maken, maar met een evenwichtig speelveld creëren. Een vrije loting resulteert theoretisch in een ladder met 20 finalisten (of 19 finalisten en 1 nominatie) en een ladder met 20 nieuwe nominaties. Dat schiet zijn doel voorbij, als je 't mij vraagt.

Bij tennis wil je ook geen Federer - Nadal in de eerste ronde..

Ik ben overigens wel benieuwd welke herkansers nu door zijn gegaan en hoeveel daarvan sowieso ook daar waren gegaan mocht je de herkansing afschaffen.

Volgens mij ben jij statistisch redelijk onderlegd. Bereken maar eens de kans dat deze hypothetische situatie zich voordoet.

Precies, daar hoeft dus geen herkansingsronde voor te worden opgetuigd .

Overigens is deze hele discussie compleet overbodig want de organisatie heeft al aangegeven dat er geen herkansingen komen omdat dit tijdtechnisch simpelweg niet haalbaar is. Het topic zo teruglezend zie ik (tot nu toe) ook meer voorstanders van afschaffen dan voorstanders van behouden. Het nieuwe format dus gewoon vanaf ronde één.

De kans dat er ladders tussen zitten met disproportioneel veel nieuwe nominaties waardoor deze sowieso de lijst halen (en vice versa) is vrij groot inderdaad. Een gewogen loting zou dit grotendeels kunnen ondervangen.

Een gewogen loting is inderdaad een efficiënter middel.

Welke discussie? We hebben het nu over een gewogen loting. Dat kun je doen ongeacht welk systeem je implementeert... Bovendien is volgens mij helemaal nog niets definitief over het systeem volgend jaar.

Als ik dit bericht zo teruglees klinkt het nieuwe systeem vanaf ronde één en het afschaffen van herkansingen toch vrij definitief. Het enige waar onze mening over wordt gevraagd is de finale invulling, niet over de rest.

Zullen we het er maar op houden dat we anders aankijken tegen het wel of niet wegen van de loting, want deze "discussie" dreigt te verzanden in het om-en-om uitwisselen van onze standpunten, en die lijken me inmiddels wel duidelijk.

Ik denk dat de finale wel mag blijven zoals hij is. Alle liedjes van de finale ordenen heeft wel iets therapeutisch.

Meer nummers rechtstreeks door en minder nummers in de herkansing. Zo heb je een paar aangename verrassingen en de Veronica allemansvriendjes komen in de herkansingen toch wel boven drijven. Als je teveel gaat herkansen krijg je elk jaar dezelfde finale. Als dat het doel is prima, maar dan kunnen we net zo goed stoppen, want we stemmen dan steeds met dezelfde mensen op dezelfde nummers. Herkansingen zorgen voor teveel voorspelbaarheid.

Ja echt ontzettend voorspelbaar dat Talk Talk, Deep Purple en Burial via de herkansingen de finale gehaald hebben, want dat is al vaak gebeurd en zo.

Heaven knows I'm miserable now

Ik vraag me af óf en in hoeverre dit klopt. Dit wordt vaak geroepen, maar zijn dit niet gewoon nummers die ook rechtstreeks door zouden gaan als er geen herkansing zou zijn?

Wat, indien dit het geval zou zijn, evengoed een reden is om de herkansingen te schrappen, maar er lijkt het idee te zijn dat door de herkansingen te schrappen dit soort nummers sneller uitgeschakeld zouden zijn en dat vraag ik me af.

Ik zou, met de originele gegevens, best een keer een analyse kunnen doen van bv. de herkansingen van ronde 1 of 2 om te kijken hoeveel nummers nou daadwerkelijk profiteren/hinder ondervinden van de herkansingen. En de vervolgvraag wordt dan uiteraard of we het waard vinden om een hele herkansingsronde op te tuigen voor X% van de nummers.

Op zich heb je gelijk, maar met het sluiten van de discussie krijg je geen beeld van hoe er over gedacht wordt.
De finale zou ik houden zoals die is.
Herkansingen afschaffen: prima.
Nieuwe systeem vanaf ronde 1: nog beter.
Herinvoeren gewogen loting in de eerste ronde: noodzakelijk als je de herkansingen afschaft. Niet alleen vanwege eerder genoemde argumenten voor een gewogen loting, maar ook omdat doorstromers in relatief sterkere ladders in de eerste ronde de rest van het spel last zullen houden van een lager startgemiddelde. Doorstromers in zwakkere ladders houden een oneerlijk voordeel.

Helemaal mee eens, gewogen loten in de eerste ronde lijkt me een logisch gevolg van het afschaffen van herkansingen daar

Mijn opmerking was dan ook enkel richting Chevy bedoeld. Als andere mensen hier nog een plasje over willen doen dan moeten ze dat zeker niet laten.

Jouw standpunt heeft mij overigens nog niet van gedachten doen veranderen. Voornamelijk omdat ik wegen op basis van in het verleden behaalde resultaten geen goede indicator vind. Maar goed, mijn standpunt is in deze wel genoeg geventileerd.

Gewoon loten en niet gewogen loten, ook zoiets...

De kenner aan het woord .

Al dat moeilijke gedoe! Nou, dan hebben we maar een compleet andere finale elk jaar. Beter dan elk jaar dezelfde 32 op 1 of 2 na...

Haha, ik mis eigenlijk ook de opzet van voor 2015 toen er nog sprake was van 3 verschillende deadlinetijdstippen (11:00, 17:00, 23:00). Altijd spannend of je in de gelegenheid was om tijdig te stemmen, zeker met het slaapritme dat ik in die tijd hanteerde

Nu moet je het wel heel bont maken wil je in 24u niet 1 moment vinden om even online te komen.

Een compleet andere finale zal nooit gebeuren, omdat het elitegroepje van 14 nummers onder elke omstandigheid weer komt bovendrijven. Vrijwel een voldongen feit.

Anno 2019 spreken we dan over:
- Het Lichtje
- De Straatgeest
- Het Bosje
- HSIN
- De Robot
- De Heks
- Een dag in het leven van De Kevers
- Rebellie
- Valse Violen Venus
- "Heroes"
- De Houthakkersballade
- Blauwe Maandag
- De Stenen
- EM

Het maakt denk ik echt niet uit wat we doen, de finale zal toch voor zeg maar 90% uit dezelfde nummers bestaan. Het ene jaar haalt Pulp het niet en het andere jaar Enjoy The Silence. Het ene jaar heeft Bowie er 2 in de finale en het andere jaar weer eentje. Het zelfde is van toepassing op Pink Floyd, Radiohead en Arcade Fire.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat het gaat opleveren om alles gewoon in 1 grote pot te gooien en loten maar. Dat we dan een keer in ronde 3 een ladder hebben met 6 oud-finalisten waarvan er maar 5 doorgaan is toch helemaal niet erg

Organisatie petje af - deelnemers petje op: een vrije loting vanaf ronde 1 en dat alle rondes door vind ik het leukst. Hier wint de spelletjesliefhebber in me het van de organisator.

Deelnemers petje af - Organisatie petje op: een meerderheid van de deelnemers (inclusief El Ninjo) hecht veel waarde aan een zo representatief mogelijke uitslag. Dat snap ik en dat geeft de doorslag.

+1 voor gewogen loting en representativiteit.