Ik ben ook tegenstander van afromen, vooral ook omdat het zijn doel voorbij gaat. Zo werd in eerdere jaren een nummer 11 van bv. Radiohead of the Beatles afgeroomd, ondanks dat die 500e stond ofzo, terwijl de nummer 9 van bv. een Eels of Belle & Sebastian, die rond plek 1900 staat, wel mee mocht blijven doen...

Verder denk ik dat de luisterdruk niet heel veel groter wordt met 21 ipv 20 nummers, maar het duurzame alternatief is idd 5 ipv 6 nominaties p.p. Ik zou evt wel bereid zijn om één nummer op te offeren, zodat een van de laatstemmers iig een nummer kan nomineren. Wellicht dat er meer mensen zijn?

Ja hoor, ik offer graag George Michael van mijn lijstje op. Die valt al jaren lang toch net van te voren telkens af voor mijn lijstje dus die kan volgend jaar gewoon weer door.

Als we voor 2022 teruggaan naar 5 nominaties p.p. vind ik dat persoonlijk wel erg weinig, gezien ik nog de jaren heb meegemaakt dat we er allemaal 10 hadden. Dan liever wat extra luisterdruk imo. Users die geen zin hebben om alles te luisteren kunnen dan beter selectief hun ladders uitkiezen. Het is niet erg als je in de eerste Rondes niet elke dag meedoet.

Ik heb persoonlijk ook geen probleem met iets meer luisterdruk, maar als daardoor mensen niet meer dagelijks kunnen of willen stemmen, komt dat de representativiteit van de lijst niet ten goede lijkt mij.

Minder nominaties zou wel jammer zijn, maar dat heeft absoluut mijn voorkeur boven afromen van de lijst.

Ik had onderling al even geopperd om het aantal nominaties pp inderdaad omlaag te brengen in de toekomst. Maar dan nog loop je de kans dat er users te laat zijn die teleurgesteld worden.
Voor dit jaar zou ik er nu liefst niets meer aan veranderen. Op zich hebben we ook direct aangekondigd wanneer het topic openging, was iedereen getagd en had iedereen dus ruim de tijd een lijstje voor te bereiden. En het is al jaren zo dat het zeker in het begin heel hard gaat met nominaties, ook dat is niet nieuw.
Als er mensen zijn die vrijwillig nummers willen "opofferen" om anderen een kans te geven is dat prima.

Houd er rekening mee dat ladders van meer dan 20 betekent dat de automatische verwerkingstool, de rankingstool etc allemaal moeten worden getest/aangepast....ik wil daar nu niet meer aan gaan tornen.

Kortom, voor dit jaar wil ik nu niets meer gaan aanpassen....anders dan dat er users vrijwillig nominaties opgeven voor iemand anders.

Ik zal wel eens kijken of ik een nieuw schema kan uitwerken met meer startnummers, ladders van 20 nummers wat past qua aantal speeldagen.

Om de luisterdruk te verminderen/spreiden kunnen we ook een uiterste nominatiedatum vastleggen, ook voor degenen die een gegarandeerd lijstje mogen insturen, bijvoorbeeld ergens deze week, en dan al een week of twee voor het begin van de ladder de loting doen, zo kan er al op voorhand wat geluisterd worden naar nieuwe nominaties binnen hun ladder (wat ik toch handiger vind dan een playlist met enkel de nieuwe)

Een vroege loting + plaatsing ben ik ook voorstander van. Ik mag ook graag in het voor luisteren, omdat ik niet iedere dag evenveel tijd heb om te luisteren.

We gaan ons best doen voor een vroege loting.

Ok, ik heb een oplossing gevonden voor nu met extra nominatlielijstjes.

Als we met 40 nummers extra spelen betekent dat in ronde 1 dat we 2 ladders meer hebben, dus 2 dagen langer spelen. Dat is in het jaarschema te overzien.
Gevolg is wel dat er dan in Ronde 1 ipv 1875 (125x15) nu 1905 (127x15) nummers rechtstreeks doorgaan...dus dat er ipv 125 beste afvallers nu 95 beste afvallers toegevoegd worden.

Er kunnen dus 6 volledige lijstjes bij en 1 lijstje van 4 nummers, zie ook mijn post in het nominatie topic.

Ja, daar kom ik net vandaan. Ik word van het kastje naar de muur gestuurd...

Ok, we hebben een masterbestand waarbij we zoveel mogelijk uniforme spellingen hebben.
Er zal ongetwijfeld nog wel iets tussendoor zijn geslopen wat alsnog aangepast moet worden, maar dat doen we dan gedurende het spel o.b.v. de zaken die jullie er nog uithalen.

Dat betekent dat ik nu kan gaan loten.....dat ga ik waarschijnlijk vanavond laat doen (eerst nog een online quiz spelen )

Vorig jaar hadden we in Ronde 1 een "beschermde" status voor de top 250 van de eindstand van het jaar ervoor, 2 potten van 125 nummers gemaakt...en de rest kwam in een "vrije loting" terecht.
Gezien de opmerkingen over toch wel heel grote verschillen van sterktes qua ladders in Ronde 1 heb ik de beschermde status iets uitgebreid naar de top 500 - en aangezien we met 127 ladders starten, de top 508, die al in 4 potten van 127 wordt verdeeld....de rest kan daar vrij bijgeloot worden.

Ik heb een nieuw Overzichtstopic voor 2021 geopend met daarin ook alle regels nogmaals uitgelegd.

Ik heb naar aanleiding van wat opmerkingen m.b.t. de kwalificatie voor de finale en of daar wel / niet herkansingen moesten worden gespeeld 1 aanpassing in gemaakt.
Net als vorig jaar plaatsen er zich weer 28 nummers direct voor de finale. Waar vorig jaar echter de top 4 beste afvallers de finale compleet maakten gaan we dat nu met 1 herkansingsladder doen.
De beste 20 afvallers komen in die herkansingsladder terecht en de top 4 hiervan maakt de finale compleet.

Beter

Als je er 24 van maakt dan kun je de herkansingsladder iets uitbreiden (bijv. naar 25 herkansers). Meer spanning, en meer liedjes die via een extra kans door kunnen gaan.

Gaan we nog een polletje opwerpen over het finalespel, of staat het al vast dat er (weer) een top 32 gemaakt moet worden?

Die traditie blijft bestaan hoop ik

Een traditie (Latijn: trádere, overleveren) is een gebruik of gewoonte die van de ene generatie op de andere wordt doorgegeven. ... Tradities kunnen als waardevol worden beschouwd en boven alle kritiek verheven, maar ook als conservatisme dat remmend werkt op de vooruitgang.

Aangezien het spel de laatste twee (drie?) jaar geëvalueerd is zou het niet gek zijn de finale volgens eenzelfde principe te spelen.

Dan moeten we ook weer de rangschikkingstool etc gaan aanpassen, dus daar ben ik geen voorstander van.
Het hele schema incl. dergelijke automatische verwerkingshulpmiddelen is nu ingericht op ladders van 20 en dat wil ik liefst zo houden ook al betreft het hier maar 1 eind herkansingsladder.

Het enige waar ik over zat te twijfelen is:
In ronde 6 de top 7 per ladder door = 28 finalisten + 1 herkansingsladder met top 4 door = 32 finalisten.
of
In ronde 6 de top 6 per ladder door = 24 finalisten + 1 herkansingsladder met top 8 door = 32 finalisten.

Ik heb nu voor het eerste gekozen....niet dat het een doel op zich is, maar een overweging hierbij was wel dat ik denk dat de kans bij optie 2 op meer dubbele / driedubbele / vierdubbele finalisten een stuk groter wordt (maar dat is gevoelsmatig en verder niet ergens op gebaseerd)

Maar dat kan eventueel nog wel aangepast worden als er meer voorkeur is voor optie 2.

Mijn voorkeur zou dan toch naar het tweede gaan, omdat in die eerste opzet er wel heel veel nummers voor spek en bonen mee gaan doen aan die herkansing.

Liefst het tweede inderdaad

Eens met bovengenoemde sprekers

Bij Muziek > Muziekgames > MuMeLadder 2021 [Uitslagen Ladders]:

Ja bij het rangschikken is het altijd moeilijk om niet onbewust rekening te houden met de einduitslag. Zeker als je bepaalde nummers even hoog waardeert.

Dat is maar hoe je het bekijkt. Aan de ene kant kun je zeggen dat je favorieten meer kans maken als je ze meer punten geeft, aan de andere kant kan het ook zo zijn, gegeven de standaarddeviatie en de onbegrijpelijke percentages hier dat je minder favorieten in een ladder meer kans maken. Maar of je die dan meer punten moet geven is dan de vraag. Tot zover mijn analyse

Gisteren 397 punten voor Nigel en toch niet door. Soms 300 punten en toch zeker door… Schiet mij maar lek.
Ik zou dat graag minder ondoorzichtig zien.

Als er 20% minder stemmers voor de ene ladder t.o.v. de andere is dat toch helemaal niet zo vreemd? En waar de ondoorzichtigheid? Iedereen kan toch de percentages uitrekenen om te dubbelchecken.

Ja elke dag de percentages van de nummers 8, 9 en 10 checken gaat me te ver. En soms heeft een nummer 7 ook een lager percentage dan de nummer 8 van de vlg dag en gaat toch door. Beetje random. Heb liever de eerste 7 door en de nrs 8 herkansen oid

Nee, want dat is strategisch stemmen...

Qué?

Ik snap werkelijk waar niet wat er onlogisch of ondoorzichtig aan is...dat hangt toch af van hoeveel mensen er op een ladder gestemd hebben...het is nu bepaald niet dat dit rekenen voor gevorderden is, gewoon rechttoe rechtaan het aantal punten delen door het aantal users wat er gestemd heeft (dat staat er bij elke ladder ook bij, dus je kunt het zo narekenen).
Als er op ladder 1 22 mensen meer stemmen dan op ladder 2 (dat was in ronde 2 bijv. het grootste verschil tussen de ladder waar het meest op gestemd is en de ladder waar het minst op gestemd is) dan is het toch volkomen logisch dat je in ladder 1 veel meer punten moet halen om door te gaan dan in ladder 2.

Ik heb er nu zelfs nog bijgezet wat vorig jaar het percentage was waarmee nr 50 in ronde 3 doorging.

Ja voor jou blijkbaar erg logisch. Voor mij raar dat de eerste 7 op basis van volgorde gaan en daarna opeens percentages de doorslag geven. Ik heb liever een consequent systeem en niet dat de nummer 10 van de ene ladder opeens de nummer 8 van de andere voorblijft, terwijl er hele andere nummers meededen en percentages dus niks zeggen.
Beetje random om na de nummer 7 opeens hele andere en ondoorzichtige criteria te gaan hanteren.