Het is net sport, de eerste x van iedere heat gaan door, aangevuld met de x tijd snelsten.

Totaal niet random. Ga maar eens kijken in hoeveel sporten ze soortgelijke methodes hanteren. Eerste twee door en dan de beste nummers 3 bijvoorbeeld. Omdat poules in sterkte kunnen verschillen en de 8e plaats in de ene poule de 8e plaats in de andere niet is.

Geldt dat niet ook voor de nummers 7 dan?

Dat is absoluut, en dus terecht.
Dit is relatief en dus nietszeggend en random.

Snap je het nou echt niet, of wil je het niet snappen? Wat is het verschil met hardlopen precies? Als je in een heat loopt tegen de top twee van de wereld dan maak je ook minder kans dan dat je in een heat zit met relatief makkelijke(re) tegenstanders? Maar o.b.v. tijd kun je alsnog doorgaan. Hier exact hetzelfde, als je het niet redt om bij de zeven hoogst scorende nummers te komen dan is het percentage punten (de tijd) je escape naar de volgende ronde.

Kun je echt zo slecht lezen of lijkt dat maar zo?
Een hardloper loopt 10.12 en kan dan alsnog doorgaan op basis van tijd. Ook al wordt hij 5e of 6e in een heat. Hij kan sneller zijn dan de anderen in de heat voor of na hem. Dat is eerlijk.
Hier wordt het ene nummer wel met doorgaan beloond op basis van dat hij relatief beter scoorde dan een ander nummer dat het opnam tegen hele andere nummers. Dit is relatief en dus oneerlijk.
Bij sport gaat het om een absolute prestatie.

En dat is hier precies hetzelfde.....dat legt Edgar net perfect uit.

Dat is een misvatting. In een snellere poule kunnen anderen zich optrekken aan de snelste.

O ja? Wat is er dan absoluut aan het ene percentage tov het andere? Dan zou een hardloper die 10,30 loopt hoger scoren dan een hardloper in de andere heat die 10,15 loopt als er zwaardere tegenstand was. Tamelijk oneerlijk.

Als het echt zo was dat de percentages eerlijker zijn dan de absolute uitslag en ook zo doorzichtig en makkelijk uit te rekenen snap ik niet waarom we dan niet gewoon de 400 best scorende nummers door laten gaan ongeacht positie?

Je punten / aantal stemmers is je tijd.
Je kunt toch geen absolute punten gaan vergelijken als het aantal stemmers niet hetzelfde is.
Als er 75 mensen op ladder 1 stemmen zijn er 7500 punten te verdelen, nogal logisch dat de nummers 8 t/m 12 dan meer punten halen dan de nummer 8 in een ladder waar maar 5000 punten te verdelen zijn omdat er 50 mensen stemmen. Ofwel, om in je hardloopvoorbeeld te blijven....niet iedereen loopt dan dezelfde afstand.

Maar dit geldt ook voor de nummers 7 en 6 enz

Je verandert je systeem na de nummers 7 ineens en doet dan of percentages eerlijker zijn. Terwijl dat in mijn optiek niet zo is. Tenzij je dat consequent zo zou toepassen op de gehele uitslag.

Maar ik denk dat we deze discussie al vaker hebben gehad. Ik geniet iedere dag van de uitslag (soms de ene dag wat meer dan de andere) maar het gegoochel van de nummers 8, 9 of zelfs 10 de ene dag wel en de andere dag helemaal niemand door vind ik altijd vervelend.

Eigenlijk zijn percentages inderdaad eerlijker, maar dat doet afbreuk aan het spelletje. Wie vindt het leuk om 100 ladders te moeten wachten op de totale uitslag. Het is dat dagelijkse afwachten in spanning wie er doorgaat dat ervoor zorgt dat mensen dit blijven spelen en het competitieve erin houdt.

Maar dat is bij een sportwedstrijd hetzelfde....daar kunnen de nrs 1 en 2 van een 100 meter heat die er 10 seconden over doen gewoon door zijn, terwijl de nr 6 uit heat 2 afvalt met een tijd van 9.95 seconden....daar zeg je toch ook niet dat de winnaar van heat 1 dan niet door moet gaan omdat de nr 6 uit heat 2 harder gelopen heeft.
Maar diezelfde nr 6 kan wel bij de 4 tijdsnelsten zitten die alsnog doorgaan omdat ie sneller is dan de nr 3 uit heat 1...precies hetzelfde systeem als wij hier hanteren.

Ja, ik ben wel voorstander van het behoud van het huidige systeem. Ik weet niet of het op zich veel uitmaakt. Je hebt wat geluk nodig met de loting, welk systeem je ook gebruikt, dat gaat niet veranderen.

Precies, en bij de eerste 7 is dat duidelijk.
En dat zou ook daarna zo moeten zijn, maar dan moeten we alsnog 100 ladders wachten.
Dat is juist mijn punt.

Ik kreeg plots een enorme déjà vu.

En jawel hoor

Ja precies, dat zei ik net al

Dat is een andere discussie...je bent het niet eens met het systeem, is je goed recht....maar dat heeft niets te maken met ondoorzichtigheid van het huidige systeem.

Het systeem is mij helder.

Je ziet in ladder 5 een sterke nummer 1 die ca. 10 % van alle punten wegkaapt. Vanuit dat perspectief is bijna 400 punten voor de nummer 8 best knap.

Zonder zo’n topper is het gemakkelijker om een stempercentage van ruim 5 % te halen. Beetje pech met de loting lijkt me. Dat voorkom je alleen door een gewogen loting of ‘warme’ balletjes. Succes ..

De ladder van vandaag vond ik niet bepaald geweldig. Heb ook geen echte topper gesignaleerd. Zul je zien dat er morgen 10 of 11 nummers van deze ladder doorgaan …

Ondoorzichtig in zoverre dat de eerste 7 op basis van posities gaan en de rest op basis van percentage.
Ik zie liever alles op basis van positie óf alles op basis van percentage. En dan heb ik een voorkeur voor de eerste.

Maar dan vind je het bij sportwedstrijden dus ook niet goed dat de nr 6 van heat 1 uitgeschakeld kan zijn terwijl hij sneller loopt/zwemt/roeit etc dan de winnaar van heat 2 die wel doorgaat naar de volgende ronde.

Nee ik vind het niet goed als de nummer 7 van heat 1 wel doorgaat en de nummer 5 van heat 2 niet, puur op basis van de relatieve prestatie ten opzichte van alle andere lopers in die heat.
Het zou dan op een absolute, objectieve grondslag moeten zijn, zoals tijd.

Benieuwd naar de mening van Tornado

Een beetje veilig

Ja, dat valt me een beetje tegen

Verder ben ik het eens met de meest verstandige persoon hier, namelijk johan de witt, hoe kan het ook anders
Bij hardlopen gaat het om een absoluut gelopen tijd. Met percentages hier, en dan nog eens afgezet tegen welke andere songs een eventuele nr. 8 het heeft moeten opnemen ivm een andere ladder, zit er zeker een bepaalde oneerlijkheid in. Omdat je punten moet gaan geven, punten die je in een andere samenstelling van een ladder evt anders gegeven zou hebben.

Totaal anders dan hardlopen, het komt niet eens in de buurt wat mij betreft...

Kan...maar in zo'n systeem verplicht je iedereen eigenlijk om alle kwalificaties, kwartfinales en halve finales dus voluit te gaan. Dan kun je niet meer tactisch lopen.

Tactisch stemmen is toch ook verboden

Maar ik neem aan dat alle songs hier elke ronde voluit gaan.

Op percentage nummers door laten gaan is zo'n beetje de meest bizarre grondslag die je kunt bedenken. Ik zou dan eerder voor herkansingen gaan...

Bij hardlopen zou je dan bv de windsnelheid mee moeten nemen, want anders oneerlijk...

Is er ook een MuMeladder Uitslagen Discussietopic?