Overigens ben ik wel benieuwd waar de mensen zijn die voor een (vrijwel) volledig vrije loting gepleit hebben in het verleden.

Deze regel loopt volgens mij echt al vanaf zo'n beetje het begin. Hij is zo normaal voor mij dat ik hem destijds bij De Trui zonder meer heb overgenomen.

Het is ergens arbitrair maar je zou kunnen stellen dat een perfect representatieve eindlijst gebaseerd zou moeten zijn op het idee dat elke plaat tegen alle andere platen rechtstreeks heeft gestreden. Dat is praktisch niet mogelijk maar deze regel is wel eentje die daar dan zoveel mogelijk naar streeft. En de regel heeft verder geen nadelen dus is hij makkelijk te hanteren.

Door drukte even laten liggen, maar we hebben geen haast, toch?

De puntentelling is, naast de loting, misschien wel het meest invloedrijk op het verloop van het spel.

In de loop der jaren hebben we heel wat puntentellingen gehad, in het begin zelfs met minpunten. Soms ook met verschillende verdeelsleutels a.d.h.v. de lengte van de ladder.

Nu is de vraag eigenlijk vrij simpel (of eigenlijk zijn het twee vragen):
- Hoeveel nummers zouden er punten moeten krijgen?
- En wat zou volgens jou de verdeelsleutel moeten zijn?

P.S. In het verleden moest het totaal op een rond getal uitkomen om eenvoudiger te controleren of er geen fouten gemaakt zijn, maar dat lijkt me met de huidige rekenmethode geen vereiste meer.

Even voor de duidelijkheid, dit gaat toch alleen over de puntentelling van de ladders, (nog) niet over de finale, toch Chevy?

Om het spel minder frustrerend te maken, zie ik graag dat ik (relatief) meer nummers punten mag geven. Dat ik nu 13 van de 20 nummers puntloos moet laten is in zo’n 98% van de ladders erg jammer. Mijn #8 vind ik meestal gigantisch veel beter dan mijn #20.

Ik moet zeggen dat ik vaak wel uitkom met 7/20 nummers. Natuurlijk moet ik wel eens een goed nummer puntloos laten en vind ik mijn nummer 8 vaak veel beter dan mijn nummer 20, maar meestal is het wel een natuurlijke scheidslijn tussen de nummers die ik goed vind en wel prima.

De puntentelling vind ik ook wel ok, al vind ik het huidige gat tussen nummer 2 en 3 opvallend groot. De onderstaande puntentellingen zou ik logischer vinden:
26-21-16-13-10-8-5
26-22-18-14-11-8-5

Op zich vind ik 7 nummers prima om punten te geven, alhoewel 1 meer voor mij ook prima is. Meer dan 8 nummers punten geven zou voor mij niet hoeven.

Wat betreft de puntentelling met 8 nummers, zou ik wellicht dit voorstellen.
30 - 25 - 20 - 15 - 12 - 10 - 8 - 5

En als we het bij 7 houden zou ik wellicht hiervoor gaan.
30 - 25 - 20 - 15 - 12 - 8 - 5 ... maar het voorstel van Titmeister vind ik er ook prima uitzien.

Ook wel te vinden voor nog een achtste nummer punten te geven want in veel ladders kom ik echt punten te kort. En om de puntenverdeling wat evenwichtiger te maken, vind ik het ook logischer om iets minder gewicht aan de eerste twee plekken te geven zoals Titmeister al aangaf.

Hoeveelheid nummers is arbitrair, maar vind ik prima. Als het er 6 of 10 zijn vind ik het ook oke.

Wel vind ik het logischer om de gaten anders in te delen. Ofwel exponentieel, ofwel linear

Dus ofwel iets als 33-26-20-15-11-7-3, ofwel iets als 28-24-20-16-12-8-4

Ik zou het liefst de helft van de nummers van een ladder punten geven, net zoals vroeger.

Een top-7 uit een lijst van 20 maken is vrijwel altijd een kwestie van kill your darlings.

De nummer 1 en 2 mogen van mij ook wat minder gewicht krijgen. Het is op zich niet erg dat love-hate nummers in de huidige opzet wat kansrijker zijn, maar de uitslagen van dit jaar bewijzen dat het soms een beetje doorslaat.

Punten is aan zeven nummers is voor mij perfect. Eentje meer kan nog, maar meer dan acht liever niet. Zelden staan er meer dan vier á vijf echte toppers in een ladder. En punten aan "wel oké" vind ik niet nodig.

Ook de puntentelling vind ik prima. Als er een aanpassing komt, dan vind ik deze 26-22-18-14-11-8-5 wel geschikt. Dan is het verschil tussen plek twee en drie iets minder groot.

In de eerste ronde heb je alle nieuwe nummers die erbij komen, dan is 7 of 8 misschien wel voldoende. Maar waarom zou je het aantal nummers die een stem krijgen niet per ronde laten stijgen. Tenslotte worden de nummers alleen maar beter en bekender. In ronde 4 of 5 zou je bijvoorbeeld 15 nummers kunnen rangschikken.

Alsjeblieft zeg, ik vind zeven al lastig. Vijftien nummers rangschikken, dat klinkt als werk.

Ik ben daar ook niet per se voorstander van. Bij mij is het namelijk niet per se een probleem van bekendheid (ik denk dat ik ongeveer 80-90% vd nummers in Ronde 1 al goed genoeg ken om ze te rangschikken zonder te hoeven luisteren), maar ik voel niet zo veel toegevoegde waarde om nummers die ik zo/zo vind onderling te rangschikken (en ja, dat wordt niet per se beter naar mate de rondes vorderen).

Liever niet veel meer dan 7 nummers punten geven idd, het is nu al genoeg werk verschil tussen plek 2 en 3 is nu naar verhouding wel wat groot ja, dus dat mag wel worden rechtgetrokken.

Ik vind 7 nummers per ronde precies goed.
Puntentelling: 25-20-17-14-11-8-5, maar dat wijkt niet zoveel af van andere hier voorgestelde puntentellingen.

Puntentelling vind ik prima zo. 7 van de 20 zorgt m.i. voor een goede balans tussen fan favorites en allemansvriendjes; de oude puntentelling was me iets teveel in het voordeel van de laatsten.

Verdeelsleutel is ook OK, al vind ik de hierboven voorgestelde 7-puntsverdelingen die het relatief grote gat tussen 2 en 3 verkleinen wel een verbetering.

26-22-16-13-10-8-5 is raar. Niet alleen het gedeelte 26-22-16, maar ook 10-8-5.



Eens.

In de Witte Trui krijgen in Ronde 1 vijf van de negen nummers punten, waardoor ik aan ontdekkingen vaak ook echt punten kan toekennen. In de huidige opzet van de Ladder lukt me dat echt niet. Er zijn genoeg nieuwe nominaties die ik kan waarderen, maar waar ik simpelweg geen plek voor heb in mijn top 7, bij uitzondering eens een 7e plek ten koste van bijvoorbeeld een Smiths of Radiohead die het toch wel redt.

Ik ben dus wel voorstander van een top 8 tot 10 per ladder van 20. Een andere mogelijkheid is wellicht om dagelijks met twee ladders van tien te spelen en hiervan een top 5 te maken.

Dat klopt. De finale komt binnenkort aan bod.

Interessant idee wel. Hoewel praktisch gezien lastig uitvoerbaar gezien de huidige manier van verwerken, vrees ik.

Had ik al eens opgemerkt dat we nog niet echt vastgesteld hebben wat representativiteit is? Zo niet, dan bij deze. Indien wel, dan bij deze in de herhaling. Maar los van het praktische bezwaar wat Chevy al noemt, is het eindresultaat bij gelijkblijvend deelnemersaantal op zeker minder representatief als je in plaats van 1 ladder van 20 2 ladders van 10 speelt. Als de laatste optie wezenlijk meer deelnemers zou opleveren, ligt dat wat anders, maar het aantal deelnemers ligt volgens mij al erg hoog in vergelijking met eerdere jaren.

Wat het aantal nummers in de punten betreft: ik heb vrede met alles t/m 10, maar vind in de praktijk 7 ook genoeg. Zoals al door meer mensen opgemerkt: er valt best eens een goed nummer buiten de punten, maar eigenlijk nooit een topnummer... en bij het samenstellen van een toplijst is dat het enige wat ertoe doet.

Wat de puntentelling betreft: het hoeft niet meer op 100 punten te eindigen, dus kunnen we gewoon naar 7-6-5-4-3-2-1? Elk ingewikkelder systeem is arbitrair.

Je blijft het in ieder geval proberen.

Overigens wel enigszins eens met je laatste zin.

Het hoeft idd niet meer op een veelvoud te eindigen maar 7-6-5-4-3-2-1 met 1 pt voor de laatste doet voor mij geen recht aan het verschil tussen de nr7 en de nr 20 vd ladder.

Ik vind eigenlijk dat er best wel een groter verschil mag zijn tussen de nummers die punten krijgen en de nummers die geen punten krijgen. Nu krijgt de nummer 7 nog 5 punten, dat mag wat mij betreft wel opgetrokken worden naar 10.

Dat verschil tussen de nr 7 en de rest zou wat mij betreft ook minimaal geliijk aan nu moeten blijven en iets verhogen vind ik ook prima.

Doen we 70-60-50-40-30-20-10, zowel jij als Casartelli blij

Volgens mij zegt dat gegeven op zichzelf niet zoveel. Dat hangt ook weer af van wat de rest dan krijgt.

70-60-50-40-30-20-10 levert alweer een andere dynamiek op dan 16-15-14-13-12-11-10.

Volgens mij zou een meest logische puntentelling er eentje zijn die de verschillen bij de top nummers groot maakt en bij de bottomnummers groot en daarbinnen steeds kleiner. Waarbij de bottomnummers dan de nummers zien die nu geen punten krijgen.

Dus bijvoorbeeld in een ladder van 8: 22-17-14-12-11-9-6-1

Als je een bizarre puntentelling voorstelt mag er wel iets meer uitleg bij.