Dat de traditie is dat dit spel binnen één jaar afgerond dient te worden is inderdaad een niet ter discussie staand element. Alle representativiteit zal binnen dit jaar tot stand moeten komen.

Hier ga je voorbij aan het feit dat nu wordt gezocht naar het hoogst geëindigde nummer dat nooit eerder genomineerd was. Als je die beperking weglaat en gewoon kiest voor het hoogst geëindigde nummer dat (nog) niet in de ladder staat dan ziet het lijstje er heel anders uit.

Ik snap nog steeds niet zo goed waarom we per se nummers van andere spellen toe zouden moeten laten. En dan nog eens de vervolgvraag waarom dan deze spellen? En waarom zouden we dan nummers opnieuw toelaten die het aantoonbaar niet gered hebben in het verleden?

Daarbij blijft, als het zulke grote omissies zijn worden ze vanzelf wel genomineerd toch?

Het antwoord op de vervolgvraag waarom juist deze spellen is denk ik dat deze qua opzet het dichtst bij de ladder liggen, dit i.t.t. de KO topics.

Precies. Daarbij zijn het allemaal spellen die een flinke speeltijd kennen en waarbij de ranglijst dus met een zekere zorgvuldigheid is samengesteld. Dit i.t.t. iets vluchtigs als een k.o. of mijn SvhJ-topic.

Dit vind ik een erg goed idee. Nu zijn we vier maanden bezig om te kijken of meestal kansloze nominaties het kunnen opnemen tegen de onverslaanbare klassiekers die in elke ladder toch weer komen bovendrijven.

Ik zou zeggen: bovenste 1000 stromen pas in ronde 2 in. Het geeft meer ruimte voor nieuwe nummers en spannendere ladders, waarin andere nummers om de hoogste plaatsen strijden. Als men de luisterdruk te hoog vindt kunnen de ladders iets kleiner gemaakt worden.

Het geeft ook extra cachet aan de schifting van 2000 naar 1000. Een nummer dat zich kwalificeert is volgend jaar zeker van een plek.

Dat hebben we in het verleden ook wel gedaan, de top x vrijstellen van Ronde 1, maar daar kwam destijds ook weer genoeg commentaar op, dus heb ik dat op enig moment ook weer teruggedraaid.... nu is het met die commentaren misschien ook wel "wie het hardst roept" en dat een meerderheid zich niet roerde in die discussie.

Ik vind het vrijstellen van de top 1000 verdedigbaar, aangezien er toch vrijwel nooit een nummer vanuit de top 1000 rechtstreeks de lijst uitvalt, maar de vraag is wat je ermee bereikt. Minder luisterdruk allicht, al geeft de top 1000 relatief gezien al de minste luisterdruk. Ik denk dat de nieuwe nominaties het net zo goed lastig gaan krijgen tegen alleen de nummers 1001 t/m 2000, dan wanneer ze tegen de volledige top 2000 spelen.

Verder eens met Chevy mbt het toevoegen van nominaties uit andere spellen. De Alternatieve 152 heeft mss een vergelijkbare opzet, maar een ander speldoel. Het lijkt willekeurig dat dit topic wel nummers aanlevert en andere niet, nog los van dat de recente winnaars meestal kansloos zijn in de Ladder. Als mensen die nummers graag in de lijst hebben, kunnen ze deze toch ook gewoon nomineren?

Welke andere heb je in gedachten?

Song vh Jaar, Afrekening, Zwarte Lijst, Anderstalige Ladder, Progladder, bv.

Progladder levert al, Zwarte Lijst was er vorig jaar nog niet, Song vh jaar levert al aan de Witte Trui (lijkt me logischer), Afrekening dacht ik ook. Anderstalige zou wat mij betreft als bron gebruikt kunnen worden als het een jaarlijkse traditie wordt.

Wat je er mee kan bereiken is meer nominaties toevoegen.

Nu spelen we ronde 1 met 2500 nummers verdeeld over 125 ladders van 20 nummers ofwel 125 dagen en dan houden we 2000 nummers aan het eind over.

Stel je geeft de top 1000 een vrijstelling, dan kun je er bijv. 1000 nummers bij nomineren ipv 500 nummers, dan speel je 100 ladders van 20 nummers ofwel 100 dagen. Daarvan kun je bijv. de top 8 laten doorgaan = 800 nummers.

Dan kun je met de nummers 9 tm 13 = 500 nummers nog 25 ladders van 20 spelen = 25 dagen en daarvan laat je dan ook de top 8 doorgaan = 200 nummers.

Dat heeft dan bijv. geen impact op de doorlooptijd. (even onder voorbehoud dat mijn berekening nu klopt want ik heb het even heel snel opgeschreven).
Het zal in die zin wel wat impact op de luisterdruk hebben dat je veel meer nummers moet beluisteren omdat je minder kent door de vele nieuwe nominaties.

Hadden we dit jaar niet te weining nominaties en daarom werd een en ander aangevuld met wat extra automatische nominaties? Dus 1000 nominaties lijkt mij dan wat overdreven, en idd wel erg veel luisterdruk. Ik ben blij dat ik het gros van de ladders inmiddels aardig ken

Andere mogelijkheid/variatie is dat je het aantal nominaties gelijk houdt, dan zou je bij een vrijstelling van de top 1000 kunnen spelen met 1500 nummers = 75 ladders van 20 = 75 dagen. Daarvan laat je dan bijv de top 8 doorgaan = 600 nummers.

Vervolgens speel je met alle 900 afvallers nog 45 ladders van 20 en hiervan laat je wederom de top 8 doorgaan = 360 nummers + 40 nummers als beste afvallers.


Mijn idee (maar wellicht onjuist) hierbij is wel dat de "grote" namen die eerst afgevallen waren dan in het 2e deel ineens heel goed gaan scoren...een beetje hetzelfde effect wat we voorheen altijd in de herkansingen zagen...een grote naam die er redelijk kansloos uitvloog in de reguliere ladder en die het dan in de herkansing ineens heel goed ging doen....en dus dat dit niet gunstig is voor de relatief minder bekende cq alternatievere nummers.

Enige tussenvorm is ook altijd mogelijk natuurlijk....

Herkansingen zijn toch helemaal niet leuk. Het mooie van de huidige opzet is dat deze direct resultaat geeft. Als er toch geen extra nominaties bijkomen kun je de opzet net zo goed houden als nu. De optie om een top x vrij te stellen lijkt me zo gek niet, maar dan wel als dit extra nominaties oplevert. Een top 1000 vrijstellen is dan wellicht wat overdreven. Daarnaast hoeft dit ook geen 1000 extra nominaties te betekenen, dat kunnen er gewoon minder zijn.

... eeh, ja een tussenvorm dus

Eén van de dingen waar destijds tegenaan gelopen werd is ook hoe de uitslag berekend zou moeten worden. Omdat er dan 1000 nummers zijn met een ronde minder.

Hoewel dat in principe natuurlijk prima te ondervangen is.

Dit is wel een belangrijk ding, imho. De luisterdruk is al behoorlijk hoog voor mensen om in te stappen (afgelopen jaren genoeg mensen die daar iets over gezegd hebben), die wordt dan alleen hoger.

Tegelijkertijd zat ik me vandaag af te vragen in hoeverre het zinvol is die luisterdruk mee te nemen bij eventuele criteria voor de nominaties. Bijvoorbeeld dat je nominaties bij elkaar niet optellen tot meer dan een half uur, om maar wat te noemen.

Uiteindelijk is luisterdruk niet zozeer het aantal nummers, maar de speelduur.

We zaten dit jaar ook wel laag met slechts vier nominaties bij de eerste ronde.

Even een willekeurig jaar gepakt. In 2015 waren dat er nog zes.

* Aantal nominaties per persoon: vorig jaar hadden we er 5 per persoon en zaten we binnen een dag vol. Dit jaar hebben we ingezet op 4 per persoon, daarna 1 extra per persoon en was het alsnog leuren. Het kan verkeren. Veel meer dan 5 p.p. zit er niet in. Dit jaar hebben we, om het operationeel een beetje behapbaar te houden, er wel bewust voor gekozen dan maar wat meer klassiekers/zij-instromers/alternatieve-bronners te kiezen i.p.v. een derde nominatieronde te openen.

* Alternatieve kanalen: dit onderwerp maakt nogal wat discussie los, zie ik. Ik zie zelf 3 categorieën:
1. Echte ontbrekende klassiekers - d.w.z. de lijst is toch wel intersubjectief incompleet als dit nummer niet toevallig door een van de gebruikers genomineerd wordt.
2. Klassiekers uit minder populaire genres - niet per se kansrijk (het is niet voor niets een minder populair genre), maar je kunt wel verdedigen dat je dit soort nummers laat instromen om de mensen ook wat verder te laten kijken dan hun neus lang is.
3. Zij-instromers uit andere forumspellen - onderstreept dat MusicMeter een community is en dat er een substantiële gebruikersgroep is die samen een Zwarte Lijst, Nederlandstalige Lijst etc. samenstelt en dat het leuk is daaruit een hoogste deelnemer te selecteren.

Persoonlijk vind ik voor elk van de 3 wat te zeggen, maar ik bespeur wel een consensus dat categorie 1 na 15 jaar ladderen wel een beetje op is, dat categorie 3 wat meer sympathie vangt dan categorie 2 en dat als je toch verder gaat met categorie 2 (al was het maar ter opvulling) dat je dan minder rigide zou kunnen omgaan met of een nummer al eens eerder genomineerd is, of niet. Kan ik me allemaal in vinden.

* Ik zag ook nogmaals de vraag langskomen of er een beperking op het aantal nummers per artiest moet. Zoals ik eerder al schreef:Vooral voorrondes ben ik erg op tegen, niet in de laatste plaats omdat het slechts extra exposure geeft aan de kennelijk al oververtegenwoordigde artiest.

De suggestie om het bovenste deel van de lijst pas vanaf Ronde 2 mee te laten doen, heeft niet mijn steun. Ten eerste is het arbitrair waar die grens dan zou liggen, ten tweede kun je dan, zoals al aangegeven, de Ronde 1 resultaten niet meenemen in de berekening van de eindscore. Een te overwegen alternatief is wel om een voorronde met enkel nieuwe nominaties te spelen (met het juiste aantal, juiste luisterdruk, etc.). Daarvan valt dan een aantal direct af en de rest gaat de strijd met de Top 2000 aan.

Ten slotte constateer ik dat het woord "representatief", net als bij de vorige vraag/stelling, weer een flink aantal keer gevallen is, maar dat er geen consensus lijkt te zijn wat representativiteit precies betekent en wat dat impliceert voor de stemmethode.

Ondertussen kunnen we naar een topic dat volgens mij niet heel veel stof zal doen opwaaien, maar wel een behoorlijke invloed heeft op de uitslag.

In het verleden zijn allerhande opzetten geprobeerd met veel potten, weinig potten, ongestuurd, streng gereguleerd etc.

Hoe kijken jullie aan tegen de loting?

Ik zal direct het spits afbijten.

Ik hecht zelf het meeste waarde aan kwalitatief enigszins vergelijkbare ladders. Daar valt ihkv van 'kwaliteit is subjectief' uiteraard van alles op af te dingen, maar ik vermoed dat iedereen wel snapt dat een ladder met 20 finalisten objectief gezien sterker is dan een ladder met 20 nieuwe nominaties.

Vandaar dat ik bij de loting in de eerste ronde (toch de belangrijkste, omdat je daar binnen of buiten de ladder valt) pleit voor ladders met overal evenveel nominaties en waarbij de nummers uit het jaar ervoor vrijwel gelijkwaardig zijn (d.w.z.: de gemiddelde positie van vorig jaar moet gelijk zijn). Daarbij vind ik de regel dat er van niemand twee nieuwe nominaties in één ladder mogen zitten een mooie. Die potten voor de loting mogen wat mij betreft ook wel klein zijn. Ik meen dat die in het verleden ook wel eens groot geweest zijn, en dat er dan enorme verschillen per ladder ontstonden.

Wat betreft de loting in de volgende rondes vind ik het systeem dat we ronde 2 loten a.d.h.v. de scores in ronde 1 wel prima. Dan vang je allicht toch iets beter de huidige waarde van een nummer i.p.v. die van het jaar ervoor.

De regel dat nummers niet twee keer met dezelfde in een ladder mogen zitten zit ik wat dubbel in. Ik zie niet per se in waarom dat een voordeel zou zijn. Maar misschien ben ik de reden gewoon vergeten.

Helemaal eens met bovenstaande. Alleen de laatste alinea volg ik niet helemaal, wat is daarin momenteel de regel en hoe werkt dat precies?

Het is een beetje krom opgeschreven, maar nummers die in ronde 1 bij elkaar zitten komen daarna volgens mij niet bij elkaar te zitten in ronde 2. Correct me if I'm wrong, El Ninjo

Klopt...nummers die in ronde 1 bij elkaar zitten, komen niet in ronde 2 bij elkaar in 1 ladder...dat kan in ronde 3 dan weer wel.
Idem voor de volgende rondes, dus nummers die in ronde 2 bij elkaar zitten, komen niet in ronde 3 bij elkaar in 1 ladder....dat kan in ronde 4 dan weer wel.
etc

Als we dit trouwens geen issue vinden om weer bij elkaar te loten....dan kunnen we dat dit jaar al invoeren hoor, het duurt nog 2 maanden voordat er geloot moet worden voor ronde 2.

Ben het 100% eens met chevy93, inclusief de laatste alinea

Ik zie in ieder geval niet de meerwaarde van deze regel. Lijkt mij dat door willekeur je alsnog heel verschillende ladders krijgt elke ronde.

O, dat is een makkelijke. Ik sluit mij nagenoeg geheel aan bij de vorige spreker.Zoals ik bij het vorige onderwerp al constateerde: representativiteit lijkt nog niet netjes gedefinieerd te zijn. Maar wat me wel redelijk straightforward lijkt: alle nummers zullen tegen de meerderheid van de nummers niet rechtstreeks strijden. Als er in elk geval geen doublures tussen zitten, heb je het in elk geval wel zo gespreid mogelijk.

Van mijn part houd je het aantal potten beperkt bij een loting. Dan zou ik streven naar 1-1000 in 1 pot, 1001-1500 in 1 pot, 1501-2000 in 1 pot en nieuwe nominaties in 1 pot voor ronde 1. Strak loten zorgt misschien wel voor iets meer representativiteit

Volledig eens met chevy93 inclusief kleine potten bij de loting.