Ik neem aan dat je hier bedoelt...in een ladder van 20 waarin je op 8 nummers stemt....en dan vind ik zelf 1 pt voor de nummer 8 wat weinig t.o.v. de nummers die je puntloos laat. Het verschil tussen de nr 8 en de nr 20 bijv is voor mij wel meer dan 1 pt. Ik zou daar zelf liefst minimaal 5 pt voor aanhouden.
Verder kan ik me wel vinden in de onderlinge ruimte tussen de punten voor de andere plaatsen.

Het is maar hoe je het bekijkt. Eigenlijk is het een telling waarbij de eerste 7 nummers punten krijgen en de best of the rest nog een puntje voor de moeite.
Als ik mijn voorkeur 25-20-17-14-11-8-5 om zou bouwen naar 8 nummers die punten krijgen dan zou ik er 24-20-17-14-11-8-5-1 van maken.

Waarom nog 1 puntje? Alsof het logisch is dat er altijd een (kwaliteits)gat zit tussen je nummer 7 en 8..?

Dat kwaliteitsverschil lijkt me net zo random als tussen je nummers 6 en 7, of 8 en 9.

Een groter gat in de top of een progressief stelsel kan ik nog in meegaan (al ben ik het er niet mee eens en ben ik persoonlijk voorstander van lineair met startgetal).

Systematisch kies ik ook voor lineair met startgetal. Ik geef wat extra punten aan de nummer 1, omdat dat toch een bijzondere positie is. Gevoelsmatig vind ik bij 2 stemmers een P1 en een P3 net iets meer dan twee keer P2. Maar een P4 en een P6 moet evenveel zijn als twee keer P5.
Dan gaat het verder nog over het verschil tussen P1 en P7. Wat is een P1 waard ten opzichte van een P7? Mijn voorkeur gaat naar 5 keer zoveel. Bij 4 keer zoveel kom je op 20-15-13-11-9-7-5.

Het is een beetje raar als een nummer dat bij iedereen in de punten eindigt laatste wordt. Dat is wel wat kan gebeuren bij een puntentelling als 24-20-17-14-11-8-5-1. Dan kun je het beter gewoon bij een top 7 houden.

Justus18 Had je wel meegekregen dat het totaal niet meer op een rond getal hoeft te eindigen?

Dat heb ik meegekregen. Mijn voorkeurstelling is daar ook niet op gebaseerd, maar het is een gevolg daarvan.

Maar het verschil tussen nummer 7 en 8 is dan ineens enorm. Ik vind dat toch ook niet logisch.
Waardoor je weer het argument krijgt dat je eigenlijk meer nummers zou willen rangschikken, maar dat gaat weer ten koste van het aantal stemmers.

Ik denk dat je daar op een dunne scheidslijn zit, je moet ergens de prestatievoet afkappen en presteren moet relevant zijn tegenover de onbekende nummer 20, maar daarbij moet je er ook voor zorgen dat het verschil tussen net erin en net eruit niet té groot wordt.

Nee hoor, in een ladder van 8.

Het idee is dat extremen weinig voorkomen en de verschillen in de uiteinden daarom groter zouden moeten zijn.

Iedereen heeft misschien in zijn gehele collectie van geliefde nummers een 10, 3x 9,9 een handjevol 9,8, 10 9,7'ens etc. en hetzelfde geldt aan de onderkant. Dus een 1, een paar 1,1's, etc.

Veruit de meeste muziek vinden we gemiddeld dus in het midden van de rangschikking hoeven de punten niet veel te verschillen.

Maar dat zou betekenen dat je weer terug moet gaan naar 3 ladders van 8 per dag om alles rond te krijgen en dan verliezen we ook de functionaliteit van de automatische rankingstool..... dat is voor mij eerlijk gezegd geen optie.

Klopt...daarom denk ik dat 5 punten voor de laatste die punten krijgt nu ook een evenwichtig alternatief is, misschien 1 of 2 puntjes meer maar daar houdt het denk ik wel op.

Dat snap ik niet. Waarom zou dat moeten?

Volgens mij is dé oplossing om weer minpunten in te voeren.

Eh...2500 nummers, 1 ladder van 8 .... dat zijn al meer dan 300 dagen voor Ronde 1, dat red je dus niet in 1 jaar, dus moet je naar 3 ladders van 8 per dag... of praten we nu langs elkaar heen?

En nu pak ik automatisch alle posts hier op, plak die in de Excel rekentool en de uitslag rolt eruit...maar dat werkt nu maar voor 1 ladder in een post (en dan ook nog specifiek voor 1 ladder van 20 nummers met 7 nummers die punten krijgen)...en ik heb zelf niet de Excel skills om dat aan te passen.

(subjectief) Kwaliteitsverschil tussen ladders zul je altijd houden maar grote ladders zijn sowieso eerlijker dan kleine ladders, er is minder kans op toevalligheden door de spreiding in een grotere stemladder.

Ik vraag me af of wijzigingen in de puntentelling veel uitmaken. Terugkijkend naar al gespeelde ladders, is er dan werkelijk een subtantieel verschil als je die anders berekent? Is een dergelijk vergelijk al eens gemaakt? Op de grens zijn er wellicht wat accentverschuivingen, maar gegeven het feit dat een stemuitslag ook afhankelijk is van wie er een bepaalde dag net wel of niet stemt, is het maar de vraag of je daar een punt van moet maken.

Een ladder van 8 is een voorbeeld. Mijn voorstel kun je op elke gewenste laddergrootte toepassen en met een automatische tool berekenen.

Geloof van wel, in het uitslagentopic van vorig jaar!? En als ik me goed herinner waren er inderdaad voornamelijk accentverschillen.

Het idee van de huidige puntentelling is meen ik dat love-hate-nummers (c.q. fanfavorieten) het relatief goed doen en allemansvrienden relatief wat minder, dat effect zal er wel een beetje zijn.

Ik vind het zelf geen probleem om bij een ladder van 20 een top-20 te maken, maar gezien de berichten hier lijkt dat niet gewenst door het merendeel.

Men wil blijkens de berichten maar max. 50% van een ladder rangschikken. En dus zul je in jouw voorgestelde systeem de puntentelling ook halverwege moeten afkappen. In jouw voorstel van een ladder van 8 wordt dat dan 22-17-14-12(-11-9-6-1). Geen slecht idee (met het gegeven dat men een progressief puntensysteem wilt en niet de hele ladder wilt rangschikken).

Ja hoor, afkappen is gewoon een optie natuurlijk. Het gaat er ook niet om dat alle punten daadwerkelijk uitgedeeld worden maar dat de punten die wel worden uitgedeeld corresponderen met een realistische verdeling van gemiddelde smaak. Althans dat is mijn uitgangspunt.

Maar hoe moeilijker je het maakt om te stemmen, hoe meer toeval de uitslag zal bepalen omdat mensen dan (nog) incidenteler gaan stemmen. En 7 op 20 punten geven is makkelijker dan 19 uit 20.

Dat klopt, maar ik snap niet zo goed waarom je met deze opmerking op mijn bericht reageert. Mijn punten sleutel is net zo gemakkelijk of moeilijk te maken als gewenst toch?

Bij 7 op 20 is jouw puntenverdeling gemakkelijk, maar bizar. Bij 19 op 20 zit er meer logica achter, maar dan maak je het veel moeilijker om te stemmen.

Klopt, dit heb ik op de finale van 2020 (2 jaar geleden) toegepast, ik heb 2 of 3 andere puntenverdelingen gebruikt en dit was het resultaat bij de meest progressieve puntenverdeling.

Ik heb even de finale van vorig jaar een 3e keer verwerkt met nu een wat progressievere punten telling (en dus een top 32 stemmen).
80-75-70-64-58-53-48-44-40-38-35-33-30-27-23-20-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1

Eindstand 2020 met progressieve puntentelling, tussen haakjes de eindstand zoals die werkelijk was en daarachter de puntentelling zoals die werkelijk was in het oude systeem.

Je ziet eigenlijk 4 nummers erg profiteren, Beatles, Pearl Jam, Nina Simone en Sigur Ros...de top 4 uit de love/hate van vorig jaar.... en the Cure met een nog grotere overmacht winnen.

2020

1. The Cure - A Forest 4884 (1) 2746
2. Arcade Fire - Rebellion (Lies) 4702 (2) 2736
3. Radiohead - Street Spirit (Fade Out) 4669 (4) 2650
4. The Smiths - There Is A Light That Never Goes Out 4630 (3) 2686
5. The Beatles - A Day In The Life 4436 (10) 2475
6. New Order - Blue Monday 4421 (5) 2576
7. Radiohead - Paranoid Android 4349 (6) 2529
8. Pearl Jam - Black 4280 (15) 2355
9. Arcade Fire - Neighborhood #1 (Tunnels) 4144 (9) 2486
10. Talk Talk - Living In Another World 4129 (8) 2520
11. The Smiths - How Soon Is Now? 4119 (7) 2528
12. Kate Bush - Wuthering Heights 4042 (11) 2404
13. Nina Simone - Sinnerman 3966 (17) 2278
14. Radiohead - Exit Music (For A Film) 3929 (14) 2366
15. dEUS - Instant Street 3867 (12) 2384
16. Depeche Mode - Enjoy The Silence 3838 (13) 2372
17. Sigur Rós - Untitled #8 3831 (24) 2155
18. Nick Cave And The Bad Seeds - Jubilee Street 3691 (16) 2321
19. Prince & The Revolution - When Doves Cry 3662 (19) 2212
20. Nick Drake - Northern Sky 3566 (21) 2180
21. Sufjan Stevens - Chicago 3548 (20) 2189
22. Radiohead - Let Down 3539 (25) 2154
23. The The - Uncertain Smile 3408 (22) 2172
24. Songs: Ohia - Lioness 3343 (27) 2024
25. Curtis Mayfield - Move On Up 3315 (23) 2156
26. Echo & The Bunnymen - The Killing Moon 3309 (18) 2239
27. Marvin Gaye - Inner City Blues (Make Me Wanna Holler) 3273 (26) 2099
28. Simple Minds - New Gold Dream (81-82-83-84) 3194 (29) 1957
29. Bill Withers - Ain't No Sunshine 3002 (28) 2020
30. DJ Shadow - Stem / Long Stem 2945 (30) 1880
31. Archive - Controlling Crowds 2871 (31) 1785
32. Kendrick Lamar - King Kunta 2584 (32) 1758

Nu zullen de meeste deelnemers in de finale wel stemmen, daar is ook ruim de tijd voor. Bij de dagelijkse ladders ontbreken nogal eens deelnemers, wat uiteindelijk de grootste impact heeft op de uitslag (en niet de puntenverdeling). Rest de vraag of het zoveel zin heeft om het (extreem) anders te gaan doen in de dagelijkse ladders (dus los van de puntenverdeling in de finale).

Daarnaast kun je je ook afvragen of je een focus moet leggen op love/hate nummers en waarom dat dan beter zou zijn. Hoe erg is het dat 'allemansvrienden' ook meehobbbelen? Als gemiddeld 'iedereen' daar happy mee is, waarom zou je dat moeten 'tegenwerken'?

Hoezo dan? Stemmen is een kwestie van rangschikking. De puntenverdeling vindt achter de schermen plaats in een geautomatiseerd excel bestand.

En hoezo 'bizar'? Omdat mijn puntenverdeling als enige van alle voorstellen niet volstrekt arbitrair is maar gebaseerd op een realistisch argument?

Een puntentelling waarbij het deelnemende hiphopnummer niet automatisch als 31ste of 32ste eindigt, zal wel nooit gevonden worden zeker?

Hoe meer nummers je moet rangschikken, hoe meer werk, hoe meer moeite en tijd het kost.
Hoe meer moeite en tijd stemmen kost, hoe minder stemmers.



Het argument waarom vijf keer een achtste plek (in een ladder van 20 bij 22-17-14-12-11-9-6-1) minder waard zou moeten zijn dan één zevende plek, maar twee keer een zevende plek wel meer dan één vijfde plek is me ontgaan. Het argument waarom het prima is dat een nummer dat bij elke stemmer in de punten valt met grote afstand laatste kan eindigen ook.

Nogmaals: dat klopt, maar dat heeft niets met mijn puntenverdeling te maken want die kun je toepassen op eender welk aantal nummers je binnen een ladder zou willen rangschikken.



Ik snap er echt helemaal niets van. Weet je zeker dat je op mijn voorstel reageert?

We willen stemmers hun top zeven of acht van de twintig nummers van een ladder laten rangschikken. Zo houden we het stemmen toegankelijk. Met deze uitgangspositie is een lineair of progressief puntenstelsel logisch. Jouw puntenverdeling niet.

In het midden van een rangschikking (wanneer je alle nummers uit een ladder rangschikt) bevinden zich de meeste nummers aangezien iedereen gemiddeld de meeste muziek gemiddeld zal beoordelen. Daarom zijn de verschillen in de puntenverdeling van nummers die direct onder en boven elkaar staan in die sectie van de rangschikking klein. Aan de uiteinden zie je juist het tegenovergestelde. Hoe extremer de waardering of afkeuring is hoe minder nummers er voor in aanmerking komen en dus zijn de verschillen aan de top en in de bottom van de rangschikking groot.

Leg nou eens uit waarom dan?