Sodeju...wanneer gaat de eerste persoon afstuderen op de systematiek van het ladderen...?

Ik heb er even op zitten studeren en snap inmiddels hoe het werkt, maar wat is Ronde 2X? die vat ik nog totaal niet. Welke 632 platen zitten in die Ronde, en wat is het nut ervan?

In Ronde 2x Zitten de afvallers na Ronde 2 en Ronde 2H. Deze platen nemen de plekken 1601 t/m 2000 in beslag of ze vallen nog af.

Het nut ervan is dat dat door ronde 2 te spelen elke plaat minimaal 2x heeft geladderd en we de eindrangschikking voor 1601 t/m 2000 dus kunnen bepalen aan de hand van 2xperc ronde 2x + 1xperc ronde 2 / gedeeld door 3

Ronde 8 en ronde 8h zijn nieuw qua opzet/laddergrootte, hoe is daar dan de keuze voor de stemsleutel bepaald? In 8h moeten we 5 nummers punten doorgeven terwijl er maar 2 door kunnen. Ik kan me dan voorstellen dat niet iedereen blij is om zijn nummers 3 t/m 5 punten te moeten geven omdat er een redelijke kans aanwezig is dat je daarmee je nummers 1 en 2 net voor de finale de das om kunt doen. Dan zou ik liever gewoon enkel punten geven aan de bovenste twee. Natuurlijk is het in die fase een stuk eenvoudiger om alle nummers te rangschikken, maar het voelt voor mij persoonlijk toch niet fijn om punten te geven aan een nummer dat ik niet door wil zien gaan.

Gewoon, ladders van 10 en dus de helft punten geven, net als voorheen.

Men wilde de status quo toch behouden?

Ik denk dat het er op neer komt dat jij met een ander perspectief naar deze lijst kijkt.

Ik wil graag nummers rangschikken in een aller tijden lijst en volgens mij wil jij per ladder bepalen wie er door moeten en wie niet.

Dat laatste is een instrument in het systeem om het speelbaar te maken (de groep platen wordt er steeds kleiner door) maar het is niet het doel op zich.

Als mijn nummer 1 afvalt maar door mijn punten toch hoger in de eindstand komt, terwijl mijn nummer 4 doorgaat dan heb ik dat liever dan dat mijn nummer 1 toch doorgaat omdat ik mijn nummer 4 geen punten kan geven.

Ik denk dat je hierin gelijk hebt. Ik vind het persoonlijk het leukste als mijn favoriete nummers ver komen. Het maakt me iets minder uit of een specifiek nummer 75e of 71e wordt. Als je naar de rankschikking kijkt kunnen vaak tienden van stempercentages het verschil maken tussen net wel en net geen top 100. Maar een nummer dat 96e staat wordt normaal gesproken niet veel beter gevonden dan een nummer dat 105e staat. (Het hangt er ook maar net af van wie er online is). In het grote geheel staat er met de MML natuurlijk wel een prachtige rangschikking, maar zo op details van enkele posities kijk ik dus niet.

Maar het maakt me verder niet veel uit hoor, ik zal toch wel blijven stemmen. De grootte van de ladders en het aantal nummers dat je punten moet geven zijn in feite ook maar details waar de lijst in grote lijnen niet veel door zal veranderen.

Ik doe voor het eerst eens een keer mee met de MuMeLadder en ben benieuwd hoe iedereen te werk gaat.
Ik heb alle ladders uitgeprint en aangezien ik lang niet alle nummers ken probeer ik deze onbekende nummers zoveel mogelijk voor de nominatierondes te luisteren, vooral via Spotify en YouTube.
Is misschien een beetje omslachtig maar met dit slechte weer en deze voetballoze tijd is dit voor mij een leuk tijdverdrijf waarmee ik toch weer allerlei soorten muziek ontdek, herken en afkeur.

Goed streven Gringo_m. Je weet ook dat je zelf niet al te veel hoeft te zoeken en dat er een speellijst op Spotify is samengesteld door Onweerwolf?

De link is hier te vinden (ondanks dat er 2014 staat, is dit de lijst voor 2015). De nummers staan op volgorde van de ladders.

Inmiddels hebben we zo'n 25% van ronde 1 achter de rug.

Zijn er al wat meningen gevormd over de wijzigingen zover?

Ik doel dan met name op de 24 uurs ladders natuurlijk aangezien dat al meteen merkbaar is geworden.

Persoonlijk vind ik het erg fijn en rustgevend om het beluisteren te kunnen plannen op een vast tijdstip (voor mij tijdens eten koken en afwassen) en daarnaast dat het aantal te beluisteren nummers ook altijd hetzelfde is.

Ik heb ook nog een ander voordeel ontdekt waar ik mij nog niet van bewust was vorig jaar: bij het invoeren van de ladders in het bestand hoef ik nu nog maar 66% van het aantal posts te zoeken ivm vorig jaar omdat de eindstanden immers nu per drie staan ipv per twee. Dat scheelt aardig wat scrollen. Voor jullie natuurlijk niet relevant maar ik ben daar erg verheugd over.

Over de 24 uurs ladders ben ik ook tevreden. Al blijft het beluisteren van alle nummers behoorlijk intensief. In het verlengde daarvan vind ik de puntentelling wel minder. Door aan slechts vier platen punten toe te kennen, doe ik de andere platen m.i. tekort. Omdat ik ze wel allemaal beluister en er een waardering aan toe ken. Regelmatig blijft een leuke ontdekking dan net steken op plaats 5 en dat vind ik jammer.

Ja, een puntentelling van 4,3,2 en 1 punten brengt inderdaad weinig onderscheid. Al moet ik wel zeggen dat ik deze puntentelling liever nu heb dan in latere rondes. De nummers zijn dan bekender, je kunt nog duidelijker keuzes maken en je baalt nog meer als een plaat eruit vliegt.
Wat betreft de tijdsduur, de luisterdruk blijft er wel, maar 24 uur is wel 24 uur. Ik heb er wel wat (persoonlijke) kritiek op geuit, maar als ik er goed over nadenk weegt dat niet op tegen het gegeven dat we vorig jaar meer deadlines en minder tijd hadden.

Conclusie: tijdstippen prima, aantal ladders ook. Puntentelling biedt nu nog wat weinig onderscheid. Ik geef dan denk ik toch liever punten zoals in de Witte Trui, al zijn dat 9 platen ipv 8.

De 24uursladders zijn super, je hebt nu alle vrijheid om te stemmen wanneer je wilt.
De laddergrootte van 8 in de eerste ronde is nogal bescheiden en maakt het voor nieuwelingen vaak moeilijk. Ik heb vaak al 4 favorieten voor ik begin te luisteren, om daar na 1 keer luisteren tegenop te kunnen is lastig door de puntentelling van 4,3,2,1. Er zijn 5 nummers die doorgaan en je kunt maar je voorkeur geven voor 4. Ik vind dat niet logisch.

Ik merk dat ik tot nu toe meer minnen dan plussen uitdeel bij de ladders. Oftewel, het komt niet vaak voor dat ik meer nummers punten zou willen geven. Ik geef alle liedjes een cijfer en heb voor mezelf een 'grens' getrokken bij de 7,5. Alles met dat cijfer of meer 'wil' ik graag punten geven en gemiddeld zijn dat zo'n drie liedjes per ladder. Natuurlijk komen daarachter ook vaak genoeg nog hele aardige nummers maar als het criterium 'redelijk goed' zou zijn dan kunnen we elke ladder wel (bijna) alle nummers punten gaan geven.

Het 24-uurs verhaal maakt me allemaal weinig uit. De vorige manier van ladderen vond ik gevoelsmatig iets fijner maar zoals het nu gaat is het ook geen probleem.

Ik heb bij mij in 2/3 van de gevallen te weinig nummers waar ik punten aan kwijt kan. De 24u-ladders maakt mij weinig ivm het vorige systeem. Vanaf dat het tweede semester van het academiejaar terug begin ga ik sowieso niet meer op elke ladder kunnen stemmen, wat het systeem ook is.

In de eerste ronde mocht van mij part wel een systeem als in de witte trui (7-5-4-3-1) omdat mijn favoriete nummer uit de ladders meestal wel een pak beter is dan degene die daar onder komen.

Ik vind vooral de deadline van 19.00 uur vervelend. Dit maakt dat ik na het eten vaak heel snel nog moet luisteren en vlak voor de deadline nog kan/moet stemmen.

Dit.

En het aanbod van 3 ladders zorgt er bij mij voor dat als een ladder wat onbekende en minder aantrekkelijke nummers bevat, ik die al snel links laat liggen. 1 x per 24 uur maakt voor mij verder weinig uit tov het vorige systeem.

24-uursladders: prima. Gewoon echt alleen maar prima. Nooit meer puzzelen of op die ene dag het tijdsslot nou van 11 tot 11 of van 11 tot 5 loopt en of je iemand anders met je punten lastig moet gaan vallen, gewoon lekker ruim. Gewoon helemaal prima.

Luisterdruk: ik heb niet de indruk dat die veel lager is. We jagen nu 502 nieuwe nominaties door 54 dagen heen en dat waren er 808 in 69. Statistisch gezien zou het dus wel wat lichter geworden zijn, 't is ook lastig vergelijken want de vorige 1e ronde (van MML én WT) is ook alweer een jaar geleden natuurlijk. Ik blijf het wel jammer vinden dat deze spellen hun zwaartepunt in dezelfde periode hebben - volgens mij gaat er aan de WT ook niet zoveel verloren als je daar de 1e ronde pas gelijktijdig met de 2e ronde van de MML begint (en hem dan vervolgens ofwel wat sneller afrondt of zelfs volgend jaar pas - zo heilig is dat kalenderjaar nou ook weer niet).

Puntenverdeling: ik had beloofd het bij te houden en daar heb ik me aan gehouden. Na 45 ladders vond ik in 20 ladders de puntenverdeling precies goed, had ik in 16 ladders graag aan meer nummers punten gegeven en in 9 graag aan minder. Resumerend: voor mij is dit de beste puntenverdeling.

Dit is niet logisch, Chevy. Je kunt 24 uur lang stemmen, je hoeft niet te wachten tot vlak voor de deadline.

Wel opmerkelijk dat erg toch nu opeens mensen zijn die wel de stemsleutel willen vergroten, waar er een maand geleden nog moord en brand werd geroepen over love/hate platen die zouden worden afgemaakt wordt daar nu met geen woord meer over gerept.

Zelfs dumb "no change for change's sake" helicopter stelt een wijziging voor.

Welke stemsleutel hadden we vorig jaar in de eerste ronde? Want ik dacht dat we toen niet 4-3-2-1 hadden.

We hebben bij ladders van 8 al jaren lang 4-3-2-1, de eerste ronde was vorig jaar met ladders van 11.

24 uur: prima, flexibel, duidelijke vooruitgang. Deadline doet er idd niet toe. Vlak voor 19:00 luisteren lukt me door de week ook niet, maar ik luister bijna altijd direct ná het plaatsen van de nieuwe ladders.

Verlaging aantal nummers/verkleining 1e ronde: mijn luisterbeleving verandert hierdoor weinig. 3 ladders van 11 had ik ook prima gevonden. De meeste nummers ken ik al wel, inclusief veel nieuwe nominaties, omdat dat vaak artiesten zijn waarvoor de laatste tijd veel aandacht is, zoals in de huidige ladder London Grammar en Typhoon. Van 'luisterdruk' zal bij mij dus eigenlijk nooit sprake zijn, behalve als ik helemaal geen tijd heb.

Puntentelling: 50% is voldoende. Ik moet leuke nummers puntloos laten en sowieso vind ik het gemiddelde niveau weer erg hoog, maar in een allertijdenlijst verdienen m.i. alleen de beste nummers punten (mijn standpunt hierover is iig niet veranderd tov eerder in de discussie).

Er zit qua punten geven toch nog wel een verschil tussen 4-3-2-1 en 8-7-6-4-3-2, waarbij je bij de laatste je eerste 3 nummer veel beloont, zeker ivm de nummers die je totaal niets vindt. Een systeem van 5-3-2 zou misschien een oplossing kunnen zijn, maar dan kun je weer maar aan 3 punten nummers geven.

Al bij al is het huidige systeem zeker niet slecht, hoewel ik het systeem van de witte trui in de eerste ladder prefereer om de reden die ik daarnet aangaf.

Als ik de hele dag weg ben, heb ik geen tijd om te luisteren. Als ik dan voor die dag de MuMe Ladder beluisterd heb, ga ik daarna andere dingen doen, zoals mijn eigen muziek luisteren.

En ik ben echt de enige niet met dit 'probleem'. In het topic zelf werd het een paar dagen geleden ook al aangekaart.

Als je meestal luistert rond 19:00 dan ga je toch luisteren naar de ladders die na 19:00 beginnen zodat je altijd heel vroeg kan stemmen?

Dat doe ik zelf namelijk ook.

Nee, dat woord durf ik niet meer in de mond te nemen sinds dat door een aantal mensen hier in de ban gedaan is . Maar ik sta nog achter alles wat ik daar toen over schreef.

Verder komt bij het meedoen met een competitie als dit (in het bijzonder als je in alle ladders mee wilt stemmen) vrijwel onvermijdelijk enige planning en vooruitluisterwerk kijken. Ik kan de klachten over het feit dat de deadline om 19:00 is dan ook niet plaatsen.

En wat ik ook niet kan plaatsen is het gejammer van mensen hierboven dat ze wel graag een nieuw nummer willen steunen, maar dat er al vier oude favorieten in de ladder van acht staan. Het is van tweeën een: ofwel het zijn échte favorieten, dan staan ze kennelijk terecht in de toplijst en geef je er kennelijk terecht punten aan, ofwel het zijn eigenlijk niet zulke grote favorieten en dan geef je een nieuw nummer misschien eens een puntje en misschien nog eens een puntje extra omdat in je perceptie de rest er te weinig punten aan geeft.

Ik sluit me aan bij de woorden van Casartelli. Als ik nieuwe nominaties praktisch even goed vind als een aantal oude favorieten krijgen ze van mij vaak een puntje extra. Een steuntje in de rug van de underdog die het ook wel zou verdienen om in de lijst te staan.

De nieuwe opzet bevalt me uitstekend, zelfs beter dan ik had verwacht. Dankzij Spotify Premium en mijn 2 x 1 uur reistijd woon-werk op een dag is vooruit luisteren geen enkel probleem. Daarnaast ben ik het helemaal eens met Casartelli & Gretz, zowel over de 24 uurs ladders als de puntenverdeling bij nieuwe nominaties.

En dat is dan ook wat ik het liefste wil. Nu geef ik een k*tnummer net zoveel punten als een redelijk nummer (in bijna alle ladders kunnen er toch wel minstens 6 nummers op een voldoende rekenen), namelijk 0. In mijn optimale puntenverdeling wil ik niet alleen onderscheid maken tussen de topnummers en de rest, maar onderscheid op alle niveau. Dus ook een onderscheid tussen 6'jes en dikke onvoldoendes.

Mja, volgens mij sta ik hiermee in de minderheid.

Dat heeft ook mijn voorkeur, iig in theorie.