Die heeft er geloof ik al ingestaan of was eens genomineerd.

Ik meen dat El Ninjo in 2008 de hele top 100 van Radio 2 bij de klassiekers heeft gezet.

Ook Hazes en Meeuwis enzo.

Diversiteit zit hem niet alleen in artiesten maar ook in genres. Toto en Meat Loaf zijn rock, terwijl een Curtis Mayfield soul is. Mayfield mag dan meer noteringen hebben, per saldo heeft soul stukken minder noteringen dan rock. En dan valt soul nog mee... Laat ik het niet over andere genres hebben.

Dat klopt absoluut, je kunt het dus vanuit verschillende perspectieven bekijken, maar als je het vanuit het ene perspectief bekijkt (genres) dan is de conclusie dat love/hate platen niet alleen maar divers zijn, volgens mij.

Overigens zou je er nog weer tegenin kunnen brengen dat bv Toto een heel ander soort rock is dan de meeste rock die in de lijst staat, maar dat moet je wel willen horen.

Oftewel, die hele love/hate discussie heeft weinig zin...

Als er dan toch een meerderheid van de users 6 nummers wil gaan beoordelen ben ik voor de stemsleutel die Gebruiker43757 oppert. Ik denk wel dat de representativiteit dan nauwelijks verandert ten opzichte van het huidige systeem. Wil je daar echt iets aan doen dan moet je mensen alle nummers laten beoordelen of voorkomen dat mensen nog tactisch kunnen stemmen. Maar zoals al eerder gezegd, dat zijn ingrijpende veranderingen die niet haalbaar of niet wenselijk zijn.

Daar zat ik ook aan te denken, al is dan misschien het risico wel groot dat dit systeem gunstig is voor de bekende nummers.

Die zie ik ook wel zitten. Een echte polderoplossing

Ik zie dan wel gebeuren dat mensen die maar drie nummers kennen klakkeloos 8-7-5 gaan uitdelen zonder de rest te luisteren.

Precies, daar ben ik ook een beetje bang voor.

Ik heb - de discussie volgend - toch sterk het idee dat de meerderheid vijf nummers punten wil geven. En als we in ladders van tien gaan werken ben ik ook sterk voor deze keuze. Waarom toch punten willen geven aan nummers die ik niet door wil zien gaan, het is me een volkomen raadsel. In het oude systeem gingen we toch 'gewoon' voor zes van de twaalf?

Ja, dat blijft ook mijn sterkste argument om de puntentelling zo te houden. Meeste logische, meest natuurlijke. Als er 7 nummers per ladder door zouden gaan was het natuurlijk een ander verhaal, dan zou ik nu voor een stemsleutel van 7 pleiten.

En daarom is dit dus gewoon niet waar:

Kies dan in ieder geval voor een stemsleutel die evenveel punten waard is. 3 is te weinig en 7 te veel.

Dat je zelf mag kiezen, zou ik een mooie tussenoplossing vinden:
8-7-5-4-3-2-1
8-7-6-4-3-2
10-8-6-4-2

Allemaal 30 punten waard en naargelang het aantal nummers in de ladder die je het waard vindt om door te gaan, kun je kiezen voor 5, 6, dan wel 7 keer punten geven.

Het kiezen voor een sleutel die wel of niet gelijk is aan het aantal nummmers dat door gaat is toch ook willekeurig? Ik ben mij iig niet bewust van een achterliggende reden.

Het enige wat deze tussenoplossing een beetje oneerlijk maakt is het feit dat je met het derde stemsysteem "beloond" wordt voor het weinig opgeven van punten doordat je één nummer 10 punten kan geven. Mensen gaan dus eerder voor dit stemsysteem kiezen omdat ze daarmee hun absolute favorieten eerder door kunnen laten gaan, wat dan weer tactisch stemmen in de hand werkt.

Nee niet willekeurig, want je brengt nu enkel je stem uit op de 5 nummers die je het liefst door wilt zien gaan. Eigenlijk wordt ons het hele jaar daarmee gevraagd: 'Welke nummers moeten in deze ronde door en welke nummers zie je liever afvallen?' Hoe je het went of keert: dat is minder willekeurig dan een ander aantal stemmen wat niet gelijk is aan het aantal nummers wat doorgaat.

Tja, ik snap die aversie tegen tactisch stemmen niet. Of beter gezegd: ik snap niet waarom men zo bang is dat er tactisch gestemd gaat worden.

Als iemand vijf nummers punten wil geven, krijgt de absolute top wat meer punten, maar als iemand zeven nummers punten gaat geven, is de kans groter dat de nummers die hij niet goed vindt, dus ook niet doorgaan.

En als men dan massaal voor die derde optie zou gaan, is dat dan niet gewoon wat men wilt?

Zolang je een verschillend aantal punten kan geven, kan er tactisch gestemd worden en ik zie zelf ook niet het probleem ervan. Misschien moeten we anders gewoon naar een systeem waarbij je 1 punt geeft aan het aantal nummers dat je door wilt gaan. Lekker makkelijk.

edit: Je zou natuurlijk altijd wat andere getallen kunnen kiezen (bv. altijd 12 punten voor je nummer één). Het gaat vooral over het principe.

Ik vind dit echt een heel leuk idee, chev! Enige nadeel is dat dit een beetje te gecompliceerd wordt voor nieuwe deelnemers. Zul jij er iets van snappen als je een spel binnenstapt waarin iedereen een ander aantal punten uitdeelt? Ik zou al snel zoiets hebben van "wat de neuk gebeurt hier nou???? snel wegwezen maar...".

Maar nogmaals, in de kern vind ik dit echt een origineel én leuk idee!

Zijn we er al uit heren?

Wauw, wat een discussie. Verschillende stemsleutels binnen een ladder zou wellicht goed zijn voor de representativiteit, maar dan wordt het wel onnodig ingewikkeld voor de mensen die niet zo diep in de spelregels zitten. Voor mij zou de lol er ook gauw vanaf zijn eigenlijk.

Geldt ook voor mij.

Heb mijn bericht wat aangepast, maar de strekking is nog hetzelfde

Los van de andere dingen die hier bediscussieerd worden lijkt een vrije of veranderende stemsleutel mij helemaal niets. Dit gaat in de praktijk denk ik veel meer problemen en gezeur opleveren dan welke vaste stemsleutel dan ook (of het nu de 5, de 6 of de 7 wordt).
En inderdaad, dit maakt het voor nieuwe deelnemers (te) gecompliceerd, maar ik denk dat zelfs de 'gevestigde orde' bij zo'n systeem gaat verzuipen in onduidelijkheid en complicaties.

Welnee, lekker door laten gaan. Uiteindelijk zien we aan het eind van 2015 toch wel weer ongeveer dezelfde finale-klanten waar we uit mogen kiezen. Linksom of rechtsom

Hoewel ik in veel opzichten een liefhebber ben van moeilijk doen als het ook makkelijk kan, denk ik ook dat een vrije stemsleutel wat al te makkelijk onder zijn goede bedoelingen gaat bezwijken. Het blijkt nu in de praktijk al lastig genoeg om tussen twee rondes een keer van vaste sleutel te veranderen of tussen twee verschillende ladderspellen...

Ik heb er nog eens over nagedacht en er met mijn vriendin, tomatosz, over gesproken, en ik denk niet dat meer nummers punten geven de ladder per definitie representatiever maakt. Dat is wel afhankelijk van je definitie van representativiteit, maar ik denk dat er nog een aspect is, dat Onweerwolf niet meetelt, al dan niet bewust.

Ik ben het er wel mee eens dat stel, alle deelnemers zouden alle tweeduizend nummers een cijfer geven, dan zal het gemiddelde daarvan hoger worden naarmate je meer nummers puten geeft in een ladder. De gemiddelde kwaliteit zal omhoog gaan.

Voor mij is er echter nog een aspect. Stel: je hebt een top tweeduizend waar liefhebbers van allerhande genres, rock, jazz, hiphop, soul, funk, punk, metal, electronic, etc. aan meedoen. Er is echter één genre de overkoepelende factor, van de rest van de genres zijn de groepen liefhebbers minderheidsgroepjes. Stel nou dat er alléén dat ene genre in de ladder te vinden zal zijn, grofweg, hoe compleet zal de gemiddelde deelnemer de lijst dan vinden, zelfs al vindt elke deelnemers alle nummers goed. Als ik alle tweeduizend nummers goed vind. maar er slechts één genre te vinden is, dan zou ik me niet kunnen vinden in de ladder, want er mist veel te veel, en dus is ie voor mij zeker niet representatief. Ik gok dat dat dan toch voor een hoop stemmers geldt. Het kwaliteitsaspect is dus verbeterd maar het compleetheidsaspect (wat m.i. ook een vereiste is om je voldoende in de lijst te kunnen vinden) is verslechterd. Ik vermoed namelijk dat minderheden het vele malen moeilijker zullen krijgen. Natuurlijk schets ik een extreem beeld, maar dat is om duidelijk te maken wat ik bedoel. Dat representativiteit twee aspecten voor mij heeft. Ik kom hier later nog op terug, met verdere voorbeelden, nu moet ik de trein uit.

Zie het zo: als er twintig procent erg van een genre houdt, moet dan dan wel in de lijst vertegenwoordigd zijn omdat twintig procent ervan houdt, of niet omdat tachtig procent er niet van houdt? Ik denk dat eerste, en ik denk dat dat ook van belang is voor representatitiviteit.

Arrie, met onderstaande quote probeerde ik eigenlijk hetzelfde te zeggen als jij hierboven doet. Dat is wel degelijk een relevant aspect inderdaad.

Omdat er toch een kleine meerderheid is heb ik voorlopig de stemsleutel bij 10 op 7-5-4-3-1 laten staan.

De discussie kan wat mij betreft echter open blijven staan, met tevens het verzoek aan iedereen om eens tijdens ronde 1 te proberen vast te stellen of je bij de ladders van 8, waar je dus 4 platen punten geeft, vaak te weinig punten mag uitdelen, te veel moet uitdelen of dat het precies goed is.

Dat lijkt mij een prima uitgangspunt. Ik zal erop letten, benieuwd of het verschil gaat maken

Uit het overzichttopic:
Over het algemeen eindigen mijn nominaties onderaan, dus ik ben wel even benieuwd naar het volgende:
Ik heb dit topic niet kunnen volgen maar heb ik goed opgelet en valt de nummer 8 direct af voor het verdere spel en gaan 6 en 7 door naar de volgende ronde?

Edit:
Ik zie dat alle nrs 6 t/m 8 naar ronde 1h gaan. De nrs 5 t/m 9 vallen daarna definitief af?

Klopt!