Ik heb een beetje opgelet hoe ik stem, en ik merk dat ik de helft punten geven meestal ook precies goed vind. Soms iets te weinig, en soms iets te veel, maar meestal wil ik daadwerkelijk vier van de acht punten geven. Bovendien sta ik nog steeds achter wat ik eerder in dit topic heb geschreven, en wil dus het aantal nummers dat punten krijgt ook het liefst op 50% houden.

Prima initiatief, een kleine stemming kan nooit kwaad!

Oude notering vs. nieuwe nominatie:

0-1

0-2

De lijst zou in één klap een stuk dynamischer worden, ex aequo's tussen oude en nieuwe nominaties komen best wel vaak voor.

0-3

1-3 Van mij hoeft het niet per se.

Ik zie vooral de logica achter de 'oude notering wint' niet. Een K.O. zoals in het That's Soul topic zou ook prima zijn.

Top! Dank je Edgar18! Ich war noch nicht im stande de discussie op te werpen, also.

Gek genoeg ben ik een voorstander om de nieuwe nominatie door te laten gaan: also 1-4

Past ook goed in het plaatje dat in ronde 1 de 400 grootste zakkers moeten vechten om lijfsbehoud, dus de prestaties van de oude deelnemers staat al onder druk. Bovendien kan de afvaller in ronde 1 nog altijd meestrijden in de herkansing om te blijven en kan de nieuwe nominatie in ronde 2 nog altijd afvallen. Dus niets is definitief, met het voordeel van de twijfel voor de nieuwe nominatie.

Ik heb op zich niet een sterke voorkeur voor het een of ander, maar als ik moet kiezen blijf ik bij de oude regel. "Nieuwkomers moeten zich bewijzen tov oudgedienden." (Vrij vertaald naar een opmerking van El Ninjo ooit.) Daar ben ik het wel mee eens en gevoelsmatig klopt dat beter.

Als het wel zou veranderen kost me dat wel wat moeite om aan te passen in mijn bestand, dus het is niet iets wat ik per direct zou invoeren.

2-4

Hoewel ik pas dit jaar voor het eerst (geregeld) meestem en in die zin natuurlijk nog geen recht van spreken heb over dat het de lijst dynamischer en afwisselender zou maken (want wat ken ik de lijst nou), laat ik toch even mijn mening weten .

Ik zou toch de nieuweling door laten gaan. Je hebt dan meer eer van je nominatie en het idee dat het voor een 'nieuw' nummer moeilijker is om genoeg punten te pakken ten opzichte van een al 'bekend' nummer, maakt de 'prestatie' van dat nieuwe nummer groter.

2-5 dus.

De "logica" is vrij vertaald overgenomen uit de sportwereld, als een titelverdediger wordt uitgedaagd - bijv. boksen - en het eindigt onbeslist, dan wint de titelverdediger altijd en verliest de uitdager omdat de uitdager het altijd beter moet doen en niet even goed.
Ofwel "de Nieuwkomer / Uitdager moet zich bewijzen t.o.v. de Oudgediende / Titelverdediger".

3-5

Wat mijn voorkeur betreft is oud vs nieuw helemaal geen relevante tiebreaker en wint het nummer dat het vaakst het maximaal aantal punten krijgt; als dat gelijk is het vaakst (max-1) etc. Ik vind het aantal stemmers dat een nummer als topfavoriet ziet relevanter dan hoe lang een nummer al meedoet.

Mee eens

4-5

Mee eens 2

Ook de voornaamste reden dat ik me tot nog toe van stemming onthouden had. Volgens mij hebben we daar nu een weinig intuïtief criterium op: eerst het aantal keer dat een nummer punten heeft gekregen, dán het aantal maximumscores, dán het aantal een-na-maximumscores, etc.. Alleen heb ik dat niet helemaal scherp op het netvlies (vandaar dus ook mijn vraag eerder vandaag of die regels eens in een overzichtstopic kunnen komen).

Met yyy's voorstel kan ik ook leven.

Dat zou mooi zijn maar levert helaas te veel extra werk op met handmatig tellen.

Daarnaast is de huidige regel ook in lijn met de regel die gehanteerd wordt bij een gelijke stand van 2 nummers die wel al in de lijst staan, dan gaat ook de hoogste notering door. Daar zou je dan voor nieuwkomers ineens van gaan afwijken. Dat vind ik zelf niet echt consequent...alleen maar omdat het nieuwkomers zijn? Want over 2 nummers die al in de lijst staan en gelijk eindigen waarbij de hoogstgenoteerde doorgaat hoor ik niemand. Ik zie eerlijk gezegd het verschil hiertussen niet, behalve dan dat het gevoelsmatig jammer is dat de nieuwkomer de lijst niet haalt.
Dan ben ik nog eerder voorstander van een tie-breaker voor alle gelijke spelen.

Dat is wat mij betreft de beste optie.

+1. Zo'n tiebreaker kan gelijk met de nieuwe ladders gepost worden en dezelfde tijdsmarge hebben, zodat het geen tijdsverlies oplevert. Ik vraag me wel af hoe makkelijk dit te verwerken is voor Onweerwolf.

Daarnaast kan het misschien een nadeel zijn als over de laatste ladder van een ronde een tiebreaker gespeeld moet worden.

Dat wilde ik ook net inbrengen. Er is wel een beetje slack in het hele schema ingebouwd maar niet veel en die slack is alleen bedoeld om momenten op te vangen dat zowel ik als Onweerwolf tegelijk niet aanwezig zijn als er opnieuw geloot moet worden... en zo'n tiebreaker in de laatste ladder kost dan ineens een dag extra....en datzelfde geld dan ook op het moment als de overige nummers weer instromen...dat kunnen dus al 2 dagen worden (ik ga er tenminste van uit dat we niet in alle rondes tie-breakers willen spelen, want daar ben ik op tegen, dan lopen we het gevaar dat het teveel tijd gaat kosten).

Daarnaast nog even aanbrengen dat de regel die nu geldt (oudgediende vs nieuwkomer of hoger genoteerde vorig jaar vs lager genoteerde vorig jaar) alleen maar van toepassing is in deze ronde en in de ronde waarin de overige nummers instromen en er niet toe leiden dat een nummer eruit vliegt maar in de herkansing terecht komen...dat is volgens mij anders dan in de That's Soul Ladder waarin de tiebreaker volgens mij beslist over wel of niet doorgaan, dat vind ik ook een iets andere situatie en in zo'n geval vind ik een tie-breaker ook meer gerechtvaardigd. Hier komt een nummer in de herkansing terecht en heeft daar nog alle kans om door te gaan.

Als het puur gaat om oud tegen nieuw krijgt nieuw door ook mijn voorkeur. Dan houd je de lijst iets actueler en worden goede nieuwe nominaties nog eerder beloond.
In yyy's voorstel zie ik ook wel iets.

Wat mij betreft gaat het niet puur om oud tegen nieuw. Het gaat er voor mij om dat we een algemene regel hebben. Die algemene regel is in het geval van 2 nummers die er al in staan en gelijke eindigen in Ronde 1 (omdat we dan nog geen stempercentages hebben uit vorige rondes die we kunnen vergelijken) is dat de hoogst scorende uit de vorige editie dan doorgaat....als je diezelfde regel doortrekt naar "oud" tegen "nieuw" dan gaat oud dus door, wat mij betreft is dat consequent en dus "eenduidig" over de gehele lijn heen.

Wat mij betreft gaat deze discussie dus ook niet alleen om "oud" tegen "nieuw", ik snap ook niet dat daar zo'n punt van gemaakt wordt. Uiteindelijk gaat het erom dat de nummers in de lijst komen die wij met z'n allen het beste vinden. Het gaat er mij niet om, om zoveel mogelijk nieuwe nummers in de lijst te krijgen...om het heel zwart / wit te stellen, van mijn part blijven dezelfde 2000 nummers in de lijst, als dat het verdict van de stemmen is van de gebruikers hier....dat ik dat persoonlijk helemaal niet leuk vind is wat anders, maar als dat via stemmen op een voor alle nummers eenduidige manier tot stand gekomen is, dan is dat zo en heb ik daar geen problemen mee.
Daarnaast vallen de nummers door deze regel ook NOOIT direct af maar komen ze in een herkansing...dus als ze echt in onze lijst thuishoren dan bewijzen ze zich daar wel en plaatsen ze zich alsnog en zoniet dan horen ze, volgens onze stemmers, dus niet in de lijst thuis.

Dus ja, een andere manier van beslissen van gelijke stand ben ik op zich niet tegen, maar dan eenduidig voor alle gelijke spelen en niet alleen tussen "oud en nieuw", en dan liefst wel op zo'n manier dat het ook geen impact kan hebben op doorlooptijden, zoals gezegd hebben we wel een beetje slack maar die beperkte tijd is voornamelijk bedoeld om situaties op te vangen dat zowel ik als Onweerwolf tegelijkertijd niet aanwezig kunnen zijn om nieuwe lotingen / herkansingen etc te plaatsen.

En wat mij betreft geldt die eventuele nieuwe regel dan alleen voor rondes waarbij we niet met een virtuele tussenstand o.b.v. stempercentages van eerdere rondes beginnen. Als we daar ook tie-breakers willen spelen ben ik tegen, omdat je dan in ieder geval al het theoretische risico loopt dat we verschillende tie-breakers voor de laatste ladder tegenkomen en dat gaat de doorlooptijd beinvioeden.

Als ik het goed heb zijn de enige rondes zonder virtuele tussenstand ronde 1, ronde H1 en ronde 2? Dat betekent dus maximaal drie kansen op een gelijkspel in de laatste ladder van de ronde. Je zou voor die drie mogelijkheden kunnen kiezen voor een bestaande regel (oud vs. nieuw of maximaal aantal nr. 1 posities).

H1 niet, daar is het stempercentage van R1 de tiebreaker.

Ik ben absoluut niet voor knock-outs. Dat geeft m.i. teveel extra werk. Dan nog liever het aantal stemmen en/of het aantal max punten tellen, en dat vind ik al teveel werk als het niet per se nodig is.

Om wel knock-outs te doen voor gelijkgeeindigden gedurende de speelronde maar niet voor gelijkgeeindigden die toevallig in de laatste ladder zaten vind ik sowieso een enorme kunstgreep en vooral niet eenduidig.

In principe kan er best wat veranderen mbt het tie-breaker verhaal maar het moet wat mij betreft wel praktisch optimaal blijven.

Dan kost het dus maximaal twee dagen extra (R1 en R2). Lijkt me prima haalbaar. En aangezien je toch elke ladder moet verwerken is één extra verwerking (nr. x of nr. y door naar volgende ronde) ook de moeite niet.

Haalbaar of niet, is niet echt het issue, het gaat er vooral om dat het extra veel werk oplevert. Bovendien wordt het minder overzichtelijk want je gaat dan behalve drie ladders per dag ook nog eens knock-outs spelen.

Ik vind het niet echt nodig om dat allemaal te gaan doen voor een tie-breaker.

Ik moet overigens ook aansluiten bij El Ninjo voor wat betreft het feit dat nieuwere platen door laten gaan ten koste van oudere niet consistent is.

Extreem voorbeeld.

De nummer 2000 van vorig jaar verliest van de nummer 1 van vorig jaar maar de nummer 2001 van vorig jaar wint van de nummer 1 van vorig jaar als deze opnieuw wordt genomineerd. Dat is totaal niet logisch.

Wat ik op zich wel zou kunnen overwegen is het volgende:

Die tiebreaker laten bepalen door het aantal stemmen en/of het aantal max stemmen is wellicht optimaal vanuit een logisch oogpunt gezien. Die informatie is namelijk actueel en altijd voorradig en er hoeven geen extra rondes voor te worden ingevoerd.

Ik heb echter persoonlijk geen zin om dat elke keer te gaan tellen. Ik heb het gisteren nog voor twee ladders in De Witte gedaan en het is gewoon niet mijn favoriete manier van tijdsbesteding. Echt niet.

Derhalve zou er in dat geval zich een commissie moeten vormen bestaande uit users die dat wel willen doen. Deze commissie zou dan volledig zelfregulerend moeten zijn en er zorg voor moeten dragen dat zij ten alle tijde zorgt dat als er een tiebreaker moeten worden gevonden het resultaat wordt bepaald door telling en dit binnen een bepaalde tijd (bv 24 uur of direct indien een ronde is afgesloten) wordt gemeld door het bij El Ninjo en mij in de pm inbox te plaatsen en een bericht in het topic te posten.

Ik zeg niet dat ik dat wil invoeren, maar ik zou het zeker willen overwegen.

Zulke tellingen lijken me een stuk omslachtiger dan even kijken welke van twee opties na 24 uur de meeste kruisjes achter zijn naam heeft staan..

Maar, de meeste stemmen / nummer één plekken etc is in ieder geval beter dan de oude nominatie door laten gaan!