Juist...maar als de nummer 2000 verliest van de nummer 1 van vorig jaar hoor ik niemand klagen, maar als het de "nummer 2001" is, vind iedereen het ineens erg omdat het een nieuwkomer is. Daarom begrijp ik die hele discussie niet zo. En een nieuwkomer misloopt plaatsing in de lijst echt niet enkel en alleen omdat in deze ronde naar een herkansing verwezen wordt. Dan is ie in de ogen van de meerderheid van de stemmers gewoon niet goed genoeg.

Nee, want als organisator moet je dan gaan vaststellen welke platen moeten herkansen tegen elkaar en dat vervolgens ook weer in het topic gaan plaatsen en de uitslag naderhand weer opzoeken. Dat is allemaal extra werk.

En zoals gezegd, is het gewoon onpraktisch, omdat het schema dan in de knoop komt. Als je twee extra dagen daar voor invoert dan heb je ook weer kans dat ze niet gebruikt hoeven te worden. Dan heb je of een dag downtime, niet echt wenselijk, of je begint alvast met de volgende ronde, waardoor alles weer een dag opschuift en je eventuele andere planning daar onder kan lijden. ("Ik moet zorgen dat ik donderdag thuis ben om te kunnen loten. Oh nee, het wordt nu toch woensdag, ja dat lukt niet want dan had ik al wat anders gepland, juist omdat ik donderdag vrij wilde houden.")

Allemaal niet onoverkomelijk hoor, maar toch onwenselijk, en ik vind de reden om het toch te doen niet sterk genoeg, het gaat immers maar om de tiebreaker.

Dat vind ik dan weer niet.
Als ik dan weer de vergelijking doortrek met bijv. de sportwereld, vind jij dus dat bij een onbeslist tussen de titelverdediger en de uitdager, dat de uitdager heeft gewonnen en de titelverdediger z'n titel kwijt is...daar komt het in mijn ogen op neer.

Goed lezen . Ik heb het over een criteria vaststellen (bv meeste keer 4p.) en juist niet zomaar de oude of nieuwe nominatie door laten gaan omdat ie oud of nieuw is.

En Onweerwolf, waarom zou jij je bemoeien met de battle tussen gelijkeindigende nummers? Zelfstandig nieuwe ladders plaatsen lukt iedereen toch ook? Dan zullen ze er ook wel bij kunnen zetten KO nummer X vs nummer Y.

Maar, zoals bij de meeste optimalisatie voorstellen is het nu ook zo dat je er niet aan wil dus laten we het lekker laten zoals het is want hier heel lang over dooremmeren lijkt me niet nodig.

Er blijkt ook vaak genoeg na afloop nog een fout in de eindstand te zitten. Voor je het weet heb je een dag voor niks zitten tiebreaken (of voor niks niet zitten tiebreaken).

Technische reden waarom ik geen voorstander van tiebreaken ben: een uitslag is ook een resultaat van de mensen die in (of voor) de tijd die voor die ladder stond hun score doorgaven. Als al diezelfde mensen weer stemmen, kun je in principe ook met de al uitgedeelde punten een winnaar vaststellen. Als deels andere mensen stemmen, creëer je een uitzonderingspositie voor de tiebreakende nummers.

Derhalve mijn voorkeur bij gelijk eindigen aan weerszijden van de streep:
1e criterium: hoogste positie vorig jaar (inclusief wel/niet in de lijst)
2e criterium: meeste maximumscores
3e criterium: meeste op-een-na-maximumscores
etc.

Als er voor het tellen van dat laatste een commissie nodig is, omdat de organisatie dat begrijpelijkerwijs niet steeds zelf wil doen, ben ik bereid daar zitting in te nemen, mits er genoeg medecommissieleden zijn.

De ene keer is het "je wilt veranderen om het veranderen" en nu is het weer "je wilt ook nooit wat veranderen".

Whatever.

Ik heb een idee neergelegd dat én iets zou kunnen veranderen én voor ons geen extra werk oplevert.

Zolang 1 er boven blijft staan gebeurt het niet heel vaak en vind ik het geen probleem om het zelf te tellen. Heel vaak doen anderen het al omdat ze niet willen wachten tot ik weer eens bijgewerkt ben en soms vraag ik het ook wel eens in het topic.

Indien 1 weg zou vallen dan zouden er veel meer gevallen komen waarin de tiebreaker geteld moet worden.

Ik kan persoonlijk wel leven met het wegvallen van 1, maar ik merk dat El Ninjo geen voorstander is.

Ik kan ook leven met het wegvallen van 1, mits dat niet alleen gebeurt voor gevallen oud vs nieuw in de lijst, maar voor alle gelijke spelen. En wat mij betreft ook alleen in die rondes waar we nog geen stempercentages uit voorgaande rondes laten meetellen.

Enige wat we dan nog hebben is dat we voor de gewogen loting van de herkansing, nu natuurlijk bij gelijke stempercentages automatisch een stand opmaken o.b.v. de huidige regels waarbij de hoogst genoteerde van vorig jaar van de nummers met eenzelfde percentage (uit verschillende ladders) hoger staan en net in een andere "pot" voor het loten terecht komen...maar dat is wellicht een te verwaarlozen minor detail.

Ik mis trouwens in het rijtje criteria dat Casartelli noemt, het criterium "hoeveel users hebben er op het nummer gestemd", dat komt wat mij betreft nog boven het criterium "meeste maximumscores".

Tja, die had ik er wel bewust uitgelaten, want bij gelijk puntenaantal vind ik dat een nummer dat daar door een kleiner aantal maximumscores aan komt zijn plek in de lijst meer verdient dan een nummer dat daar met een groter aantal kleine scores komt. Is volgens mij ook in de geest met wat yeahyeahyeah eerder stelde en waar ik in eerste instantie op inhaakte.

Ik ben het met Cas eens in deze. We rangschikken uiteindelijk toch onze favoriete nummers en niet de nummers die de meesten net iets beter vinden dan de andere?

Dat vind ik juist wel, je zegt "onze' favoriete nummers, het woordje "onze" houdt voor mij in het meest breed gedragen van alle stemmers en, even extreem gezegd, niet de favoriete nummers van een paar enkelingen....voor mij geldt 4x1pt als beter dan 1x 4 pt en 3x 0pt (waarbij het kan zijn dat het bij die 3 users zelfs op plaats 8 stond) omdat 3 van de 4 users het nummer van 4x1 dan beter vinden dan het nummer van 1x4.
Als 3 vd 4 users dan nummer A beter vinden maar 1 user vind nummer B beter, vind ik het echt belachelijk dat nummer B door zou gaan...maar goed, dat is mijn mening.

ik vind 4x1 ook beter, dat betekend dat zo'n nummer breder gedragen wordt

Misschien kunnen we het criterium van het aantal users dat het nummer het beste vindt nog als volgt herformuleren. We zouden dan niet het aantal ladders moeten tellen waarin op een nummer gestemd is maar we zouden het aantal ladders moeten tellen waarin nummer A hoger gewaardeerd wordt dan nummer B en het aantal ladders waarin nummer B hoger gewaardeerd wordt dan nummer A en dat met elkaar moeten vergelijken.

Maar wat mij betreft gaan we pas daarna naar het aantal maximumscores kijken, ik voel er echt niet veel voor om dat als eerste criterium te zetten.

Dat eerste stukje mis ik even. We geven toch maar vier nummers punten dus het is onduidelijk of een nummer bij iemand op vijf of op acht komt.

Verder sluit ik me aan bij Titmeister. Één maal vier punten heeft voor mij meer waarde dan vier maal één punt.

Daar snap ik echt niks van...dus als er 4 users stemmen en 3 users vinden nummer A beter en 1 user vindt nummer B beter dan moet nummer B door, want daar komt het wel op neer

Waarom gaan we dan niet gewoon alleen de nrs 1 van elk lijstje tellen en de 5 best scorende doorlaten, dat is in mijn ogen net zo onzinnig.

Inderdaad . Zie uitleg van Tit.

Uitleg van Tit is dat we stemmen op onze favoriete nummers...dus als 3 mensen een nummer meer favoriet vinden dan gaat dat nummer toch door want dat is dan toch "onze" favoriet...en niet wat 1 iemand favoriet vind.
De regel oud vs nieuw herzien en afschaffen, ok. En ik weet niet hoe Onweerwolf er over denkt, maar de wijziging om dan als eerste criterium naar het aantal topnoteringen te kijken komt er wat mij betreft niet door, als 1 vd volgende criteria ok, maar niet als eerste criterium.

De wat minder populaire genres hebben het vaak wat lastiger in de lijst dan de pop/rock nummers. Bij gelijke stand zie ik daarom een metal/electro etc. nummer met zes eerste plekken liever doorgaan dan een Beatles/Stones die overal wat mee heeft gesprokkeld.

Maar, das puur mijn mening. Een aantal criteria vastleggen is prima en wanneer de meerderheid meer ziet in 'breder gedragen' nummers dan is dat ook goed. Ik ben vooral erg voorstander van een KO die gelijk loopt met de volgende ladders (24 uur) want dat is in mijn optiek verreweg het eerlijkste criterium. Mocht het een ander keuze worden dan vind ik de invulling daarvan persoonlijk niet erg interessant. Alles eerlijker dan oud gaat boven nieuw is wat mij betreft al goed.

Dit is natuurlijk wel het meest extreme voorbeeld, wat niet zo vaak zal voorkomen. Je zult regelmatig tegenkomen dat nummers met hetzelfde aantal punten ongeveer evenveel stemmers in totaal hebben, bijvoorbeeld op deze manier:

72 [12x4, 12x2 = 24 stemmers totaal]
72 [8x4, 12x3, 4x1 = 24 stemmers totaal]

Bedenk daarbij dat het aantal mensen dat een nummer meer favoriet vindt zal bij beide nummers vaak ook heel dicht bij elkaar in de buurt zal liggen.

Welk nummer verdient het dan het meest om door te gaan? Een nummer wat voor 12 mensen absoluut favoriet is in de ladder hoort denk ik toch meer in de lijst dan een nummer dat maar voor 8 mensen favoriet is. Om dezelfde reden rangschikken we ook niet alle nummers in een ladder, want de meerderheid is van mening dat dit zou de love/hate nummers teveel zou benadelen.

Dus liever dat een nummer doorgaat omdat het bij een grote groep mensen een instant favoriet is dan dat een nummer doorgaat omdat 13 mensen dat nummer als beter beoordelen tegenover 12 mensen die het andere nummer als beter beoordelen.

Mijn voorkeur heeft om te kijken hoeveel keer nummer A boven nummer B is geëindigd, want dat nummer is in mijn optiek dan meer favoriet dan het andere nummer, dat heeft niets te maken met hoeveel keer een nummer op 1 is gezet.
En dat kan in jouw voorbeeld zowel het eerste nummers zijn met 12x4, maar ook het 2e nummer met 8x4....dat ligt maar net aan de verdeling.

In dit voorbeeld hebben we evenveel stemmers....in dat geval gaat het 2e criterium gelden en dat is dan wel het aantal nrs 1, dus zou bij mij ook het eerste nummer doorgaan.

Even een voorbeeld wat ik bedoel:

Stel je hebt 10 ladders.
Nr A: 3x4 pt, 4x2pt, 3x0pt = 20pt. Er zijn 7 mensen die stemmen op A
Nr B: 5x 3pt, 5x1pt = 20pt. Er zijn 10 mensen die stemmen op B

Ladder 1 t/m 3
A 3x4 pt
B 3x 3 pt

Ladder 4 t/m 7:
A 4x2 pt
B 4x1 pt

Ladder 8 t/m 10:
A 3x0 pt
B 2x3pt en 1x1pt

Ondanks dat er 10 mensen stemmen op B en maar 7 op A op zijn er in dit geval dus wel 7 ladders waarin A boven B eindigt dus gaat A door want 7 users vinden A dus beter dan B

Maar de verdeling kan ook als volgt zijn:

Ladder 1 t/m 3
A 3x4 pt
B 3x 1 pt

Ladder 4 t/m 7:
A 4x2 pt
B 4x3 pt

Ladder 8 t/m 10:
A 3x0 pt
B 1x3pt en 2x1pt

In dit geval zijn er dus 7 ladders waarin B boven A eindigt dus gaat B door want 7 users vinden B dus beter dan A

En als de verdeling 5 ladders A boven B en 5 ladder B boven A zou zijn, dan pas komt het criterium aantal eerste plaatsen om de hoek kijken.

Dit is in mijn optiek een veel eerlijker manier van bepalen wie er doorgaat dan gewoon direct het aantal eerste plaatsen te bekijken.

Met die laatste manier ben ik het wel eens, maar lijkt me wel bewerkelijk.

Om terug te komen op de discussie: er wordt hier te makkelijk uitgegaan dat mensen de nummers waar ze punten aan geven ook daadwerkelijk goed vinden. Ik heb regelmatig dat ik punten geef aan het 'minst slechte' nummer. Dan vind ik het bepalender of een iemand het nummer goed vindt, dan 4x zulke restpunten...tv

Vandaar ook mijn voorkeur voor het belonen van maximale scores i.p.v. kwantitatief veel (kleine) punten scorende nummers. Ik hou dit hele jaar al bij of ik meer, precies vier of minder nummers punten wil geven in een ladder en ik kom wel erg vaak uit op twee of drie echt punten waardige nummers. Om dan de sprokkelaars (vaak allemansvriendjes) te belonen boven mijn echte favorieten..

El Ninjo, mooi (en eerlijk) systeem maar erg bewerkelijk lijkt me?

Ik moet regelmatig nummers puntloos laten die ik veel beter vind dan nummers waar ik in andere ladders 4pt aan geef, dus dat werkt 2 kanten op. Mijn 4 punten zijn heel vaak echt geen toppers en ik zou mijn 1pt ook heel vaak niet als sprokkelaars of restpunten willen bestempelen. Dat verschilt echt van ladder tot ladder.

Als we de verandering doorvoeren moet er sowieso handmatig geteld worden en moet je elke ladder afzonderlijk aflopen. En ik ga uit van medewerking van de regelmatige stemmers en dat niet alles bij mij en Onweerwolf terecht komt. Bovendien zou dit nieuwe systeem alleen maar gelden voor die rondes waarin geen voorliggende percentages meespelen voor gelijke spelen.

Ik zie wel een beetje waar El Ninjo vandaan komt (lelijk anglicisme, waar ik niet echt een goed NL equivalent van ken), maar het standaard handmatig nalopen van alle ladderstemmen om tot een onderlinge vergelijking van de scores van twee nummers te komen lijkt me, zelfs met een flink aantal vrijwilligers, echt een rotklus.

Verder is het de aloude discussie of een nummer met een klein aantal maximumscores of een nummer met een groter aantal kleinere scores meer recht op een plek in de lijst heeft en dat de meningen daarover zeer verdeeld zijn, is inmiddels bekend. Die discussie wordt ook wat vertroebeld doordat sommige mensen getuigen dat ze met vier nummers vaak al te veel nummers 'moeten' belonen, terwijl anderen aangeven dat vier nog te weinig is om recht te doen aan wat ze zoal goed vinden.

De eerlijkheid gebiedt toe te geven dat ik op de inventarisatie op een kwart van de lijst punten voor vier nummers voor mezelf wel een goed aantal vond. Als ik consequent ben, zou ik dan ook moeten vinden dat het aantal keren dat een nummer punten kreeg een goed 2e criterium is, vóór het aantal maximumscores... of in elk geval voldoende goed.

Maar dan maar iets minder consequent, persoonlijk zou het aantal maximumscores voor mij toch een belangrijker criterium zijn.

Gewoon omdat het kan... na 135 ladders heb ik bij 132 een +, 0 of - gezet... en dat telt op tot:
60 x precies goed
43 x meer goede nummers dan punten
29 x minder goede nummers dan punten

Als ik de ladders tot nu toe bekijk is in meer dan de helft van de ladders mijn 4 punten naar een nummer gegaan wat ik zeker niet bij de beste 250 nummers van deze ronde vind horen. Dus voor mij persoonlijk geldt dat mijn favorieten uit deze ronde het vaker wel dan niet met een lager punten aantal dan 4 moeten doen.