Dit geldt voor mij inderdaad ook.

Ik kom denk ik per ronde gemiddeld misschien maximaal 3 ladders tegen waar het me echt helemaal niets zou uitmaken wie de laatste paar punten krijgt. Er zijn echter enorm veel ladders waar ik punten te kort kom. Misschien wel meer dan de helft.

Misschien doe ik het af en toe wel heel klinisch hoor...maar ik beoordeel en geef een cijfer (op gevoel tot op 0,1 pt) zonder me te bekommeren / na te denken over het cijfer van de andere nummers in de ladder....dan is het op het eind gewoon de "sorteer" functie van Excel er op loslaten et voila.....daar staat m'n start rijtje om te plaatsen.
En als er heel weinig verschil (0,1 tot 0,3 pt) of geen verschil tussen nummers (die in de pt gaan vallen of er net buiten) zit dan kan het zijn bij nummers die ik heel goed ken (daar hanteer ik een kleinere marge dan 0,3 pt) dat ik op gevoel toch nog wat omwissel (al komt dat door al die ladderjaren heen steeds minder voor en staan mijn cijfers voor de voor mij bekende nummers wel redelijk vast, alhoewel het voor sommige nummers door de jaren heen wel kan stijgen / dalen omdat het "kwartje is gevallen" of omdat ik een nummer "moe" ben geworden)...bij nummers die ik minder goed ken en bijna geen waarderingsverschil hebben die in de punten lijken te vallen luister ik ze nog een keer achter elkaar en als het me niks uitmaakt laat ik m'n eerste ingeving staan.

Waarom is de stemsleutel voor de 1e herkansingsronde 7-5-4-3-1 ?

In het MuMeLadder overzichtstopic staat toch duidelijk:
Ronde 1h
Stemsleutel: 4-3-2-1
Ronde Klaar: 14 maart

Had ik ook logischer gevonden.

In ladders van 8 waarin er 4 nummers doorgaan is de stemsleutel 4-3-2-1.
In ladders van 10 waarin er 4 nummers doorgaan is de stemsleutel 7-5-3-2-1.

In deze ene ronde met ladders van 9 waarin er 4 nummers doorgaan zou je dan ook denken aan een stemsleutel van 4-3-2-1. Is dit een foutje Onweerwolf of hebben jullie het achteraf nog veranderd?

Blijkbaar heb ik dat verkeerd ingevuld.

Nogmaals, die logica volg ik niet.

Het gaat niet om het stemmen voor welke nummers door mogen en welke niet maar om het rangschikken van de nummers.

Van oudsher is het telkens de helft van de ladder, dat was iig min of meer de gewoonte. Bij 9 is het voor zover mij bekend altijd 7-5-4-3-1 geweest.

Nogmaals; er kan rustig gediscussieerd worden over het aanpassen van de stemsleuteles, maar dan wel op basis van relevante argumenten. Daaronder versta ik dus dat mensen behoefte hebben aan meer nummers om te rangschikken of juist minder.

Maar om zelfs onder de helft te gaan zitten vind ik wel een beetje jammer.

Onweerwolf: betekent dit dat van de laatste 3 in de huidige 2e ronde de 410 slechtst scorende nummers gaan strijden om een plek in de lijst en dat van de overige 632 alleen de plaats in de lijst nog wordt bepaald?

Er vallen deze ronde 837 nummers af (de laatste 3 van elke ronde).
Van die 837 komen er 427 niet in aanmerking voor de herkansing en de beste 410 wel.
Van de 410 herkansers gaat de helft (205) door naar ronde 3.
Dat betekent dat we ronde 3 starten met 1600 nummers.

De 427 directe afvallers uit deze ronde + 205 afvallers uit de herkansing = totaal 632 nummers gaan strijden in ronde 2x voor de plaatsen 1601 - 2000... dus uiteindelijk vallen er nog 232 buiten de lijst.

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is.

Ah, ok! Dank Erminio!

Dus bijna 90% van de nummers die nu meedoen aan Ronde 2 haalt uiteindelijk de lijst. De nummers laatst zouden het gemiddeld gezien nog moeilijk kunnen krijgen.

Klopt, bijna 90%.

Op verzoek van enkele users (ik ben vergeten wie het waren) staat als nieuwe service vanaf nu ook de startdatum van elke ladder vermeld in het overzichtstopic.

Eigenlijk willen we het niet weten... maar mogen we ook een overzicht van de nummers uit ronde 2A die uit de lijst vallen?

Dat komt nog. Ik was afgelopen weekend niet aanwezig dus ik loop nog iets achter.

Elk jaar weer een verdrietig moment, de platen die het niet (meer) gehaald hebben. Een top tien 'we zullen je missen' platen.

1. Marvin Gaye - When Did You Stop Loving Me, When Did I Stop Loving You (jeroentjuhh)
2. Gladys Knight & The Pips - Midnight Train To Georgia (Klassiekers '11)
3. Evanescence - My Immortal (stoepkrijt)
4. Wild Beasts - Wanderlust (Co Jackso)
5. N.W.A. - Straight Outta Compton (ArthurDZ)
6. Sam Cooke - Bring It On Home To Me (Guessmaker)
7. Saybia - Godspeed Into The Future (vigil)
8. Womack & Womack - Teardrops (Dwejkk_)
9. France Gall - Poupée De Cire, Poupée De Son (starbright boy)
10. Elbow - Fly Boy Blue / Lunette (cosmic kid)

11a. James Carr - The Dark End Of The Street (Edgar18)
11b. Jeff Buckley - Lover, You Should've Come Over (Edgar18)

James Carr vind ik vooral spijtig. Eén van de weinig soulnummers die me echt wat doen.

Onweerwolf ik vroeg me af: wat is de reden dat in het ontknopingstopic Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland als aparte landen van herkomst worden vermeld? Dit aangezien op MusicMeter bij de albumpagina's gewoon enkel Verenigd Koninkrijk staat. Het laatste lijkt mij alleszins logischer, omdat je dan consistent enkel naties vermeld. Bij de Verenigde Staten wordt namelijk ook geen onderverdeling gemaakt per staat.

Dan zou het wat mij betreft logischer zijn de albumpagina's aan te passen. Engeland, Wales etc. zijn tenslotte allemaal zelfstandige landen (dit in tegenstelling tot de Amerikaanse staten).

Op zich een goede vraag.

Theoretisch zou je er over kunnen twisten wat juist en consistent is. Volgens mij kun je daarbij meerdere kanten op.

Gevoelsmatig vind ik het onderscheid tussen Engeland en de andere landen wel relevant, al zou ik er ook wel zonder kunnen.

In de praktijk is het echter zo dat die informatie rechtstreeks uit mijn bieb met digitale bestanden komt. Ik heb "land van herkomst" in de tags van mijn MP3's en Flacs staan en een communicatie gebouwd tussen die digitale database en mijn Excel bestanden. In mijn digibieb heb ik ooit besloten om de verschillen aan te geven. Wellicht dat ik het ooit verander maar daar moet ik nog eens diep over nadenken.

Ik ben echter wel benieuwd naar wat nou theoretisch echt juist zou zijn en vooral waarom.

Het worden landen genoemd, maar zijn het ook landen volgens elke definitie? Die zelfstandigheid (of beter gezegd: autonomie) is niet absoluut, maar strekt wel verder dan die van bv de staten van de VS.

In het Verenigd Koninkrijk betekent "country" wat anders dan in de rest van de wereld. Als we in Nederland over een land spreken hebben we het meestal over een soevereine/onafhankelijke staat. De "landen" van het Verenigd Koninkrijk vallen daar dus niet onder. In ieder geval is Engeland niet een land op dezelfde manier dat IJsland een land is. Het Verenigd Koninkrijk is dat wel. (Dat betekent natuurlijk niet dat ze niet apart genoemd kunnen worden. Ik denk niet dat er een theoretisch juist antwoord is. Het zal altijd een kwestie van definities en criteria blijven.)

Overigens wordt ook vaak gezegd dat Aruba een land is en dus niet deel van het land Nederland, maar alleen van het Koninkrijk der Nederlanden, terwijl Aruba (net als Curacao en Sint Maarten) ook niet onafhankelijk is. Zijn er Arubaanse artiesten in de lijst. En hoe worden die weergegeven?

In mijn 50.000 tracks tellende digi bieb staan voor zover ik weet geen artiesten van de Antillen specifiek getagd als zijnde daar vandaan komende. Of ik ze als 'Nederland' heb getagd weet ik niet. Ik kan zo niet bedenken welke artiesten daar vandaan komen.

Ook soevereiniteit is twijfelachtig aangezien dat afhankelijk is van welke andere staten die erkennen. Soms is dat knap moeilijk. Is bijvoorbeeld Kosovo wel of niet soeverein? En zo ja, sinds wanneer dan precies?

Lastig punt inderdaad. Het VK is in deze de autonome staat waarbinnen de gebieden Engeland, Wales etc. vallen.

In de strikte betekenis van 'onafhankelijke staat' zijn de 'landen binnen het koninkrijk' geen landen, maar in een wat ruimere betekenis van 'begrensd gebied met een politieke identiteit' wel. Gebruikmakend van deze dubbele betekenis kan het Verenigd Koninkrijk worden aangeduid als 'vier landen in één land'.

De informele Engelse term Britain wordt ook in officiële publicaties vaak gebruikt als synoniem voor het Verenigd Koninkrijk. Als niet het hele koninkrijk maar slechts een of enkele landen (Engeland, Schotland, Wales en/of Noord-Ierland) bedoeld wordt, worden deze landen echter altijd bij naam genoemd en wordt nooit 'UK' of 'Britain' gebruikt.

Dit laatste zinnetje is op zich wel interessant. Wanneer het één land betreft (The Beatles komen alleen uit Engeland, niet uit Wales, Schotland en Noord-Ierland) wordt dit land bij naam genoemd. Om die reden zou je er denk ik goed voor kunnen kiezen vier aparte 'landen' aan te houden.

Daar valt altijd over te twisten. Het gaat er volgens mij puur om welke indeling je kiest. Als je een indeling maakt met constituerende landen moet die onderverdeling met het Verenigd Koninkrijk. Geen idee welke andere landen er dan nog bij komen. Als je een indeling maakt met enkel soevereine staten is het ook duidelijk en is het Verenigd Koninkrijk dus de enige staat.
Om de twijfel nog groter te maken: MusicMeter en RateYourMusic gaan uit van UK, iTunes en Discogs van Scotland. (zie voorbeeld)

En vanwege die gewoonte heb ik destijds ook besloten om de verschillen aan te geven bij het taggen van mijn bestanden, vermoed ik. Het was niet heel erg bewust.

Anderzijds heb ik er wel een enorme hekel aan als mensen het hebben over Holland hebben terwijl ze Nederland bedoelen. Of zelfs mensen die niet uit een van die twee provincies komen 'Hollanders' noemen.

Een onderverdeling naar landnamen voelt voor mij het meest logisch. Wat theoretisch juist is ligt denk ik (zoals Geert al stelt) aan de indeling die je verkiest.

Het 'Holladers' ding maakt me zelf weinig uit maar is inderdaad een goed voorbeeld van hoe aanduidingen door elkaar lopen en verkeerd gebruikt kunnen worden.

Hollanders lijkt me anders eerder een pars pro toto, maar is het daarom fout gebruikt?

"Ich bin kein Holländer, ich bin ein Groninger!"

"Was??"

"Ja, flikker dan maar op."