En het zijn er dus 182 geworden.

Ik trek dus de conclusie dat het feit dat er minder nominaties waren maar zeer beperkt van invloed is op het aantal daadwerkelijke nieuwe binnenkomers.

Het percentage van de nominaties dat de lijst heeft gehaald is namelijk een stuk hoger dan vorig jaar. 36% maar liefst.

44 van deze 182 zijn overigens re-entries.

Wat het selectiever nomineren voor mij vooral heeft opgeleverd is dat ik ben uitgegaan van kanshebbers (in tegenstelling tot vorig jaar).
Het eerste jaar van nomineren heb ik tien (voor mij) pareltjes uitgezocht van artiesten en genres die nog niet of nauwelijks in de lijst stonden. Acht stuks werden direct weggestemd de overige twee zijn er dit jaar alsnog uitgevlogen.
Dit jaar heb ik nagedacht of ik een nominatie kansen toedichtte en wat blijft, alle zes de lijst in.

Artiesten waar ik vorig jaar (o.a.) voor koos: Gene Clark, Bert Jansch, The Flying Burrito Brothers en Mickey Newbury.
Artiesten waar ik dit jaar (o.a.) voor koos: Radiohead, Muse, Michael Jackson en Air.

Meer mensen die bewust selectiever hebben genomineerd? 36% is tenslotte een flink hoger percentage dan 29,2% (of 24,7%).

Persoonlijke conclusie, het aantal nominaties maakt (zo is te zien aan Onweerwolfs bericht) niet gek veel uit, het soort nominaties (genre, artiest) een stuk meer.

Jazeker. Ik had 10 nominaties klaarstaan toen ik hoorde dat we er maar 6 mochten doen. Toen heb ik de 2 meest kansloze geschrapt en de 2 modernste naar de Witte Trui gestuurd (waar ze ook sneuvelden, maar dat terzijde). Van de resterende 6 staan er 5 in de lijst:

Boudewijn de Groot & Elly Nieman - Prikkebeen
INXS - Don't Change
Simple Minds - Big Sleep
The Church - Reptile
The Waterboys - Trumpets

Allemaal fantastische nummers (daarom heb ik ze ook genomineerd), maar ook allemaal tamelijk veilige nominaties (artiesten die ook al, deels vrij ruimschoots, in de lijst stonden). Sinds vanmiddag weet ik dat ik uit Ronde 2A de volgende (oud-)nominaties kwijt ben:

Big country - The seer
Camel - Lady Fantasy
Gazpacho - Tick Tock
Paatos - Téa
Oceansize - Women who love men who love drugs

Big Country heeft vorig jaar ergens mazzel gehad en mocht daardoor een jaartje meedraaien. Voor die andere vier nummers geldt:
- is prog
- had met dat nummer een unieke notering
- stond al 3 (Paatos), 4 (Oceansize) of zelfs 5 (Camel, Gazpacho) jaar in de lijst
- heeft in de afgelopen jaren op vrij respectabele posities gestaan (Oceansize hoogste 1708, Paatos 1631, Gazpacho 1041, Camel 636)

Voor wat mijn bijdrage betreft is de lijst er in elk geval niet avontuurlijker / gevarieerder op geworden. En de ontwikkeling van de lijst stemt mij niet bijzonder vrolijk.

Ook ik scoor beter dan afgelopen jaren met 4 nieuwe nominaties in de lijst (3 in 2014; 2 in 2013). Daarvan stonden James Blake en Mobb Deep nog niet als artiest in de lijst. Helaas ook 4 nominaties kwijt, dus nettoresultaat is 0. Sowieso is dit toch altijd een pijnlijk moment...

Ik heb het bange vermoeden dat we deze conclusie vanaf nu ieder jaar moeten trekken. De populairste genres en artiesten zullen ieder jaar een groter stuk van de taart op gaan snoepen. Dit jaar lijkt het erop dat de proggers flinke klappen krijgen maar ook andere (sub)genres als country, reggae en funk (bijv.) zijn maar zeer beperkt vertegenwoordigd. Hoe deze tendens gestopt kan worden, wie het weet mag het zeggen.

Vroeger vond ik dat ook vervelend, maar zoals Onweerwolf het vaak gezegd heeft: het is nu eenmaal een allertijdenlijst. De grootste klassiekers. De ladder is ooit opgericht als tegenhanger van het status quo-lijstje van Radio 2, en met succes, maar nu zien we dat er ook in de musicmeter top 2000 onbewust een soort van status quo is ingesteld. Het leven kan ironisch zijn. En uiteindelijk blijft het ook een superlijst, maar acuut verrassen zit er niet meer in. Grote wijzigingen zullen vanaf nu veel geleidelijker gaan.

Misschien moeten we een nieuw forum oprichten en het daar nog eens proberen grapje natuurlijk, Onweerwolf en El Ninjo!

Dat is dan toch een prachtige prestatie. Van de onderste drie had je dit toch ook wel enigszins kunnen verwachten maar gelukkig van de bovenste 2 ook en dan met namen INXS want dat is toch wel een klapper van jawelste!

Dat is toch eigenlijk wel een trieste constatering. Helaas geen verrassende... Jammerlijk dat de diversiteit steeds minder aan het worden is.

Tsja, met deze constructie zal de lijst alleen maar eenzijdiger worden. Aan de andere kant, als ik naar mijn eigen nominaties kijk, heb ik 3 rocknummers en 1 electronic ingeruild voor 1x hiphop, 1x funk, 1x electronic en 1x electronic/r&b, dus bijgedragen aan het diverser maken van de lijst. Verder vind ik, ondanks het contingent suffe pop/rock dat erin staat, de ladder veruit de beste aller-tijden-lijst die ik ken.

Op de meeste ladders stemmen gemiddeld tussen de 30 en 40 mensen. In sommige herkansingsrondes minder dan 30. Als je 3 tot 4 liefhebbers van 1 bepaald genre kan overhalen om regulier mee te gaan stemmen in de Ladder kan dat volgens mij al een enorm verschil betekenen. Er zijn zoveel ladders in Ronde 1 en 2 die op kleine verschillen beslist worden. Maar ook in latere fasen kunnen een paar mensen het verschil maken. Ik had het idee dat er vorig jaar een paar classic rockliefhebbers waren bij gekomen waardoor Led Zeppelin, Pink Floyd en The Who opeens wel de finale konden bereiken. En het succes van Curtis Mayfield en Marvin Gaye in de meest recente editie is volgens mij ook een bijgevolg van een groter aantal soulliefhebbers dat nu vast meestemt.

Een wijziging van het deelnemersveld is volgens mij de enige manier waarop de ladder nog diverser kan worden (eens met bovengenoemde reacties dat dit al met afstand de meest diverse en beste allertijdenlijst is). Zie bijvoorbeeld Song van het Jaar waar zo'n beetje alle genres een rol van betekenis kunnen spelen omdat er daar zo'n divers contingent aan deelnemers is.

Misschien dat iemand zin en veel tijd over heeft om ook zo'n onderverdeling te maken voor (sub)genres? Of Onweerwolf moet wat in het idee zien om genrevermeldingen toe te voegen aan het Ontknopingstopic. Daar zou ik wel een voorstander van zijn. Bij voorkeur dan de RateYourMusic-onderverdeling omdat die in mijn ogen net wat duidelijker is dan het onderscheid wat hier op MuMe bij de albums gemaakt wordt.



De 2015 verdeling zou trouwens al bekend moeten zijn nu, maar ik neem aan dat Onweerwolf met die statistiekjes nog even wacht tot het einde van het jaar.

De stemmers maken de lijst. Hoe vervelend het ook kan zijn dat een prachtig soulnummer, een fijne dancetrack of een wat gewaagder prog-nummer de lijst niet haalt, dat doen we toch met z'n allen. Enige manier om meer 'alternatieve' tracks de lijst in te krijgen is denk ik door meer stemmers aan te trekken die op diezelfde tracks stemmen.

Nu lijkt het soms alsof we elkaar 'opheffen'; de ene stemt op een alternatievere hiphoptrack, de ander nomineert prog die het net weer niet redt. Allebei zit er echter vaak niet in, waardoor het toch ook redelijk logisch is dat de meer veilige tracks, waar we allemaal punten aan kwijt kunnen, de lijst kleuren.

Toch is dit niet het standaardprotocol, er zijn dit jaar immers weer meer nominaties die de lijst gehaald hebben

Daar zie ik zeker wel wat in. Sterker nog; ik heb het daar met Snoeperd al eens over gehad, die mij destijds veel geholpen heeft met de eerste Ontknoping.

Ik weet echter nog niet hoe dat het beste zou kunnen gebeuren.

Een voorwaarde is dat de genres bepaald worden in een systeem dat ik zeer gemakkelijk kan invoeren in het bestand.

Een andere voorwaarde is dat het niet neerkomt op: "Onweerwolf zoekt alles wel even op". Het zou een community effort moeten zijn.

Ik ben geen groot fan van het gebruiken van een bestaand systeem, zeker niet MM maar ook niet RYM. Liever laat ik het de stemmers collectief bepalen op democratische wijze.

Wel zou ik van te voren een vastgestelde lijst van genres willen hebben die wel uitgebreid kan worden indien nodig maar die voorkomt dat het té uitgebreid wordt. Conscious Hiphop is gewoon Hiphop bijvoorbeeld en depressive black metal is black metal.

Ik denk dat het nogal wat voeten in de aarde heeft om het eens te worden over zoiets.

En persoonlijk vind ik het ook wel lastig. Bijvoorbeeld het verschil tussen post-punk en new wave of darkwave en gothic, experimental en avantgarde, etc.

En dan heb je nog non-genres die wel veel worden gebruikt zoals 'alternative' of 'indie'.

Dat was in principe wel het plan ja.

Onweerwolf, mocht je een genre toevoeging serieus overwegen dan ben ik bereid hier bij te helpen en tijd en moeite in te steken. Het lijkt mij in ieder geval een leuke en waardevolle toevoeging aan de lijst.

Op zich overweeg ik dat serieus.

Ik zat dan te denken aan een soort ladder systeem waarbij we telkens een groepje platen nemen uit de MML en waarbij iedereen dan een genre kan benoemen en/of een al genoemd genre kan "pluséénen". En als er dan bv X stemmen voor een genre zijn en het verschil met het tweede genoemde genre is groot genoeg dan is het bepaald.

iets in die trant.

Maar dat zou zeer waarschijnlijk voor deze editie van de ontknoping niet meer op tijd af zijn.

Klinkt op zich prima!

Ik zat ook aan iets dergelijks te denken, maar als je het zo systematisch aanpakt, vrees ik dat het een beetje een gebed zonder eind wordt. Misschien kun je het beter wat opener organiseren, waarin elke belangstellende aan zo veel mogelijk nummers een (sub)genre kan toewijzen. Een en ander uiteraard zo georganiseerd dat je iemands input nagenoeg geautomatiseerd kunt verwerken (het tellen van het aantal meldingen per genre bij een nummer). Desnoods mogen er ook best meerdere genres uit rollen bij een nummer.

Ondertussen ga je gewoon met de ontknoping van start. Dan kom je vast wat nummers tegen waaraan geen genre toegewezen is... en een aantal nummers waaraan een klein groepje gebruikers een wat vreemd genre toegewezen heeft. Des te meer prikkel voor andere gebruikers om (alsnog) ook een lijstje in te leveren.

Ik zou pleiten voor een bestaand systeem, waarbij RYM de meest voor de hand liggende is. Juist omdat het soms arbitrair is. In ieder geval als startpunt.

Neem een artiest als Rush, is het hardrock of progrock? Of met wat goede wil zelfs nog AOR.

O ja, dat vergat ik nog te zeggen... een en ander wel nádat we een lijst te gebruiken (sub)genres overeengekomen zijn.

Eens met wat Chevy zegt. Ik zou er ook voor pleiten om in eerste instantie van de indeling van RYM uit te gaan. Als je voor elk nummer het genre democratisch gaat bepalen kom je waarschijnlijk in bijna alle gevallen op dezelfde (sub)genres uit. Verder ben ik er voorstander van om indien nodig meerdere genres aan te geven (wat RYM ook doet), omdat veel nummers niet met 1 genre af te bakenen zijn.

Hoe zou je dat dan aan de steel steken? Als het allemaal op RYM gebaseerd moet zijn, wordt het een soort corvee. Dat kan op zich, dan meldt iemand zich bijvoorbeeld aan en krijgt hij een pakketje van 10 nummers. Beginnend bijvoorbeeld met de nummer 2000 van vorig jaar: Doves - Sea Song. Ga ik naar RYM, kijk ik bij de Sea EP en zie daar staan: Britpop, Dream Pop. Da's nog te overzien, 2 genres. Toevallig ben ik redelijk bekend met Doves en vind ik dat ook wel treffende genres. Wat als er geen 2 genres staan maar 5 of zo? Wat als ik me het nummer even niet zo goed voor de geest kan halen, danwel er wel naar kan luisteren maar er niks aan vind en het mede daarom niet op waarde kan schatten?

Het kan zijn dat het een gebed zonder einde zou zijn maar via een soort ladder systeem is het voor mij wel het handigste. Je hebt dan een begin stand en een eindstand en als iedereen het format in tact houdt dan kan ik gemakkelijk een excel file schrijven om alles automatisch te verwerken. Op een andere manier is het teveel handmatig invoerwerk.

Qua beginlijst kunnen we inderdaad wel RYM nemen en die vervolgens eerste zelf uitbreiden. Rush zou ik zelf als Progressive Hardrock zien.

Meerdere genres is een twijfelgeval. Dat maakt het namelijk allemaal wel een stuk lastiger te verwerken en een stuk lastiger te tellen qua percentages e.d.

Mijn idee is dus juist om te kijken wat het meest relevante genre is, britpop of dreampop en daar mag natuurlijk best een inhoudelijke discussie over zijn.

Een subgenre in een subgenre dus. Progarchives noemt het overigens Heavy Prog.

Vervolgens heb je 300 genres voor 2000 nummers. Waarmee het doel ook weer voorbij geschoten wordt.

Voor wat het waard is, dit zijn de genres die ik zelf momenteel onderscheid in mijn iTunes. En deze lijst is zeker niet compleet, want van sommige genres heb ik simpelweg niet genoeg nummers/albums om een verdere subverdeling zinvol te laten zijn:

Blues
Dance
Electronic (Ambient/Ambient Pop/Downtempo/Triphop/Kraftwerk)
Folk (Americana/Country/Dark Folk/Folk Rock/Singer-Songwriter/Slowcore)
Indie (Indie Folk/Indie Pop/Indie Rock)
Jazz (Instrumentale Jazz/Vocal Jazz)
Klassiek
New Wave (Post-Punk/Synthpop)
Pop (Art Pop/Britpop/Dream Pop/Hitpop/Jangle Pop/Nederlandstalig/Pop Rock/Psychedelic Pop)
Prog Rock (Eclectic Prog/Krautrock/Modern Prog/Neo-Prog/Prog-related/Symfonische Prog)
Rock (Art Rock/Classic Rock/Hard Rock/Post-Rock)
Scores
West Coast
Zwart (Funk/Hip-Hop/Soul & Bob Marley & João Gilberto)

Prog als apart genre, omdat ik er zoveel van heb.

Als Rush al in de lijst zou staan ( ) zou je het sowieso per nummer moeten bekijken, er loopt nogal wat genrediversiteit door het repertoire.

Maar bij het toewijzen van genres mag inderdaad wel voor ogen gehouden worden dat een en ander niet alleen langs de lijnen der musicologie hoeft te lopen, maar dat het ook verzamelingen oplevert die niet te groot worden... en als het op subsubgenreniveau dreigt te gaan ook niet te klein.

Helaas voor jou is YYZ (het enige nummer dat nog in de lijst stond) na ronde 1 al afgevallen. Dus scheelt weer een discussie.

Ik ben het eens dat er allereerst een lijst met (sub)genres samengesteld moet worden. En daarbij lijkt mij een verdere onderverdeling van Progressieve Rock niet zinvol.

Misschien is het makkelijkste om de hoofdgenres zoals hier op MuMe systematisch langs te lopen?

Dat gaat dan wel een heel breed lijstje worden, aan de andere kant hoeveel nummers doen nog mee...

Maar bands als Queen, Rush, Deep Purple, Led Zep, Uriah Heep e.d. is dat ook niet gewoon 1 genre?

Hardrock, eventueel Classic Rock. Laatstgenoemde is overigens te breed, denk ik.

Ja, wrijf het er nog even extra in...

Ik denk dat het streven moet zijn niet te lang door te peuren in sub-genres. De verdeling zoals deze op MuMe wordt aangehouden is wat (te) karig maar een maximum van een genre of dertig moet toch mogelijk zijn? Op deze manier ben je ook in staat vergelijkingen te gaan trekken en trends te ontwaren.