Ik vind het ook zeker wel een interessant idee, dus zou graag horen wat andere users er van vinden.


Ik denk dat als je uitlegt dat dit voor meer nominaties zorgt dat mensen niet gaan klagen dat er één iemand is die met minder nominaties tevreden moet zijn. Ik weet trouwens niet meer helemaal hoe het de laatste jaren met nomineren is gegaan: was het aanbod van nominatieplekken t.o.v. de vraag te klein? Oftewel, is er behoefte aan meer nominatieplekken (en dan vooral qua aantal users die mogen nomineren)?


Goede vraag, maar het lijkt me dat net als jij de meesten neigen naar het eerste. Een nominatie moet zijn plekje nog gewoon verdienen. Een bijkomend voordeel is dat we dan al aan snel in kunnen zien hoeveel nummers er hierdoor afvallen. Ik denk dat het zelfs nu al bekend is wat de hoogste 10/12 nummers van elke band zijn en dus ook welke nummers met deze regel uit de startlijst geschrapt moeten worden.


Lijkt me dat we dat aanhouden. Mocht één van de geschrapte nummers ook in deze categorie vallen dan doen we -1 bij het aantal sterke dalers. Althans, mits je een hernominatie van één van de geschrapten als nieuwe nominatie beschouwd.

Maar hoeveel gaat dit daadwerkelijk veranderen? Om hoeveel 'afvallers' gaat het?

Ik denk alleen dat het weinig gaat uithalen, je ziet nu ook al gewoon dat nieuwe nominaties van geijkte artiesten de lijst gewoon halen, en die van onbekendere artiesten of artiesten uit 'alternatieve' genres niet. Dat gaat dit systeem niet veranderen, behalve dan dat je kans loopt op ladders met alleen maar geijkte artiesten, waardoor er dus sowieso een paar moeten afvallen (die het dan vervolgens via de herkansing alsnog halen).

Om terug te komen op de nominatievraag: ik heb het idee dat er meer users willen nomineren dan dat er plaatsen zijn. Zo was ik vorig jaar een paar dagen weg rond de start van de nominatieronde en heb ik toen niet kunnen nomineren. Dit komt met name omdat de finale van de ladder altijd meer mensen trekt, die blijven dan vaak hangen voor de nominatieronde, om vervolgens gedurende het jaar weer af te haken.

Ik meen me te herinneren dat dit jaar het in het begin storm liep met nomineren (zoals bijna altijd) en dat er na een week nog een (fiks) aantal nominatieplekken over waren.

Misschien is me dat dit jaar minder opgevallen omdat ik in mijn slaapzak voor de nominatiekassa heb gelegen om te zorgen dat ik dit jaar wel kon nomineren

(Wat overigens vrij vruchteloos was, maar dat terzijde...)

Het duurde lang voordat alle plekken waren ingevuld. Een van mijn oudere nominaties was uit de lijst verdwenen en die heb ik opnieuw genomineerd. Omdat ik geen regelmatige speler was, liet ik het daarbij. Toen het nog dagen duurde voordat alles was ingevuld heb ik even op het punt gestaan om een compleet lijstje in te vullen, maar daar heb ik vanaf gezien.

Het nieuwe idee waarbij alleen de top 10 / 12 van een artiest gehandhaafd blijft spreekt mij ook wel aan.
Als we daarbij de regel van dit jaar....je mag nog steeds maar 1 artiest nomineren die al een x aantal (dus 10 / 12) nominaties heeft (dus niet en the Smiths, en the Cure en Radiohead in 1 nominatielijstje) en als je dat doet dan moet je daarbij ook een artiest nomineren die nog niet in de ladder voorkomt...dan lijkt me dat wel het proberen waard om te kijken hoe dit volgend jaar uit gaat pakken.

En ja, het klopt dat we dit jaar wel wat meer moeite hadden de nominatie plaatsen op te vullen.

Ik heb de lijst van 2016 handmatig nageteld en het gaat om ongeveer (een telfoutje is zo gemaakt) 120 nummers die afvallen als in de keuzelijst een artiest maximaal 10 nummers mag hebben.

Deze nummers mogen, in het voorstel, natuurlijk opnieuw genomineerd worden gecombineerd met het de regels van dit jaar. Daarnaast zou ik graag de regel toegevoegd zien dat er geen dubbele artiesten in het nominatielijstje mogen staan, al komt dat zelden voor.

Ik zou liever willen pleiten voor een verruiming van de lijst naar 2500 nummers en tegelijkertijd het opheffen van (het grootste deel van) de redelijk overbodige herkansingsrondes en de ellenlange ronde 2A (die alleen bestaat omdat nummers 3x gestreden moeten hebben (waarom eigenlijk?). Uiteindelijk zijn de herkansingen toch bijna altijd in het voordeel van de grote, geijkte namen die dan nog een ronde extra kunnen overleven. De nieuwe nominaties delven regelmatig alsnog het onderspit nadat ze in de reguliere ronde knap als 5e zijn geëindigd.

Dat nummers als U2 - I Still Haven't Found What I'm Looking For, The Beatles - Blackbird, The Beach Boys - Sloop John B en The Police - Walking On The Moon (van bands die al vaak genoeg in de MuMeLadder staan) in eerste instantie worden uitgeschakeld en in tweede instantie alsnog doorgaan zie ik met lede ogen aan.

Nummers die een 'sterke' ladder dan gemiddeld loten hebben dan gewoon pech gehad. Ze zullen ook wel weer een keer eenvoudigere tegenstand loten.

Als je de MuMeLadder uitbreidt naar 2500 nummers en tegelijkertijd wel de oude regel qua max. aantal nominaties per artiest herinvoert hebben nieuwere artiesten (die nog niet in de ladder staan) een veel grotere kans om de lijst te halen.

Nee, echt?

Aardige ideeën die tot nu toe voorbij komen, al is het wel heel veilig allemaal. Een keer echt rigoureus de regels op de schop zou ook geen kwaad kunnen. Ik voel wel iets voor onderstaand plan:
Sowieso vond ik dit een sterk stuk. De tirannie van de meerderheid maakt dat de lijst is zoals hij is, een nominatie meer of minder per artiest gaat daar niks aan veranderen.

2500 nummers vind ik overigens wel erg veel van het goede. En niet meer dan één nummer per artiest daar ben ik ook niet voor. Mocht je echt iets tofs ontdekken dan kan het helemaal geen kwaad om een keer meer dan één nummer van die artiest te nomineren.

Ik vraag me wel af hoe dat in de praktijk eruit ziet en dan vooral het op een rij zetten. Strikt genomen is het samenstellen van een toplijst natuurlijk niet moeilijk. Als iedereen zijn top 10/25/50 (of ik weet hoeveel) instuurt uit een keuzelijst (en zelfs dat hoeft natuurlijk niet) kan je daarna natuurlijk heel makkelijk de boel rangschikken. Heel simpel, ben je geen jaar mee bezig en daarmee verlies je gelijk een deel van de charme van de MuMeladder. Sterker nog, het is geen ladder meer. Ik ben benieuwd hoe chevy93 en Edgar18 dat zien.

Ik blijf nog even denken in het veilige, oude stramien: is het een idee als iedereen de 10 of 20 punten die in een ladder te geven zijn, zelf kan verdelen?
Eén laatste opmerking nog: verandering op zich is niet het doel, evenmin als het geforceerd regels opwerpen om allerlei 'niche' genres toe te laten. De MuMeladder is vooral een mainstreamlijst naar MusicMeter begrippen en zal dat blijven zolang er geen kunstmatige regels worden bedacht. Neemt niet weg dat ik nieuwsgierig ben naar voorstellen om de ladder wat spannender en gevarieerder te maken.

Dan krijg je een groot risico op strategische stemmen. En zo niet, dan wel discussies en beschuldigingen. Nee, daar voel ik niks voor.


Eens. De MuMeLadder is naar mijn idee bedoeld om veel nauwkeuriger dan de Radio 2 Top 2000 een lijst samen te stellen van de allerbeste nummers. Gewoon de allerbeste nummers. Dan kan je als kleine aanpassing nadenken over de startlijst en voorzichtige limieten op de artiesten.

Waarschijnlijk zal ik weinig bijval krijgen, maar ik zou ook wel voorstander zijn van het terug gaan naar de oude deadlines (van voor 2015). Die 3 verschillende tijdstippen zorgen soms voor meer stress (of je wel genoeg tijd had om te stemmen), maar maakte het imo tegelijkertijd ook wat spannender.

Precies wat je zegt, het is geen ladder meer. Als je dingen wilt veranderen zijn er twee zaken waar je aan kunt sleutelen: de aanvoer of de mate waarin je als spel faciliteert dat er meer verrassingen mogelijk zijn. Het eerste is lastig te realiseren, omdat je niets doen aan de aanvoer van mainstream genres; men zal altijd de nieuwste Radiohead nomineren (en dat lijkt me ook logisch). Dan moet je dus kijken naar het laddersysteem. Een mogelijkheid is om de herkansingen te schrappen (welke toch alleen ten faveure van de geijkte namen plaats lijken te vinden). Of een minder rigide loting waarbij toppers momenteel nauwelijks andere toppers kunnen treffen.

Ik blijf nog even denken in het veilige, oude stramien: is het een idee als iedereen de 10 of 20 punten die in een ladder te geven zijn, zelf kan verdelen? [/quote]Ik heb al vaker een dynamische stemsleutel voorgesteld, maar doorgaans met weinig bijval.

Qua dynamische stemsleutel ben ik het eens met wat Teunnis daarover zei. Het werkt strategisch stemmen veel te veel in de hand. Hoe jammer ook - want in basis een topidee - maar het zou denk ik voor een hoop gezeur zorgen.

Wat me wel tof lijkt is dat iedereen een x-aantal extra stemmen krijgt. Bijvoorbeeld, vijf nummers die je tien punten extra mag geven. Het nadeel is dat dit een hoop extra administratie met zich meebrengt.

Verandering is inderdaad geen doel op zich, maar in dit geval denk ik wel dat het nieuw elan in de ladder kan brengen. De voorspelbaarheid wordt ieder jaar groter en de spanning minder. Door wat (kleine) veranderingen kun je het spel misschien weer wat frisser maken. Ik merk in ieder geval aan mezelf dat ik zo langzamerhand wel uitgeladderd ben. De rek is er een beetje uit.

Persoonlijk ben ik al jaren een voorstander van het schrappen (of drastisch verminderen) van de herkansingen én/of van een ongestuurde loting. Nu spreekt het spelement me ook meer aan dan de representativiteit. Dat laatste stond voor El Ninjo ] altijd voorop en als hoeder van de ladder heeft hij terecht daarover het laatste woord,

Nee, er zitten inmiddels toch wel wat nieuwe elementen in.

Je zou inderdaad een deel van de lijst geforceerd al dan niet kunnen laten hernomineren. Alles behalve de bovenste 10/12 van een veel vertegenwoordigde artiest lijkt in ruil voor wat extra nieuwe nominaties klinkt wel sympathiek. 't Is dan wel fair om gedurende het nominatieproces redelijk transparant te houden welke nummers (nog) niet gehernomineerd zijn.

Los daarvan wil ik wel de observatie delen dat we in de MuMeLadder sowieso procentueel weinig nieuwe nominaties hebben. Ik neem even de vrijheid het te vergelijken met de Witte Trui (720 nummers vormen een Top 400) en de Prog Ladder (576 nummers vormen een Top 300). Hier zaten we een paar jaar geleden al op 2816 nummers voor een top 2000 en dat hebben we toen ook nog teruggebracht naar 2502 voor een top 2000 'omdat er toch zo weinig nieuwkomers de lijst halen'. In respons op Gretz' suggestie om de lijst uit de breiden tot een Top 2500 denk ik dat de vraag eerder is of een Top 2000 niet te lang is?

Verder mag Ronde 2A er wat mij betreft ook wel uit. Zoals ik eerder al eens schreef: het is de enige ronde zonder upside (een plaat kan niet hoger komen), maar met downside (een plaat kan wel afvallen). Per saldo gaat het toch om een minder interessant deel van de lijst (de nummers beneden de 1600) en daar zijn we dan 79 dagen mee bezig. In theorie heeft elk nummer dat de lijst haalt dan 3x gestreden, maar als hij in Ronde 2A terechtkomt na voor Ronde 1 te zijn vrijgesteld, gaat die vlieger al niet op. Idealiter schaffen we wat mij betreft Ronde 2A én de vrijstellingen af - al moet ik daar nog wel even op puzzelen, want het volume van de vrijstellingen is wel groter dan dat van Ronde 2A. Het feit dat het stempercentage van Ronde 1 niet meetelt en je wat dat betreft bijna twee maanden voor niks laddert, is mij echter ook al jaren een doorn in het oog, en dat zou dan ook verdwijnen.

Om zomaar af te kappen bij 10 of 12 nummers per artiest doet topartiesten te kort; zeker die met een wat meer gevarieerd oeuvre. En een grote kans dat alles wat afvalt opnieuw wordt genomineerd. Daar schieten we niets mee op.
Vandaar een nieuw voorstel.
De complete top 800 gaat door naar volgend jaar.
Van de nummers 801 tot en met 1200 gaan alleen de nummers door tot een maximum van 10 per artiest.
Van de nummers 1201 tot en met 2000 gaan alleen de nummers door tot een maximum van 4 per artiest.
Bij nieuwe nominaties moet er wel een afgrendeling zijn. Maximaal 1 artiest met 10 nummers of meer lijkt mij het beste.
Overigens ben ik het eens met Casartelli voor wat betreft het meetellen van ronde 1 en het afschaffen van de vrijstellingen en ronde 2A.

Vind ik ook wel elegant. Eén puntje:Ik neem aan dat dat maximum wel nog per nominatielijstje is? Als ik per se track 2 van het nieuwe Radioheadalbum wil nomineren, maar iemand was mij voor met track 1, moet dat toch wel kunnen?

En dan hebben we al het (sinds dit jaar) bestaande strengere systeem: van alle artiesten met minstens 10 nominaties samen maximaal 1 nummer per nominatielijstje.

Dat bedoel ik inderdaad.

Ik volg de discussie met interesse, mijn mening vormt zich langzaam

Ik vind dit een interessante optie. Het enige waar ik bang voor ben, is dat je de vreemde situatie krijgt dat een artiest 10 keer in de top 800 staat en vervolgens geen enkele keer in de rest van de lijst. Dat doet mij denken aan Queen die ooit iets van 25 keer in de Top 2000 stond, maar allemaal bij de bovenste 1000. Ik zeg niet dat het gelijk een normaalverdeling moet zijn, maar enige spreiding over de 2000 plekken vind ik persoonlijk logischer.

Bij Muziek > Muziekgames > MuMeLadder 2017 [De Top 2000 van MusicMeter]:

Die zit al 2 jaar niet meer in de finale.

Je kan zien dat de spanning weer gaat toenemen. Het is weer plekjes reserveren vlak voor 7 uur. Wisten jullie overigens dat het rond 20.00, 11.00 of desnoods 14.30 heel rustig Is?

Het is nu half acht en ze staan nog te wachten, beetje treurig is t wel

Typisch wel dat het tussen 16 en 18u vaak relatief rustig is.
Maar hoe dan ook ontkom je niet aan het feit dat het spelopzet het la(a)t(er) stemmen in de hand werkt. Nummers die gedurende dag kansloos onderaan bengelen kunnen bij vervolgstemmers gemiddeld op minder punten rekenen, dat zie je bijna altijd.

Er moet gewoon regel komen dat je maar 1 per week tussen 18.00 en 19.00 uur mag stemmen.

Wellicht doen mensen het niet bewust (...) maar je ziet bepaalde dingen gebeuren. De 7 punten gaan altijd naar de nummer 4, 5 of 6 in de ladder en nooit naar de ver op kop staande track of het nummer dat kansloos onderaan staat.

Heel de dag online maar altijd op t laatst stemmen? Het komt dagelijks voor.

Hoewel ik het grotendeels met je eens ben is dit niet te handhaven. Dan heb je iemand nodig die gaat zitten turven hoe laat iedereen dagelijks stemt.

Wat ik persoonlijk veel interessanter vind is een tooltje dat de correlatie van iemands stemmen meet. Dat mensen regelmatig laat stemmen interesseer me niet veel. Uit werk even achter de laptop is voor mij (bijna) routine en ik vermoed dat dit voor meer mensen geldt. Laat stemmen is dus niet altijd te voorkomen. Maar, het gaat erom wat je met die stemmen doet. Zet je ze in zoals je ook om 11 uur in de ochtend zou doen of gebruik je ze om een nummer dat je wel aardig vindt nog net even voorbij iets anders te stemmen omdat je persoonlijke favorieten al lang en breed door zijn of juist kansloos onderaan bungelen. Dat laatste is mij een doorn in het oog en ik zie dit helaas zo nu en dan gebeuren.

Door de correlatie te meten zie je gauw of iemand eerlijk speelt of niet. Hoe het er in de praktijk uit zou zien weet ik niet maar volgens mij is Orbilin in de prehistorische dit jaar wel met iets dergelijks gestart omdat daar vorig jaar hetzelfde dreigde te gebeuren als hier in de ladder. Nu is de vraag, wie kan dit soort geavanceerde shit knutselen en heeft daar ook nog zin in en tijd voor...

Of je maakt gewoon de regel dat je na 19:00 uur niet meer mag stemmen, ongeacht of je nog 'in de rij' staat of niet. Dan zorg je er wel voor dat je een marge neemt.
(aldus degene die momenteel in de wacht staat )

Dat lijkt me dan weer onwenselijk en veel meer irritatie oproepen. Ben je een keer door werk laat oid. en dan zit er iemand voor je die heel graag wil dat een bepaald nummer doorgaat en dus heel erg tijd kan gaan rekken en traineren.

Ook geen slecht punt Chevy, en wederom niet te controleren .